Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-707/2023-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Barbarić, odvjetnici u Oroslavju, protiv tuženica DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Saši Bačiću, odvjetniku iz Kutine, radi isplate, rješavajući žalbu tuženica protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Pn-44/2022-18 od 07. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženica odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj Pn-44/2022-18 od 07. ožujka 2023.

II. Tuženicama se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Nalaže se tuženicama DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno plate iznos od 42.153,64 eura/317.606,58 kuna1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.god. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicama DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno plate prouzročeni parnični trošak u iznosu od 22.946,16 eura/172.887,87 kuna[1] , sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.god. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženice zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili preinači i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda tuženica i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tuženica prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga i sadržaja isprava i zapisnika nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je između tužitelja HC i njegove supruge zaključen s ocem tuženica pok. CC **.**.1968. kupoprodajni ugovor o prodaji kč. br. [katastarska čestica], oranica Gornje Polje sa 1281 čhv, uknjižena u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se prednik tuženika uknjižio kao vlasnik ove nekretnine na temelju krivotvorenog potpisa prodavatelja, da su se potom nakon provedenih ostavinskih postupaka O-40/84 i O- 2726/06 u zemljišnim knjigama kao suvlasnice na jednake dijelove uknjižile tuženice (Z-1803/11).

7. Nastavno, utvrđeno je da su tuženice 3. prosinca 2011. zaključile ugovor o kupoprodaji nekretnina s kupcem Američka kuća d.o.o. o prodaji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 38.430,00 EURA / 280.000,00 kn, te da se Američka kuća d.o.o. uknjižila vlasnicom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Očevidom na licu mjesta, te izvršenom identifikacijom po vještaku geodetske struke, te savjesnom analizom iskaza stranaka i saslušanih svjedoka, prvostupanjski sud je utvrdio da se prednik tuženica nikad nije nalazio u posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da se još od 1995. godine pa sve do danas u posjedu kč. br. [katastarska čestica] nalazi tužitelj.

9. Nije sporno da je pravomoćno presuđeno presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pn-48/2019-41 od 21. studenoga 2021. potvrđene presudom ovog suda Gž- 2846/2021-2 od 2. lipnja 2022. utvrđuje se ništetnim kupoprodajni ugovor sklopljen 5. rujna 1968. između HC i SC, kao prodavatelja i CC kao kupca kč. br. [katastarska čestica] or, Gornje Polje sa 1281 čhv, tada upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji ugovor je ovjeren po ovlaštenoj osobi Općinskog suda u Donjoj Stubici 5. rujna 1968. (OV-847/196), temeljem koje je izvršen otpis ove čestice iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upis u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime CC iz H (Z-733/69).

10. Ostalo je za odlučiti da li tužitelju pripada pravo zbog posljedica ništetnosti po odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) koja glasi: U slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna stranka dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje (st. 1.).

11. Ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti (st. 2.).

12. U svezi zahtjeva za isplatu prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj ne može ostvariti naknadu vraćanjem zemljišta od tuženica, da treća osoba Američka kuća d.o.o. ne želi vratiti zemljište tužitelja, već zahtijeva predaju u posjed, te da se Američka kuća d.o.o. poziva na načelo povjerenja u zemljišne knjige, da su tuženice zbog ništetnosti ugovora dužne dati odgovarajuću naknadu u novcu prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke, sukladno čl. 323. st. 1. ZOO.

13. Na temelju uvida u dopis Grada Oroslavja prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u građevinskom području, a na temelju dopisa Porezne uprave, Ispostava Donja Stubica prvostupanjski sud je utvrdio da prosječna cijena zemljišta unutar građevinskog područja k. o. [katastarska općina] iznosi 68,94 kn / m2 što iznosi 42.153,64 EURA / 317.606,58 kn.

14. Polazeći od ovih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja, a zatezne kamate dosudio od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

15. Tuženik u žalbi ne može prigovarati pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja zbog razloga što prvostupanjski sud nije saslušao svjedokinju GC jer su stranke na ročištu suglasno odustale od saslušanja ove svjedokinje.

16. Nastavno, tuženicama na žalbene navode valja odgovoriti da nije od značaja u svezi restitucijskog zahtjeva tužitelja što je nezakonito ovjeren potpis tužitelja po ovlaštenoj osobi Općinskog suda u Donjoj Stubici 5. rujna 1968. (OV-847/196) na kupoprodajnom ugovoru od 5. rujna 1968., jer za nezakonitu ovjeru potpisa prodavaoca odgovara i LC – prednik tuženica. Zatim valja ukazati da Američka kuća do.o.o. ima pravo pozivati se na zaštitu povjerenja u zemljišne knjige, da Američka kuća d.o.o. nije raskinula ugovor o kupoprodaji zaključen s tuženicama 3. prosinca 2011. zbog pravnih nedostataka (zaštita od evikcije), a niti je zahtijevala vraćanje isplaćene kupoprodajne cijene, da tužitelj nije vezan za doneseno rješenje o nasljeđivanju jer nije sudjelovao u ostavinskom postupku i da tužitelj na drugačiji način ne može ostvariti pravnu zaštitu.

17. Nadalje, tuženice su primile isplatu kupoprodajne cijene od kupca Američka kuća d.o.o., pa kada se ne bi prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, došlo bi do neosnovanog obogaćenja na strani tuženica.

18. Prigovor zastare tuženica nije osnovan jer sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. zastara u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena nitšetnost ugovora.

19. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i savjesne ocjene svih provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za isplatu pravilno primijenio materijalno pravo.

20. Prvostupanjski sud je ispravno o troškovima parničnog postupka odlučio po odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a visinu troškova pravilno odmjerio po čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te iscrpno obrazložio pod toč. 13. obrazloženja presude.

21. Tuženice u žalbi ne prigovaraju određeno zakonitosti odluke o troškovima.

22. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a.

23. Temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš