Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1248/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Vukmanović, odvjetnica iz Bjelovara, protiv tuženika BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Antun Šagovac, odvjetnik iz Velike Gorice, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 4. ožujka 2021., poslovni broj P-166/2020-12, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama od 4. ožujka 2021., poslovni broj P-166/2020-12 u pobijanom dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. I.).

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku BĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ĐĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan 15. travnja 2016. sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2016. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 4.062,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje po istoj stopi teku od 5. ožujka 2021. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik dosuđeni iznos od 3.000,00 eura isplati u eurima s kamatama koje teku po stopi koju na devizne štedne uloge plaća Erste&Steiermärkische Bank d.d. i plativim u eurima."

2. Ovu presudu u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev (toč. I.) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u cijelosti iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda i tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i obveže tužitelja na nadoknadu parničnih troškova. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a koju u žalbi ističe žalitelj.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za povrat iznosa od 3.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti na ime zajma, koji je iznos je prema navodima iz tužbe predao tuženiku.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka raspravio sva sporna pitanja i ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8.1. Tuženik u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza te osporava razloge prvostupanjske presude kojima su ocijenjeni provedeni dokazi. Ocjena izvedenih dokaza dana je na način određen čl. 8. ZPP-a, pa žalitelj takovu ocjenu prvostupanjskog suda neosnovano napada.

9. Utvrdivši na temelju provedenih dokaza da je tuženik pozajmio od tužitelja iznos od 3.000,00 EUR-a, koji iznos mu u ugovorenom roku nije vratio, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 29. i 499. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,i 29/18., 126/21., dalje ZOO) kada je tužbeni zahtjev prihvatio.

10. Tuženik tijekom cijelog postupka, pa tako i u žalbi, ne spori da je od tužitelja pozajmio određen iznos novca, kako on tvrdi ukupno 1.000,00 EUR-a, dok spori preostali iznos od 2.000,00 EUR-a te ističe kako je bio spreman naprijed označeni iznos vratiti, no da to do danas nije učinio, da je spornu potvrdu potpisao jer je bio ljut.

11. S obzirom na naprijed navedeno, prvostupanjski sud je pravilno odlučio o svim činjeničnim, procesno-pravnim i materijalno-pravnim aspektima ove parnice, te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pozivom na odgovarajuće odredbe ZOO-a kada je tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti, o svome stavu dao valjane razloge, koje kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja.

12. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su odmjereni (čl. 155. st. 1. ZPP).

13. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak