Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1261/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Biserke Trstenjak- Opačak, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Ljiljane Banac i sutkinje Tatjane Varžić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja HJS, [adresa] str. 1 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice RJS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Šimi Petriću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženog HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Denisu Marinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 5. studenog 2020., poslovni broj P-602/2018-27, koja je ispravljena rješenjem istog suda od 11. siječnja 2021., poslovni broj P-602/2018-34, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana, dok se žalba tuženika odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu od 5. studenog 2020., poslovni broj P-602/2018-27, koja je ispravljena rješenjem istog suda od 11. siječnja 2021., poslovni broj P-602/2018-34:

a) potvrđuje u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o glavnoj stvari (točka I. izreke) i pobijanom usvajajućem dijelu odluke o parničnom trošku (točka II. izreke),

b) preinačava u pobijanom odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku (točka III. izreke) i sudi:

Nalaže se tužiteljima da tuženiku, uz već dosuđeni trošak u iznosu od 3.750,00 kn (497,71 EUR-a), naknade daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 165,90 EUR-a, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 36,25 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužan je tuženik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljima HJS OIB: [osobni identifikacijski broj] i RJS OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 47.116,30 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na isti iznos teče od 28. ožujka 2018. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i troškove ovog postupka sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju ad. 1. HJS, [adresa] str. 1 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad. 2. RJS, [adresa] str. 1 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kuna, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke ove presude, a do zatraženog iznosa od 6.250,00 kuna, tj. za iznos od 2.500,00 kuna."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku (točka III. izreke) pobija tuženik iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud odluku u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijana presuda je razumljiva i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ju je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi upiru žalitelji.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 75.000,00 kn na ime štete zbog neizvršene predaje u posjed parkirnog mjesta kao sastavnog dijela nekretnine koji su kupili od tuženika Kupoprodajnim ugovorom od 12. studenog 2007. (dalje Ugovor) i stupili u posjed iste 20. prosinca 2007.

8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite oduke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP-a) valjano utvrdio činjenično stanje.

9. S obzirom da je tužiteljima najkasnije 20. prosinca 2007., kada su preuzeli posjed kupljene nekretnine, bilo poznato da ne postoji sporno parkirno mjesto, to su isti od tužitelja kao prodavatelja mogli zahtijevati ispunjenje obveze u zakonom propisanim rokovima. Kako to nisu učinili, već su pokrenuli ovaj postupak, to je i po stavu ovoga suda pravilno prvostupanjski sud prihvatio prigovor zastare istaknut po tuženiku (čl. 215. i čl. 225. Zakona o obveznim odnosima -"Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,i 29/18., 126/21., dalje ZOO) i to stoga što je tužba predana sudu 30.03.2018., dakle nakon proteka zakonom predviđenog roka, pa je nastupila zastara.

10. S obzirom na navedeno, te kako se i ostali žalbeni navodi tužitelja svode na ponavljanje istaknutog tijekom prvostupanjskog postupka, ovaj sud smatra da je u odnosu na glavnu stvar (točka I. izreke) i odluku o trošku (točka II. izreke) prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, o svome stavu dao valjane razloge, pa ih kao pravilne i zakonite prihvaća i ovaj sud, bez potrebe ponavljanja, radi čega je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i odlučeno kao pod točkom I. a) izreke na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

11. S druge strane, djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika kojim se pobija odluka o parničnom trošku u odbijajućem dijelu (točka III. izreke) i to stoga što je pripremni podnesak tuženika od 18. listopada 2019. obrazloženi podnesak koji je bio potreban za vođenje parnice pa mu je u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a valjalo priznati trošak istog u visini od 1.250,00 kn/165,90 EUR-a i odlučiti kao pod točkom I. b) izreke na temelju odredbe čl. 373. ZPP-a.

11.1. Tuženiku nije priznat trošak podneska od 21.09.2018. jer u istom ponavlja navode iz odgovora na tužbu, niti mu je priznat trošak pristojbe jer u spisu ne postoji dokaz da je istu platio.

12. Kako je tuženik djelomično uspio s žalbom, to mu je priznato na ime troška za sastav žalbe iznos od 36,25 EUR-a pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke temeljem odredbe čl. 166. st.1. ZPP-a.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Biserka Trstenjak-Opačak