Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1498/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš, suca izvjestitelja i Sanje Sušilović, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja 1. FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. FĆB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Biserka Radolović, odvjetnica u Puli, protiv tuženice ZĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica u Puli, radi utvrđenja i upisa, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola od 14. lipnja 2024. poslovni broj P-676/2017-87, u sjednici vijeća održanoj 06. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli - Pola od 14. lipnja 2024. poslovni broj P-676/2017-87 u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I Utvrđuje se da tužiteljica FĆB ima jaču pravnu osnovu od tuženice ZĆ za stjecanje prava suvlasništva na 970/5924 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je ovlaštena, prethodno i neovisno o parcelaciji te nekretnine, ishoditi uknjižbu prava vlasništva u tome dijelu na svoje ime, a na uštrb istovjetnog suvlasničkog dijela tuženice.

II Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Pula, Općinskog suda u Puli-Pola da temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, izvrši upis prava suvlasništva na 970/5924 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena tuženice na ime i u korist tužiteljica FĆB, u cijelosti. III Utvrđuje se da je tužitelj FĆ stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula ružičastom bojom i u Geodetskom elaboratu sačinjenom od strane sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula novom katastarskom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 578 m2, a koji su nalaz i mišljenje i Geodetski elaborat sastavni dio ove presude.

IV Utvrđuje se da je tužiteljica FĆB stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula oker bojom i u Geodetskom elaboratu sačinjenom od strane sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula novom katastarskom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi nadstrešnica, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište, površine 2932 m2, a koji su nalaz i mišljenje i Geodetski elaborat sastavni dio ove presude.

V Utvrđuje se da je tuženica ZĆ stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenom u nalazu i mišljenju sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula plavom bojom i u Geodetskom elaboratu sačinjenom od strane sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula novom katastarskom oznakom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], garaža, pomoćna zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, površine 2594 m2, a koji su nalaz i mišljenje i Geodetski elaborat sastavni dio ove presude.

VI Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Pula, Općinskog suda u Puli-Pola da temeljem ove pravomoćne presude i Geodetskog elaborata izrađenog 18. svibnja 2023. od strane Veting d.o.o. Pula, internog broja izvoditelja 2023-102, potvrđenog od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Pula-Pola, klasa:

932-06/23-02/1640, urbroj: 541-29-02/4-23-3 od 4. listopada 2023., koji je sastavni dio ove presude, izvrši upis cijepanja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak, površine 5924 m2 u nove katastarske čestice i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi nadstrešnica, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište, površine 2932 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], garaža, pomoćna zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, površine 2594 m2

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 578 m2

uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na tim novoformiranim nekretninama na ime i u korist vlasnika kako je određeno točkom I, stavkom trećim, četvrtim i petim izreke ove presude i prikazano i upisano u Geodetskom elaboratu koji je sastavni dio ove presude, u cijelosti.

VII Utvrđuje se postojanje prava služnosti prolaza i provoza na teret novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi nadstrešnica, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište, površine 2932 m2 k. o. [katastarska općina], a u korist novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 578 m2, kako je to prikazano i označeno zelenom bojom u Skici lica mjesta od 9. lipnja 2020. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula, a koja je Skica sastavni dio ove presude.

VIII Nalaže se zemljišno knjižnom odjelu Pula, Općinskog suda u Puli-Pola da, po izvršenoj provedbi točke I, stavka šest izreke ove presude, temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, izvrši upis prava služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća, [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 578 m2, kao povlasne nekretnine, a na teret novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u naravi nadstrešnica, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, gospodarska zgrada, gospodarska zgrada, dvorište, površine 2932 m2 k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, kako je to određeno stavkom sedmim izreke ove presude i prikazano u Skici lica mjesta od 9. lipnja 2020. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula, koja je sastavni dio ove presude, u cijelosti.“

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se postojanje prava služnosti prolaza i provoza na teret novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, [adresa], garaža, pomoćna zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, površine 2594 m2, obje k. o. [katastarska općina], a u korist novoformirane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, [adresa], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 578 m2, kako je to prikazano i označeno zelenom bojom u Skici lica mjesta od 9. lipnja 2020. sačinjenoj od strane sudskog vještaka Veting d.o.o. Pula, a koja je Skica sastavni dio ove presude.“

III Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka 11.126,62 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.“

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica sadržajno u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i u odluci o trošku pod toč. III. i IV. izreke zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška tuženici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjska presuda sadrži jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su usuglašeni sa stanjem spisa, ne postoji proturječnost između onoga što se u obrazloženju navodi o sadržaju zapisnika i isprava priležećih spisu i samih tih zapisnika i isprava tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženica.

7. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva fizički točno određenog realnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovom zakona te provedba parcelacijskog elaborata potvrđenog od nadležnog ureda za katastar te utvrđenje prava služnosti prolaza i provoza na teret novoformiranih nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u korist novoformirane kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su parnične stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužiteljica FĆB u 1793/5924 dijela, tužitelj FĆ u 561/5924 dijela i tuženica u 3570/5924 dijela,

- da je 18. prosinca 1989. između tužiteljice i prednice tužitelja UĆ, tuženice i SĆ sklopljen ugovor o diobi u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je UĆ pripalo 561/5924 dijela što u naravi predstavlja dio kuće i dvorišta, tužiteljici 1793/5924 dijela u naravi pašnjak / kuća, gospodarski objekti, tuženici 1785/5924 dijela u naravi pašnjak, stara kuća i gospodarski objekt, a SĆ 1785/5924 dijela u naravi pašnjak,

- da su tužiteljica, tuženica i JĆ **.**.1991. sklopile ugovor o zamjeni nekretnina kojim NĆ pripada u samovlasništvo kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podjelom pripala u suvlasništvo ZĆ u 2600/5924 dijela, a tužiteljici u 2764/5924 dijela kojem prileži i skica (list 27. spisa) u kojoj je zelenom bojom označen dio koji pripada tužiteljici, a plavom bojom dio koji je pripao tuženici i isti ugovor u odnosu na predmetnu kč. br. [katastarska čestica] nije proveden u zemljišnim knjigama zbog greške u veličini suvlasničkog dijela,

- da su sestre stupile u posjed svaka svog dijela nekretnine i isti su izvršavale upravo prema diobi iz 1989. i 1991. godine što proizlazi iz suglasnih izjava svjedoka UĆ, GĆ i tužiteljice, a što u konačnici ne spori niti sama tuženica i da su ulagale svaka u svoj dio nekretnine koji im je pripao diobom,

- da su ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 24. ožujka 2017. tuženica i SĆ djelomično razvrgnule suvlasničku zajednicu na način da je na kč. br. [katastarska čestica] brisano suvlasništvo tuženice u 660/1867 dijela i taj dio pripao SĆ dok je na kč. br. [katastarska čestica] brisano suvlasništvo SĆ i taj dio od 1785/5924 pripao tuženici i ugovor proveden u zemljišnim knjigama,

- da je tuženica znajući za realnu diobu izvršenu 1989. i 1991. godine, 2017. godine na temelju pravnog posla s SĆ stekla suvlasnički dio koji je po diobi i zamjeni pripao FĆB čime nije postupala u dobroj vjeri,

- da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, a sukladno izvršenoj realnoj diobi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da tužiteljici pripada dio označen na skici (list 66. spisa) oker bojom u naravi štala, nadstrešnica i svinjac, da dio označen plavom bojom pripada tuženici u naravi garaža i stara kuća, a tužitelju dio označen ružičastom bojom u naravi nova kuća i pomoćna zgrada,

- da među strankama nije sporno da je prednici tužitelja UĆ diobom iz 1989. pripao dio dvorišta i nova kuća,

- da je od strane vještaka sačinjen geodetski elaborat potvrđen od strane Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar, klasa 932-06/23-02/1640, ur. broj 541- 29-02/4-23-3 od 04. listopada 2023. kojim je izvršeno cijepanje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] katastarske čestice pobliže opisano u toč. VI. izreke,

- da je svjedokinja UĆ iskazala da je godinama od diobe prolazila do svoje kuće prema dogovoru preko dijela kč. br. [katastarska čestica] (sada kč. br. [katastarska čestica]) te potom preko kč. br. [katastarska čestica] koje je također suvlasnik ovdje tužitelj FĆ sve do sada novoformirane kč. br. [katastarska čestica] kako je to prikazano na skici lica mjesta (list 66. spisa),

- da tužiteljica ne spori da je stečeno pravo služnosti prolaza i prava na teret novoformirane čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist čestice 2989/3 k. o. [katastarska općina] sukladno dogovoru u vrijeme provođenja realne diobe kč. br. [katastarska čestica],

- da je tuženica osporavala služnost prolaza i provoza u korist novonastale kč. br. [katastarska čestica] na teret njenog dijela nekretnine novoformirane kč. br. [katastarska čestica].

9. Na temelju tako utvrđenih relevantnih činjenica pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženica nije postupala u dobroj vjeri kada je 2017. godine sklopila ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice s SĆ i stekla suvlasnički dio sporne nekretnine 1785/5924 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kada je isti ugovor provela u zemljišnim knjigama.

10. Ovo iz razloga što je znala da je SĆ već ranije ugovorom o zamjeni iz 1991. svoj suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini zamijenila s tužiteljicom i jer je i tuženica bila stranka istog ugovora i obzirom da je temeljem tog ugovora provedena realna dioba u naravi i ugovor izvršen.

11. Stoga je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud odlučujući o prethodnom pitanju pravilno usvojio dio tužbenog zahtjeva pod toč. I. izreke stavak prvi i drugi budući su ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 125. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV).

12. Nadalje je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je između stranaka temeljem ugovora o diobi iz 1989. i ugovora o zamjeni iz 1991. provedena realna dioba suvlasničke zajednice predmetne nekretnine u naravi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, sporazumno u smislu odredbe čl. 49. st. 1. ZV-a.

13. Iz rezultata provedenih dokaza proizlazi da je svatko znao što mu je diobom pripalo i da su izvršavali faktičnu vlast na svom dijelu nekretnine iako nije sporno da ugovori nisu provedeni u zemljišnim knjigama.

14. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da iako sporazum o diobi nije proveden u zemljišnim knjigama tužitelji mogu zahtijevati utvrđenje prava vlasništva na dijelu postojeće zemljišnoknjižne čestice kao i trpljenje takvog upisa prema provedenoj parcelaciji budući su dokazali vlasništvo na temelju zakona.

15. Ovo iz razloga što faktično odijeljeni dio nekretnine već predstavlja pojedinačno određenu stvar (čl. 5. st. 1. ZV-a) i kao takav egzistira te je suvlasništvo u tom slučaju prestalo.

16. Tuženica po ocjeni ovog suda suprotno pravilnom shvaćanju prvostupanjskog suda u žalbi ponavlja svoje tvrdnje da razvrgnuće suvlasničke zajednice nije provedeno.

17. Naime, kada suvlasnici nekretnine niz godina uživaju fizički odijeljene dijelove zemljišne čestice na kojoj postoji pravo suvlasništva i vrše radove i adaptacije, onda se mora smatrati da je između suvlasnika izvršena fizička dioba suvlasničke zemljišne čestice na način da je svakom suvlasniku pripala u samovlasništvo posebna izdvojena cjelina kojom raspolažu.

18. Tako je između suvlasnika predmetne čestice temeljem ugovora o diobi i ugovora o zamjeni došlo do stvarne diobe te je svaki postao samovlasnikom određenog realno izdvojenog dijela.

19. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženice kojima osporava valjanost ugovora o zamjeni i tvrdnje da suvlasništvo i nadalje egzistira.

20. I po ocjeni ovog suda tužitelji i tuženica su na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenim i individualiziranim u nalazu i mišljenju vještaka i geodetskom elaboratu pod novim katastarskim oznakama vršili zakonit, istinit i pošten posjed duže od 30 godina i na istima stekli pravo vlasništva osnovom dosjelosti u smislu odredbe čl. 159. st. 2. ZV-a kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.

21. Na žalbene navode tuženice glede osporavanja neprekidnog samostalnog posjedovanja predmetnog dijela nekretnine od strane tužiteljice valja odgovoriti da ostvarenje pretpostavki posjedovanja nekretnine ne podrazumijeva samo stanovanje u nekretnini već u smislu odredbe čl. 10. st. 1. ZV-a pretpostavlja faktičnu vlast glede stvari koju je tužiteljica kao i ostali suvlasnici izvršavala na svom odijeljenom dijelu nekretnine koji joj je pripao diobom.

22. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev pod toč. I. stavak III. i IV. izreke za utvrđenjem da su tužitelji i tuženica stekli pravo vlasništva na fizički odijeljenom dijelu predmetne čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je individualiziran prema parcelacijskom elaboratu i jasno određuje predmet vlasničke zaštite.

23. Prihvaćanjem tužbenog zahtjeva za utvrđenje prava vlasništva stjecatelj je ovlašten zahtijevati provedbu parcelacije predmetne čestice prema granicama stečenog prava vlasništva te je pravilno pod toč. VI. izreke naložena zemljišnoknjižnom odjelu uknjižba prava vlasništva na novoformiranim nekretninama sukladno ovjerenom geodetskom elaboratu.

24. Nadalje je na temelju rezultata provedenih dokaza utvrđeno da je od sporazuma o diobi 1989. prednica 1. tužitelja UĆ izvršavala sadržaj služnosti prolaza i provoza i to preko dijela kč. br. [katastarska čestica] sada novoformirane čestice 2989/1 u vlasništvu 2. tužiteljice i dalje nastavljali putem preko 2982/4 do svog dijela nekretnine sada novoformirane čestice 2982/3 što je prikazano na skici vještaka (list 66. spisa).

25. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti prolaza dosjelošću temeljem odredbe čl. 229. ZV-a i to na teret novoformirane čestice 2989/1 u korist novoformirane čestice 2989/3 k. o. [katastarska općina], a što između 2. tužiteljice i 1. tužitelja i nije sporno te je usvojio tužbeni zahtjev pod toč. I. stavak VIII. izreke.

26. Na žalbene navode tuženice valja odgovoriti da nije utvrđeno postojanje služnosti prolaza i provoza na teret novoformirane čestice 2989/2 koji joj je pripao diobom te je pravilno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev pod toč. II. izreke.

27. Odluka o troškovima postupka pod toč. III. i IV. izreke pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), a tuženica i ne pobija odluku o trošku određenim žalbenim razlozima.

28. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I., III. i IV. izreke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

29. U nepobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 06. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša