Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-671/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Jelene Bušić, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Melite Novoselac, te Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Albinu Hotiću, odvjetniku u Zagrebu, radi činidbe, rješavajući žalbu tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. siječnja 2023. poslovni broj P-2377/2022-78, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2377/2022-78 od 9. siječnja 2023. u pobijanoj toč. I, toč. II i toč. IV izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, suđeno je:

"I. Tuženik ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti da tužiteljica ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvede radove na nekretnini tuženika koja čini zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Branovečka cesta površine 1395 m2, od čega voćnjak površine 226 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na zapadnom dijelu nekretnine koja u naravi predstavlja put i graniči sa zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje radove je potrebno izvesti radi priključenja na komunalne vodne građevine za javnu vodoopskrbu odnosno javnu odvodnju, i to na temelju već ugrađene infrastrukture u vidu vodovodnih cijevi već položenih na dijelu zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve za potrebe nekretnine tužitelja zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća [adresa], površine 50 m2, dvorište površine 299 m2, sveukupne površine 349 m2, sve upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.201,94 eur / 24.125,04 kn[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. siječnja 2023. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice ŽR za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija zahtjev tuženika ĐR za naknadu parničnog troška, kao neosnovan."

2. Ovu presudu, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u toč. I, toč. II i toč. IV izreke iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači na način da se odbaci ili odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a time niti ona na koju žalitelj ukazuje u žalbi (čl. 354. st. 2. toč. 2. ZPP-a).

6. Sud prvog stupnja je raspravio sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i čl. 8. ZPP-a).

7. Žalbeni navodi žalitelja, niti ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8. U postupku je utvrđeno da je tužiteljica vlasnicom nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je prednik tuženika DR izdao Potvrdu o sufinanciranju izgradnje puta u srpnju 1997. kojom potvrđuje da je od tužiteljice primio iznos od 7.000,00 kn na ime pripadajućih troškova na ime izgradnje spornog puta na kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da iz navedene potvrde proizlazi da formiran kolni put pripada i tužiteljici a da se po kupoprodajnom ugovoru vlasništvo navedenog puta prenosi sa RR na prednika tuženika DR; također da su prilikom izgradnje puta cijelom dužinom postavljena dva reda cijevi promjera 110 i to jedan red predviđen za priključak na gradski vodovod, a drugi red za priključak na kanalizaciju, da je taj dio posla uređen zajednički s tim da je prednik tuženika financirao svoj pripadajući dio a tužiteljica svoj pripadajući dio; da u toč. 8 i 9 navedene Potvrde stoji da tužiteljica ima pravo bez ikakvih smetnji izvršiti priključak na gradski vodovod i kanalizaciju, te da su tužiteljica i prednik tuženika svjesni da zajednički naprave šaht za priključak.

9. Utvrđeno je i to da iz Obavijesti od 10.4.2014. proizlazi da Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. obavještava tužiteljicu da vezano za izvedbu kanalskog priključka da predmetna nekretnina (na adresi [adresa]) nema direktnog pristupa na [adresa] gdje se nalazi javni kanal pa da je mogućnost priključenja njezine nekretnine na javni kanal izvedbom revizionog okna na početku prilaznog puta nekretnine tuženika, uz ovjerenu pisanu suglasnost vlasnika navedene kat. čestice; jednako tako da vezano za izvedbu vodoopskrbnog priključka za istu nekretninu, kako nema direktnog pristupa na ulicu gdje se nalazi javni cjevovod izvedbom vodomjernog okna na početku prilaznog puta nekretnine tuženika, uz ovjerenu pisanu suglasnost vlasnika navedene kat. čestice; da tuženik odbija dati navedenu suglasnost; da je i mišljenje vještaka dipl.ing. Žarka Željka da ukoliko cijevi koje su prikazane na nacrtima koje je dostavila tužiteljica u naravi postoje, u smislu dispozicije istih i dispozicije zatečenih okana, moguće je na isti priključiti nekretninu tužiteljice i nekretninu tuženika, a stanje, kapacitet i prohodnost cijevi nije moguće ispitati vizualnim putem, već po izrađenom projektu priključka vodoopskrbe i odvodnje koji je spisu dostavila tužiteljica.

10. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Svoje utvrđenje i zaključak je sud prvog stupnja potpuno i valjano obrazložio, pa ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Žalbeni navodi tuženika se stoga ukazuju neosnovanim, u bitnom se svode na ponavljanje razloga iz odgovora na tužbu i tijekom postupka, a o čemu se detaljno očitovao sud prvog stupnja u pobijanoj presudi.

13. Prigovor tuženika apsolutne nenadležnosti, opetovano istican i u žalbi, i ovaj sud nalazi neosnovanim.

14. Navedeno iz razloga propisanih odredbom čl. 223. i čl. 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV), tj. da tužiteljica ima pravo u sudskom postupku zahtijevati od tuženika da trpi izvođenje radova na svojoj nekretnini u svrhu priključenja na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, jer je uz suglasnost prednika tuženika i financirana izgradnja ceste i polaganje spornih cijevi koje su već položene ispod ceste.

15. To nesporno proizlazi i iz čl. 108. cit. Zakona, budući se postavljanje vodova i drugih uređaja (pa i kanalizacijskih i vodovodnih) na tuđoj nekretnini bez pristanka vlasnika, moguće je u privatnom interesu prema odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda, ako zakon ne odredi drukčije. O osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja, upravo je propisano odredbama čl. 223. i čl. 225. ZV-a.

16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku koja se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a ista je potpuno i valjano obrazložena.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

18. U preostalom a nepobijanom dijelu (toč. III izreke), presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Jelena Bušić