Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-315/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača FĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu vjerovnika INKASO.HR d.o.o. iz Osijeka, Lorenza Jagera 5, protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-552/2024-9 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika INKASO. HR d.o.o. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-552/2024-9 od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad potrošačem FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se postupak stečaja nad potrošačem FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošača FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a Zakona o stečaju potrošača i to u odnosu na:

- osnova broj Ovrv-6899/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, BJELOVAR - vjerovnik (1) KOMUNALAC d.o.o., FERDE LIVADIĆA 14 A, BJELOVAR, Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj] zaprimljena 09.01.2025., glavnica:

43,13 EUR, kamata: 6,34 EUR, trošak: 34,29 EUR

- osnova broj Ovrv-12377/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, BJELOVAR - vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, Hrvatska, OIB: 82925459345 zaprimljena 28.03.2024., glavnica: 705,47 EUR, kamata: 134,20 EUR, trošak: 265,59 EUR

- osnova broj OVRV-1047/21-FAKSIMIL, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ČULO POLJAK MARIJA, BJELOVAR - vjerovnik (1) HT d.d., RADNIČKA CESTA 21, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 81793146560 zaprimljena 08.06.2021., glavnica: 14,37 EUR, kamata: 0,14 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik INKASO.HR d.o.o. i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 125/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine u odnosu na vjerovnika INKASO.HR d.o.o.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te žalbene navode vjerovnika, utvrđeno je da sud prvoga stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

5. Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio da potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje s ukupnim iznosom glavnice od 762,97 EUR te da ukupno trajanje razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova premašuje minimalno propisano razdoblje od 3 godine, odnosno da se potrošač nalazi u neprekidnoj blokadi 1769 dana. Nadalje je utvrđeno i da osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18) iznose 5.075,34 EUR, odnosno da zbroj aktivnih osnova i brisane osnove za plaćanje prelazi iznos od 2.654,46 EUR/ 20.000,00 kuna zbog čega utvrđuje da nisu ispunjene pretpostavke za provedbu postupka i u odnosu na brisanu osnovu a sve to na temelju čl. 79 a. st. 3. podstavak 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ br. 100/15., 67/18. i 36/22. – dalje ZSP).

5.1. Nadalje, utvrđuje da vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 1.327,23 EUR zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. i čl. 79. g st. 1. ZSP-a za istovremenim otvaranjem i zatvaranjem jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i za oslobađanjem potrošača u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. pobijanoga rješenja.

6. Odredbom čl. 79. g st. 1. ZSP-a propisano je da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 EUR, po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, a odredbom st. 4. istoga članka ZSP-a propisano je da će sud istim rješenjem osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnika iz čl. 79. a toga Zakona.

7. S obzirom na navedeno, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i istoga oslobađa od preostalih obveza u odnosu na utvrđene vjerovnike, pa tako i u odnosu na žalitelja.

8. Neosnovan je žalbeni navod vjerovnika da nije ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 79. a st. 2. ZSP-a za oslobađanjem potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu žalitelja poslovni broj Ovrv-12377/2023 iz razloga koje u žalbi ističe žalitelj, odnosno da nije ispunjen uvjet da je ista osnova bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (20. siječnja 2025.), odnosno da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 79. a st. 4. ZSP-a koja regulira osnove za plaćanje koje su vjerovnici povukli.

9. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje FINA-e na dan 20. siječnja 2025. kao dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vidljivo je da je osnova žalitelja bila evidentirana kao neizvršena osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine, te da ukupno trajanje neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikada bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA prelazi razdoblje od 3 godine, a što je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja u pobijanom rješenju zbog čega je neosnovan žalbeni navod žalitelja u pogledu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Stoga je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 79. a st. 2 ZSP-a kada je donio pobijano rješenje i potrošača oslobodio od obveza i u odnosu na osnovu žalitelja.

11. Neosnovano žalitelj ukazuje da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja u odnosu na njegovu osnovu za plaćanje trebao primijeniti odredbu čl. 79. a st. 4. ZSP- a koja regulira oslobađanje potrošača u odnosu na osnove za plaćanje koju su vjerovnici povukli iz redoslijeda osnova za plaćanje nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provodi jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

12. Naime, iz stanja spisa proizlazi da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA ne postoji podatak da je žalitelj kao vjerovnik povukao istu osnovu za plaćanje nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provodi jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, niti je vjerovnik tijekom postupka dostavio dokaz o povlačenju iste osnove za plaćanje, pa stoga nisu u konkretnom slučaju niti postojali uvjeti da se u odnosu na osnovu žalitelja primjeni odredba čl. 79. a st. 4. ZSP-a.

13. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac