Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-431/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari 1. tužiteljice MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, Dalmatinska 18/II, protiv 1. tuženika PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika ŽĐ, [adresa], oba zastupana po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku iz Splita, Sukoišanska 19, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2184/2022-77 od 12. prosinca 2024., 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2184/2022-77 od 12. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odbija se zahtjev tuženika za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude ovog suda pod poslovnim brojem P-2187/2022 od 20. lipnja 2024."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženici zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. , 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu preinačiti pobijano rješenje i ukinuti potvrdu pravomoćnosti presude.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan zahtjev tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2184/2022-77 od 12. prosinca 2024. s obrazloženjem da su tuženici na ročištu od 6. svibnja 2024. uredno obaviješteni o ročištu na kojem će se presuda objaviti te da su navođenjem odredaba zakona na koje se stranke upozoravaju, odnosno čl. 335. ZPP-a, tuženici jasno upozoreni na posljedice iz navedene zakonske odredbe. Stoga smatra da je tuženicima dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena i od kojeg dana im je tekao rok za izjavljivanje žalbe protiv presude. Na ročištu na kojem je objavljena presuda 20. lipnja 2024. nije pristupio nitko, iako su punomoćnici stranaka uredno primili na znanje datum održavanja ročišta za objavu, radi čega je, sukladno odredbi čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a, sud istaknuo presudu na e-oglasnoj ploči suda.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je na ročištu održanom 6. svibnja 2024. (str. 394 spisa), a na kojem su bili prisutni punomoćnici stranaka, dakle i punomoćnik tuženika, zaključena glavna rasprava te je sukladno odredbi čl. 335. st. 4. ZPP doneseno rješenje da se ročište na kojem će se objaviti i uručiti odluka određuje za 20. lipnja 2024., što su nazočni primili na znanje te su ujedno upozoreni na posljedice iz čl. 335. st. 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona.

8. Prema tome, tuženici su u smislu odredbe čl. 335. st. 7. ZPP uredno obaviješteni o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a iz zapisnika s ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava jasno su stranke obaviještene da će se na tom ročištu objaviti i uručiti odluka.

9. Sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, što je u konkretnome slučaj, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, te je pravilno sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 335. st. 10. ZPP-a presudu istaknuo na e-oglasnoj ploči suda (str. 420 spisa), dakle protivno žalbenim navodima tuženika, nisu postojali uvjeti i pretpostavke da se tuženicima presuda dostavlja putem e-komunikacije.

10. Stoga, kako je ročište za objavu presude, na koje su tuženici uredno pozvani i propisno upozoreni na posljedice iz čl. 335. st. 7., 9. i 10. ZPP, u smislu st. 12. navedenog članka, održano 20. lipnja 2024. kada se smatra da je tuženicima dostava presude uredno obavljena, to je protekom zakonskog roka za izjavljivanje žalbe donesena presuda postala pravomoćna protekom 15 dana od dana kada je istaknuta na e-oglasnoj ploči, te po proteku paricijskog roka za ispunjenje činidbe stekla svojstvo ovršnosti, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-2187/2022 od 20. lipnja 2024., odbio kao neosnovan.

11. Slijedom svega navedenoga, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek