Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća, i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik ĐŽ, odvjetnik u [adresa], protiv prvotuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa TŽV, i drugotužene IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Jerončić Mandić, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-532/2019-74 od 8. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana u odluci o glavnoj stvari pod točkom I. izreke, a uvažava se kao djelomično osnovana u odluci o trošku postupka, pod točkom II. izreke, te se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-532/2019-74 od 8. siječnja 2025.:

1. potvrđuje u točki I. izreke,

2. preinačuje u odluci o trošku postupka u točki II. izreke i sudi:

Nalaže se tužitelju TŽ naknaditi tuženoj IŽ iznos od 7.031,25 eura umjesto dosuđenog iznosa od 7.187,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je ništava vlastoručna oporuka oporučiteljice TŽVP. ĐŽ, rođ. T ud. Đ, nadnevka [adresa], 15. kolovoza 2008., odnosno da ista nije istinita i pravovaljana.

II. Nalaže se tužitelju JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , u roku od petnaest (15) dana naknaditi tuženici pod 2. IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 7.187,50 eura."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč.1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu.

3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.

4. Žalba je neosnovana u odluci o glavnoj stvari, a djelomično osnovana u odluci o trošku postupka.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud proveo sve potrebne i, po strankama predložene dokaze odlučne za utvrđenje pravnih činjenica od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti vlastoručne oporuke ostaviteljice od 15. kolovoza 2008. godine, jer da ne sadrži sve potrebne elemente propisane zakonom i da su neki dijelovi oporuke naknadno dopisani različitim rukopisom, a kat. oznake prepravljene. Pored toga, tužitelj temelji tužbu i na činjeničnim navodima da je u oporuci dodan nedopušten uvjet, te da stvarno stanje ne odgovara stanju na terenu, kao i da je u oporuku upisana njegova posebna imovina.

8. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da su zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza ostaviteljice.

9. Sporno je između parničnih stranaka tijekom prvostupanjskog postupka, a i sada u žalbi, je li predmetna oporuka pravno valjana iz navedenih razloga, s obzirom da, unatoč višekratnom traženju nije bilo moguće pribaviti original oporuke, tako da je grafološko vještačenje provedeno na osnovi preslike oporuke koja prileži spisu.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio nalaz i mišljenje grafološke vještakinje koje je prvi puta izrađeno 4. ožujka 2020. godine, te njegove dopune koje čine jedinstveni nalaz i mišljenje.

11. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na nalazu i mišljenju grafološke vještakinje, te stanju spisa, proizlazi da su za vještačenje korišteni nesporni potpisi ostaviteljice koji se nalaze na njenoj osobnoj iskaznici, nalogu za isplati i kartici HPB-a, Ugovoru o darovanju nekretnine, prijedlogu za uknjižbu, preslici Ugovora o kupnji dionica, kao i rukopis na nepotpisanoj ranijoj oporuci, te njen rukopis iz rokovnika, i to za popis troškova za kolovoz 2008., kao najbliži prema vremenskom slijedu osporavane oporuke koja je vlastoručno pisana, tako da je bila moguća usporedba s njenim nespornim potpisima i s rukopisom.

12. Prvostupanjski sud je na osnovi nalaza i mišljenje grafološke vještakinje utvrdio da je na predmetnoj oporuci vrlo vjerojatno gotovo sigurno potpis ostaviteljice, te da je i nadopisane dijelove vrlo vjerojatno, gotovo sigurno pisala ostaviteljica.

13. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda utemeljenim na istom dokazu, proizlazi da se radi o najvišem stupnju vjerojatnosti da se radi upravo o rukopisu ostaviteljice, a što znači da se radi o zanemarivo maloj mogućnosti da je treća osoba izvršila dopisivanje i prepravljanje spornih dijelova, i to iz isključivog razloga što se radi o kvalitetnoj preslici oporuke, a ne originalu.

14. Nadalje, prema rezultatima postupka na osnovi istog nalaza i mišljenja, proizlazi da nisu pronađeni nikakvi tragovi koji bi upućivali na mehaničku manipulaciju sadržajem, tako da je isključena mogućnost da je dodan ili izostavljen neki sadržaj koji nije naveden u izvorniku oporuke.

15. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

16. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo odbijanjem tužbenog zahtjeva i pozivom na odredbu čl. 30. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03., 163/03., 127/13., 33/15. i 14/19. dalje ZN). Navedenom odredbom propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao.

17. Neosnovani su žalbeni navodi da grafološko vještačenje uopće nije moglo biti obavljeno jer se radi o preslici oporuke.

18. Ovo iz razloga što je postojanje mogućnosti vještačenja oporuke u preslici pitanje činjenične naravi, a u konkretnoj pravnoj stvari grafološka vještakinja je decidirano navela da se radi o kvalitetnoj preslici, te u svojim dopunama nije dovela u sumnju mogućnost utvrđenja spornih okolnosti do stupnja vjerojatnosti – vrlo vjerojatno, gotovo sigurno.

19. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je u oporuci upisan nedopušten uvjet, valja navesti da je oporuka jednostrana izjava volje. Radi se o jednostranom pravnom poslu koji ne zahtjeva nikakvu protučinidbu.

20. Postoji mogućnost da oporučitelj optereti nasljednika dužnošću da ispuni određenu činidbu na teret vrijednosti onog što je ona stekla na temelju oporučiteljevog raspolaganja nakon njegove smrti, u smislu čl. 47. st. 1. ZN-a.

21. Ne radi se o ugovoru, nego o jednostranoj izjavi volje, tako da se ništetnost oporuke ne može tražiti zbog nedostatka valjanosti u smislu odredbi ZN-a, što ovdje nije slučaj s obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da se radi o vlastoručno napisanoj i potpisanoj oporuci.

22. Prema čl. 47. st. 3. ZN-a uređeno je da za nemoguće, nedopuštene i nemoralne uvjete, kao i nerazumljive ili protuuslovne, uzet će se da ne postoje.

23. Stoga za djelovanje i valjanost uvjeta i rokova dodanih oporučnim odredbama, prosuđivanje prema općim propisima, dakle prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO). Iz toga razloga je neosnovano pozivanje tužitelja na razloge koji su propisani odredbama ZOO-a.

24. Neosnovani su i žalbeni navodi tužitelja da je trebalo izvesti dokaz mjerničkim vještačenjem i očevidom kako bi se utvrdilo da je oporuka prepravljena od strane trećih osoba, s obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o ocjeni valjanosti u smislu odredbi ZN-a, a tužbeni zahtjev nije postavljen na poništenje prema odredbama ZOO-a.

25. Ostali žalbeni navodi odnose se na osporavanje nalaza i mišljenja grafološke vještakinje i iznošenje vlastitog i subjektivnog mišljenja da je postojala mogućnost prepravke oporuke i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari, pored činjenice da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije predložio izvođenje dokaza nadvještačenjem po ustanovi specijaliziranoj za vještačenja.

26. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita, a visina troška postupka odmjerena je u skladu s vrijednosti predmeta spora naznačenoj u tužbi i Tbr. 7. st. 1. u vezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23.).

27. Međutim, osnovano tužitelj ističe žalbenim navodima da je za zastupanje na ročištu od 5. srpnja 2021. godine priznat iznos od po 125,00 eura dva puta.

28. Stoga je odluku o trošku postupka valjalo umanjiti za iznos od 125,00 eura, a koji je uvećan za porez na dodanu vrijednost, tako da je tužitelju naloženo isplatiti trošak postupka u iznosu od 7.031,25 eura umjesto dosuđenog iznosa od 7.187,50 eura.

29. Na osnovi izloženog, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana u odluci o glavnoj stvari u točki I. izreke, i u tom dijelu potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a, a uvažena je kao djelomično osnovana u točki II. izreke u odluci o trošku postupka i u tom dijelu preinačena je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP- a.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Krunoslav Baran