Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-137/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja, Alenke Lešić predsjednice vijeća, Martine Budinski Modronja članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Zlatane Bihar članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, protiv 1. tuženice - protutužiteljice MG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice - protutužiteljice RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Goranu Marjanoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja, povodom žalbe 1. i 2. tuženice – protutužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11119/2019-29 od 17. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Uvažava se žalba 1. tuženice - protutužiteljice MG i 2. tuženice - protutužiteljice RG i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11119/2019-29 od 17. studenog 2022. u točki I. i II. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik 1/3 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 62,5 čhv ili 225 m².

Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog upisa pod br. Z-8656/2019 u odnosu na 1/3 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 62,5 čhv ili 225 m², nastalog na osnovi ugovora o darovanju nekretnina od 15. veljače 2019. za koristi II-tužene RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je bilo prije provedbe navedenog upisa uz istovremeni upis nekretnine u suvlasništvo tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, sve u roku od 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11119/2019-29 od 17. studenog 2022. u točki III. i IV. izreke i u tom dijelu se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevima stranaka, kako zahtjevu tužitelja – protutuženika JG tako i zahtjevu 1. tuženice- protutužiteljice MG i 2. tuženice – protutužiteljice RG za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Utvrđuje se da je tužitelj JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik 1/3 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 62,5 čhv ili 225 m2.

II. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog upisa pod br. Z-8656/2019 u odnosu na 1/3 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 62,5 čhv ili 225 m2, nastalog na osnovu ugovora o darovanju nekretnina od 15. veljače 2019. za korist II-tužene RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je bilo prije provedbe navedenog upisa uz istovremeni upis nekretnine u suvlasništvo tužitelja JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I-tuženoj i II-tuženoj da naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.737,50 kn/1.026,94 eur , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. studenog 2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev I-tužene i II-tužene koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je sa danom 4.4.2017. raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između MG i JG koji je 2.2.2016. ovjeren od strane javnog bilježnika Radosne Marinac iz Kastva pod br. OV-366/2016- Vi te se potvrda o isplati od 8.2.2016. koja je potpisana od strane MG, kao i tabularna izjava MG dana JG koja je ovjerena od strane javnog bilježnika Radosne Marinac iz Kastva pod br. OV-472/2016-Vi stavljaju izvan snage.

2. Nalaže se tužitelju da naknadi I-tuženoj i II-tuženoj troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.''

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere kojom se zabranjuje II-tuženoj RG otuđenje nekretnine koja je predmet ovog spora do okončanja ovog postupka.«

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavile su tuženice – protutužiteljice (dalje: tuženice) zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP), odnosno zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženica i predlaže pobijanu presudu potvrditi. Potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu i plaćene sudske pristojbe za isti.

4. Žalba 1. i 2. tuženice je osnovana.

U odnosu na odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja:

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju povredu tuženice ukazuju žalbom jer se u tom dijelu pobijana presuda može ispitati, a pogrešan pravni stav ne čini presudu nerazumljivom. U odnosu na taj dio pobijane presude ne nalaze se ni druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužitelji u ovom postupku traži da se utvrdi da je on suvlasnik u 1/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 62,5 čhv ili 225 m2. Uz taj zahtjev tužitelj je podnio i brisovnu tužbu kojom traži da se nalaži brisanje zemljišnoknjižnog upisa pod br. Z-8656/2019 u odnosu na 1/3 dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica] obiteljska kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 62,5 čhv ili 225 m2, nastalog na osnovi ugovora o darovanju nekretnina od 15. veljače 2019. za koristi 2. tužene RG te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je bilo prije provedbe navedenog upisa uz istovremeni upis nekretnine u suvlasništvo tužitelja JG u 1/3 dijela.

6.1. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužitelj svoj zahtjev temelji na Ugovoru o kupoprodaji nekretnina koji je zaključio s 1. tuženicom 2. veljače 2016. predmet kojeg su bile predmetne nekretnine. Nadalje iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da je zahtjev tužitelja za provedbu navedenog ugovora o kupoprodaji rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu odbijen, da je 1. tuženica, nakon što je zaključila ugovor o kupoprodaji nekretnina s tužiteljem, zaključila i darovni ugovor s 2. tuženicom predmet kojeg su bile iste nekretnine, da se 2. tuženica temeljem darovnog ugovora upisala u zemljišne knjige kao suvlasnik navedenih nekretnina.

7. Člankom 114. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV), propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7.1. Nadalje člankom 115. stavak 1. ZV propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Stavkom 3. je propisano da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Stavkom 4. propisano je da stjecanje vlasništva na temelju pravnog posla ne utječe na prava trećih koja postoje na toj stvari osim ako je drukčije određeno zakonom radi zaštite onoga koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige ili druge javne evidencije namijenjene spoznaji mjerodavnih podataka.

7.2. Člankom 119. stavak 1. ZV propisano je da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

7.3. Sukladno članku 120. stavak 1. ZV vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu, a sukladno stavku 2. toga članka radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnog prava.

8. Slijedom navedenog, tražeći utvrđenje prava suvlasništva na predmetnim nekretninama na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina, tužitelj nije pravilno postavio tužbeni zahtjev. Ugovor o kupoprodaji nekretnina je pravni posao, pa je tužbeni zahtjev trebao biti postavljen na način da se utvrdi da tužitelj ima valjani pravni osnov za stjecanje prava su/vlasništva na predmetnim nekretninama.

9. Dakle, iako je za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice pa je neosnovan žalbeni prigovor da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje prava suvlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina, uz pravilnu primjenu materijalnog prava trebalo je odbiti.

U odnosu na protutužbeni zahtjev 1. i 2. tuženice.

10. U odnosu na dio pobijane presude kojim je odlučeno o protutužbenom zahtjevu 1. i 2. tuženice, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer za taj dio svoje odluke prvostupanjski sud ne samo da nije dao razloge o odlučnim činjenicama, već pobijana presuda za tu odluku uopće nema razloga zbog čega se u tom dijelu i ne može ispitati.

10.1. Razlog za što pobijana presuda nema razloga o protutužbenom zahtjevu je u činjenici da u odnosu na protutužbu prvostupanjski sud nije provodio dokaze, niti je cijenio dokaze koje su predložile tuženice pogrešno smatrajući da su ti dokazi irelevantni za ovaj postupak.

11. Protutužbom tuženice traže da se presudom utvrdi da je s danom 4. travnja 2017. raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između 1. tuženice i tužitelja i ovjeren kod javnog bilježnika 2. veljače 2016., te da se potvrda o isplati od 8. veljače 2016. potpisana od 1. tuženice i tabularna izjava 1. tuženice dana tužitelju stavljaju izvan snage.

12. Napominje se da, obzirom da je protutužbeni zahtjev obvezno pravne prirode, a tužbeni zahtjev tužitelja je bio stvarno pravne prirode, postupak po protutužbi je trebalo razdvojiti od postupka po tužbi. Nadalje, upravo da je tužbeni zahtjev tužitelja i bio pravilno postavljena, odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja ovisi o prethodnoj odluci o protutužbenom zahtjevu, jer ukoliko se tijekom postupka utvrdi da je protutužbeni zahtjev osnovan, odnosno da je ugovor o kupoprodaji nekretnine raskinut s danom 4. travnja 2017., tužitelj nema valjani pravni osnov za stjecanje prava su/vlasništva.

13. Slijedom svega navedenog, žalbu tuženica valjalo je usvojiti i pobijanu presudu u točki I. i II. izreke preinačiti na način kako je odlučeno ovom presudom, odnosno valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (članak 373. stavak 1. ZPP), a temeljem članka 369. stavak 1. ZPP prvostupanjsku presudu valjalo je ukinuti točki III. i IV. izreke i u tom dijelu predmet je valjalo vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem, provesti će dokaze predložene od strane tuženica i odlučit će o protutužbenom zahtjevu, a za svoju odluku će dati jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a odlučit će i o troškovima postupka.

14. Temeljem članka 166. ZPP o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

15. Ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao zakonitost prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere zabranom 2. tuženici otuđiti predmetne nekretnine, jer stranke to rješenje nisu pobijale žalbom.

U Sisku 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić