Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-191/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamuli odvjetniku u Karlovcu, protiv 1. tuženika TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (prije: [adresa]), oboje zastupani po punomoćnici ĆH odvjetnici u [adresa], radi poništenja darovnog ugovora, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 18. veljače 2025. godine, u prisutnosti tužitelja PH, punom. tužitelja Nenada Mamule odvjetnika u [adresa], punomoćnice 1. i 2. tuženika ĆH odvjetnice u [adresa], te odsutnosti 1. i 2. tuženika, a objavljene dana 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ugovor o darovanju zaključen između I. tuženika TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao Darovatelja i II. tuženika ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao Daroprimatelja, ovjeren kod javnog bilježnika Zorana Vrsalović u Rijeci dana 14.08.2012. god. pod brojem ovjere OV5471/12, a koji Ugovor glasi:

„ AH, DODO, 74908859293, [adresa], 47286 MAHIČNO, kao darovatelj (u daljnjem tekstu ugovora: darovatelj)

i

DH, BOŽIDAR, 08273825983, [adresa], 47286 MAHIČNO, kao daroprimatelj (u daljnjem tekstu ugovora: daroprimatelj), zaključuju ovaj

UGOVOR O DAROVANJU NEKRETNINA

I.

Darovatelj daruje daroprimatelju svoje nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] HRNETIČKO i to k. č. [katastarska čestica], koja se u naravi sastoji od KUĆA, GOSPODARSKA ZGRADA I ORANICA RUPE U [adresa] SA 1344 ČHV, I 1/2 DIJELA.

II.

Daroprimatelj prima na dar nekretnine iz točke I. ovog ugovora.

III.

Darovatelj ovlašćuje daroprimatelja da, bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja, može u zemljišnim knjigama ili drugim javnim očevidnicima ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

IV.

Daroprimatelj stupa u posjed nekretnina iz točke I. ovog ugovora danom njegovog zaključenja.

V.

Porez na darovanje po ovom ugovoru snosi daroprimatelj. Daroprimatelj snosi troškove u svezi s ovjerom potpisa na ovom ugovoru, troškove sastavljanja ugovora i troškove prijenosa prava vlasništva darovanih nekretnina u zemljišnim knjigama ili drugim javnim očevidnicima.

VI.

Ugovorne stranke izjavljuju da je tržišna vrijednost darovanih nekretnina iz toč. I. ovog ugovora 20.000,00 kuna, slovima dvadesettisuća kuna.“

stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema tuženicima – dužnicima u iznosu od 4.108,08 eura zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od 31.01.2012. god. na iznose prema presudi Općinskog suda u

Karlovcu, posl. br. P-1191/14, i to:

- na iznos od 4.000,00 kn/530,89 eur kn od 31.01.2012. god., pa do isplate,

- na iznos od 3.877,33 kn/514,61 eur od 28.02.2012. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.200,00 kn/291,99 eur od 31.08.2012. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.200,00 kn/291,99 eur od 30.09.2012. god., pa do isplate,

- na iznos od 1.978,30 kn/262,57 eur od 31.10.2012. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.970,00 kn/394,19 eur od 31.07.2013. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.970,00 kn/394,19 eur od 31.08.2013. god., pa do isplate,

- na iznos od 986,72 kn/130,96 eur od 30.09.2013. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 31.07.2014. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 31.08.2014. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 30.09.2014. god., pa do isplate,

- na iznos od 2.255,00 kn/299,29 eur od 01.11.2014. god., pa do isplate,

- na iznos do 750,41 kn/99,60 eur od 31.11.2014. god., pa do isplate.

II. Tuženici su dužni dopustiti da tužitelj svoju tražbinu prema tuženicima u iznosu od 4.108,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama namiri prodajom iz nekretnina upisanih u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Hrnetičko, u roku od 15 dana kako je to navedeno u toč. I. ove presude.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Karlovcu, uspostava zemljišno – knjižnog stanja kao što je bilo prije provedbe ovog Ugovora o darovanju na kč. br. [katastarska čestica] kuća gospodarska zgrada i oranica rupe u [adresa] od 1344 čhv u ½ dijela, a upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Hrnetičko.

IV. Nalaže se tuženicima AH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženoj ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade parnični trošak u iznosu od 3.660,77 eura (tri tisuće šesto šezdeset eura i sedamdeset sedam centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj PH u tužbi tvrdi, da je ugovorom o darovanju nekretnina I. tuženik darovao II. tuženoj kčbr. [katastarska čestica] Kuća, gospodarska zgrada i oranica [adresa] u [adresa] od 344 čhv u ½ dijela upisana u zk ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Hrnetičko. Nadalje tvrdi, da je I. tuženik navedeno darovanje izvršio iz razloga da izbjegne plaćanje i naplatu svoga dugovanja prema tužitelju PH, a koji je protiv I. tuženika vodio parnični postupak naplate otplate njegovog kredita u predmetu ovoga suda br. P-1191/14 s time da je iz navedenog predmeta očito da je tužitelj sa otplatom tuđeg kredita započeo 31. siječnja 2012. godine i isplatu izvršio zaključno 31. studenog 2014. godine u ukupnom iznosu od 30.952,36 kuna. Tužitelj ističe, da je očito navedeno raspolaganje nekretninom učinjeno iz razloga da se izbjegne prisilna naplata potraživanja kako tužitelja tako i banke u odnosu na koju je I. tuženi bio dužan te smatra daje predmetno raspolaganje izvršeno radi izbjegavanja naplate potraživanja. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava ugovor o darovanju, da se naloži zk odjelu uspostava zk stanja kako je bilo prije provedbe ovog ugovora o darovanju u zk knjigama, te da naloži tuženima da nadoknade tužitelju prouzročeni parnični trošak. Tužitelj je na ročištu od 3. lipnja 2020. (list br. 41 spisa) uredio dio tužbenog zahtjeva. Tužitelj je podneskom od 5. lipnja 2024. specificirao tužbeni zahtjev (list br. 110-112). Tužitelj je podneskom od 11. studenog 2024. (list br. 140-142) ponovno specificirao i postavio konačni tužbeni zahtjev.

2. 1.tuženik AH nije dostavio odgovor na tužbu.

3. 2. tužena ZH u odgovoru na tužbu podnosi prigovor prekluzije tvrdeći da je tužba podnesena dana 10. rujna 2015. godine i uz činjenicu da je darovni ugovor između TH kao darovatelja i DH kao daroprimatelja sklopljen 14. kolovoza 2012. godine, da se sukladno čl. 71 Zakona o obveznim odnosima tužba za pobijanje može podnijeti u roku od 1 godine za raspolaganje iz čl. 67. st. 1. ZOO-a, a za ostale slučajeve u roku od 3 godine. Dakle, 2. tužena tvrdi da ugovor o darovanju sklopljen između oca i kćeri odnosno između krvnih srodnika u prvoj liniji se može pobijati u roku od 3 godine od dana sklapanja ugovora, a darovni ugovor je sklopljen 14. kolovoza 2012. i rok za podnošenje tužbe je istekao 15. kolovoza 2015. Stoga II. tužena predlaže da sud prihvati prigovor da je tužitelj prekludiran i da sud odbaci tužbu. Osim toga, 2. tužena ističe da je tužitelj podnio na prisilnu naplatu kod FINE presudu ovoga suda na koju se tuženik poziva i tužitelj se naplaćuje putem FINE, da tužitelj prima mirovinu i ima otkud namiriti tražbinu, da nije točno da je navedeno darovanje izvršeno iz razloga da se izbjegne plaćanje i naplata prema tužitelju. Obzirom na navedeno, 2. tužena drži da nisu ispunjeni uvjeti određeno čl. 66-71 ZOO-a i stoga predlaže da se uvaži prigovor prekluzije i da se tužba odbaci, a podredno da se tužitelj odbije s tužbenim zahtjevu u cijelosti uz obvezu naknade parničnog postupka 2. tuženoj.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja PH kao stranke u postupku, dokaz čitanjem i pregledavanjem ugovora o darovanju nekretnina sa lista br. 6-7, izvatka iz zemljišne knjige sa lista br. 8, dopisa FINA od 12. prosinca 2024. sa lista br. 150, očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA sa lista br. 154-155, te izvršio uvid u spis ovoga suda posl. br. P-1191/14 i u uvid u spis ovoga suda posl. br. Z-4756/12. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-u).

6. Tužitelj PH je uvjerljivo, životno i detaljno iskazivao, te je potvrdio, kako 1.tuženik AH, a niti 2. tužena ZH niti bilo koja druga osoba nije u njegovo ime platila tužitelju niti jednog centa, niti jedne lipe, niti na njegov račun niti njemu na ruke te dug u potpunosti i u cijelosti postoji. Čuo je od obitelji 1. tuženika da je isti pokrenuo osobni bankrot, to ne može potvrditi, tako je samo čuo. 1.tuženik prima vojnu mirovinu isto kao tužitelj. Dodaje da je 1. tuženik podigao braniteljski kredit koji mu je tužitelj preko svojih poznanstava omogućio da podigne, te kako je on je 50- 60% invalid toliko mu se otpisao kredita, a ostali iznos on nije plaćao već mu je većinu plaćao tužitelj ali i neki još jamci. Na pitanje tuženika odgovara da nije točno da mu je ZH isplatila na ruke iznos od 4.000 kn u njihovoj obiteljskoj kući jer da mu je isplatila o tome bi postojao pisani trag. Prije nego što je 1.tuženik podigao kredit tužitelj je bio veliki prijatelj s obitelji tuženika i bio je nekoliko puta kod njih u kući.

7. Prema ugovoru o darovanju nekretnina od dana 14. kolovoza 2012. godine sa listova br. 2-3 proizlazi, da su I. tuženik AH i II. tužena DH (sada: ZH) sklopili dana 14. kolovoza 2012. godine ugovor o darovanju nekretnina kojim ugovorom je I. tuženik AH darovao II. tuženoj DH, svoju ½ suvlasnička dijela na nekretnini tj. ½ suvlasnička dijela kuće, gospodarske zgrade i oranice [adresa] u [adresa] u površini od 1344 čhv. upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] Hrnetićko, dok iz izvatka iz zemljišne knjige od 31. srpnja 2015. godine sa lista br. 8 proizlazi, da je II. tužena DH (sada: ZH) upisana kao suvlasnik u ½ suvlasnička dijela upravo na darovanoj nekretnine. Ove činjenice stranke ne osporavaju.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. P-1191/14 sud je utvrdio, da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja posl. br. P-1191/14 od 05. veljače 2015. godine naloženo tuženiku TH da isplati tužitelju RH iznos od 30.952,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom . Ove činjenice tuženici ne osporavaju.

9. Uvidom u spis ovoga suda posl. br. Z-4756/12 sud je utvrdio, da je predlagateljica DH dana 20. kolovoza 2012. podnijela prijedlog za uknjižbu predmetnog ugovora o darovanju nekretnina, da je rješenjem ovoga suda posl. br. Z- 4756/12 od 15. listopada 2012. godine dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretnini TH i to na ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća, gospodarska zgrada i oranica rupe u [adresa] površine 1344 čhv. za korist DH.

10. Dakle, sud je prihvaćajući stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 964/2022-2 od 20. prosinca 2023. ocijenio prigovor zastare tuženika neosnovanim. Ovo iz razloga što je o prijedlogu za uknjižbu udovoljeno rješenjem o uknjižbi dana 15. listopada 2012. godine, a tužba podnesena dana 10. rujna 2015. godine odnosno tužba je u slučaju predmetnog besplatnog raspolaganja podnijeta unutar propisanog zakonskog roka od 3 godine. Naime, odredba članka 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/15, 41/08, 125/11, 78/15- dalje: ZOO) propisuje: „Tužba za pobijanje može se podnijeti u roku od jedne godine za raspolaganje iz članka 67. st. 1. ovoga Zakona (naplatno raspolaganje), a za ostale slučajeve u roku od tri godine, dok odredba članka 71. st. 2. ZOO-a propisuje: „Rok se računa od dana kad je poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno od dana kad je trebalo poduzeti propuštenu radnju“.

11. Naime, predmetnom tužbom pobija se besplatno raspolaganje učinjeno među krvnim srodnicima (otac i kćerka) na koje se primjenjuje odredba članka 67. st. 3. ZOO-a. Dakle, predmetna tužba za pobijanje besplatnih pravnih radnji može se pobijati u roku od tri godine od dana poduzimanja radnje tj. u roku od tri godine od dana kada je doneseno rješenje zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda posl. br. X Z- 4756/12 tj. od 15. listopada 2012.g.

12. Zatim, obzirom da tuženi nisu osporili, da postoji potraživanje tužitelja prema I. tuženiku koje je utvrđeno pravomoćnom presudom na temelju priznanja posl. br. P- 1191/14 od 05. veljače 2015. godine naloženo tuženiku TH da isplati tužitelju RH iznos od 30.952,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, stoga je sud primjenjujući članak 70 ZOO-a odlučio kao u izreci presude, s time da je prihvatio specificirani tužbeni zahtjev tužitelja izražen u eurima. Naime, tuženi nisu dokazali, te nisu dostavili niti predložili niti jedan dokaz da bi I. tuženik kroz vremensko razdoblje od pravomoćnosti presude do danas platio bilo koji iznos tužitelju.

13. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

14. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 4.108,08 eura, tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023).

15. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od dana 10. rujna 2015. (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za objavu presude 5. listopada 2016. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastav žalbe od 11. listopada 2016. (tbr. 10. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 312,50 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu od 3. lipnja 2020. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV- om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu od 22. rujna 2020. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za objavu presude 8. listopada 2020. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura, sastav žalbe od 16. listopada 2020. (tbr. 10. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 312,50 eura, sastav prijedloga za dopuštenje revizije od 21. rujna 2021. (tbr. 10. toč. 5.) sa PDV-om u iznosu od 375,00 eura, sastav revizije od 24. svibnja 2021. (tbr. 10. toč. 5) sa PDV-om u iznosu od 375,00 eura, sastav podneska od 5. lipnja 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu od 27. studenog 2024. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu od 18. veljače 2025. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV- om u iznosu od 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnika na ročištu za objavu presude 6. ožujka 2025. (tbr. 9. toč. 3.) sa PDV-om u iznosu od 125,00 eura.

16. Tužitelju je priznat trošak putovanja iz Londona do Zagreba i natrag radi saslušanja na ročištu dana 18. veljače 2025. u iznosu od 410,77 eura (list broj 161 do 162 spisa).

17. Dakle, tužitelju su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 3.660,77 eura.

18. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 18. kolovoza 2016. radi neosnovanosti. Ovo iz razloga što tužitelj izvješćuje sud da će promijeniti u tužbenom zahtjevu prezime II. tužene kada tuženi u spis dostave rodni list ili vjenčani list. Dakle, radi se o trošku koji nije nužan za zastupanje interesa tužitelja, radi čega se za navedeni trošak ne može teretiti protivna stranka. Zatim, tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 06. lipnja 2024. i 12. studenog 2024. iz razloga što je tužitelj morao sadržaj navedenih podnesaka napisati u podnesku od 5. lipnja 2024., a za koji podnesak je sud priznao tužitelju trošak. Dakle, radi se o nepotrebnom i suvišnom trošku za koji sud nema ovlast teretiti protivne stranke.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 6. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Nenad Mamula odvjetnik u Karlovcu

2. ĆH odvjetnica u [adresa]