Poslovni broj: Pp-3380/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RM, zbog prekršaja iz čl. 53. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) te prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske ostaje Knin KLASA: 211-07/24- 5/28926, URBROJ:511-13-10-24-1 od 21. listopada 2024. godine, nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika, održanog dana 6. ožujka 2025. godine, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RM OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i majke Š, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mesar, nezaposlen, sa statusom roditelja njegovatelja zbog nepokretnog djeteta s posebnim potrebama, otac troje mlt. djece, oženjen, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 20. listopada 2024. godine u 11:45 sati u Kninu, Tomislavova ulica kod kbr. 214 prilikom vršenja nadzora brzine kretanja uređajem "TraffiPatrol" od strane policijskih službenika PP Knin osobnom vozilu marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina kretanja od 115 km/h, a nakon umanjenja od 10% utvrđena je brzina od 103,5 km/h, a gdje je ograničenje brzine prometnim znakom 50 km/h u naseljenom mjestu, a kojim vozilom je upravljao okrivljeni RM koji je otprije osobno poznat policijskim službenicima.

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b/ navedenog dana na navedenom mjestu upravljao navedenim vozilom, a kojom prilikom, tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, nakon čega se okrivljeni nastavio vozilom kretati prema ulici Domovinskog rata.

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

c/ navedenog dana od strane policijskih službenika PP Knin u 12:10 sati u Tomislavovoj ulici kod kbr. 107 okrivljeni zatečen kako upravlja gore navedenim vozilom, nakon čega je pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije pokušan zaustaviti, a na što se isti oglušio te se nastavio vozilom kretati prema Mohorovičićevoj ulici nakon čega se vozilom zaustavio u [adresa] ispred kbr. 13, odnosno nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije

Čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona

d/ navedenog dana na navedenom mjestu nakon što je zaustavio vozilo te nakon što su policijski službenici PP Knin ŠM i PM od istog zatražili na uvid prometnu i vozačku dozvolu iste je vrijeđao i omalovažavao riječima: "Majmuni, vama dvojici ništa ne dam! Jebem vam mater majmuni jedni!" što je ponovio više puta

Čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 17. st. 1. istog Zakona.

e/ navedenog dana na navedenom mjestu uz uporabu sredstava prisile priveden u prostorije PP Knin gdje je alkotestiran uređajem marke Drager ARLA 0434 kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,72 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,62 g/kg, dok izvršenim preliminarnim ispitivanjem uređajem marke Drager Drugcheck 3000 prisutnost opojnih droga ili lijekova nisu utvrđene (test negativan)

Čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

II. Na temelju gore citiranih propisa okrivljeniku se za djelo opisano pod. toč. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (jednu tisuću tri stotine i dvadeset eura); za djelo opisano pod. toč.b/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotinu i trideset eura)

za djelo opisano pod toč. c/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura)

za djelo opisano pod toč. d/ izreke uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

za djelo opisano pod toč. e/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura)

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u stjecaju,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.530,00 eura (dvije tisuće pet stotina i trideset eura)

IV. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Knin, tj. od dana 20. listopada 2024. godine u 13:30 sati do 21. listopada 2024. godine u 13:10 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura za svaki dan, odnosno ukupno 79,64 tako da okrivljeni ima platiti preostalu kaznu od 2.450,36 (dvije tisuće četiri stotine pedeset eura i trideset i šest centi).

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

V.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B"

KATEGORIJE U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

VI. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Knin u vremenu od 20. listopada 2024. godine u trajanju od 12 sati, kao i vrijeme određeno mjerom opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilima B kategorije, a koje je određeno rješenjem ovog Suda od dana 21. listopada 2024. godine ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka. Navedeni iznos okrivljeni je dužan naknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, podnijela je optužni prijedlog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog RM zbog prekršajnog djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni kada je uhićen i doveden na sud u svojoj obrani je porekao prekršajna djela stavljena mu na teret i naveo da je dana 20. listopada 2024. u [adresa], u [adresa], upravljao svojim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Prvo da je išao kod majke, popio kavu te pivo s bratom, a potom da je krenuo kući te prošao krug uokolo. Kazao je da nije vidio radar na cesti, odnosno uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila, već da je samo uočio pol. službenike kako stoje na cesti. Prošao je pored njih, pa nije istina da je vozio brzinom od 115 km/h već brzinom od 60-70 km/h, odnosno dodao je gas. Potom da je nastavio upravljati vozilom i kod hotela Mihovil u [adresa] da je skrenuo desno, ponovno nakon 500 metara kod drugog hotela Ivan ponovno desno i zatim kod bolnice desno, i lijevo da je izašao kod srednje škole u [adresa]. Točnije kod skretanja za srednju školu u [adresa]. Tu da je uočio da mu pol. službenici kada je skrenuo lijevo za Tomislavovu ulicu idu u susret. Oni da su prošli pored mene, polukružno se okrenuli i zaustavili ga u [adresa] pored moje kuće sa upaljenom rotacijom na adresi [adresa]. Stao je pred svoje dvorište kuće. Stoga da nije točno da u Tomislavovoj ulici kod kbr. 107 isti davali svjetlosnu i zvučnu signalizaciju da stane. Tu da ga je policijski službenik zatražio na uvid osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Kazao je da im nije htio dati na uvid jer su to obavili uz rotaciju. Ponašali su se bahato, a jednog pol. službenika da zna otprije. Moguće je da su pol. službenici upalili rotaciju u Tomislavovoj ulici, ali on da je skrenuo za [adresa] gdje se nalazi njegova kuća. On da je mogao ranije stati kada je vidio rotaciju, ali da nije stao jer da je to razlika od 50 metara od mjesta gdje je uočio rotaciona svjetla do njegovog dvorišta gdje su me zaustavili policijski službenici. Kada ga je pol. službenik pitao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu on da je htio mu osobno ih dati te da je tog pol. službenika upitao zašto se agresivno ponaša prema njemu i krenuo je izlaziti iz automobila. Potom da su ga pol. službenici svezali i stavili na pod. U bijesu da im je više puta kazao da su majmuni, i to da je više puta ponovio ali da im nije psovao mater, odnosno da im nije kazao "jebem vam mater". To da je vidjela njegova supruga koja je bila u dvorištu i djeca koja su stajala na prozoru. Potom da su ga odveli u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali te mu je očitana koncentracija alkohola od 0,72 g/kg. Stoga, naveo je da ne osporava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu. Testirali su ga na droge i test da je bio negativan, a nakon odbijanja sigurnosne razlike očitana mu je koncentracija alkohola od 0,62 g/kg. U odnosu na prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kazao je da se ne sjeća ali da mislim da je kritične zgode bio vezan.

2.1. U svojoj završnoj riječi okrivljeni je ostao pri svojoj obrani.

3. U postupku su ispitani svjedoci ŠM i PM, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 20.10.2024., naredba o određivanju mjere opreza, izvješće policijskih službenika broj 511-13-10/24 od 20.10.2024., izvješća o uhićenju te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 6. ožujka 2025. godine.

4. Svjedok ŠM u svom iskazu je naveo da sjeća utuženog događaja te da je on utužene prigode postupao kao policijski službenik bio s kolegom PM u kombiju koji na sebi ima policijske oznake. Oni da su stajali pored ceste i on da ima tečaj za brzinu stoga da je kritične zgode brzinomjerom izmjerio brzinu te je okrivljeni upravljao automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] i dolazna brzina mu je bila oko 85 km/h. Kada je vidio njih pored vozila i obilježeni policijski automobil on da je dao gasa, krenuo bježati te mu je on tada izmjerio odlaznu brzinu od 115 km/h. Tu gdje su okrivljenom izmjerili brzinu uređajem Traffic vision, a što je on sve i konstatirao u zapisniku o izmjerenoj brzini je dozvoljena brzina 50 km/h, a uređaj dozvoljava toleranciju od 60 km/h. Nakon što su mu izmjerili tu brzinu i nakon što okrivljeni nije stao na znak palicom obavijestili su operativno dežurstvo. Kako su imali stvari u kombiju, laptop, printer i slično nisu odmah krenuli za njim nego su krenuli nakon što su pospremili stvari. Oni da su se polukružno okrenuli i 45 minuta nakon ovog prvog uočavanja okrivljenika su mu dali znakove svjetlosnom i zvučnom signalizacijom da stane, no on da se nastavio kretati prema Mohorovičićevoj ulici te se oglušio na njihove naredbe i tek se zaustavio ispred svoje kuće u kojoj stanuje. On da je tada izašao iz kombija, službenog vozila i kada mu je kazao "dobar dan Vašu prometu i vozačku dozvolu", okrivljeni da mu je tada kazao: "ne dam". Nakon toga da ih je krenuo vrijeđati, kojim točno riječima nije se mogao sjetiti ali zna da im je govorio "majmuni, jeba vam bog mater, majmuni jedni". On da nije htio izići iz auta te su ga upozorili da ukoliko ne bude dobrovoljo izaći iz auta da ćemo uporabiti sredstva prisile. To da su i uporabili, a potom da je došla njegova supruga koja je i sama čula kako ih je vrijeđao. Navela je da su ispravno postupili no da joj je krivo što su taj događaj čula i vidjela njihova djeca koja su stajala na vratima ili prozoru. On da uistinu nije vidio djecu, a da je vidio sakrio bi okrivljenog iza kombija. No, svakako bez obzira na djecu obzirom na ponašanje okr. oni da su morali tako postupiti. Po dolasku u policijsku postaju oni da su okr. alkotestirali i koliko se sjeća utvrđena mu je koncentracija alkohola od 0,72 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,62 g/kg. To sve da je konstatirano u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te izvješću od 20.10.2024. koji su sastavili. Oni koliko se sjeća da su okrivljenog, a što je uobičajeno postupanje vodili na pregled na hitnu te nakon pregleda da je isti vraćen u policijsku postaju a potom i odveden na prekršajni odjel.

5. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok PM koji je u svom iskazu naveo da su on i kolega vršili kontrolu brzine kretanja vozila u [adresa] u [adresa]. Kolega da je mjerio brzinu laserom, a on da je zaustavljao vozila. Koliko se sjeća kolega da je okrivljenom izmjerio dolaznu brzinu od oko 85 km/h te kada je on krenuo zaustaviti okrivljenog on da je ubrzao te mu je kolega izmjerio odlaznu brzinu od 115 km/h. Kako su bili u kombiju nije bilo smisla da idu za njim te su obavijestili šeficu u operativnom dežurstvu. Nastavili su ophodnju po [adresa] i možda sati i pol nakon što su prvi put uočili okrivljenog istog da su ponovno uočili kako upravlja vozilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] u blizini srednje škole. Dali su mu znak svjetlosnom i zvučnom signalizacijom da se zaustavi no isti se oglušio na njihova upozorenja. Iako je od mjesta gdje su ga uočili do mjesta stanovanja imao 5 pogodnih mjesta za zaustavljanje okrivljeni se zaustavio tek ispred svoje kuće u [adresa]. Nakon što se okr. zaustavio ispred svoje kuće oni da su izašli iz službenog vozila te zatražili da im da prometu i vozačku dozvolu. On da im je kazao da im ih ne želi dati. Jedno barem 10 puta da su ga zatražili dokumente. Potom da ih je krenuo vrijeđati govoreći: "majmuni, vama dvojici ništa ne dam, jebem vam mater". Uporabili su sredstva prisile i stavili mu lisice te ga odveli u policijsku postaju gdje su ga alkotestirali te mu je utvrđena prisutnost alkohola od 0,72 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,62 g/kg. Utvrdili su također neposrednim opažanjem da okrivljeni nije koristio sigurnosni pojas.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od dana 20. listopada 2024.g. proizlazi da okrivljeni naveo da je konzumirao pivo, te da je istom utvrđena prisutnost alkohola od 0,72 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,62g/kg. Okrivljeni RM je navedeni zapisnik i potpisao.

6.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj:1755007 od 20. listopada 2024. godine proizlazi da je okrivljenom izmjerena brzina od 115 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 103,5 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Brzina je izmjerena uređajem Traffic vision.

7. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika broj:511-13-10/24 od dana 20.listopada 2024.g. proizlazi da su se navedenog dana u 11:45 sati nalazili u [adresa] u [adresa] gdje su vršili nadzor brzine kretanja vozila uređajem TrafficPatrol te da je policijski službenik ŠM mjerio brzinu kretanja vozila iz Tomislavove ulice u smjeru ulice Domovinskog rata i rekao mu da zaustavi vozilo marke Audi jer je izmjerio brzinu kretanja od 85 km/h. Tom prilikom da je "STOP" palicom vozaču dao znak da se zaustavi no iste da se nije zaustavio i izmjerena mu je odlazna brzina od 115 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 103,5 km/h, a gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Vozač da s nastavio kretati prema Vrpolju tj. ulici Domovinskog rata, a prilikom prolaska da su uočili da se radi o vozilu marke Audi reg. oznake P s kojim je upravljao okrivljeni kojom prilikom nije koristio ni sigurnosni pojas. O navedenom da je obavještena šefica smjene. U 12:10 sati tijekom opservacije u Tomislavovoj ulici kod kbr.107 iz suprotnog smjera da je ponovno naišlo vozilo kojim je upravljao okrivljeni i dali su mu znak za zaustavljanje svjetlosnim i zvučnim signalima, no isti se oglušio i unatoč pogodnim mjestima za zaustavljanje nastavio vožnju gdje je iz Tomislavove ulice skrenuo za Mohorovičićevu ulicu da bi se zaustavio na adresi svog prebivališta, [adresa]. Policijski službenik ŠM da mu je dao naredbu da izađe iz vozila i pokaže dokumente na uvid na što im je okrivljeni kazao: "Majmuni, vama dvojici ništa ne dam", a potom nakon uporabe sredstva za vezivanje im je kazao: "Jebem vam mater, majmuni jedni".

8. Uvidom u izvješće o uhićenju od dana 20.listopada 2024. proizlazi da je okrivljeni uhićen dana 20.listopada 2024.g. u 13:30 sati te da je pušten na slobodu 21. listopada 2024. godine u 13:10 sati.

9. U ovoj pravnoj stvari nesporno je da je okrivljeni dana 20. listopada 2024. godine u [adresa] oko 11:45 sati upravljao vozilom marke Audi reg. [registarska oznaka] i da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,72 g/kg što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 0,62 g/kg. Sporno je da li okrivljeni vozio brzinom od 103,5 km/h kroz naseljeno mjesto, te da i se oglušio na naredbe policijskih službenika, kao i da li je imao uredno pričvršćen sigurnosni pojas, te da li je vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe riječima navedenim u izreci presude.

10. Međutim iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka ŠM i PM, čitanjem izvješća o postupanju sačinjenog od strane policijskih službenika Policijske postaje Knin, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj:1755007, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni RM počinio djela prekršaja, koja mu se stavljaju na teret, opisana u izreci presude.

11. Naime, u smislu čl. 88. Prekršajnog zakona analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 20. listopada 2024. oko 11:45 sati, u [adresa] ispred svoje kuće vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Policijske postaje Knin ŠM i PM, na način da kada su isti zatražili na uvid prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu iste vrijeđao riječima: Majmuni, vama dvojici neću ništa dati, Jebem vam mater, majmuni jedni!".

11.1. Okrivljenik je opisanim postupanjem (izgovaranjem navedenih riječi koje su uvrjedljivog sadržaja) nedvojbeno izražavao nepristojnost i nepoštivanje te podcjenjivao i umanjivao vrijednost i važnost navedenih policijskih službenika dok je isti obavljao svoju službu, dakle, omalovažavao i vrijeđao službenu osobu prilikom vršenja njegove službe, a čime je ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.

11.2. Navedeno je sud utvrdio iz iskaza samih policijskih službenika kojim iskazima je sud povjerovao jer su isti bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivali okolnosno i detaljno, a u njihovim iskazu nije bilo nelogičnosti i proturječnosti. Uostalom imenovani policijski službenici nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Štoviše iskazi navedenih policijskih službenika su u skladu i s izvješćem o postupanju koje su sačinili dana 20. listopada 2024. godine.

12. Stoga je sud iskaze ovih policijskih službenika cijenio kao vjerodostojne jer su navedeni svjedoci iskazivali određeno i s dovoljnom sigurnošću, te sud nije našao razloga dovesti u sumnju vjerodostojnost njihovog svjedočenja. Nasuprot tomu sud nije prihvati obranu okrivljenog, te je istu smatrao obranom koja je dna u cilju izbjegavanja ili smanjenja prekršajne odgovornosti.

13. Slijedom navedenog, na temelju provedenih dokaza, iskaza ispitanih svjedoka, te izvješća o postupanju, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a u kojima je detaljno opisan način utvrđenja identiteta okrivljenika u osobi vozača osobnog vozila i radnja počinjenja predmetnih prekršaja i to na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika u okviru njihovih nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti koji shodno tome predstavljaju pravovaljane dokaze u smislu odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koje kao takve prihvaća i ovaj sud, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio i da je okrivljeni kritične zgode u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi reg.oznake P brzinom od 103,5 km/h u mjestu gdje je dozvoljena brzina 50 km/h, a kojom prilikom nije imao uredno pričvršćen sigurnosni pojas, a nakon čega su ga policijski službenici pokušali zaustaviti pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, a na što se isti oglušio te se nastavio vozilom kretati prema Mohorovičićevoj ulici nakon čega se vozilom zaustavio u [adresa] ispred kbr. 13, odnosno nije postupio po naredbi policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosne i zvučne signalizacije, a kojom prilikom je upravljao naprijed označenim osobnim automobilom s koncentracijom alkohola od 0,62 g/kg (umanjeno za sigurnosnu razliku) u kojem ponašanju su se ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 119.st.6., čl. 53.st.3., čl. 163. st. 8., te čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je i proglašen krivim.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je kao olakotne okolnosti cijenio da je okrivljeni otac troje maloljetne djece i da isti ima status roditelja njegovatelja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to baš za istovrsni prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da je okrivljeni kritične zgode grubo kršio prometnu disciplinu, pa mu je za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčane kazne u visini zakonom propisanog minimuma, dok mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže zapriječenu kaznu za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u ublaženom iznosu, te primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačnih utvrđenih kazni smatrajući da će se ovako postići kako generalna tako i specijalna prevencija.

14.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

14.2. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

15. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaji ukazuju na potpunu nedisciplinu, neodgovornost pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao počinitelja istog, a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Slijedom navedenog sud je izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 (šest) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenih prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje vozilom „B“ kategorije.

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 (trideset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 15. travnja 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a.

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis