Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5945/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Vrane d.o.o. zastupane po branitelju EŠ, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd broj:
Klasa: 211-07/24-4/45923 Urbroj: 511-18-09-24-4 od 20. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Vrana d.o.o., OIB: 92679704563, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I. što kao vlasnik vozila L1 marke Tomos registracijske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 04. srpnja 2024. istu produžila ili odjavila predmetno vozilo, a što je utvrđeno 22. srpnja 2024. u 00, 00 sati u Biogradu na Moru , u ulici Put Solina kbr.2. uvidom u službenu evidenciju PP Biograd,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti na cestama zbog čega joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu u 150,00 (stopedeset) eura
II. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 60 dana po primitku presude.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 (sto) eura u naprijed navedenom roku.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/45923 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239, a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 28. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da osporava da bi počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. ZOSPC-a, koji joj se stavlja na teret da bi dana 22.07.2024.g. u mjestu [adresa], a uvidom u službenu evidenciju PP Biograd utvrđeno da nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 04. 07.2024. za vozilo reg.om. [registarska oznaka], istu produžila, niti je pak odjavila. Vrana d.o.o. smatra prije svega kako se radi o previsokoj novčanoj kazni i da je praksa PU Zadarske da se kod ovakvih prekršaja nečinjenja, odnosno propusta prijave registracije ili pak odjave izriče blaža kama, nego što je to PP Biograd na Moru ovdje odredila. I nevezano za prethodno navedeno Vrana d.o.o. smatra da u konkretnom slučaju nije počinila nikakav prekršaj, obzirom da se radi o dotrajalom i već davno amortiziranom mopedu koji ne služi više za potrebe obavljanja djelatnosti tako da nije postojao nikakav, razlog da se E kažnjava zbog predmetnog već knjigovodstveno otpisanog mopeda. Kao što je već i navedeno u početku ove pismene obrane smatramo da je kazna previsoko određena i da ista ne odgovara niti težini , niti vrsti niti ostalim okolnostima predmetnoga događaja.
2.1. Zamjenik okrivljene pravne osobe navodi da ukoliko sud nađe da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj da se predlaže sudu ublažiti zapriječenu kaznu s obzirom da se predmetni moped više uopće ne koristi te je isti u cijelosti amortiziran i knjigovodstveno otpisan te je u međuvremenu odjavljen i to prije nego što si primili Obavezni prekršajni nalog.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11), izvadak iz sudskog registra (list spisa 12-13) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 14-15)
4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Biograd proizlazi da službenik navedene postaje uvidom u službene evidencije PP Biograd 22.07.2024. utvrdio da pravna osoba Vrana d.o.o. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (04.07)2024 istu produžila niti odjavila vozilo.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno analizirajući obranu okrivljenika, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
6. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljena pravna osoba svojim postupanjem odnosno propustom kritične prigode povrijedila materijalnu odredbu članka 250 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne. Činjenica je da je okrivljena pravna osoba ovo prometno pravilo zanemarila odnosno da u konkretnom slučaju kao vlasnik predmetnog vozila nije odjavila vozilo iako nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste pa je time počinila utuženo djelo prekršaja.
6.Naime, okrivljena pravna osoba poriče počin predmetnog prekršaja navodeći obzirom da se radi o dotrajalom i već davno amortiziranom mopedu koji ne služi više za potrebe obavljanja djelatnosti to da nije postojao nikakav, razlog da ih se kažnjava zbog predmetnog već knjigovodstveno otpisanog mopeda. Ovakvu obranu okrivljenika Sud nije prihvatio kao osnovanu jer ista ne isključuje odgovornost pravne osobe za počinjeno djelo prekršaja te je shvaćena sam kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.
7.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljene pravne osobe , a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajuću u vidu okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj odnosno da se radi i dotrajalom i već davno amortiziranom mopedu koji ne služi više za potrebe obavljanja djelatnosti i da je već knjigovodstveno otpisanog te prekršajnu neosuđivanost za iste prekršaje , a također je uzeo u obzir njezine ekonomske prilike smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju.
8.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenoj pravnoj osobi imajući u vidu trajanje i složenost postupka te ekonomske prilike iste.
U Zadru, 6. ožujka 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljenoj pravnoj osobi,
- branitelju
- tužitelju,
- spis - ovdje.
