Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-178/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Branke Guljaš predsjednice vijeća, Katice Krajnović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Berislava Babića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Šimek, odvjetnik iz Koprivnice, protiv tuženika Općine Dežanovac, Daruvar, Dežanovac 288, OIB:472325576322, kojeg zastupa punomoćnica Borka Mihović, odvjetnica iz Daruvara, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pn-112/2024-94 od 12. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pn-112/2024-94 od 12. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Općina Dežanovac, Daruvar, Dežanovac 288, OIB: 472325576322 da tužitelju GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] namiri tražbinu u iznosu od 1.357,96 eur /10.231,54 kn na ime naknade imovinske štete zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 12. prosinca 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sukladno članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu zakonskih zateznih kamata koje na iznos glavnice od 1.357,96 eur teku od 17. ožujka 2022. do 11. prosinca 2024., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku Općina Dežanovac, Daruvar, Dežanovac 288, OIB: 472325576322 da tužitelju GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade parničnog troška isplati sve prouzročene troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.358,40 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 12. prosinca 2024. kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sukladno članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke kao i u odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke i to zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete nastale na njezinom vozilu uslijed štetnog događaja kada je automobil tužiteljice udario psa koji je pretrčavao cestu.

6. Prvostupanjski je sud na temelju činjenica utvrđenih u postupku zaključio da je uzrok nastanka štete na vozilu tužiteljice nalet na psa lutalicu koji je iznenada istrčao na prometnicu kojom se kretalo vozilo tužiteljice kao i da je tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja zbog propusta u izvršavanju svojih zakonskih obveza propisanih odredbom 62. st.1. i 4. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj 102/17 i 32/19., dalje: ZZŽ), odnosno da je tuženik pasivno legitimiran te da postoji uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete kao i da ne postoji doprinos tužiteljice nastanku štete, zbog čega je tuženik dužan tužiteljici naknaditi štetu.

7. Prvostupanjski je sud, obzirom na utvrđenja o dinamici kretanja vozila i psa u nastanku prometne nezgode, prema nalazu i mišljenju vještaka Ivana Pekera usvojio tužbeni zahtjev da tužiteljici pripada pravo na naknadu štete, u visini troškova potrebnih za popravak vozila prema nalazu vještaka Maria Pažina (koje vještačenje nije određeno od strane prvostupanjskog suda), a u odnosu na koje je nalaze tuženik iznio prigovore koji nisu otklonjeni očitovanjem vještaka niti u ponovljenom postupku.

8. S pravom tuženik navodi u žalbi da je time ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a budući da mu je nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno raspravljati pred sudom, a time je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje za odluku suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

9. Naime, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-579/2024-2 od 23. travnja 2024., izražen je stav o tome da nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Jareša u konkretnom slučaju (iako se isti ne može smatrati vještačenjem provedenom po nalogu suda), predstavlja dokaz u postupku kojega je potrebno ocijeniti u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a te je stoga valjalo omogućiti tuženiku postavljanje pitanja vještaku jer mu je prvostupanjski sud zabranio postavljanje pitanja zbog ranijeg pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda o tome da navedeni nalaz i mišljenje ne može biti dokaz u postupku.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uvažavajući razloge ovog ukidbenog rješenja, otkloniti bitnu povredu postupka, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

12. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka (toč. III. izreke) pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti o troškovima parničnog postupka, kao i troškovima žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

13. U nepobijanom, odbijajućem dijelu (toč. II. izreke presude), prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Guljaš