REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 123/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LN, radi prekršaja iz čl. 242. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa:211-07/24-2/50022 Urbroj: 511-12-36-24-3 od 10. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 6. ožujka 2025.
presudio je
Okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i V, rođen **.**.1996., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač profesionalni, ne zaposlen, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
a)što je dana 9. srpnja 2024. u 16:14 sati u Solinu na križanju [adresa] Č [adresa]. I U [adresa] upravljao motociklom Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i kod sebe nije imao prometnu dozvolu
čime je počinio prekršaj iz čl. 242. st. 3. a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim motociklom a na kojem su utvrđena tri veća nedostatka i to neoriginalni ispušni ventil K, neoriginalni nosač registarske pločice, i gume potrošene do graničnika
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA, za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (stotinu šezdeset) eura
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa:211-07/24-2/50022 Urbroj: 511-12-36-24-3 od 10. lipnja 2024.podnijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv koje je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je predmetne prigode upravljao motociklom Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i kod sebe nije imao prometnu dozvolu i na vozilu su utvrđeni nedostaci odnosno guma je bila potrošena do graničnika, a imao je ispušni ventil i nosač originalni na reg. pločici. Nezaposlen je, te ga roditelji uzdržavaju moli da mu se kazna ublaži.
3. U dokazne svrhe pročitano je Izvješće o počinjenim prekršajima od 9. srpnja 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan iz oblasni sigurnosti prometa na cestama.
4.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik 9. srpnja 2024. u 16:14 sati u Solinu na križanju ulica Č [adresa]. I U [adresa] upravljao motociklom Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i kod sebe nije imao prometnu dozvolu te je upravljao navedenim motociklom a na kojem je utvrđen nedostatak jer guma je potrošene na do graničnika a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje što proizlazi iz Izvješća o počinjenim prekršajima od 9. srpnja 2024. Sporno je dali su na motociklu bili tehnički nedostatci i to neoriginalni ispušni ventil K i neoriginalni nosač registarske pločice jer okrivljenik u svojoj obrani navodi da je imao ispušni ventil i originalni nosač reg. pločica. Međutim iz izvješća o počinjenom prekršaju od 9. srpnja 2024. a koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona proizlazi da su na navedenom utvrđena tri veća nedostatka i to neoriginalni ispušni ventil K, neoriginalni nosač registarske pločice, i gume potrošene do graničnika.
5.Odredbom čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu.
5.1.Slijednom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da kod sebe nije imao prometu dozvolu iako ju je bio dužan imati pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 242. st. 3., a kažnjiv po čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravno propisane uređaje i opremu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a isti nije imao ispravne uređaje i opremu, odnosno utvrđeni su tehnički nedostatci a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret to ga je ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost, da je djelomično priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kao otegotnu okolnosti da je bio prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama pa nije bilo uvjeta za ublažavanje kazne te mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 30,00 eura te za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 130,00 eura, te je okrivljeniku sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu kaznu u iznosu od 160,00 (sto šezdeset eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće iste ili pak slične prekršaje.
8.1.Okrivljenik je upozoren u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 6. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
