REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-984/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika GK, zastupan po branitelju Nenadu Mamuli, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8., i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: klasa: 211-07/22-3/23154, urbr. 511-05-13-22-1 od 3. studeni 2022., nakon održane glavne i javne rasprave dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti branitelja a odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 6. ožujka 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođ. **.**.1980. u mjestu Karlovac, državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 30. listopada 2022. u 02,20 sati u Karlovcu, Bašćinskom cestom kod kbr. 41b, grad Karlovac upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja KA598JJ, od smjesa Senjske ulice u smjeru ulice Mostanje,

1. s koncentracijom alkohola od 2,11 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 2,01 g/kg alkohola a utvrđeno alkometrom marke Dreger 6820, ser. br. ARKC-0138,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 8. istog zakona,

2. a nije postupio po naredbi policijskog službenika odnosno nije se zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova danim sa službenog vozila registarske oznake i broja 050-470,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.710,00 eura (tisućusedamstodeseteura).

III. Na temelju čl. 40. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 30. listopada 2022. u 02,55 sati do dana 30. listopada 2022. do 13,05 sati kao 39,82 eura izrečene a nenaplaćene novčane kazne, tako da ima za platiti iznos od 1.670,18 eura (tisućušestosedamdeseteuraosamnaestcenti).

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

V. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 1.113,45 eura (tisućustotrinaesteuračetrdesetpetcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 50. st. 1. i 3. t. 6. PZ-a, u svezi s čl. 58. istog Zakona, izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole Naredbom o određivanju mjere opreza ser. broj [serijski broj].

VII. Zaštita mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka u iznosu od 4,16 eura tj. ukupno 34,16 eura (tridesetčetirieurašesnaestcenti), sve u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, 3. studenog 2022. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/22-3/23154, urbr. 511-05-13-22-1 od protiv okrivljenika GK, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 5. ožujka 2025. održao glavnu raspravu u prisutnosti branitelja okrivljenika, a odsutnost okr. koji je poziv za ročište uredno zaprimio.

2.1. Pročitana je pisana obrana okrivljenika od 10. srpnja 2024. U istoj poriče izvršenje prekršaja jer nije čuo niti vidio policiju. Moli da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što mu je ista potrebna za obavljanje posla kojim zarađuje za troškove života i egzistenciju o čemu dostavlja potvrdu poslodavca.

2.2. Na istom ročištu pročitan je iskaz svjedokinje ČK, policijske službenice a izjavila da je kritičnog dana radila u smjeni sa kolegom DK, provodili akciju preventivno represivna kontrola na alkohol i drogu, nalazili se u policijskom označenom vozilu u kretanju [adresa] od smjera Senjske ulice u smjeru ulice Mostanje. U kretanju uočili su osobni automobil koji se kretao iz Senjske ulice, u kretanju vozilo bilo sumnjivo i odlučili zaustaviti. U funkciju stavili zvučne i svjetlosne znakove na službenom vozilu i davali vozaču do znanja da ga zaustavljaju. Kretali su se neposredno iza njega, međutim vozač nije zaustavljao vozilo već nastavio kretati se a pomoću opisanih znakova zaustavljanje je trajalo oko 1 km dok su ga pratili. Mogao je pristati u vrijeme vožnje jer je bilo prilike za to, sve se događalo u 02,20 sata ali je vozač nastavljao vožnju, zaustavio gdje je on htio na prilazu šumskom putu. U vozilu je bio sam, a bilo je vidljivo da je bio pod utjecajem alkohola što su odavale njegove vanjske manifestacije, tj. govor, nije htio prvotno dati dokumente, ipak se pristao alkotestirati i kod njega je utvrđen visok stupanj koncentracije alkohola od 2,11 g/kg. Zapisnik je vlastoručno potpisao, zbog stanja u kojem se nalazio bio je isključen iz prometa te smješten u prostorije za zadržavanje a izdala naredbu o određivanju mjere opreza.

2.3. Svjedokinji je na postavljeni zahtjev odobren trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja, ukupno 26 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a koji je trošak iznosi 4,16 eura.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to punomoć o zastupanju (list br. 3), izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 8), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 10), Naredbu o smještanju u posebno prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list br. 11-12), izvješće o ispitivanju (list br. 15), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list br. 14), pisanu obranu okrivljenika list br. 23, prilog 1), zapisnik od 10.07.2024. (list br. 34) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. ožujka 2025. (list br. 39)

4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi izjavio je da dokaznih prijedloga nema, da je okrivljenik priznao alkoholiziranost, molim sud da priznanje ima u vidu prilikom odmjeravanja novčane kazne i odluke o zaštitnoj mjeri. Ističe da okrivljenik svakodnevno putuje na posao u Jastrebarsko, vozačka dozvola potrebna mu za odlazak i povratak, do sada nije osuđivana osoba i moli da zaštitna mjera ukoliko je potrebno da je sud izrekne, bude u što kraćem trajanju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći pisanu obranu okrivljenika GK, iskaz svjedokinje ČK, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik GK učinio prekršaje kažnjive čl. 199. st. 8. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Da je okrivljenik GK kritične zgode upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 2,01 g/kg miligrama u litri izdahnutog zraka utvrđeno je djelomično njegovom obranom u kojoj osporava prekršaj iz čl. 32 st. 4 ZSPC-a, iskazom svjedokinje ČK te zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 10.

6.1. Naime, iskaz svjedokinje ČK, policijske službenice da je okrivljenik po zaustavljanju bio vidljivo pod utjecajem alkohola, što je odavao njegov govor, u suglasju je s zapisnikom o prisutnosti alkohola (list spisa 10) koji je okrivljenik vlastoručno potpisao, nije poricao rezultate ispitivanja a istim utvrđena koncentracija alkohola od 2,01 g/kg.

7. Stoga je dokazano da je okrivljenik GK kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Obranu okrivljenika kad izrekom otklanja prekršajnu odgovornost za prekršaj iz čl. 32. st. 4. ZSPC-a, sud uzima neosnovanom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, u pisanoj obrani okrivljenik paušalno poriče djelo prekršaja navodeći da nije čuo niti vidio policiju i dovodeći takvu tvrdnju u vezi s iskazom svjedokinje ČK, istom iskazu sud poklanja vjeru jer je dan jasno uvjerljivo, u sadržaju istog sud ne nalazi nelogičnosti niti razloga za dodatno propitkivanje a sve jer je svjedokinja opširno opisala dinamiku postupanja prema okrivljeniku kao vozaču u prometu tvrdeći da su isto vozilo pratili zbog sumnjivog kretanja, zvučnim i svjetlosnim signalima s policijskog vozila davali do znanja vozaču da se zaustavi, što nije učinio iako je imao mogućnost, da je zaustavljanje trajalo oko 1 kilometar, da se okrivljenik sam zaustavio na prilazu šumskom putu. Stoga kad okr. tvrdi da policiju nije vidio a niti čuo isto je životno nelogična tvrdnja. Nadalje, policijska službenica kritične zgode obavljala je povjere joj poslove i radne zadatke, nije imala razloga za neosnovano terećenje okrivljenika a njen iskaz u suglasju je s dokazima u spisu tj. izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju na listu spisa 8 i 14 a u kojem izvješću se detaljno opisuje postupanje prema okrivljeniku kao vozaču u prometu upravo na identičan način kako je to svjedokinja i navela.

9. Stoga je dokazano da je okrivljenik GK kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama“.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom za oba prekršaja a dosudio u zakonom propisanom minimumu. Na strani okrivljenika kao olakotnu okolnosti cijenio je dosadašnju neosuđivanost a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okr. od 4. ožujka 2025. na listu spisa br. 39, te činjenicu da nije bilo štetnih posljedica. Kao otegotnu okolnost cijenio je težinu djela uzimajući da je okrivljenik čineći prekršaj iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a učinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i kritične zgode bio opasnost kako za sebe tako i za druge učesnike u prometu, te da je prekršaj učinio u stjecaju. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik proveo u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva te stog osnova novčana kazna umanjena, dosuđeno obročno plaćanje s obzirom na ukupnu visinu i uvjerenje suda da bi u protivnom ista ugrožavala egzistenciju okrivljenika.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Kod okrivljenika je utvrđena koncentracija alkohola od 2,01 g/kg što daje uvjerenje sudu o potrebi izricanja zaštitne mjere jer ponašanje okrivljenika predstavlja težak oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, da upućuje na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti prekršaj.

11.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseca, uvažavajući činjenicu da nije bilo štetnih posljedica, da okrivljenik nije pravomoćno osuđivan kao i tvrdnju istog da svakodnevno putuje na posao i stoga bi zaštitna mjera u vrijeme donošenja ove presude bila prekomjerni teret koji bi podredno ugrozio radno mjesto okrivljenika a time i njegovu egzistenciju.

11.2. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola Naredbom o određivanju mjere opreza br. 00926188. Naime, naredbom o određivanju mjere opreza na list spisa 9 utvrđuje se da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije od 30. listopada 2022. od 02,49 sati do 31. listopada 2022. u 02,49 sati.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka od 30,00 eura i stvarni trošak postupka, trošak pristupa svjedokinje od 4,16 eura. što je ukupno 34,16 eura (tridesetćetirieurašesnaestcenti) a donesena je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. U spis.