REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5309/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika Ingka Centres Croatia d.o.o., OIB 22078997631, Sop, Sesvete-Kraljevec, Alfreda Nobela 2 i 2. tuženika IKEA Hrvatska d.o.o., OIB 21523879111, Sop, Sesvete- Kraljevec, Alfreda Nobela 2, koje zastupa punomoćnik Branko Bulat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šavorić & Partneri d.o.o. Zagreb, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4707/2023-2 od 2. rujna 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Psp- 5/2022-37 od 30. listopada 2023., u sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženicima podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4707/2023-2 od 2. rujna 2024., zbog pravnog pitanja:
„Je li drugostupanjski sud obvezan, ako smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pa stoga na temelju odredbe članka 373.a Zakona o parničnom postupku preinačuje prvostupanjsku presudu, razložiti o kojim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud nije dao valjane razloge, te u čemu su dani razlozi nejasni i proturječni, kao i je li obvezan dati razloge o odlučnim činjenicama koje je sam utvrdio, te navesti iz kojih je isprava i izvedenih dokaza te činjenice utvrdio, kao i dati valjane razloge o zaključcima koje je izveo i na temelju kojih činjenica ih je izveo?“.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4707/2023-2 od 2. rujna 2024., zbog pitanja koja smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
„Je li drugostupanjski sud obvezan, ako smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pa stoga na temelju odredbe članka 373.a Zakona o parničnom postupku preinačuje prvostupanjsku presudu, razložiti o kojim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud nije dao valjane razloge, te u čemu su dani razlozi nejasni i proturječni, kao i je li obvezan dati razloge o odlučnim činjenicama koje je sam utvrdio, te navesti iz kojih je isprava i izvedenih dokaza te činjenice utvrdio, kao i dati valjane razloge o zaključcima koje je izveo i na temelju kojih činjenica ih je izveo?
Je li za ostvarivanje prava na posjedovnu zaštitu nužno dokazati činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i na kome je teret dokaza te činjenice, odnosno je li u nedostatku te pretpostavke (posljednjeg mirnog posjeda) potrebno utvrđivati druge činjenice?
Prestaje li posjedniku, sukladno čl. 28. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 146/08, 38,09, 153,09) posjed stvari ukoliko je voljom napušten, odnosno predstavlja li manifestaciju volje napuštanja posjeda neizvršavanje faktične vlasti koje nije privremenog karaktera u situaciji kada na temelju pravomoćne odluke suda drugi subjekt koji ima veće pravo na Nekretnini ujedno izvršava faktičnu vlast nad stvari?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev-x-214/2018 na koju se, kao razlog važnosti tuženici pozivaju).
4. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, a u svezi ostalih pravnih pitanja na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
