REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1912/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE zastupanoga po braniteljici ČE, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46 stavka 3 u vezi s primjenom članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 199 stavka 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20,85/22, 114/22 dalje: ZSPC), povodom prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/32877, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 5.svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244 stavka 1, i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 6.ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Č r. H rođ. **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju arhitekt, VSS, zaposlen u Studio B d.o.o., s mjesečnom plaćom u iznosu od 730,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan i kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak
k r i v j e
I. što je,
1. 7.travnja 2023., u 00:05 sati u Rijeci, ulica Kumičićeva kućni broj 7 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, kolnikom Kumičićeve ulice iz smjera centra grada u smjeru Gornje Vežice; dolaskom u blizini kućnog broja 7 isti se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom skrenuo suviše u lijevo uslijed čega je prednjom lijevom stranom vozila udario u uzdignuti betonski ivičnjak sa lijeve strane kolnika, a potom kameno betonski zid u lijevu stranu kolnika, koji je u vlasništvu HE; te je navedenom radnjom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom koja je nastupila na vozilu i kameno-betonskom zidu,
dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije se kretao isključivo sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, te je time prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članka 46 stavka 1 ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 46 stavka 3 u vezi s primjenom članka 293 stavka 1 istog Zakona,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,47 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 1,37 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke „Drager 700“)
dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199 stavku 7 istog Zakona ,
pa se na temelju odredbi članka 46 stavka 3 uz primjenu članka 293 stavka 1 i odredbe članka 199 stavka 7 ZSPC-a, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 160,00 eura ( sto šezdeset),
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset)
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 820,00 eura ( osamsto dvadeset).
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 58. PZ-a, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Na temelju članka 130. stavak 9. PZ-a, vrijeme trajanja mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole izrečene naredbom Postaje prometne policije Rijeka, broj: 1035074338 od 7.travnja 2023. u 00,05 sati, u trajanju do 7.travnja 2023. u 12:05 sati okrivljeniku se uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/32877, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 5.svibnja 2023., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 46 stavka 3 u vezi s primjenom članka 293 stavka 1 i prekršaja iz članka 199 stavka 7 ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 11.veljače 2025., okrivljenik je izjavio se smatra krivim zbog počinjenja prekršaja glede upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, no da se ne smatra krivim zbog prekršaja iz članka 46. Isti je izjavio da je do prometne nesreće došlo zbog puknuća prednje lijeve gume, što da ga je zanijelo u lijevu stranu, prilikom čega da je udario u betonski zid i nogostup. Kako je vozilo na plin, da je on zvao i prometnu policiju taj dan jer da ga je bilo strah da ne bi došlo do eksplozije. Okrivljenik je predložio da se kao svjedok sasluša svjedok ZE koji je došao s vučnom službom, sve na okolnost uzroka prometne nesreće. Nadalje isti je na upit braniteljice, izjavio da na betonskom zidu nije nastala nikakva šteta i da ga nitko nije kontaktirao glede naknade eventualne štete.
3.1. Okrivljenik je u spis dostavio i nalaz i mišljenje psihologa, te je izjavio da je zbog problema s alkoholom zatražio i psihološku pomoć.
3.2. Okrivljenik je naknadno Sudu dostavio izjavu svjedok ZE.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu od 3.svibnja 2023., s situacijskim planom, fotografije s lista15-43 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 7.travnja 2023, izjavu svjedoke ZE, obračunsku ispravu za isplate plaće, i nalaz i mišljenje psihologa od 25.siječnja 2025.
4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika i iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno osuđivan odlukom Postaje prometne policije Rijeka, broj 211-07/22-1/17506 od 16.studenog 2022., zbog prekršaja iz članka 199 stavka 7 ZSPC-a.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
6. Izvršenim uvidom u fotografije s lica mjesta, te u zapisnik s očevida Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 7.travnja 2023., u 00:05 sati u Rijeci, ulica Kumičićeva kućni broj 7 kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, kolnikom Kumičićeve ulice iz smjera centra grada u smjeru Gornje Vežice, te prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, obzirom da su iz priloženih fotografija vidljiva oštećenja na kameno betonskom zidu u vlasništvu HE, te su vidljiva i oštećenja na prednjem lijevom kotaču, braniku, lijevom svjetlu i lijevom blatobranu vozila okrivljenika. Stoga, Sud smatra navedeno nedvojbeno utvrđenim.
6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije točno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, jer je iz situacijskog plana priloženog u spisu, kao i činjenice da je okrivljenik vozilom udario u kameno betonski zid koji se nalazio na lijevoj strani suprotne prometne trake kao i položaja vozila u trenutku prometne nesreće isto nedvojbeno. Sud nije niti prihvatio obranu okrivljenika da je uzrok prometne nesreće puknuće lijeve gume, sve iz razloga jer je okrivljenik upravljao vozilom na dijelu prometne trake gdje je uspon do 8%, a kolnik je bio suh i čist, pa da je eventualno došlo do prsnuća lijeve gume sigurno da uz prilagođenu brzinu, suh i čist kolnik, na uzbrdici ne bi dovelo do takvog naglog skretanja u lijevu suprotnu prometnu traku. No, kad bi i Sud prihvatio takvu obranu, činjenica je da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pa je isti zasigurno izgubio kontrolu nad vozilom. Slijedom čega, Sud smatra da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
7. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. okrivljenik je u cijelosti priznao djelo prekršaja, a čije priznanje nije niti u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 199.stavak 7. ZSPC-a.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno djelomično priznanje djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao otegnute okolnosti Sud je našao činjenicu ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika odlukom iz točke 4.1. odluke, i to za isti prometni prekršaj. Također, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi, koje je doprinijelo prouzročenju prometne nesreće s materijalnom štetom počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja. Stoga, kako se radi o recidivistu, koji unatoč izrečenoj ranijoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri i dalje je uporan u kršenju propisa, Sud smatra opravdanim izreći novčanu kaznu kako je to predloženo od strane ovlaštenog tužitelja.
8.1. Sud je cijeneći imovno stanje okrivljenika, primanja u iznosu od 730,00 eura, istome na temelju odredbe članka 33 stavka 11 PZ-a odredio dulji rok za podmirenje novčane kazne, no valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.
9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom uz prisutnost alkohola u krvi počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja, zbog čega je po ocijeni Suda potrebno okrivljeniku određeno vrijeme zabraniti sudjelovanje kao vozaču B kategorije u prometu na cestama. Primjenom izrečene zaštitne mjere ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 2 mjeseca, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, izrečena je imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu što je prekršajno osuđivan za prometni prekršaj, te vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom člankom 51a. Prekršajnog zakona.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika, a koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava provođenjem potrebne analize u iznosu od 26,54 eura.
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 6.ožujka 2025
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici okrivljenika
3. Tužitelju
