REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-856/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sese člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Miljuš, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri, j.t.d., Zagreb, protiv tuženika GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Heidi Santini, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-723/2024-2 od 11. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-7013/2018-29 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-723/2024-2 od 11. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-7013/2018-29 od 19. srpnja 2024., s time da je u prijedlogu naznačio pravno pitanje koje smatra važnim u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koje glasi:
"Ima li izvođač pravo naplatiti radove kojima je trebao sanirati štetu, a koji radovi nisu izvršeni prema ugovoru i po pravilima struke, ukoliko je troškove tih radova, kao da su izvršeni prema ugovoru i po pravilima struke, naručitelju naknadilo osiguravajuće društvo?".
2. Nadalje, tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP navodi da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz razloga jer drugostupanjski sud nije prepoznao povrede na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti, te da je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da se pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je podnositelj prijedloga propustio u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jasno naznačiti razloge zbog kojih smatra da bi mu Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Nadalje, ocjena je ovoga suda da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
