Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P Ob-197/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, po sucu Jeleni Lenić-Brkić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica BGN iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek iz Siska protiv tuženika ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja bračnog druga, nakon glavne javne rasprave zaključene 10. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i tuženika, 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Tuženik ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan za uzdržavanje svoje supruge BG, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati iznos od 200,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe 25. kolovoza 2023. na rok od jedne godine sa dospijećem zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku 15 dana na ruke BG.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužiteljica se odbija.
III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljica BG (dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu 25. kolovoza 2025. protiv tuženika ČG (dalje: tuženik) radi uzdržavanja. Tužiteljica navodi da je sa tuženikom u braku, ali je napustila tuženika u listopadu 2022. radi nasilja u obitelji, te se nalazi u sigurnoj kući. Ističe da je starije životne dobi, nema redovnih primanje i nije u mogućnosti podmirivati osnovne životne potrebe, da prima tuđu pomoć i njegu u iznosu od 79,63 eura što nije dovoljno za životne potrebe. Nadalje navodi da su djeca stranaka punoljetne osobe, te tuženik nema obvezu uzdržavati druge osobe te je u mogućnosti pridonositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 200,00 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe u naredne dvije godine uz mogućnost produljenja obveze uzdržavanja. Tužiteljica je sa tuženikom u braku više od 35 godina, te su imali vlastiti OPG u kojem je radila, ali nakon napuštanja bračne zajednice nema nikakvih prihoda od OPG-a. Tuženik ostvaruje mirovinu od oko 800,00 eura mjesečno i ostvaruje poticaje u OPG-u. Nadalje navodi da zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti raditi jer ima problema s kralježnicom, kukovima i ima arterijski artritis. Predlaže doprinos za uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura počev od dana podnošenja tužbe na rok od dvije godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti i naknadu troška postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje navode tužbe da je napustila bračnu zajednicu u listopadu 2022., ali se protivi zahtjevu za uzdržavanje, te smatra da je tužiteljica bračnu zajednicu napustila bez razloga. Ističe da nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje jer ima kredite. Navodi da je njihov sin narušenog zdravstvenog stanja i da radi na pilani za minimalnu plaću, te da se tužiteljica vrati kući u što kraćem roku. Protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tijekom postupka tuženik ističe da je bolestan, da mora ići na terapije i da je pretrpio dvije teške operacije u tri tjedna, te da mu treba pomoć.
3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (stranica 8-31 spisa), potvrde o dohotku iz porezne uprave (stranica 51-54 spisa), tablica isplate potpora Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (stranica 58- 61 spisa) obavijest o mirovinskim primanjima za tužiteljicu (stranica 3 spisa), rješenje o mirovinskim primanjima za tuženika (stranica 68-71 spisa), saslušane stranke
4. U svom iskazu tužiteljica je iskazala da ne zna kolike su joj mjesečne potrebe za uzdržavanje. Navodi da je sada Sigurnoj kući i nema troškova, a u sigurnoj kući je 15 mjeseci, nigdje ne radi i u dobi je od 58 godina, te nije tražila posla. Po zanimanju je drvoprerađivač, ali je bila domaćica i radila na OPG-u. Ne želi se vratiti tuženiku i ne zna šta će biti kada izađe iz Sigurne kuće i gdje će stanovati jer još nema plan. Uzdržavanje joj je potrebno za osobne higijenske potrepštine, za odjeću, obuću i ako ide negdje morat će se uzdržavati, primjerice kod kćeri, ali još nije odlučila. Navodi da je bilo psihičkog i fizičkog nasilja i ne želi se više vratiti u kuću, a kuća je bila od svekra, OPG je sad na sinu i to stočarstvo, krava-tele, na kojem ima puno posla, te su njih troje imali OPG i bilo je 20-tak krava koje su uzgajali. Tuženik je radio na željeznici, a sada je u mirovini 20 godina i ne zna iznos njegove mirovine, živi sa sinom u tom kućanstvu i sin se bavi OPG-om. Navodi da su dobivali poticaje na zemljište i na stoku i to kad je bio OPG na njenom imenu, a sada ne zna. Nadalje navodi da nije zdrava, ima artritis, oštećenje na kičmi i da je išla na terapije, te nema troškove za lijekove.
5. U svom iskazu tuženik je iskazao da mu mirovina iznosi 600,00 eura, te ne može dodatno raditi jer je invalid, te je dodatno stradao kada je kamion udario u traktor. Sin se bavi OPG-om i hrani stoku i vodi na pašu. Ne zna koliki dobiva poticaj i ima 3 ha zemlje. ima ukupno 20 krava i radi na pilani na ugovor. Pomaže mu hraniti stoku kada je na poslu i pomaže kćer kada je slobodna. Telad prodaje koliko ima, tako da je cijena bila 2.500,00 kn po teletu. Ne može doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, traži da se vrati kući. Što se tiče nasilja navodi da nije nikada tukao tužiteljicu i znao se nekada izgalamiti zato što ne napravi ono što treba, niti je kuhala. Ističe da može biti kod njega u kući ako se želi vratiti, te ne može dati ništa niti 100,00 eura jer je u velikim kreditima. Navodi da nema drugih obveza za uzdržavanje
6. Tužiteljica osporava sve navode tuženika i ističući da ju je tuženik psihički zlostavljao i naređivao što mora raditi iako je ona cijeli dan radila i kuhala.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud cijeni da je zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.
8. Temeljem članka 295. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, dalje: ObZ) bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Stavkom 2. istoga članka određeno je da kada se određuje uzdržavanja za bračnoga druga sud treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci, te podjelu obiteljskih obveza za vrijeme trajanja braka.
9. Temeljem članka 298. stavak 1. ObZ obveza uzdržavanja bračnoga druga može trajati do godine dana ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koju je uzdržavanje određeno.
10. U konkretnom slučaju utvrđeno je da tužiteljica ostvaruje naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od oko 80 eura i da nema drugih redovitih primanja, da je nesporno starije životne dobi, da nema imovine od koje se može uzdržavati što tuženik ne osporava. Nadalje uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave za razdoblje 2021. razvidno je da tužiteljica ima neoporezive primitke u poljoprivredi u iznosu od 13.154,19 kn. Tužiteljica navodi da nema prihoda od OPG jer je isti na imenu sina SG, iako je razvidno iz dopisa APPRR od 9. travnja 2024. da je tužiteljica član OPG Šantić od 3. siječnja 2022. do dana izdavanja dopisa 9. travnja 2024. Uvidom u pregled isplata OPG NG od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. ukupno 9.876,49 eura, a za razdoblje od 1.siječnja 2024. do 2. travnja 2024. u iznosu od 630,18 eura.
11. Uzimajući u obzir da je tužiteljica napustila bračnu zajednicu u listopadu 2022. i da je boravila u sigurnoj kući, te da je tužba podnesena 25. kolovoza 2023. te da je u vrijeme saslušanja, dana 19. ožujka 2024. bila u sigurnoj kući, proizlazi da tužiteljica ne privređuje, te da s obzirom na svoju dob od 59 godina i zdravstveno stanje nije u mogućnosti zasnovati radni odnos i privređivati za svoje uzdržavanje. Primanja s osnova OPG nisu na ime tužiteljice, tako da nije utvrđeno da ista ostvaruje bilo kakva primanja po tom osnovu.
12. U odnosu na navode tuženika da nije bilo nasilja u obitelji, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala navode o nasilju u obitelji, a koje ističe u tužbi, dok navodi tuženika da se tužiteljica može vratiti u bračnu zajednicu nisu razlozi koji tuženika oslobađaju obveze doprinosa za uzdržavanje.
13. Utvrđenje ukupnih tužiteljičinih potreba za uzdržavanjem, a koje tužiteljica nije bila u mogućnosti definirati, jer je boravila u sigurnoj kući, te nije imala plan za buduće stanovanje i troškove uzdržavanja, osim traženog iznosa od 200 eura mjesečno sud je prihvatio kao osnovan, uzimajući u obzir da tužiteljica ima samo redovno primanje na ime tuđe pomoći i njege od oko 80-tak eura, da nema imovine niti drugih prihoda od kojih bi se mogla uzdržavati.
14. Mogućnosti tuženika za uzdržavanje tužiteljice su utvrđene s obzirom na visinu njegove mirovine od oko 800 eura mjesečno, te činjenice da dodatno privređuje radeći na OPG-u kod sina, te na taj način dodatno doprinosi za svoje uzdržavanje, odnosno dodatno ostvaruje određene prihode.
15. Bračna zajednica stranaka trajala je više od 35 godina, te je time utvrđeno da je tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužiteljice, iznos primjeren svojim mogućnostima. S obzirom na visinu njegove mirovine od 800 eura mjesečno proizlazi da je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 200 eura mjesečno, iako navodi da ima kreditne obveze, iste ne utječu na njegovu obvezu doprinositi za uzdržavanje bračnog druga. Utvrđena je činjenica da je tužiteljica za vrijeme trajanja braka brinula o zajedničkoj djeci, o zajedničkom kućanstvu i uz utvrđenu činjenicu duljine bračne zajednice, traženi iznos je u cijelosti osnovan u odnosu na visinu i za vrijeme trajanja od jedne godine i u tom dijelu usvojen.
16. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva za trajanje doprinosa za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa od jedne godine sukladno citiranoj odredbi ObZ.
17. Zakonska zatezna kamata na pojedine mjesečne iznose koji dospijevaju do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, teče od dospijeća pa do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).
18. Tuženik je dužan tužiteljici nadoknaditi parnični trošak jer je tužiteljica uspjela u sporu u pretežitom dijelu i to za zastupanje po punomoćniku u visini jednokratne nagrade od 400,00 eura s pdv od 100,00 eura što ukupno iznosi 500,00 eura.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku, 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Jelena Lenić-Brkić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužiteljica po punomoćnici
2. Tuženik osobno
