Poslovni broj: Usž-4457/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Tropic club d.o.o., OIB: 56009501182, Split, Trstenik 2E, kojeg zastupa odvjetnik Goran Lučić, Split, Domovinskog rata 26, protiv rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta, OIB: 87892589782, Zagreb, Prisavlje 14, klasa: UP/II-335-06/24-01/24, ur.broj: 529-06-03-02-01/1-24-2 od 6. svibnja 2024., radi ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1742/2024-3 od 4. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1742/2024-3 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-335-06/24- 01/24, ur.broj: 529-06-03-02-01/1-24-2 od 6. svibnja 2024.
2. Tužitelj u žalbi navodi da je sud odbio prijedlog jer da tužitelj nije dostavio dokaze na okolnost svojih navoda i zahtjeva da će mu nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti. Međutim, tužitelj je dostavio dokaz kako zapošljava 14 djelatnika, a koji djelatnici prihodima od isplaćenih plaća od strane tužitelja prehranjuju svoju obitelj. Također, dostavio je ugovor o kreditu koji je zaključen radi financiranja pripreme sezone i financiranja tekuće likvidnosti te radi kupnje sredstava potrebnih za pripremu sezone. Kako se tužitelj u dobroj vjeri zadužio to ukoliko se žalba odbije i rješenje ostane na snazi doći će do zatvaranja predmetnog ugostiteljskog objekta pa posljedično i do prestanka obavljanja djelatnosti i stečajnog postupka nad tužiteljem. Također, dostavio je i odluku Upravnog suda u Splitu koji je u gotovo identičnom predmetu odobrio odgodu izvršenja rješenja tuženika. Predlaže uzeti u obzir dokumentaciju dostavljenu uz tužbu te usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje, a podredno predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud nalazi da time što je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
6. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio tužbu sudu protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-335-06/24-01/24, ur.broj: 529-06-03-02-01/1-24-2 od 6. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam, pomorstvo i promet od 26. veljače 2024. Tim rješenjem tijela prvog stupnja po službenoj dužnosti ukinuto je ranije rješenje prvostupanjskog tijela od 12. srpnja 2021. jer je utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete propisane odredbom članka 24. stavka 1. točka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.). Ujedno je u tužbi podnio prijedlog radi odgode izvršenja rješenja tuženika u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., - dalje: ZUS), koji prijedlog je osporenim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen.
7. Odredbom članka 42. propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to Zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako Zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a.
8. I po ocjeni ovog Suda osnovano je zaključio prvostupanjski sud da tužitelj nije dokazao da će mu nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti. Naime, iz dokumentacije koju je tužitelj uz tužbu dostavio proizlazi da je tužitelju s danom 1. siječnja 2023. raskinut ugovor o zakupu sa svim aneksima i/ili dodacima, za predmetni poslovni prostor, broj 4/B/15. Nadalje, ugovori o radu na koje tužitelj upire sklopljeni su počevši od 1. ožujka 2024. do 15. lipnja 2024. Također ugovor o kreditu sklopljen je dana 3. siječnja 2024. pa imajući u vidu da je već od 1. siječnja 2023. od kada je tužitelj obavješten da se s tim danom raskida predmetni ugovor o zakupu za navedeni poslovni prostor, po ocjeni suda postojala neizvjesnost u njegovom daljnjem poslovanju to je tužitelj dobrovoljno pristao snositi rizik naknadnim sklapanjem ugovora o radu i ugovora o kreditu budući je zakonodavac odredbama naprijed navedenog Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisao mogućnost ukidanja rješenja ako naknadno prestani postojati uvjeti za izdavanje istih.
9. Stoga se, imajući u vidu navedeno, rješenje prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kako je ono dano, ne može ocijeniti nezakonitim.
10. Nije osnovano ni pozivanje tužitelja na neku drugu odluku prvostupanjskog suda budući da ocjena o osnovanosti prijedloga stranke za odgodnim učinkom tužbe ovisi o okolnosti svakog konkretnog slučaja pa kako u ovom konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao ispunjenje naprijed navedenih pretpostavki propisanih odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a to nema mjesta usvajanju žalbe tužitelja.
11. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. , a u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
