Poslovni broj: Usž-13/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽE, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Marina Maslek Novevska, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, radi izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-2669/23 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-2669/23 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja odnosno oglašavanja ništavim rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/II-943-04/20-01/105, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-23-02 od 6. srpnja 2023. i rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove, Ispostava u Pločama (pogrešno stoji Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko-pravne i komunalne poslove, Ispostava u Pločama), KLASA: UP/I-943-04/19-01/21, URBROJ: 2117-03-11/3-19-5 od 14. listopada 2019., dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je kao neosnovana žalba izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 14. listopada 2019. kojim je prihvaćen prijedlog Hrvatskih cesta d.o.o. da se u ime i za račun Republike Hrvatske potpuno izvlasti dio k. č. br. [katastarska čestica], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nove oznake k. č. br. [katastarska čestica], pov. izvlaštenja 501 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], pov. izvlaštenja 1579 m2 radi izgradnje državne ceste DC 414, dionica: Sparagovići-Doli, faza 3: brza cesta od km, cca 0+000 do km cca 9+760 k. o. [katastarska općina], sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija, KLASA: UP/I-350-05/16-01/000080, URBROJ: 531-061-1-1-16-0012 od 26. srpnja 2016. i pravomoćnoj izmjeni i dopuni lokacijske dozvole istog tijela, KLASA: UP/I-350-05/18-01/000022, URBROJ: 531-06-1-1-1-18- 0007 od 16. ožujka 2018. te parcelacijskom elaboratu za izgradnju predmetne državne ceste ovjerenom od Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar u Dubrovniku, KLASA: 932-06/18-02/446, URBROJ: 541-28/1-18-3 od 10. srpnja 2018. (točka 2. izreke). Točkom 3. izreke određeno je kako izvlašteniku, ovdje tužitelju, za izvlaštene nekretnine pripada novčana naknada u iznosu od 97.292,36 kn koju je korisnik izvlaštenja dužan isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, uz zatezne kamate koje teku od 30 dana od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate. Točkom 4. izreke određeno je kako će nadležni zemljišnoknjižni sud na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine izvršit zabilježbu zabrane raspolaganja izvlaštenim nekretninama unutar roka od 7 godina od dana pravomoćnosti ovog rješenja. Točkom 5. izreke određeno je kako će se na zahtjev korisnika izvlaštenja ili vlasnika izvlaštene nekretnine, a na temelju pravomoćnog rješenja o izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi, te pravomoćne lokacijske dozvole izvršiti uknjižba prava vlasništva na izvlaštenim nekretninama kao javno dobro u općoj uporabi i kao vlasništvo Republike Hrvatske uz upis Hrvatskih cesta d.o.o. kao pravne osobe ovlaštene upravljati državnim cestama. Točkom 6. izreke određena je obveza predaje izvlaštenih nekretnina u posjed korisniku izvlaštenja, točkom 7. određeno je kako troškove izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, dok je točkom 8. izreke određeno kako će se u odnosu na preostali dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odlučivati u daljnjem postupku.

3. Tužitelj u pravodobno podnesenoj žalbi osporava u cijelosti presudu prvostupanjskog suda iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra kako su u upravnom postupku i prvostupanjskom upravnom sporu činjenice nepravilno, pogrešno i nepotpuno utvrđene te je na tako utvrđene činjenice pogrešno i nepravilno primijenjeno materijalno pravo. Navodi kako je sud nezakonito odbio njegove dokazne prijedloge čime su mu povrijeđena prava zajamčena Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, naročito nepovredivost prava vlasništva. Smatra kako predmetno zemljište čini jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu s drugim vinogradima koji su u njegovom vlasništvu i posjedu, a protežu se na području izgradnje predmetne državne ceste, a čijom su izgradnjom nepovratno uništeni kao takvi. Navodi kako je podnio zahtjev za izvlaštenje preostalog dijela predmetnih parcela u k. o. [katastarska općina] jer zbog izgradnje državne ceste gubi adekvatni pristupni put do njih kao i mogućnost daljnjeg gospodarskog iskorištavanja istih. Ističe kako mu u upravnom postupku nije dana mogućnost da dobije drugu, zamjensku nekretninu iste poljoprivredne namjene, sličnog položaja i vrijednosti iako je u tom smislu predlagao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom da se bavi vinogradarstvom na području gdje su svojstva tla i specifičnosti lokaliteta jedinstveni za proizvodnju vrhunskih vina, to mu nikakva novčana naknada za izvlaštenu nekretninu ne može nadomjestiti upravo izvlaštenu nekretninu, a posebno ne niskovalorizirana novčana naknada kakva je određena u postupku izvlaštenja te se u tom smislu poziva na nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka Nike Obrvana koji prilaže kao dokaz. Zaključno navodi kako pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, dok izreka presude proturječi razlozima presude, kao i da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a koji su navedeni su nejasni i proturječni. U cijelosti ostaje kod navoda i dokaza predloženih uz tužbu te predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Osporenom presudom potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je u pravilno i zakonito provedenom postupku potpunog izvlaštenja, vlasniku izvlaštene nekretnine određena naknada za istu pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. i odredbu članka 47. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14. i 69/17., dalje: ZION), a u vezi s odredbom članka 25. stavak 2. ZION-a.

8. Odredba članka 46. stavak 1. ZION-a propisuje kako se naknada za potpuno izvlaštenu nekretninu određuje u novcu u visini tržišne vrijednosti nekretnine koja se izvlašćuje u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja o izvlaštenju ili u vrijeme sklapanja nagodbe prema ovom Zakonu, uzimanjem u obzir uporabnog svojstva nekretnine koju je imala prije promjene namjene koja je povod izvlaštenja 9. Tržišna vrijednost nekretnine u smislu odredbe članka 25. stavak 2. ZION-a izražava se u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.

10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi kako je naknada za izvlašteni dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno nove oznake k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] određena temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka Žarka Čuvala iz trgovačkog društva Supervision d.o.o. od 19. studenog 2018. i to za k. č. br. [katastarska čestica] iznos od 20.929,36 kn, a za k. č. br. [katastarska čestica] iznos od 65.936,00 kn. Nadalje, temeljem nalaza i mišljenja poljoprivrednog vještaka Zdravka Škarića iz studenog 2018. određena je naknada za poljoprivredne poboljšice i to za k. č. br. [katastarska čestica] iznos od 2.505,00 kn, a za k. č. br. [katastarska čestica] iznos od 7.895,00 kn. Također, iz potonjeg nalaza proizlazi kako predmetne čestice u naravi predstavljaju neobrađeno zemljište – nisku šumu. S tim u vezi, ističe se kako je tužitelj na raspravi pred prvostupanjskim upravnim tijelom izjavio kako je suglasan s utvrđenjem poljoprivrednog vještaka kako se radi upravo o neobrađenom zemljištu, konkretno niskoj šumi, a što proizlazi iz spisu priležećeg zapisnika od 3. listopada 2019.

11. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, tužiteljev prigovor koji ponavlja i u žalbi kako je tako određena visina novčane naknade preniska, pravilno je otklonio već prvostupanjski sud uz obrazloženje kako se nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka Nike Obrvana na koji se tužitelj poziva i u predmetnoj žalbi uopće ni ne odnosi na ovdje izvlaštene čestice.

12. U odnosu na žalbeni prigovor kako nije usvojen prijedlog tužitelja za davanje u vlasništvo zamjenske nekretnine, ovaj Sud ističe kako je na raspravi 3. listopada 2019. tužitelj dao suglasnost da mu se isplati pripadajuća naknada u novcu za nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a da se u odnosu na preostali dio predmetnih nekretnina nastavi postupak, a što proizlazi iz priležećeg zapisnika s predmetne rasprave. Osim toga, ovaj Sud ističe kako je u smislu odredbe članka 46. stavak 2. ZION-a davanje u vlasništvo druge odgovarajuće nekretnine umjesto potpuno izvlaštene propisano tek kao iznimka, dok je određivanje naknade kao što je učinjeno i u konkretnom slučaju pravilo.

13. Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka u smislu odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio dokazne prijedloge tužitelja kao nepotrebne i suvišne uz obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud, a prema kojem se u konkretnom slučaju zakonita odluka može donijeti i bez njihovog izvođenja.

14. S obzirom na takvo stanje ove upravne stvari, a budući da ne postoje ni razlozi iz odredbe članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), to nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a kao u izreci.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović