Poslovni broj: Usž-3805/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CHEMCOM GROUP d.o.o., Zaprešić, Ulica Mihovila Krušlina 24, OIB: 97886559516, koje zastupa opunomoćenik Mihovil Lucić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d., Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 59951999361, radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 859/2024-6 od 5. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje točka II. rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-859/2024-6 od 5. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-859/2024-6 od 5. rujna 2024. upravni spor je obustavljen (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak spora u iznosu od 1.250,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbijen (točka II. izreke).
2. Tužitelj žalbom osporava zakonitost točke II. izreke prvostupanjskog rješenja zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra pogrešnim stav prvostupanjskog suda da mu ne pripada trošak podneska, obzirom da ga je sam sud rješenjem od 14. kolovoza 2024., izričito pozvao da se očituje o stanju postupka. Navodi da je u predmetnom podnesku iznio pravno mišljenje i sudsku praksu vezanu za predmetni spor te zatražio trošak upravnog spora, a bez čega sud ne bi mogao donijeti odluku. Poziva se na praksu ovog suda izraženu u odluci poslovni broj: Usž-3886/23 od 17. siječnja 2023., pri čemu navodi, da je riječ o gotovo identičnom predmetu. Predlaže preinačiti točku II. pobijane odluke na način da se naloži tuženiku naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, kao i trošak predmetne žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, navodi da je sud na temelju svih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe važećih propisa. Tvrdi da su sva utvrđenja suda o bitnim činjenicama, koje je sud izložio u obrazloženju rješenja, vezano za troškove spora potpuna i nedvosmislena te ni na koji način ne dovode u sumnju pravilnost sudske odluke. Predlaže odbiti žalbu u cijelosti i potvrditi prvostupanjsku odluku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tužbu podnio zbog šutnje uprave i da je tijekom spora tuženik donio rješenje, KLASA: UP/II-351-02/24-14/38, URBROJ: 517-17-2-24-2 od 29. srpnja 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 13. ožujka 2024., a slijedom čega je šutnja prestala.
7. Prema odredbi članka 100. stavka 1. ZUS-a, ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustio donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku.
7.1. Prema odredbi stavka 2. istog članka ZUS-a, ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. članka 100. ZUP-a, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi može se izjaviti žalba.
8. Prema podacima spisa predmeta, tužitelj je na poziv prvostupanjskog suda podneskom od 28. kolovoza 2024. predložio sudu obustaviti spor uz obvezu tuženiku naknaditi troškove spora sukladno priloženom troškovniku te se pozvao na sudsku praksu u svezi priznavanja troška.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je točkom I. rješenja od 5. rujna 2024. obustavio upravni spor te, ovdje osporenom točkom II. istog rješenja, tužitelju dosudio zatraženi trošak sastava tužbe, u iznosu od 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV prema Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 28. kolovoza 2024. obzirom da je sud utvrdio kako isti ne sadrži činjenična niti pravna razlaganja koji su pridonijeli uspjehu u upravnom sporu.
10. Sud nalazi da nisu osnovani žalbeni prigovori prema kojima je tužitelju trebao biti priznat trošak sastava predmetnog podneska jer se i po mišljenju ovog Suda, ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife, a koji bi bio potreban za vođenje spora u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a.
11. Naime, u sporu pokrenutom radi šutnje uprave, a nakon što je javnopravno tijelo postupilo po tužbenom zahtjevu i donijelo pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, sud je, kao što je prethodno pojašnjeno, temeljem odredbe članka 100. stavka 1. ZUS-a, dužan pozvati tužitelja na davanje izjave. Međutim, za donošenje odluke o obustavi takvog spora nije nužno da tužitelj predloži sudu obustaviti spor uz obvezu tuženiku naknaditi troškove, obzirom da će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe stavka 2. istog članka ZUS- a, biti ispunjene i u slučaju ako tužitelj ne da takvu izjavu u ostavljenom roku, odnosno ogluši se na poziv suda za davanje takve izjave.
12. Zaključno se napominje da pozivanje tužitelja na odluku ovog Suda broj: Usž- 3886/2023 od 17. siječnja 2024. nije od utjecaja, jer je za odlučivanje u tom predmetu bio mjerodavan Zakon o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), koji zakon nije sadržavao prethodno citiranu odredbu članka 100. stavka 2. današnjeg ZUS-a, a koja odredba je ovdje mjerodavna.
13. Slijedom navedenog, tužitelju je pravilno kao opravdan priznat trošak sastava tužbe, a koji odmjeren u skladu s Tbr. 27. točka 1. i Tbr. 46. i 54. Tarife ukupno iznosi 1.250,00 EUR.
14. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, to je na temelju članka 135. stavka 1. i 148. stavka 4. u vezi s člankom 128. stavkom
4. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
