Poslovni broj: Usž-17/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZC iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronja, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Građevinske inspekcije, Zadar, Ivana Mažuranića 30, radi usklađenja građenja stambene građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1762/24 od 27. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Usl-1762/24 od 27. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/517, URBROJ: 443-02-03-24/30-20-3 od 29. svibnja 2020., dok je osporenim rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, u roku od 90 dana od zaprimanja istog, uskladiti građenje stambene građevine i ograde, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] s građevinskom dozvolom, KLASA: UP/I-361-03/16-01/000199, URBROJ: 2198/01-05-17-0019 od 4. siječnja 2017., pravomoćnom od 15. veljače 2017., izdanom od Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Grada Zadra (točka 1. izreke). U točki 2. izreke naređeno je tužitelju, kao investitoru, da ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, u roku od 90 dana od isteka roka iz točke 1. izreke, ukloni 3. kat stambene građevine, masivni jugozapadni ogradni zid uz prometnicu, dio masivnog sjeveroistočnog i jugoistočnog ogradnog zida, a koji su detaljno opisani u izreci tog rješenja, sve izvedeno protivno građevinskoj dozvoli. U točki 3. izreke utvrđeno je da je provedena obustava građenja zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka 26. svibnja 2020. te da je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz prateća upozorenja (točka 4. do 10. izreke).
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj pobija presudu i rješenje upravnog suda iz svih žalbenih razloga. Ističe u bitnome kako presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati jer proturječi sama sebi, razlozi u obrazloženju presude su nejasni i proturječni, a što je rezultiralo pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem. Navodi kako je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-843/24 od 6. lipnja 2024. ukinuta ranija presuda upravnog suda, poslovni broj: UsIgr-301/2020 od 13. rujna 2021. te predmet vraćen na ponovni postupak iz razloga povrede pravila sudskog postupka u smislu odredbe članka 60. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) Međutim, smatra kako ni u ponovnom postupku sud nije postupio po pravnom shvaćanju i uputi ovog Suda budući su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja, prvenstveno dokaz građevinskog vještačenja kojim bi se utvrdilo kako je prilikom vršenja inspekcijskog nadzora pogrešnim mjerenjem utvrđena visina objekta veća od stvarne visine istog. Ističe kako je u međuvremenu stambenu građevinu uskladio s uvjetima i nalozima iz rješenja tuženika te kako današnja građevina ne premašuje visinu propisanu urbanim pravilima važećim na predmetnom području, stoga nema uvjeta za uklanjanje iste kako je to naređeno rješenjem tuženika. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti odluku na način da se usvoji tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak upravnom sudu te dosuditi trošak žalbenog postupka.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske odluke donesene u izvršenju presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-843/24 od 6. lipnja 2024., a u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je u pravilno provedenom postupku tužitelju kao investitoru naređeno da uskladi građenje stambene građevine i ograde na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s pravomoćnom građevinskom dozvolom od 4. siječnja 2017. te da, u protivnom, ukloni naprijed opisane dijelove stambene građevine i ograde izvedene protivno navedenoj građevinskoj dozvoli. Nadležni građevinski inspektor rješenje je donio pozivom na odredbu članka 112. stavak 1. točka 1. i odredbu članka 112. stavak 2. i 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18., dalje: ZDI) u vezi s odredbom članka 113. stavak 1. točka 5. ZDI-a.
8. Odredbom članka 112. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojem je obvezan uskladiti građenje s građevinskom dozvolom ako utvrdi da se građevina gradi protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli.
9. Odredbom članka 112. stavak 3. ZDI-a propisano je da rješenjem iz stavka 1. istog članka građevinski inspektor naređuje investitoru i poduzimanje mjera uklanjanja građevine odnosno njezina dijela ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim rješenjem.
10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da tužitelj kao investitor na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gradi dio stambene građevine i ograde protivno naprijed navedenoj građevinskoj dozvoli, o čemu su sastavljeni zapisnici o inspekcijskom pregledu od 14. svibnja 2020. i 26. svibnja 2020. S obzirom da je nesporno kako je tužitelj dio stambene građevine i ograde detaljno opisane u rješenju tuženika izveo protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br.: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) protivno građevinskoj dozvoli, to utvrđivanje visine stambene građevine nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost visine predmetne gradnje uz obrazloženje da isti nije od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za donošenje pravilne i zakonite presude. Naime, sud u smislu odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS) nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, a u konkretnom slučaju, i po ocjeni ovog Suda, činjenično stanje se može, suprotno žalbenim prigovorima, potpuno i točno utvrditi i bez izvođenja predloženih dokaza.
11. Žalbeni navod kako je u međuvremenu u cijelosti postupljeno po inspekcijskom rješenju od 29. svibnja 2020. nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Ovo stoga jer je ta činjenica razlog za obustavu upravnog postupka, a ne obustavu upravnog spora sukladno odredbi članka 104. ZDI-a, a kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud.
12. Osporeno rješenje kojim je odbijen tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe doneseno je pravilnom primjenom odredbe članka 42. ZUS-a.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno kao i činjenicu da ne postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to nema mjesta usvajanju žalbe tužitelja.
14. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
