Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1236/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik iz Zagreba, Dalmatinska 18/II, radi utvrđenja ništetnosti zadužnice, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 5. srpnja 2024., poslovni broj P-1579/2019-104, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice se uvažava i ukida presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu od 5. srpnja 2024., poslovni broj P-1579/2019-104 pod toč. I. i II. izreke, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:
" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:
"Utvrđuje se ništetnim bjanko zadužnica potvrđena po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba, broj Ov-7986/12 dana 6. srpnja 2012., kojom tužiteljica ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao dužnik i izdavatelj bjanko zadužnice daje suglasnost da se radi naplate tražbine od 150.000,00 kn (stopedeset tisuća kuna), sa zateznom kamatom na taj iznos, počev od 7. listopada 2012. pa do namirenja, zapljene svi računi kod banaka i da se novčana sredstva u tom iznosu isplate za korist tuženika BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]
Grede, [adresa], kao vjerovnika."
"Nalaže se tuženiku BĐ da tužiteljici ŠĐ preda u posjed bjanko zadužnicu potvrđenu po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba, broj Ov7986/12 dana 6. srpnja 2012., kojom tužiteljica ŠĐ, kao dužnik i izdavatelj bjanko zadužnice daje suglasnost da se radi naplate tražbine od 150.000,00 kn (stopedeset tisuća kuna), sa zateznom kamatom na taj iznos, počev od 7. listopada 2012. pa do namirenja, zapljene svi računi kod banaka i da se novčana sredstva u tom iznosu isplate za korist tuženika BĐ."
II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.875,00 eur sa zateznom kamatom od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.430,70 eur."
2. Ovu presudu pod I. i II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nasuprot žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjska presuda sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama i u istima nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnom bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba, poslovni broj Ov-7986/12 od 6. srpnja 2012. uz nalog tuženiku predati istu u posjed tužiteljici, a uz tvrdnju tužiteljice da istu uopće nije potpisala, da ista nije niti potvrđena kod javnog bilježnika Velimira Čerića, te da se tuženik neovlašteno upisao u predmetnu bjanko zadužnicu kao njezin vjerovnik.
7. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:
- da se na temelju bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Velimiru Čeriću iz Zagreba, broj Ov-7986/12 od 6. srpnja 2012., kojom je dana suglasnost tužiteljice, kao dužnika za isplatu iznosa od 150.000,00 kuna u korist tuženika, vodi ovršni postupak na nekretninama tužiteljice upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] i to u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-727/13,
-da je predmetna bjanko zadužnica poslovni broj Ov7986/12 izlučena po javnom bilježniku Velimiru Čeriću, budući da je istekao rok čuvanja isprave od 3 godine,
- da spisu prileži isključivo preslika predmetne bjanko zadužnice s potvrdom javnog bilježnika,
- da je od Općinskog suda u Bjelovaru zatražen predmet poslovni broj Ovr- 727/13 u kojem se nalazi original bjanko zadužnice, a koji do zaključenja glavne rasprave nije priklopljen,
-da je tužiteljica povukla prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja jer se u predmetu ne nalazi original bjanko zadužnice,
-da svjedoci JĐ i EĐ nemaju saznanja o odlučnim činjenicama,
-da je iskaz svjedoka NĐ u ovosudnom predmetu dan na ročištu održanom 24. svibnja 2024. u izravnoj suprotnosti s iskazom istog svjedoka u parničnom predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-1164/12 koji je dao u navedenom predmetu na ročištu 11. rujna 2013,
-da je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj Ko-1895/13-504 od 10. srpnja 2017. ovdje tuženik oglašen krivim zbog kaznenih djela lihvarskih ugovora-pomaganjem i prijevare, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a između ostalog i na štetu ovdje tužiteljice jer je 1.okrivljenik KĐ, na štetu ŠĐ, **.**.2012. (na dan izdavanja zadužnice) koristeći njenu lošu ekonomsku situaciju i lakovjernost posudio 5.500,00 eur s godišnjom kamatnom stopom od 120%, nakon čega je ovdje tuženik od tužiteljice preuzimao mjesečne iznose kamata od 550,00 eur mjesečno, tako da je od nje preuzeo ukupno 1.650,00 eur na ime kamata i 1.500,00 eur na ime glavnice, u kojem iznosu je pribavljena nepripadna imovinska korist.
8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti smatrajući da, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221.a ZPP-a, a u odnosu na tvrdnje tužiteljice da bi predmetna bjanko zadužnica bila ništetna iz razloga što ona istu uopće nije potpisala, odnosno što ista nije niti potvrđena po javnom bilježniku Velimiru Čeriću, da tužiteljica na kojoj je teret dokazivanja tijekom provedenog postupka nije dokazala svoje navode, kao i da nije uspjela dokazati da se tuženik neovlašteno upisao u predmetnu bjanko zadužnicu kao njezin vjerovnik, jer da nije dokazala kako nije primila iznos od 20.000,00 eura od tuženika u uredu javnog bilježnika Velimira Čerića u Zagrebu.
9. Razmatrajući žalbene navode tužiteljice, zaključke prvostupanjskog suda i ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se, za sada, utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnim.
10. Odredbom čl. 126. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 139/10, 125/11, 154/11,12/12 i 70/12- u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja, dok je Pravilnikom o obliku i sadržaju zadužnice („Narodne novine“ broj 16/11- u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisan oblik i sadržaj zadužnice.
10.1. Također, odredbom čl. 1157. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011-u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da protiv zahtjeva imatelja vrijednosnog papira izdavatelj može istaknuti samo prigovore koji se tiču izdavanja papira, kao što je krivotvorenje; zatim prigovore koji proizlaze iz sadržaja papira, kao što su rokovi ili uvjeti; napokon, prigovore koje ima prema samom imatelju papira, kao što su prijeboj, nedostatak zakonom propisanog postupka za stjecanje vrijednosnog papira i odsutnost ovlaštenja, dok je odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
11. Osnovano žalitelj upire u žalbi da je sud prvog stupnja tijekom postupka odredio pribavu predmeta Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-723/2013 u kojem bi se trebao nalaziti izvornik sporne zadužnice, no da taj dokaz nije proveo, dok iz stanja spisa proizlazi i da je tužiteljica povukla prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja upravo iz razloga što nije pribavljen original zadužnice.
11.1. S obzirom na tvrdnju tužiteljice u tužbi da bjanko zadužnicu nije potpisala i da ista nije potvrđena kod javnog bilježnika Velimira Čerića, po stavu ovog suda, za donošenje pravilne i zakonite odluke nužno je pribaviti original zadužnice, a koji dokazni prijedlog je sud prvog stupnja prihvatio, ali ga nije proveo. Pri tome se ističe i da je original zadužnice nužno pribaviti kako bi se utvrdilo ispunjava li ista pretpostavke propisane odredbom čl. 126. OZ-a i Pravilnikom.
12. Slijedom navedenog, osnovana je žalba tužiteljice zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.
14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano, te će, imajući u vidu i žalbene navode, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku utemeljenu na zakonu, pri čemu će, a radi donošenja zakonite odluke, upotpuniti činjenično stanje na način da će priklopiti predmet Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-723/2013, te provesti eventualne daljnje dokaze predložene od strane stranaka i utvrditi je li tužiteljica posudila od tuženika iznos od 150.000,00 kn, te potpisala bjanko zadužnicu na navedeni iznos dana 6. srpnja 2012., je li bjanko zadužnica valjano ispunjena, cijeniti sve okolnosti konkretnog slučaja, posebno okolnost što je ovdje tuženik pomagač KĐ, a za što je i oglašen krivim zbog kaznenih djela lihvarskih ugovora-pomaganjem i prijevare, te potom postupiti po čl. 8. ZPP-a i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o zahtjevu tužiteljice.
15. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
16. U nepobijanom dijelu pod toč. III. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Drago Grubeša
