REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-2905/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CV, zbog prekršaja iz članka 162. stavka 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Kninu, KLASA: UP/I-362-02/22-02/136, URBROJ: 443-02-03-16-23-6 od 12. listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. ožujka 2025., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i majke O rođene D, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju prvostupnica fizioterapije, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu cca 1.400,00 eura, srednjih imovinskih prilika, udana, majka dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivana,

kriva je

što je u svojstvu investitora kao fizičke osobe u razdoblju od sredine 2021. do očevida izvršenog 9. srpnja 2021. izgradila prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca: 15,40mx2,90m, visine cca: 2,25m izgrađenu od drvene konstrukcije, koju čini jednostrešna krovna konstrukcija od drva sa pokrovom od bitumenskih ploča, oslonjena na stupove od drva, čije su dvije strane zatvorene stijenom od dasaka, dok je na strani prema cesti izveden parapet od drva te zatvoren plastificiranom prozirnom stijenom, na dijelu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u Kninu, ispred ugostiteljskog objekta u Tomislavovoj ulici ispred broja 47, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019.),

čime je počinila prekršaj opisan u članku 106. stavku 1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjiv po članku 162. stavku 3. u svezi s člankom 162. stavkom 1. podstavkom 3. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 162. stavku 3. u svezi s člankom 162. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o gradnji, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.200,00 EUR (tisuću dvjesto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka avka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura), u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Split, Ispostava u [adresa], podnio je protiv okrivljenice optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, okrivljenica se izjasnila da se ne smatra krivom.

3. U svom iskazu na raspravi 6. ožujka 2025. okrivljenica je iskazala kako je točno da je negdje sredinom 2021. godine kao fizička osoba u svojstvu investitora izgradila prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca: 15,40 m x 2,90 m, visine cca: 2,25 m izgrađenu od drvene konstrukcije koju čine jednostrešna krovna konstrukcija od drva sa pokrovom, od bitumenskih ploča, oslonjena na stupove od drva, čije su svije stane zatvorene stijenom od dasaka, dok je na strani prema cesti izveden parapet od drva, te zatvoren plastificiranom prozirnom stijenom, na dijelu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta u Tomislavovoj ulici ispred broja 47, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Oni da su otvorili navedeni ugostiteljski objekt tijekom ljeta 2020. godine i tada da su od Hrvatskih cesta dobili dozvolu za korištenje navedenog dijela prometne površine na kojoj se nalazi navedena drvena konstrukcija te su u početku tamo imali postavljen štekat isključivo sa suncobranima. Nakon što su odradili ljetnu sezonu shvatili su da je vrlo nepraktično držati suncobrane na navedenom štekatu te da moraju nešto napraviti po pitanju, da im vanjski štekat bude stabilniji i sigurniji te su poslali upit nadležnim službama na koji način da riješe svoj problem odnosno na koji način mogu postaviti navedenu drvenu konstrukciju za koju je potrebna građevinska dozvola. Sve nadležne službe da su se ogradile i nitko im nije dao jednoznačan odgovor te nisu uspjeli ishoditi građevinsku dozvolu za navedenu konstrukciju. Odlučili su ipak ju postaviti zato jer 90% štekata u gradu [adresa] ima uređen štektat na isti način i koliko je njoj poznato nitko od njih nema građevinsku dozvolu za takvu konstrukciju niti im je itko od nadležnih službi došao u inspekciju kako bih im na to ukazao. Navodi kako navedena konstrukcija nikom ne smeta, uklopljena je u prostor i okoliš te lijepo figurira u prostoru za razliku od prijašnje terase sa suncobranima i to je jedini razlog zašto su je i postavili. U međuvremenu da su podnijeli zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za postavljanje navedene konstrukcije na njihov štekat, međutim navedeni zahtjev je odbijen, a iz kojeg razloga njoj ni danas nije jasno. Žao joj je zbog učina ovog prekršaja, međutim ističe da su ona i suprug kad su otvarali navedeni ugostiteljski objekt htjeli napraviti dobru stvar u gradu [adresa], da su sve radili po zakonu i propisima, a u današnje vrijeme teško je uopće poslovati. Ističe da je navedena konstrukcija bolje rješenje od prijašnjih suncobrana, međutim da ne zna na koji način da istu zakonito postavi obzirom na to da joj je zahtjev za istu odbijen i sve nadležne službe peru ruke od toga i nitko da joj ne želi izdati građevinsku dozvolu. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni sve navedene okolnosti uzme u obzir, također da uzme u obzir i to da je navedeni ugostiteljski objekt njihov obiteljski posao, da u istom radi i trenutno je zaposleno 10 radnika kojima se uredno isplaćuju plaće i svi doprinosi i sve obveze sukladno zakonu te da bi velika novčana kaznu ugrozila kako njenu egzistenciju i egzistenciju njene obitelji kao vlasnika navedenog ugostiteljskog objekta, a i egzistenciju njenih radnika jer bi zbog visoke kazne bila primorana smanjiti troškove rada ugostiteljskog objekta pa bi se time neophodno morao smanjiti i broj zaposlenih radnika.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest od 23. svibnja 2023 (list spisa 3-4), rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa] od 21. veljače 2022. (list spisa 7-10), zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru od 16. veljače 2022. (list spisa 13-14), izvod iz katastarskog plana (list spisa 15), ugovor o korištenju cestovnog zemljišta zaključen između Hrvatskih cesta d.o.o. i CV (list spisa 16-19), posebne uvjete Hrvatskih cesta, Poslovne jedinice [adresa], Tehničke ispostave Šibenik (list spisa 20-21), dopis Hrvatskih cesta, Poslovne jedinice [adresa], Tehničke ispostave Šibenik (list spisa 22), idejno rješenje Urbanitas d.o.o. nacrt (list spisa 23-50), zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] od 11. veljače 2022. (list spisa 51-52), zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Kninu od 9. srpnja 2021. (list spisa 57-58) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/32513 od 6. ožujka 2025., te je pregledao povratnice/dostavnice (list spisa 5-6), povratnice/dostavnice (list spisa 11-12)0 dostavnicu (list spisa 53), dostavnica (list spisa 59) i fotografije (list spisa 54-56, 60-61).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 162. stavka 3. u svezi s člankom 162. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o gradnji.

6. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Sud je u ovom postupku primijenio odredbe članka 162. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/2013., 20/2017., 39/2019., 125/2019.) s obzirom na to da je taj zakon najblaži za okrivljenicu u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji propisano je da se građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, dok je stavkom 2. propisano da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

9. U ovom postupku nema spornih činjenica.

10. Iako se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za učin prekršaja koji joj se stavlja na teret, ista u svojem iskazu sadržajno priznaje odlučne činjenice prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, ona ne spori da je sredinom 2021. kao fizička osoba u svojstvu investitora izradila izgradila prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca: 15,40mx2,90m, visine cca: 2,25m izgrađenu od drvene konstrukcije, koju čini jednostrešna krovna konstrukcija od drva sa pokrovom od bitumenskih ploča, oslonjena na stupove od drva, čije su dvije strane zatvorene stijenom od dasaka, dok je na strani prema cesti izveden parapet od drva te zatvoren plastificiranom prozirnom stijenom, na dijelu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta u Tomislavovoj ulici ispred broja 47, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, već u obrani iznosi okolnosti zbog koji se odlučila bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole izraditi predmetnu prizemnu građevinu. Osim iz iskaza okrivljenice, takvo utvrđenje proizlazi iz pročitane materijalne dokumentacije u spisu te pregledanih fotografija, a koje je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnim.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica u svojstvu investitora kao fizičke osobe u razdoblju od sredine 2021. do očevida izvršenog 9. srpnja 2021. izgradila prizemnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca: 15,40mx2,90m, visine cca: 2,25m izgrađenu od drvene konstrukcije, koju čini jednostrešna krovna konstrukcija od drva sa pokrovom od bitumenskih ploča, oslonjena na stupove od drva, čije su dvije strane zatvorene stijenom od dasaka, dok je na strani prema cesti izveden parapet od drva te zatvoren plastificiranom prozirnom stijenom, na dijelu k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta u Tomislavovoj ulici ispred broja 47, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, čime su se u njezinu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 162. stavka 3. Zakona o gradnji u svezi s člankom 162. stavkom 1. podstavkom 3. istog zakona.

12. Člankom 162. stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom od 30.000,00 do 45.000,00 kuna kaznit investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka, a za prekršaj iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju te osobne i imovinske prilike, dok joj je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona (odlukom Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Split, broj 79/2024 od 11. lipnja 2024., pravomoćnom 21. lipnja 2024.) te za prekršaj iz članka 98 stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti na radu (presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Pp G-226/2020 od 18. svibnja 2023., pravomoćnom 3. lipnja 2023.) Međutim, sud je mišljenja da utvrđene olakotne okolnosti, a posebice osobne i imovinske prilike okrivljenice, pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti, slijedom čega joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu na temelju članka 37. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da je upravo izrečena novčana kazna primjerena okolnostima konkretnog slučaju, stupnju krivnje okrivljenika i težini počinjenog djela te da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis