REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-131/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL kojeg brani Ivan Krnić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1.i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) pokrenutome povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 511-19-32/5-1-132-1/2021 od 28.04.2021., nakon provedene javne i glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 6. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik TL, od oca T i majke U djevojački Ć, rođen u [adresa] **.**.2002.g., s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju redovan student 1.g. Fakultet za turizam i menadžment Edvard Bernais, nezaposlen, uzdržava se od roditelja i od honorarnog rada preko ljeta, neoženjen, nema djece, pismen, školska sprema - SSS, nije odlikovan, slabog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi 28. travnja 2021. u 21,40 sati u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca posjedovao drogu konoplju težine 0,52 grama, a prema Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) konoplja se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I, Odjeljak 1.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 3.st.1. kažnjivo po čl.54.st.1. toč.1. u svezi st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda

III. Temeljem čl. 76.a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima 0,52 grama droge konoplja te se dostavlja MUP-u RH PU Zagrebačkoj, VI. Policijskoj postaji te će se po pravomoćnosti presude ista uništiti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je proveo postupak te je 21. travnja 2022. donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 3. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu. Visoki prekršajni sud rješenjem broj Ppž-6380/2022 od 20. studenoga 2024. je prihvatio žalbu okrivljenika te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio sudu na ponovno suđenje.

3. Branitelj okrivljenika je dostavio podnesak 5. ožujka 2025. kojim je molio odgodu ročišta. Iz liječničke potvrde koju je priložio za okrivljenika nije razvidno koja je dijagnoza bolesti okrivljenika te iz iste samo proizlazi da je pacijent bolestan te neće moći prisustvovati razgovoru za posao 07.03.2025. Ovakvu ispriku sudac nije prihvatio te je rasprava provedena u odsutnosti okrivljenika i branitelja.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao pisanu obrana okrivljenika (list broj 33 spisa) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], iskaz svjedoka UL od 12. studenog 2021. (list broj 32. spisa), obranu okrivljenika od 13.01.2022. (list broj 34-36 spisa), iskaz svjedoka ĆL (list broj 37-38 spisa), nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka CFIIV "Ivan Vučetić" od 28. veljače 2022. i specifikaciju troškova vještačenja (list broj (list broj 49-51, 55.-57. spisa).

5. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nikada nije kupovao, nabavljao, posjedovao ili konzumirao marihuanu niti bilo koje drugo zabranjeno sredstvo. Navedenog dana vraćao se s treninga u autu s još dva prijatelja, EL i UL, te sjedio na suvozačevom mjestu. Zaustavili su ih policijski službenici i tražili da izađu iz auta i da pregledaju unutrašnjost auta. Pokraj suvozačevog sjedala uočili su na podu rasutu marihuanu i duhan i pitali čije je to. Budući da su svi negirali vezu s pronađenim, rekli su ukoliko se netko od njih ne prijavi da će ih sve odvesti u policijsku postaju radi daljnje obrade te da će ŠL, koji je tada bio maloljetan, pozvati roditelje, a ukoliko se netko od njih javi da će samo ispisati prekršajni nalog i da mogu ići. Budući su se prepali što će im reći roditelji, pogotovo UL, budući je maloljetan, dogovorili su se da će reći djelatnicima MUP-a da je to njegovo, iako nije imao nikakve veze s pronađenim, niti je znao da se nalazi u automobilu. Inače je završio I. ekonomsku srednju školu i upisao fakultet gdje je dobio stipendiju te povremeno pokušava uštedjeti pomažući u ugostiteljskim objektima ili preko ljeta u skladištu u Fero-term d.o.o. Nikada nije počinio nikakav prekršaj osim kad jednom nije imao osobnu iskaznicu kod sebe. Jako mu je žao što se našao u ovakvoj situaciji. Na glavnoj raspravi održanoj 13. siječnja 2022. okrivljenik je iskazao kako ostaje kod svoje pisane obrane. Droga marihuana koja je pronađena u osobnom automobila bila je rasuta ispod njegovog sjedala i isključivo je potpisao zapisnik o predaji droge i o ispitivanju iz razloga što su policijski djelatnici rekli da se dogovore čije je jer će u protivnome voditi maloljetnika u policijsku postaju i da će zvati roditelje od maloljetnika pa je iz toga razloga on preuzeo krivnju i potpisao zapisnik samo da ne bi maloljetnika vodili u policijsku postaju. Prvotno su dva policajca došli do njihova automobila i oni su jedan po jedan izlazili vani iz automobila da ih pregledaju i onda je jedan od njih uzeo lampu i posvijetlio unutra i uzeo je iz automobila sa poda i podigao na krov nešto i rekao "ovo je sada u nadležnosti druge policije, s ovim nemamo ništa". Na pitanje kako je uzeo sa poda i podigao kada je droga bila rasuta iskazao je da je on podigao neke komadiće i stavio je na automobil i onda su čekali da dođe druga policijska postaja. Prva ophodnja je utvrdila da je jedan od njih mlt. i tada su rekli ukoliko se utvrdi da je droga njegova da će zvati roditelje i da će on sa roditeljima ići u policijsku postaju, a da će oni riješiti svoje ovdje dok je druga ophodnja rekla da ukoliko je on maloljetan i da kaže da je to njegovo da bi onda morao ići sa njima. Na pitanje da li to znači ukoliko bi mlt. rekao da to nije njegovo da onda ne bi niti morao ići u policijsku postaju iskazao je da je to tako rečeno ukoliko bi rekao da je njegovo da ne mora onda ići u policijsku postaju.

6. Svjedok ŠL iskazao je kako je bio s okr. i još dvojicom prijatelja na treningu i vraćali su se kada ih je zaustavila policija te su ih tada jednog po jednog vadili iz automobila i pretresali te su ispod suvozačevog mjesta pronašli marihuanu. Nije tu drogu vidio sve do momenta dok policija nije to pokupila i stavila na krov automobila. Tada su bili sa strane sve četvorica jer su oni zvali drugu patrolu da dođe, koju su čekali jedan sat. Kada je došla ta druga patrola tada je policajac doslovno skupljao tu drogu i stavio ju na krov i pitao što će s ovim i tada su se dogovorili da će okr. preuzeti na sebe, jer je bio maloljetan i da ne zovu roditelje. Policajci su prijetili da će pozvati njegove roditelje i socijalnu službu te je bio u strahu jer nije želio da se zovu roditelji budući da s ovim nije imao nikakve veze. Upravo tada kada je policija to digla su se dogovorili te na ponovni upit jesu li se tad dogovarali ili prije, isti je iskazao da su se prije dogovarali kada su čekali sat vremena. Nakon što je svjedok upozoren da mijenja iskaz te da se točno izjasni kada su se dogovorili da će okr. preuzeti odgovornost, isti je iskazao da se sada ne može sjetiti kada je to bilo. Na suvozačevom sjedalu sjedio je okr. Policija im nije tad prijetila već se krivo izjasnio, rekli su im ukoliko droga nije ničija da će svi ići u policiju postaju na daljnju obradu. Nema saznanja da bi okr. bilo kada posjedovao ili konzumirao opojnu drogu jer se radi o sportašu i studentu tako da nema nikakva saznanja da bi on to konzumirao i aktivno je trenirao u Hrvatskom Dragovoljcu.

7. Svjedok ĆL iskazao je kako je poslije treninga vozio automobil i unutra su bile još tri osobe koje su bile na treningu sa njim. Poslije treninga su otišli iza Supernove na parkiralište da nešto pojedu i tada su došla dva policajca u civilu te su pretresli auto i kod suvozača su našli misli na podu neku drogu valjda marihuanu i to su podigli i onda su zvali drugu ophodnju. Sada se ne sjeća točno kojim redoslijedom su izlazili iz automobila, odjednom ili pojedinačno, ali zna da su izašli i čekali dolazak druge ophodnje. Oni se nisu tada izjasnili čija je to droga. Vidio je da su oni to pronašli, ali nije znao čija je to droga niti da to ima u autu. Na pitanje kako je moguće da je znao da se radi o drogi kada se nisu uopće pred tom ophodnjom izjašnjavali čija je to droga iskazao je da je vidio da su oni pronašli drogu. On je mogao to vidjeti iz razloga što su oni to pronašli odmah u autu dok je još sjedio u automobilu. Čekali su drugu ophodnju sat vremena i dok su čekali nitko ih nije pozvao da se očituju čija je pronađena droga u njegovom automobilu. Između sebe su se dogovorili da će kaznu pisati okr. jer je jedan bio maloljetan i on nije želio da se ništa njemu piše zato jer je on maloljetan i da se prepao roditelja. Oni su drogu pronašli na način da su sa svjetiljkama tražili i uzeli sa poda automobila i stavili na krov automobila. Pregledavali su auto kada je on sjedio na vozačevom mjestu. On je pitan čija je to droga. Ne zna što su pitali, odnosno pitali su čije je ovo, šta je ovo, zbilja ne zna. On je vidio da ta droga nije bila ni u čemu i da su oni to samo podigli i stavili na krov. Na pitanje da li su ih upozoravali na neke posljedice ako se ne izjasne iskazao je da su spominjali kaznu od 5.000,00 kuna. On je imao osobnu, a da li netko nije imao sada ne zna. Iskazao je da nisu rekli da će ih sve privesti. Na pitanje da objasni zbog čega su se dogovorili da će okr. preuzeti na sebe odgovornost iskazao je da nema pojma, on je rekao da će reći da je to njegovo i to je to. To je bauštelski auto i bio je zmazan i u njemu vozi i građevince.

8. Svjedokinja SL je iskazala da se ona zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja i svih detalja. Zna da je bila pozvana od strane operativne grupe ali sada točno detalja na koji način je utvrđeno da je okrivljenik posjedovao drogu doista se ne sjeća. Zna da ih je bilo više ali gdje je točno droga pronađena, na koji način i kod koga, zbog proteka vremena se ne može sjetiti.

9. Svjedok ČL iskazao je da se zbog proteka vremena doista ne može sada svih detalja sjetiti. Zna da je bilo više osoba i da je kod jedne pronađena droga ali zbog proteka vremena se jednostavno ne može sjetiti detalja događaja i načina na koji je utvrđen prekršaj.

10. Svjedok GL je iskazao da se zbog proteka vremena doista događaja ne sjeća. Sjeća se detalja da je bilo više osoba i da su pronašli drogu ali točan slijed kako je cijeli događaj tekao, zbog proteka vremena se ne može sjetiti.

11. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je okrivljeniku oduzeto 0,52 grama droge konoplja.

12. Pročitanom službenom zabilježbom o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu utvrđeno je da je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da se radi o marihuani.

13. Pročitanim nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je od 28. veljače 2022. kako je biljna materija mase 0,52 g, mase ostalo 0,45 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC).

14. Pročitanom specifikacijom troškova vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je kako isti potražuju iznos od 300,00 kuna za troškove toksikološkog vještačenja.

15. Naime, temeljem provedenog postupka sudac sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani negirao počinjenje prekršaja navodeći da droga nije bila njegova te da su isključivo naveli da je njegova droga iz razloga što je sa njima bio maloljetnik kojem bi se u slučaju da nije utvrđeno čija je droga moralo pozvati roditelje od istoga. Ovakve navode okrivljenika su u svojim iskazima potvrdili i svjedoci ŠL i ĆL. Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da su zbog maloljetnika se dogovorili da će okrivljenik preuzeti odgovornost za posjedovanje droge.

17. Iz iskaza policijskih službenika koji su utvrđivali prekršaj SL, ČL i GL proizlazi da se zbog proteka vremena isti nisu mogli sjetiti svih detalja događaja odnosno isti se nisu mogli sjetiti načina na koji je utvrđen prekršaj te sud na temelju njihovih iskaza nije mogao temeljiti odluku o krivnji okrivljenika.

18. Budući da na temelju ovako provedenog postupka nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika valjalo je slijedom navedenog, uz primjenu načela "in dubio pro reo" u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe.

19. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

20. Na temelju citiranih propisa u izreci presude od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja odnosno 0,52 g droge marihuana iako je okrivljenik oslobođen od optužbe budući se radi o drogi čije je posjedovanje zakonom zabranjeno te se oduzimanje iste ukazuje nužnim iz razloga opće sigurnosti i zdravlja ljudi.

21. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku TL

2. VI. policijska postaja Zagreb

3. Branitelj Ivan Krnić