REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-23/2019-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück u kaznenom predmetu protiv I.okrivljene FĆ i dr. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO- 183/14-161 od 29. prosinca 2017., nakon održane javne rasprave dana 5. ožujka 2025, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Požegi FĆP, I.okrivljene FĆ, II.okrivljene RĆ i IV.okrivljenog JĆ, branitelja III.okrivljenika IĆ po službenoj dužnosti Lea Farkaša, odvjetnika iz [adresa], a nenazočnosti III.okrivljenika IĆ kojemu se sudi u odsutnosti temeljem rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-1/18-9 od 11. lipnja 2018., dana 6. ožujka 2025. objavio je, a 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I I.okrivljena FĆ, rođena ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i ČĆ, rođene R, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 16b, J, I, državljanka RH, ekonomska tehničarka, SSS, zaposlena u Njemačkoj, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, bez imovine, razvedena, majka dvoje mlt. djece, neosuđivana, brani se sa slobode,
II.okrivljena RĆ, rođena ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći TĆ i ĆĆ, rođene Č, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I, državljanka RH, ekonomska tehničarka, SSS, nezaposlena, bez imovine, rastavljena, majka petero djece, od toga dvoje maloljetne, neosuđivana, brani se sa slobode,
III.okrivljenik NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i LĆ rođene ČĆ, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Bana [adresa] te neprijavljenim boravištem u [adresa], ([adresa]), [adresa], T, državljanin RH i BiH, elektromehaničar, SSS, oženjen, otac dvoje djece, višestruko osuđivan, nalazi se u bijegu,
IV.okrivljenik JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IĆ i OĆ, rođene N, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], građevinskog limara, SSS, zaposlen u građevinskoj firmi Kala u Cerniku, s primanjima od oko 900,00 eura, bez imovine, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, osuđivan, brani se sa slobode
k r i v i s u
što su:
I., II. i III. okrivljenici zajedno
1.) u vremenu od 22. travnja do 31.srpnja. 2014. u [adresa], u nakani da dođu do nepripadne materijalne koristi, po prethodnom zajedničkom dogovoru, nakon što je III.okr. NĆ neovlašteno došao u posjed osobnih podataka i preslika osobnih iskaznica većeg broja fizičkih osoba sa šireg područja [adresa] i drugih mjesta, i dokumentacije tvrtki, radi korištenja za zasnivanje ugovornog odnosa o korištenju usluga mobilne telefonije, pohranjene na USB sticku, predao ih I.okr. FĆ, nakon čega su I. i II. okrivljenice kao terenske prodajne zastupnice TD Significo d.o.o. Zagreb, prodajnog partnera za teleoperatera VIPnet d.o.o. Zagreb, neovlašteno koristeći na opisani način pribavljene osobne podatke ošt. fizičkih osoba i dokumentaciju s podacima o tvrtkama, upisivale ime, prezime, odnosno naziv tvrtke, OIB, adresu stanovanja, odnosno sjedište tvrtke i broj osobne iskaznice u zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa o korištenju telefonskih usluga s teleoperaterom VIPnet za različite tarifne modele s ugovornom obvezom od 24 mjeseca, ostvarujući time pravo na povlaštenu kupnju mobilnih uređaja, bez znanja i privole tih osoba, a protivno uvjetima iz 7. st. 1. al. 2. Zakona o zaštiti osobnih podataka (NN 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12), te tako sačinjena zahtjeve i neovlašteno potpisale imenom i prezimenom oštećenih osoba, te ih predavale tvrtki Significo d.o.o. kao vjerodostojne, koji su potom proslijeđeni VlPnetu na provedbu, pri čemu su ovlaštene osobe navedenog operatera povjerovale u istinitost podnesenih zahtjeva te aktivirale pretplatničke ugovore između VlPneta i u zahtjevima navedenih osoba, nakon čega su I. i II. okrivljenice preuzimale mobilne uređaje i SIM kartice te ih predavale III. okrivljeniku radi daljnje preprodaje, a za sebe zadržale manji broj mobilnih uređaja i po broju sačinjenih zahtjeva ostvareni nepripadni bonus, dok je VIPnet na imena osoba navedenih kao korisnika za obavljene usluge koje oni nisu koristili, ispostavljao račune, pa su tako:
- dana 22. svibnja 2014. sačinile dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rod. 1929., iz [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i privole, za tarifni model "Bez granica S" i "Ideal start plus" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Sony Xperia E, IMEI 359608057723337, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], vrijedan 1.799,00 kn, te mobitel LG tip L4, IMEI 352636061333780, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], vrijedan 1.399,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavijene usluge ošt. EĆ ispostavljeni računi za svibanj i lipanj 2014. u ukupnom iznosu od 1.460,34 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 4.658,34 kn,
- dana 23. svibnja 2014. sačinile jedan zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog 1959., iz Knežaca kbr. 12, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i privole, za tarifni model "Ideal start 25+" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja LG tip L4 white, IMEI 352636061401407, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], vrijedan 1.399,00 kn, nakon čega su ponovno 04. srpnja 2014. na ime OPG Ivan Rački sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog ugovora, s istim operaterom, za tarifni model "Sve za team 200", na isto vremensko razdoblje uz povlaštenu kupnju 3 mobilna uređaja i to LG tip L3, IMEI 357341054794620, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], vrijedan 1.399,00 kn, LG tip L3 tip E 400, IMEI 357341054790131, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], iste vrijednosti, i LG tip T 385, IMEI 352325059963709, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], vrijedan 1.299,00 kn, te jedan uređaj Nokia Lumia 520, IMEI 352394066321820, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. ĐĆ ispostavljeni računi za razdoblje od 26. do 31. svibnja 2014., od 01. do 30. lipnja 2014. i od 07. do 31. srpnja 2014. u ukupnom iznosu od 1.954,85 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 9.949,80 kn,
- dana 03. lipnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. 1959. iz Lakušije kbr. 23, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i privole, za tarifni model "Bez granica S" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Sony Xperia E, IMEI 359608057722974, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn i LG tip L4, IMEI 35263606139979, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.399,00 kn, nakon čega su ponovo dana 12. lipnja 2014. na ime OPG Vesna Čurčić, sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s istim operaterom, za tarifni model "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja LG tip L4 white, IMEI 352636061400599, za pretplatnički broj [broj telefona], LG tip L4 white, IMEI 352636061397472, za pretplatnički broj [broj telefona], LG tip L4 white, IMEI 352636061134446, za pretplatnički broj [broj telefona], LG tip L4 black, IMEI 352636061337767, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. AĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 6.355,94 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 15.149,85 kn,
- dana 28. svibnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. 1960., iz [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i privole, za tarifni model "Bez granica M" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Nokia Lumia 520, IMEI 351737067721458, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn i Sony Xperia E, IMEI 359608057723030, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, nakon čega su ponovo dana 18. lipnja 2014. na ime OPG Branko Belunek, sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s istim operaterom, za tarifni model "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja LG tip L4 II, IMEI 352636061337726, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], LG tip L4 II, IMEI 352636061400631, sa SIM karticom za pretplatnički broj [broj SIM kartice], LG tip L4 II, IMEI 352636061400045, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn i Nokia Lumia 520, IMEI 352394064454938, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. UĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 123,34 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 6.908,84 kn,
- dana 01. srpnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime PĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ.1965., iz [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, za tarifni model "Bez granica S" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja LG Optimus tip L4 II, IMEI 352636061401183, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.399,00 kn i Sony Xperia E, IMEI 359608059389939, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. PĆ ispostavljeni računi za razdoblje od 07. do 31. srpnja 2014., u ukupnom iznosu od 114,85 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 3.312,85 kn,
- dana 20. svibnja 2014. sačinile zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1929., s prebivalištem u [adresa], općina Čaglin, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, za tarifni model "Start 25" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnog uređaja LG tip L4 II black, IMEI 352636061333816, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.399,00 kn, koji uređaj su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok je od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. ZĆ ispostavljeni računi za razdoblje od 23. do 31. svibnja i od 01. do 31. srpnja 2014., u ukupnom iznosu od 42,26 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 1.458,04 kn,
- dana 28. svibnja 2014., sačinile zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1949., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, za tarifni model "Bez granica S+" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnog uređaja Nokia Lumia 520, IMEI 3511737067856858, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn, nakon čega su ponovo dana 08. srpnja 2014. na ime OPG Zlata Pejaković, sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s istim operaterom, za tarifni model "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja VIP Racer III MINI, IMEI 862231020058481, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 5.499,00 kn, Sony Xperia E, IMEI 35264006-169218-9, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, LG tip L4, IMEI 352636061400946, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.399,00 kn i LG tip L4, IMEI 352636062017210, za pretplatnički broj [broj telefona], iste vrijednosti, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VIPneta za obavljene usluge ošt, GĆ ispostavljeni računi za razdoblje od 31. svibnja do 31. srpnja 2014., u ukupnom iznosu od 142,95 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 12.456,95 kn,
- dana 02. lipnja 2014., sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, za tarifne modele "Bez granica M" i "Bez granica S" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Nokia Lumia 520, IMEI 351737067857385, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn i Sony Xperia E, IMEI 359608057723139, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. DĆ ispostavljeni računi za razdoblje od 30. lipnja do 30. rujna 2014., u ukupnom iznosu od 5.369,55 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 9.443,55 kn
- dana 13. lipnja 2014. sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG Cmiljka HĆ, s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja LG L4 white, IMEI 352636061397514, za pretplatnički broj [broj telefona], LGL4 white, IMEI 352636061400508, za pretplatnički broj [broj telefona], LGL4 white, IMEI 35263606139 7530, za pretplatnički broj [broj telefona] i LG14 white, IMEI 352636061400615, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn, nakon čega su ponovo dana 27. lipnja 2014. na ime HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1953., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s istim teleoperaterom, bez njezinog znanja i odobrenja, sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa za tarifni model "Ideal Start+" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja VIP Racer III MINI, IMEI 862231020017156, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijednost 5.499,00 kn i VIP Racer III MINI, IMEI 862231020060909, iste vrijednosti, za pretplatnički broj [broj telefona], koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. HĆ ispostavljeni računi za razdoblje od 30. lipnja do 31. srpnja 2014., u ukupnom iznosu od 166,16 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 21.244,29 kn,
- dana 19. lipnja 2014. sačinile 3 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG Ante Vidić, s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Nokia Lumia 520 white, IMEI 351737060700640, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn, VIP Racer III MINI black, IMEI broja [IMEI broj], za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 5.499,00 kn i VIP Racer III MINI black, IMEI 862231020016646, za pretplatnički broj [broj telefona], iste vrijednosti, nakon čega su ponovo dana 02. srpnja 2014. na ime BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. , s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s istim teleoperaterom i na isti način, sačinile zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za tarifni model "Bez granica S" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnog uređaja Sony Xperia E, IMEI 359608059390598, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. BĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 1.375,83 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 16.447,83 kn,
- dana 02. srpnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, za tarifni model "Bez granica S" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Nokia Lumia 520, IMEI 3523940643454870, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn i Sony Xperia E, IMEI 35960805-939070-5, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, a nakon čega su ponovno dana 10. srpnja 2014. na ime OPG Miroslav Oršulić, sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa u tarifni modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 3 mobilna uređaja Samsung Galaxy young, IMEI 353915060597806, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.499,00 kn, IMEI 353915060595636, za pretplatnički broj [broj telefona], iste vrijednosti i IMEI 353915060591957, za pretplatnički broj [broj telefona], iste vrijednosti, te mobilnog uređaja Nokia Lumia 520, IMEI 351737060700095, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. ŠĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 1.367,33 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 12.165,33 kn,
- dana 10. srpnja 2014, sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG Pavo Kučinić, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1939., s prebivalištem u [adresa] Lučića 92, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu ''Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 3 mobilna uređaja Samsung Galaxy 6310 young, IMEI 353915060595685, za pretplatnički broj [broj telefona], IMEI 353915060598416, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 353915060598390, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.499,00 kn, nakon čega su ponovo 11. srpnja 2014. na ime MĆ sačinile zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, s istim operaterom, bez njegova znanja i privole, za isti tarifni model i na isto razdoblje, uz povlaštenu kupnju mobilnog uređaja Samsung Galaxy 6310 young, IMEI 353915060599976, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.499,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. MĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 227,28 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 6.515,42 kn, dana 16. srpnja 2014. sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG Sveto Budić, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957., s prebivalištem u [adresa], u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 4 mobilna uređaja i to 2 uređaja Sony Xperia E white, IMEI 359608057723014, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 359608057715408, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti 1.799,00 kn, te 2 uređaja LG L4 II white, IMEI 352636061401373, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 352636061400847, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. VĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 631,84 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 6.971,84 kn,
- dana 16. srpnja 2014. sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG Miroslav CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1956., s prebivalištem u [adresa], , općina Pletemica, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 4 mobilna uređaja Sony Xperia E white, IMEI 359608059390382, za pretplatnički broj [broj telefona], IMEI 359608059390648, za pretplatnički broj [broj telefona], IMEI 359608057722461, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 359608059390499, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.799,00 kn, koje uređaje su preuzele i 3 mobilna uređaja zadržale za sebe, a jedan predale III. okrivljeniku, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 7.160,00 kn,
- dana 21. svibnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1965., s prebivalištem u [adresa], općina ČagIin, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Bez granica S" i "Ideal Start+" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 2 mobilna uređaja i to Sony Xperia E, IMEI 359608057722537, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn i LG Optimus L4 II, IMEI 352636061333824, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.399,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. SĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 1.658,37 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 4.856,37 kn,
- dana 22. svibnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1951., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Ideal Start 25+" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 2 mobilna uređaja LG L4 black, IMEI 352636061333832, za pretplatnički broj [broj telefona] i LG L4 white, IMEI 352636061401126, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. ŽĆ ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 320,40 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 2.760,00 kn,
- dana 22. svibnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime FL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1936., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, u tarifnom modelu "Bez granica S" i "Ideal Start 25+" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 2 mobilna uređaja i to LG L4 white, IME 352636061401381, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.399,00 kn i Sony Xperia E, IMEI 3526400616J8009, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, a nakon čega su ponovno dana 11. lipnja 2014. na ime OPG Ljubko Ćorković sačinile 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa u tarifnom modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 4 mobilna uređaja i to 3 LG L4, IME1 352636061400656, za pretplatnički broj [broj telefona], IMEI 352636061397449, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 352636061337791, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn te 1 Sony Xperia E, IMEI 359608057722792, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, koje uređaje su preuzele i predale III. okrivljeniku, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. FL ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 1.374.27 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 9.645,27 kn,
- dana 24. lipnja 2014. sačinile zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime RL, 01B 78866376200, iz Zagreba, Hlebinska 16, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, za tarifni model "Bez granica S", na ugovornu obvezu od 24 mjeseca, ostvarujući time pravo na povlaštenu kupnju mobilnog uređaja Sony Xperia E, crne boje, IMEI broja [IMEI broj], za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. JL ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 295,84 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 1.799.00 kn,
- dana 01. srpnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime IL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njegovog znanja i odobrenja, za tarifni modele "Bez granica S" na ugovornu obvezu od 24 mjeseca, ostvarujući time pravo na povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Sony Xperia E, IMEI 359608057723097, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.799,00 kn i Nokia Lumia 520, IMEI 352394066318073, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.299,00 kn, koje uređaje je preuzela I. okrivljenica i prodala za točno neutvrđen iznos novca, a SIM kartice dostavila III. okrivljeniku, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 7.225,22 kn,
- dana 01. srpnja 2014. sačinile 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ČL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1933., iz [adresa], broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice], s teleoperaterom VIPnet d.o.o., bez njezinog znanja i odobrenja, za tarifni modele "Bez granica S" na ugovornu obvezu od 24 mjeseca, ostvarujući time pravo na povlaštenu kupnju mobilnih uređaja Sony Xperia E, IMEI 352640061692353, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 359608057726504, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.799,00 kn, dok su od strane VlPneta za obavljene usluge ošt. ČL ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 3.135,48 kn, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 6.000,00 kn,
- dana 28. travnja 2014. nakon što je III.okrivljenik na neutvrđen način pribavio podatke o registraciji tvrtke "Nemo" d.o.o. s OIB-om i otiskom pečata, kao i presliku osobne iskaznice vlasnika tvrtke ĆL, broj 104148749, a korištenjem pribavljenog otiska neovlašteno izradio i kopiju pečata TD "Nemo" d.o.o., I. okrivljenica koristeći te podatke u ime istoga društva sačinila 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, u tarifnom modelu "Sve za team 200" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 4 mobilna uređaja i to 1 HTC Desire 300, IMEI 358280053774432, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.199,00 kn, 2 uređaja Samsung Galaxy young 6130, IMEI 351942062353584, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 351942062352156, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.499,00 kn, te 1 uređaj LG Optimus L4, IMEI 352636061084930, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 999,00 kn, a III. okrivljenik potom na istima potpisao ĆL te ih ovjerio krivotvorenim pečatom TD Nemo d.o.o., nakon čega su 22. svibnja 2014. i 11. lipnja 2014. koristeći osobne podatke vlasnika tog društva sačinili 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ĆL, rođ. **.**.1960., s prebivalištem u mjestu [adresa] s istim operaterom, za tarifni model "Bez granica M" i "Bez granica S" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 2 mobilna uređaja Sony Experia E, IMEI 359608057720408, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 352640061657711, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.799,00 kn, a III. okrivljenik potom na istima neovlašteno potpisao ĆL, koji su zajedno s preslikom osobne iskaznice ĆL dostavljeni na provedbu tvrtki Significo d.o.o. kao vjerodostojni, te potom proslijeđeni VlPnetu, koje ugovore o pretplatničkom odnosu su, ne sumnjajući u njihovu vjerodostojnost, ovlaštene osobe navedenog teleoperatera aktivirale, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 9.540,00 kn,
- dana 08. svibnja 2014. nakon što je III. okrivljenik pribavio podatke o registraciji tvrtke TD „Jelačić" d.o.o., s OIB-om i otiskom pečata, kao i presliku osobne iskaznice vlasnice tvrtke TL, broj 103807769, a korištenjem pribavljenog otiska neovlašteno izradio i kopiju pečata TD "Jelačić" d.o.o., I. okrivljenica koristeći te podatke u ime istoga društva sačinila 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, u tarifnom modelu "Bez granica L" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 4 mobilna uređaja i to 2 Sony Xperia GO, IMEI 355110552048481, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 355113055206157, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.899,00 kn, HTC Windows Phone 8 S, IMEI 353760059527814, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 2.499,00 kn i LG Optimus L5, IMEI 353584055075648, za pretplatnički broj [broj telefona], vrijedan 1.999,00 kn, a III. okrivljenik potom na istima potpisao TL te ih ovjerio krivotvorenim pečatom TD Jelačić d.o.o., nakon čega su 19. svibnja 2014. koristeći osobne podatke vlasnice tog društva, na ime TL, rođ. **.**.1960., s prebivalištem u mjestu [adresa], sačinili još 2 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s istim operaterom za tarifni model "Start 25", na isto vremensko razdoblje, uz povlaštenu kupnju 2 mobilna uređaja LG L4 II, IMEI 352636061086273, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 352636061333899, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 1.399,00 kn, na kojim zahtjevima je III, okrivljenik potom na istima potpisao TL, koje su zajedno s preslikom osobne iskaznice TL dostavljeni na provedbu tvrtki Significo d.o.o. kao vjerodostojni, te potom proslijeđeni VlPnetu, koje ugovore o pretplatničkom odnosu su, ne sumnjajući u njihovu vjerodostojnost, ovlaštene osobe navedenog teleoperatera aktivirale, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 10.640,00 kn,
- dana 11. lipnja 2014. nakon što je III. okrivljenik na neutvrđen način pribavio podatke o registraciji tvrtke TD ,Domum"d.o.o., s OIB-om i otiskom pečata, kao i presliku osobne iskaznice vlasnika tvrtke NL, broj 102926788, rođ. **.**.1975., s prebivalištem u mjestu [adresa], a korištenjem pribavljenog otiska neovlašteno izradio i kopiju pečata TD "Domum" d.o.o., I. okrivljenica koristeći te podatke u ime istoga društva sačinila 4 zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, u tarifnom modelu "Bez granica L" na razdoblje od 24 mjeseca uz povlaštenu kupnju 4 mobilna uređaja i to 2 uređaja Samsung Galaxy S4 Mini, IMEI 353737061850335, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 353737061850004, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 2.999,00 kn, te 2 uređaja Samsung Galaxy Core 18260, IMEI 352994060645114, za pretplatnički broj [broj telefona] i IMEI 352994060646591, za pretplatnički broj [broj telefona], svaki u vrijednosti od 3.799,00 kn, a III. okrivljenik potom na istima potpisao NL i ovjerio ih krivotvorenim pečatom društva, koji su zajedno s preslikom osobne iskaznice NL dostavljeni na provedbu tvrtki Significo d.o.o. kao vjerodostojni, te potom proslijeđeni VlPnetu, koje ugovore o pretplatničkom odnosu su, ne sumnjajući u njihovu vjerodostojnost, ovlaštene osobe navedenog teleoperatera aktivirale, na koji način je VIPnet oštećen za iznos od najmanje 13.360,00 kn, oštetivši time VIPnet d.o.o. Zagreb za ukupni iznos od 183.229.96 kn,
d a k l e, protivno uvjetima određenim u zakonu koristili osobne podatke fizičkih osoba, te s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta, te izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabili ju,
II. i IV. okrivljenici zajedno
2.) dana 19. svibnja 2014., u mjestu [adresa], grad Kutjevo, po prethodnom dogovoru o zajedničkom djelovanju, u nakani da dođu do nepripadne materijalne koristi, IV. okrivljenik na traženje II. okrivljenice pribavio i predao joj osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] i OIB [osobni identifikacijski broj] od svog djeda pok. LL, s kojim podacima je II.okrivljenica kao zaposlenica TD Significo obrasca zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s teleoperaterom VIPnet, na ime LL, pri čemu je pored navedenih podataka upisala i njegov datum rođenja **.**.1930. te adresu prebivališta u [adresa], grad Kutjevo, te isti neovlašteno potpisala imenom pokojnog LL, pa na taj način s teleoperaterom VIPnet na njegovo ime zaključila dva pretplatnička ugovora s ugovornom obvezom u trajanju od 24 mjeseca, u tarifnom modelu "Ideal Start 25+", na osnovu kojih je preuzela 1 mobilni uređaj Sony Xperia E, IMEI 352640061643760, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijedan 1.799,00 kn, i 1 mobilni uređaj LG Optimus L4, IMEI 352636061126871, sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], vrijedan 999,00 kn, koje ugovore o pretplatničkom odnosu su potom, ne sumnjajući u njihovu vjerodostojnost, ovlaštene osobe navedenog teleoperatera aktivirale čime je VIPnet d.o.o. oštećen za ukupan iznos od 2.798,00 kn, dok je II.okrivljenica za sebe zadržala mobilni uređaj Sony Xperia E, a IV. okrivljenik mobilni uređaj LG Optimus L4,
d a k l e, protivno uvjetima određenim u zakonu koristili osobne podatke fizičkih osoba te s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini te izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabili ju,
III.okrivljenik sam
3.) u razdoblju od siječnja do 18. veljače 2014. u Pleternici i Donjem Varošu bb, općina Stara Gradiška, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, putem e¬maila OL i EL, koji su na Internet oglasniku Njuškalo objavili prodaju svog TD „ [obrt], lažno se predstavio kao zainteresirani kupac, u što su imenovani povjerovali te mu radi provjere solventnosti navedenog TD-a, na njegovo traženje, e-mailom poslali potvrdu o registraciji te tvrtke s OIB-om i otisnutim pečatom navedenog trgovačkog društva kao i preslikom osobne iskaznice EL, broj 104441854, nakon čega je korištenjem tako pribavljenog otiska pečata neovlašteno izradio kopiju pečata TD „Pekara ZEA" d.o.o. te bez znanja i dopuštenja EL, protivno odredbi čl. 7. st. 1. al. 2. Zakona o zaštiti osobnih podataka (NN 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12), korištenjem na opisani način dobivenih njegovih osobnih podataka, nazvao Službu za korisničku podršku Hrvatskog telekoma d.d., pri čemu se zaposlenici KL lažno predstavio kao ovlaštena osoba TD " [obrt]" d.o.o., pa u ime istog, a za svoju korist, u zahtjevu za poslovne korisnike od 11. veljače 2014. kao korisnika neovlašteno naveo TD „Pekara ZEA" d.o.o. s OIB-om i adresom sjedišta a potom na istom potpisao EL te ga ovjerio otiskom kopije pečata TD "Pekara ZEA" d.o.o., a potom tako popunjeni zahtjev za korištenje mobilnih usluga zajedno s preslikom osobne iskaznice EL e-mailom dostavio Hrvatskom telekomu d.d., na koji način je tu tvrtku uvjerio da je taj zahtjev zaista podnio EL u ime i za račun TD "Pekara ZEA" d.o.o., na temelju kojeg je dana 17. veljače 2014. na ime TD " [obrt]" d.o.o. izvršena aktivacija 3 SIM kartice, s pozivnim brojevima [broj SIM kartice], [broj telefona] i [broj telefona], sve s tarifnim paketima „Plan za posao L" i jedna SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], u tarifnom paketu „Plan za posao XXL", sve s obveznim trajanjem pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca, te pripadajuća 3 mobilna uređaja Sony Xperia M, svaki u vrijednosti od 3.098,00 kn i jednim mobilnim uređajem Samsung Galaxy S4, vrijedan 1,499,00 kn, koji su preko logističke službe Tisak d.o.o. isporučeni dana 18. veljače 2014. na adresu [adresa], gdje ih je preuzeo i pri tome neovlašteno potpisao otpremnicu broj 10712294 te ju ovjerio navedenom kopijom pečata, dok su od strane T-coma za obavljene usluge ošt. društvu ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 3.902 14 kn, a na ime vlasnika EL u iznosu od 1.242,00 kn, na koji način je oštetio Hrvatski telekom d.d. za ukupni iznos od 21.422,14 kn,
d a k l e, protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini te izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju,
4.) u razdoblju od veljače do 28. ožujka 2014., u Pleterici i Donjem Varošu bb, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, putem e-maila ĐL, koji je na Internet oglasniku Njuškalo objavio da poklanja tvrtku JeIačić d.o.o. Oprić, [adresa], naslijeđenu iza svoje pok. supruge TL, lažno se predstavio kao AL i da je zainteresiran za preuzimanje tvrtke, pa bez stvarne namjere za to, u što je imenovani ĐL povjerovao te mu radi zaključenja ugovora o prijenosu poslovnih udjela za TD Jelačić d.o.o., na njegovo traženje, e-mailom poslao izvadak iz sudskog registra, presliku rješenja Trgovačkog suda, obavijest o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. s otiskom pečata, presliku svoje osobne iskaznice i presliku osobne iskaznice na ime svoje pok. supruge TL te presliku rješenja o nasljeđivanju, nakon čega je korištenjem tako pribavljenog otiska pečata neovlašteno izradio kopiju pečata navedenog društva, te bez znanja i dopuštenja ĐL, protivno odredbi čl. 7. st. 1. al. 2. Zakona o zaštiti osobnih podataka (NN 103/03, 118/06, 41/08, 130/11 i 106/12) korištenjem na opisani način dobivenih njegovih osobnih podataka, nazvao Službu za korisničku podršku Hrvatskog telekoma d.d., i posredstvom zaposlenice UL, kojoj se lažno predstavio kao osoba koja preuzima društvo i ovlaštena je zaključivati ugovore za TD Jelačić d.o.o., u ime istoga, a za svoju korist, u zahtjevu za poslovne korisnike od 26. i 28. ožujka 2014. kao korisnika neovlašteno naveo TD Jelačić d.o.o. s OIB-om i adresom sjedišta, a potom na istom potpisao ĐL te ga ovjerio otiskom kopije pečata TD Jelačić d.o.o., a potom tako popunjeni zahtjev za korištenje mobilnih usluga zajedno s preslikom osobne iskaznice ĐL e-mailom dostavio Hrvatskom telekomu d.d., na koji način je tu tvrtku uvjerio da je taj zahtjev podnio ĐL u ime i za račun TD Jelačić d.o.o., na temelju kojega je dana 28. ožujka 2014. na ime TD Jelačić d.o.o. izvršena aktivacija 3 SIM kartice s pozivnim brojevima [broj SIM kartice], [broj telefona] i [broj telefona], u tarifnim paketima "Plan za posao XXL" i "Plan za posao XL" uz primjenu opcije trajanja ugovorne obveze od 24 mjeseca, uz kupnju po povoljnim maloprodajnim uvjetima, 3 mobilna uređaja Samsung S4 Mini, black, s pripadajućim X-¬Mini II zvučnikom, vrijedan 3.898,00 kn, HTC Desire 500 s micro SD memorijskom karticom kapaciteta 32 GB, vrijedan 2.698,00 kn i Sony Xperia M s pripadajućim Sony prijenosnim punjačem, vrijedan 3.098,00 kn, koji su preko logističke službe Tisak d.o.o. isporučeni dana 02. travnja 2014. na adresu [adresa], gdje ih je preuzeo i pri tome neovlašteno potpisao otpremnicu broj 10718337 te ju ovjerio navedenim krivotvorenim pečatom društva, dok su od strane T-coma za telekomunikacijske usluge po pretplatničkim brojevima za razdoblje od ožujka do srpnja 2014. ispostavljen račun u ukupnom iznosu 3.179,21 kn, oštetivši Hrvatski telekom d.d. za ukupni iznos od 12.873,21 kn,
d a k l e, protivno uvjetima određenim u zakonu koristio osobne podatke fizičkih osoba, te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini i izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabio ju,
5.) dana 09. siječnja 2014., u Pleternici, putem računala, preko e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] TD Ampuls d.o.o. sa sjedištem u mjestu Rajsavac, općina Jakšić, partnera Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb za indirektnu prodaju, koristeći prethodno neovlašteno pribavljene podatke TD Nemo d.o.o. sa sjedištem u mjestu [adresa] i osobnu iskaznicu vlasnika pok. ĆL, u nakani da se nepripadno okoristi, zatražio nabavku mobilnih uređaja i ICT opreme, pri čemu se odgovornoj osobi TD Ampuls d.o.o., PL lažno predstavio kao ĆL, vlasnik TD Nemo d.o.o., te u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa s Hrvatskim telekomom d.d., neovlašteno skenirao potpis vlasnika društva ĆL i stavio otisak krivotvorenog pečata TD Nemo d.o.o., a koji zahtjev je ZL proslijedio Hrvatskom telekomu kao vjerodostojan, tako ugovorio primanje uređaja (opreme) i to 4 mobilna uređaja, 1 Samsung Galaxy S4, vrijedan 6.098,00 kn, u tarifi "Plan za posao XXL" i 3 mobilna uređaja Sony Xperia M, svaki vrijedan 2.498,00 kn, u tarifi "Plan za posao L", uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca, po povoljnoj maloprodajnoj cijeni te ITC opremu i to 2 prijenosna računala marke Apple Macbook Air, serijskih brojeva SC17LP39UF5V7 i SC17LP3A1F5V7, ukupne vrijednosti 13.246,44 kn, kao i pripadajućih usluga, pa kada je ishodio da mu Hrvatski telekom dostavi navedene uređaje i pruži usluge, na prethodno dogovorenom mjestu isporuke, dana 16. siječnja 2014., u Slav. Brodu, Petra Krešimira IV 46, preuzeo 4 navedena mobilna uređaja sa SIM karticama pozivnih brojeva [broj SIM kartice], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], a dana 24. siječnja 2014. na istom mjestu preuzeo navedenu ICT opremu, uređaje zadržao za sebe te ih, kao i pružene usluge, nije platio, dok su od strane T- coma za obavljene telekomunikacijske usluge TD Nemo d.o.o. ispostavljeni računi u ukupnom iznosu od 19.676,13 kn, oštetivši Hrvatski telekom d.d. za ukupni iznos od 46.514,57 kn,
d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,
čime su I., II. i III. okrivljenici počinili radnjama pod točkom 1.) jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, prijevare, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. u vezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, sve uz primjenu čl. 51. KZ/11, II. i IV. okrivljenici radnjama opisanim pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine, prijevare, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, a III.okrivljenik radnjama pod točkama 3.), 4.) i 5.) kaznena djela protiv imovine, prijevare, opisana i kažnjiva po članku 236. stavak 1. KZ/11 uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
pa se I.okrivljena FĆ na temelju članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
a na temelju članka 56. KZ/11 I.okrivljenoj FĆ se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II.okrivljenoj RĆ za kazneno djelo pod točkom 1. izreke na temelju članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11
u t v r đ u j e
se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
za kazneno djelo pod točkom 2. izreke na temelju članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11
u t v r đ u j e
se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se na temelju članka 51. KZ/11 II.okrivljena RĆ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III.okrivljeniku GL za kazneno djelo pod točkom 1. izreke na temelju članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11
u t v r đ u j e
se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
za kazneno djelo pod točkom 3. izreke na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
pa se na temelju članka 51. KZ/11 III.okrivljenik NĆ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
IV.okrivljenik JĆ na temelju članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
a na temelju članka 56. KZ/11 IV.okrivljeniku JĆ se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
II Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se I.okrivljenoj FĆ posebna obveza da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, iznos od 4.554,07 eur (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi).
III Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se II.okrivljenoj RĆ posebna obveza da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, iznos od 4.554,07 eur (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi).
IV I.okrivljena FĆ i II.okrivljena RĆ dužne su izvršiti naloženu im posebnu obvezu, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenicama ako bez opravdanog razloga u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja im je naložena.
V Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, I.okrivljena FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 16b, Ergolding, je dužna na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1 i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 4.554,07 eur (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi) pod uvjetima i u rokovima naloženim joj izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.
VI Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, II.okrivljena RĆ, rođena ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], je dužna na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1 i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 4.554,07 eur (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi) pod uvjetima i u rokovima naloženim joj izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.
VII Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, III.okrivljenik NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te neprijavljenim boravištem u [adresa], ([adresa]), je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1 i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 4.554,07 eur (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
VIII Oštećenik DL upućuje se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08.
IX Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 I.-IV.okrivljenicima se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, te paušalni trošak svaki pojedinačno u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem K-DO-183/14-161 od 29. prosinca 2017. podiglo optužnicu protiv I.okrivljene FĆ, II.okrivljene RĆ, III.okrivljenog IĆ i IV.okrivljenog JĆ zbog produljenih kaznenih djela protiv imovine, prijevare, opisano u članku 236. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, produljenih kaznenih djela protiv privatnosti, nedozvoljena uporaba osobnih podataka opisano i kažnjivo po članku 146. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 te produljenih kaznenih djela krivotvorenja, krivotvorenje isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
1.1. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kov-1/18-22 od 1. siječnja 2019. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO-a u [adresa].
2. I.okrivljena FĆ, II.okrivljena RĆ i IV.okrivljeni JĆ su očitujući se o optužnici ODO Požega na raspravi kod ovoga suda 5. ožujka 2025. iskazali kako se smatraju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret.
2.1. S obzirom da se III.okrivljeniku HL sudi u odsutnosti ima se smatrati da se isti ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao I.okrivljenu FĆ, II.okrivljenu RĆ i IV.okrivljenog JĆ na raspravi 5. ožujka 2025. (listovi 1413-1415 K spisa) te je pročitao zapisnik o njihovom ispitivanju kod ODO Požega i reproducirao pripadajuće DVD snimke ispitivanja.
3.1. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost I. do IV.okrivljenika i branitelja III.okrivljenika pročitao i pregledao sljedeću dokumentaciju: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika EĆ u PP Pleternica broj 511-22-06-2/4-503/1- 14 od 20. kolovoza 2014., s prilozima; nalozi za plaćanje, opomena i molba za prijevremenu uplatu br. 35599-11 od 18. lipnja 2014., zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 20. svibnja 2014. s TD VIP-net d.o.o. Zagreb, zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika ĐĆ u PP Pleternica broj 511-22-06- 1/29-640/1-14 od 25. kolovoza 2014., s prilozima; računi za pružene usluge s pripadajućim nalogom za plaćanje VIP-net d.o.o. Zagreb, Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećene AĆ u PP Pleternica broj 511-22-06-2/6-524-14 od 30. srpnja 2014., s prilozima; računi za pružene usluge s pripadajućim nalogom za plaćanje VIP-net d.o.o. Zagreb, i odgovor VIP-net.a na prigovor oštećene AĆ, Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećenika PĆ u PP Pleternica broj 511-22-06-1/29-613/1-2014 od 14. kolovoza 2014., s prilozima; računi za pružene usluge s pripadajućim nalogom za plaćanje i obavijesti VIP-net d.o.o. Zagreb, Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave BL, skrbnice oštećenika UĆ, u PP Požega broj 511-22-05-2/35-589/1-14 od 22. kolovoza 2014., s prilozima; rješenje Centra za socijalnu skrb Požega klasa: UP/I-552-02/04-08/06, ur.broj: 2177-30-04/4-04-3 od 23. veljače 2004. opomena VIP-net d.o.o. Zagreb s nalozima za plaćanje računa, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško slavonske, Službe kriminalističke policije serijskog broja; 0453048, 548585, 0453049, 548587, 0453050, 548589, 548590, 548588, od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško slavonske, PP Pleternica, serijskog broja; 732775, 732776 od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija u [adresa], kojega koristi I.okrivljena FĆ, PU požeško-slavonske, Službe kriminalistike policije, broj 511-22-08-1/1-06-640/1-14 od 22. rujna 2014., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija u [adresa], kojega koristi
II.okrivljena RĆP, PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj 511-22-08-171-06-640714 od 22. rujna 2014., dopisi VIP- a od 26. kolovoza i 1. rujna 2014. s prilozima – ugovori i očitovanje Significa d.o.o., izvješća o uhićenju i dovođenju I.okrivljene FĆ u pritvorsku policijsku jedinicu PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj 511-22-08-1/1-05- 589/14 od 22. rujna 2014. s prilozima, izvješća o uhićenju i dovođenju II.okrivljene RĆP L u pritvorsku policijsku jedinicu PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj 511-22-08-1/1-05-589/14 od 22. rujna 2014. s prilozima, izvješće o izvršenoj pretrazi mobilnih uređaja i dr. PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj KU-24064/14 od 29. rujna 2014. i od 1. listopada 2014., podaci PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj KU-24064/14 od 1. listopada 2014. o vrijednosti i karakteristikama preuzetih mobilnih uređaja, računi VIPneta d.o.o. za oštećene EĆ, AĆ, PĆ, UĆ. te OPG Ivan Rački, OPG Vesna AĆ i OPG UĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Varaždinske, PP Varaždin, serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o pretrazi pokretne stvari PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj KU-24064/14 od 26. rujna 2014. s prilozima i DVD snimkom, zapisnik o pretrazi pokretne stvari, vlasništvo II.okrivljene RĆP, PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj KU- 24064/14 od 26. rujna 2014. i od 30. rujna 2014., s DVD snimkom, zapisnik o pretrazi pokretne stvari, e-mail adrese, I.okrivljene FĆ, PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj KU-24064/14 od 30. rujna 2014., s prilozima DVD snimkom, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenog ĐL, II.PP Rijeka broj 511-09-24/3-50-112/14 od 13. lipnja 2014. s prilozima, obavijest TD Significo d.o.o. od 4. kolovoza 2014., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ŠL i ošt. TD Domum d.o.o., PP Duga Resa broj 511-05-08-26-K-97- 2014 od 7. i 13. kolovoza 2014. s prilozima, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ML, PP Velika Gorica broj 511-19-36/3-2489/14 od 28.rujna 2014., s prilozima – otpremnica T-coma od 16.siječnja 2014., zahtjev za uslugu ICT opreme, zapisnik o isporuci opreme za uslugu "informatička oprema" od 24. siječnja 2014., obavijest TD Significo d.o.o. od 16. srpnja 2014. potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 847702, 847703, 847704, 847705 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske broj KU-24064/14 od 10. studenog 2014. o oduzetih 21 originalnih zahtjeva za sklapanje pretplatničkih odnosa, dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s TD VIPnet d.o.o. na ime EĆ, jedan zahtjev na ime KĆ i četiri zahtjeva na OPG Ivan Rački, dva zahtjeva na ime AĆ i četiri zahtjeva na ime OPG AĆ, dva zahtjeva na ime PĆ, dva zahtjeva na ime UĆ, četiri zahtjeva na ime OPG Branko Belunek, ugovori o radu za II.okrivljenu RĆP od 30. lipnja, 30. svibnja i 21. travnja 2014., ugovori o radu za I.okrivljenu FĆ od 12. svibnja, 30. svibnja i 30. lipnja 2014., zapisnik o privremenom oduzimanju premeta s potvrdom serijskog broja [serijski broj] od 10. studenog 2014. (37 originalnih zahtjeva za sklapanje pretplatničkog odnosa za VPN usluge), dva zahtjeva na ime DĆ, dva zahtjeva na ime VL, dva zahtjeva na ime ŽĆ, dva zahtjeva na ime HĆ, četiri zahtjeva na ime OPG HĆ, jedan zahtjev na ime BĆ, tri zahtjeva na ime OPG BĆ, četiri zahtjeva na ime OPG Zlata Pejaković, jedan zahtjev na ime GĆ, četiri zahtjeva na ime OPG Miroslav Oršulić, dva zahtjeva na ime ŠĆ, četiri zahtjeva na ime OPG Sveto Budić, četiri zahtjeva na ime OPG Ljubko Ćorković, dva zahtjeva na ime FL, izjava o preuzimanju gradiva VIPnet d.o.o. od 10. studenog 2014. – popis preuzetih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa na ime prethodno navedenih osoba, pismena očitovanja TD Significo d.o.o. Zagreb u vezi sklapanja pretplatničkog odnosa TD VIPnet d.o.o. s navedenim osobama, ispis stanja računa – otvorene stavke za korisnike DĆ CL, SL, ŠĆ, GĆ, FL, BĆ, HĆ, OPG Miroslav Oršulić, OPG Zlata GĆ, OPG Ante Vidić, OPG HĆ i OPG Sveto VĆ, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško- slavonske broj KU-24064/14 od 25. studenog 2014. s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Nova Gradiška serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 9. listopada 2014 i nalozima za plaćanje na ime ŠĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Nova Gradiška serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 7. listopada 2014 i nalozima za plaćanje na ime FL, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Nova Gradiška serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 7. listopada 2014 i nalozima za plaćanje na ime BĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Nova Gradiška serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 7. listopada 2014 i nalozima za plaćanje na ime VĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Nova Gradiška serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom od 9. listopada 2014. i nalozima za plaćanje na ime GĆ, kaznene prijave ošt. DĆ s prilozima – preslik dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s izjavama, računi, opomene, neplaćeni iznos i ispis poziva, obavijest VIPnet-a na ime ŽĆ s preslikom računa za pružene usluge od 31. svibnja 2014., pritužba ŽĆ sa zahtjeva za raskid ugovora od 26. lipnja 2014. i očitovanje VIPnet-a od 30. srpnja 2014., prigovor CL i obavijest VIPnet-a od 12. lipnja 2014., obavijest VIPnet-a na ime HĆ od 30. lipnja 2014. i 24. srpnja 2014. s preslikama računa za pružene usluge, očitovanja društva Significo d.o.o. Zagreb i preslike zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, bilješka PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije, broj KU-24604/14 od 24. studenog 2014. o materijalnoj šteti i vrijednosti mobitela i smrtni list na ime GĆ, šest zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa na ime TD Nemo d.o.o. i na ime vlasnika ĆL kao fizičke osobe, s TD VIPnet d.o.o., pismeno očitovanje TD Significo d.o.o. u vezi zahtjeva sklopljenih s TD Nemo d.o.o. i ĆL od 16. srpnja 2014., šest zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa na ime TD Jelačić d.o.o. i vlasnice TL kao fizičke osobe, s VIPnet d.o.o., pismena očitovanja TD Significo d.o.o. u vezi zahtjeva sklopljenih s TD Jelačić d.o.o. i TL od 4. kolovoza 2014., četiri zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime TD Domum d.o.o. s TD VIPnet d.o.o., pismeno očitovanje TD Significo d.o.o. u vezi zahtjeva sklopljenih s TD Domum d.o.o., optički medij s podacima T-coma u vezi zahtjeva za pretplatnički odnos sklopljenih na ime TD Jelačić d.o.o. i TD Domum d.o.o., pismeno izvješće TD Hrvatski telekom u vezi TD Jelačić d.o.o., Nemo d.o.o. i Domum d.o.o. od 30. prosinca 2014., preslike putnih isprava R BiH serijskog broja A0541784 na ime ŽL i serijskog broja A0691930 na ime FG, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenika MĆ PU osječko-baranjske, II.PP Osijek od 5. studenog 2014., četiri zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG- MĆ s TD VIPnet d.o.o., pismeno očitovanje TD Significo d.o.o. u vezi zasnivanja pretplatničkog odnos na ime OPG-a MĆ, tri računa TD VIPnet d.o.o. izdani na ime korištenja usluga mobilne telefonije od strane OPG-a MĆ (od 14.7. do 30.9.2014.), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, četiri originalna zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime OPG-a CĆ s TD VIPnet d.o.o., pismeno očitovanje TD Significo d.o.o. u vezi zasnivanja pretplatničkog odnosa na ime OPG CĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], 548591, 847711, 847713 i 894373 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, jedan originalni zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ZĆ s TD VIPnet d.o.o, pismeno očitovanje TD Significo d.oo. u vezi zasnivanja pretplatničkog odnosa na ime ZĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i oduzetim računima od RG, dva originalna zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime LL s TD VIPnet d.o.o., pismeno očitovanje TD Significo d.o.o. u vezi zasnivanja pretplatničkog odnosa na ime LL, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i oduzetim zahtjevima od JG, PU požeško-slavonska, Služba kriminalističke policije, službena zabilješka o utvrđivanju materijalne štete i vrijednosti mobitela od 9. veljače 2015., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], 847715, 847716, 847717, 847718, 892536, 892537 sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene IG u PP Štrigova broj 511-21-08-236/14 od 13. kolovoza 2014., s prilozima; prigovor/pritužba Hrvatskom Telekomu, odgovor na prigovor HR-a,m opomena-poziv za plaćanje, izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu, e-mail prepiska s HT-om, otisak original pečata "Pekara Zea" d.o.o, dokumentacija o pretplatničkom odnosu s HT-om, preslika osobne iskaznice ČG, račun i otpremnica HT-a s podacima o dostavi, kaznena prijava V. PP Zagreb broj K-44/15 od 28. siječnja 2015. i oštećene ČL s prilozima; kopije zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, kopija otpremnice za preuzete uređaje, računi VIPnet-a d.o.o. za usluge mobilne telefonije 07/2014 i 08/2014 s opomenama, zahtjev VIP-net-a d.o.o. za poništenje nepravovaljanog pretplatničkog odnosa, račun VIPnet-a d.o.o. s obračunatom naknadom za prijevremeni raskid ugovora, odgovor Significa d.o.o., kaznena prijava V. PP Zagreb broj K-593/14 od 8. prosinca 2014. s prilozima; kopija zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime oštećene JL, kopija očitovanja Significo d.o.o., kopija otpremnice za preuzete uređaje, kopija izjave o potpisanom pretplatničkom odnosu Significa d.o.o., obavijest potrošaču VIP-a, opomena VIPnet-a, odgovor Significa d.o.o., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutrašnjih poslova RS, Centar javne bezbjednosti Banja Luka, Policijska stanica Gradiška, brojevi; 08-3/01-184/14, 08-3/01-2-14/14, 08-3/01-2/15, 08-3/01-190/14, 08-
3/01-189/14, 08-3/01-188/14, 08-3/01-187/14, 08-3/01-186/14 i 08-3/01-185/14, dokumentacija Overseas Expressa u vezi obavljenih dostava, kaznena prijava PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj KU-24007/15 od 8. svibnja 2015. i oštećene SĆ, s prilozima; prijedlog za ovrhu, izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga VIPnet-a, dva original zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime SĆ s VIPnet d.o.o., dva original zahtjeva za izvršavanje trajnog naloga na ime SĆ, pismeno očitovanje TD "Significo" d.o.o. s prilozima, kaznena prijava PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj KU- 24007/15 od 5. svibnja 2015. i oštećenog IL, s prilozima; prijedlog za ovrhu, izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga VIPnet-a, dva original zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime IL s VIPnet d.o.o., pismeno očitovanje TD "Significo" s prilozima, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i privremeno oduzetim mobilnim uređajem marke "Nokia Lumia 520", rješenje o određivanju istražnog zatvora za III.okrivljenika GL, Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir- 142/16-3 od 21. srpnja 2016., potvrda o visini dohotka za I.okrivljenu FĆ, potvrda o visini dohotka za III.okrivljenog GL, potvrda o visini dohotka za II.okrivljenu RĆ, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], V. PP Zagreb od 18. svibnja 2017., original zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime oštećene JL, original zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime oštećene, ČL, dokumentacija VIPnet-a d.o.o. Zagreb od 17. kolovoza 2017., dokumentacija VIPnet-a d.o.o. Zagreb od 7. prosinca 2017. s podacima o dugovanjima po spornim pretplatničkim ugovorima, šteti za VIPnet, te imovinskopravni zahtjev VIPneta.
3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka i branitelja III.okrivljenika IĆ sud je pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka EĆ, BL kao skrbnice oštećenog UĆ, ČL, KĆ, AĆ, PĆ, DĆ, OL, JL, SĆ, IL, CL, ŽĆ, EL, HĆ, ĆG, BĆ, ŠĆ, CĆ, TG, NG, LG, OG, EG, KG, ĐG, AG, UG, PG, ZG i GG.
3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenike (list K spisa 1391-1409).
4. U ovome postupku nije sporno da su I.okrivljena FĆ, II.okrivljena RĆ i IV.okrivljeni JĆ priznali počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret no obzirom da se III.okrivljeniku HL sudi u odsutnosti i da se smatra da se isti očituje da se ne smatra krivim. Sud je dakle utvrđivao i smatrao spornim da li je III.okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom odnosno da li je neovlašteno III.okrivljenik došao u posjed osobnih podataka i preslika osobnih iskaznica većeg broja fizičkih osoba i iste predao I.okrivljenoj FĆ kako bi ona zajedno s II.okrivljenom RĆ ranije L iste koristila za zasnivanje ugovornih odnosa o korištenju telekomunikacijskih usluga.
4.1. S obzirom da su se I.okrivljena, II.okrivljena i IV.okrivljenik očitovali da se smatraju krivima sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istoga članka ZKP/08 u nastavku obrazloženja ove presude sud će u odnosu na ove okrivljenike samo iznijeti okolnosti koje su uzete u obzir pri odmjeravanje kazne dok će u odnosu na III.okrivljenika provoditi dokaze radi utvrđenja spornih činjenica.
5. U svojoj obrani I.okrivljena DG pred ODO u Požegi priznala je počinjenje kaznenih djela za koja se tereti navodeći da je u inkriminiranom razdoblju bila terenski zastupnik za tvrtku Significo d.o.o. Zagreb koja je bila prodajni partner za VIPnet, za sve proizvode i usluge koje nudi VIP na hrvatskom tržištu. Kao prodajna zastupnica bila je dužna ponuditi korisniku proizvod tj. zahtjev za sklapanje pretplate npr. TV uredaj — Internet TV, pretplatnički broj, mobilni telefonski uređaj i dr., na ugovorno vrijeme od dvije godine. Posao se odvijao tako da kada kupac pristane na kupnju proizvoda odnosno aktiviranje usluge VIPneta, ona bi s istim sačinila zahtjev s time da je fizička osoba bila tom prilikom dužna dati osobnu iskaznicu koju bi ona preslikala, broj tekućeg računa i to u nekim slučajevima, a kada korisnik potpiše zahtjev on ima snagu ugovora / ugovornog odnosa korisnika s VIPnetom. S njom je kao voditelj radila II.okr. RĆP čiji je posao bio i sklapanje ugovora i slanje ugovora koje sačine njih dvije, u sjedište tvrtke. Uglavnom su na terenu bile zajedno i koristile se službenim automobilom koji je dužila II.okr. kao voditeljica.
Iskazala je da je u travnju 2014. bila u kontaktu s III.okr. NĆ iz [adresa], a koji je inače njezin bratić, i koji je otišao netom prije živjeti u [adresa], te mu je rekla da je počela raditi za tvrtku Significo d.o.o. i tada joj je predložio da on pribavlja podatke osoba za sklapanje ugovora, nakon čega su se ona i II.okr. HG našle s njim radi dogovora u Bosanskoj Gradiški. Potom joj je III.okr. NĆ predao jedan USB stick na kojemu su bili pohranjeni osobni podaci više desetaka fizičkih osoba i preslike njihovih osobnih iskaznica, koje su potom ona i HG koristile za sačinjavanje zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s VIPnetom, uz dogovor da njemu donose preuzete mobitele temeljem zaključenih ugovora radi daljnje prodaje, tako da su one preuzimale različite vrste mobilnih uređaja, te ih predavale III. okrivljeniku, a manji dio zadržale za sebe, odnosno prodavale. Koliko se sjeća III. okrivljeniku su predale oko 40-ak mobitela, kao i SIM kartica s pretplatničkim brojevima [broj SIM kartice]. Nije znala odakle su HL imena tih osoba, pa iako je shvatila da radi nezakonito, pristala je raditi na taj način. Koristeći podatke pohranjene na sticku, zajedno s II. okrivljenicom sačinjavala je zahtjeve za pretplatu na imena različitih osoba, potpisivale ih bez njihova znanja. Na opisani način su dolazile do mobitela koje su preuzimale putem Oversass Expresa ili su ih od ranije imale na stanju kod sebe u skladištu. Na opisani način pribavljeni podaci su im omogućili da mjesečno imaju 30-ak sklopljenih ugovora i da dobiju plaću s bonusom i da im produže ugovor o radu. Na svaki sačinjeni zahtjev stavljala je svoju šifru zastupnika broj 3034827, a istu šifru koristila je i II. okrivljenica. Gotovo sve zahtjeve sačinile su ona i II. okrivljenica zajedno, u obrasce zahtjeva unosile su osobne podatke osobe na koju zahtjev glasi, njezin OIB, mjesto prebivališta, broj osobne iskaznice, te podatke o uređajima koje preuzima i brojeve SIM kartica, podatke o tarifi i modelu, podatak o broju tekućeg računa a koji je u pravilu bio ili izmišljen ili su ga zlouporabile od osoba koje poznaju ili su s njima već ranije na propisani način sačinile zahtjeve za pretplatu. Svi sačinjeni zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa za koje se terete su krivotvoreni i pisani su u [adresa], mada su u istima navedena i neka druga mjesta po dogovoru s III.okr. NĆ. Zna da je sklopljen veliki broj ugovora i na svakom predočenom ugovoru prepoznaje svoj rukopis i rukopis II.okr. RĆ ranije L. U potpunosti je svjesna svih posljedica koje je prouzročila takvim postupanjem. Spremna je podmiriti prouzročenu štetu osobama koje je VIPnet teretio po ispostavljenim računima, odnosno štetu koja je nastala za VIPnet.
Na ročištu kod ovog suda 5.ožujka 2025. ostala je kod svog ranijeg iskaza, priznala je počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je nadalje iskazala kako se u navedenom vremenskom razdoblju tek rastala i ostala sama s djetetom od 2,5 godine i bilo joj je bitno da radi bilo što da ostvari plaću. Zato se zaposlila u firmi Significo koja je sklapala ugovore za tadašnji Vip net. Njen bratić NĆ dao joj je podatke za sklapanje ugovora i pri tome rekao da je riječ o radnicima u njegovim brojnim firmama za koje on sklapa pretplatničke ugovore pa zato ima njihove podatke. Ona da nije koristila niti njihove kartice niti mobilne uređaje za svoje potrebe nego je gotovo čitavo vrijeme smatrala da je to sve u redu dok ju nije kontaktirala policija. Prije policije kontaktirala su je dva zaposlenika Significa i obavijestila o nevaljanosti sklopljenih ugovora. Sada vidi da je bila naivna što je koristila ove podatke i da si je sama kriva ali vjerovala je kako je sve u redu. NĆ je u tom trenutku već živio u [adresa] s obitelji ali je u RH imao veliki broj firmi koje su i dalje poslovale, a ona nije znala kako. Nakon toga je odlučila više ne surađivati s NĆ iako joj je ponudio da nastavi raditi u drugoj firmi i nastavi sklapati ugovore za T-mobile jer je uvidjela kako to nije u redu. Osim što je popunjavala tuđe podatke, potpisala je korisnike i smatra kako je to bilo najgore što je učinila. Danas živi u [adresa] i pošteno zarađuje za život, a spremna je nadoknaditi štetu.
5.1. II.okrivljena RĆ u ranijem tijeku postupka pred ODO Požega iskazala je kako navela da je od kolovoza 2013. do 31. srpnja 2014. bila zaposlenica TD Significo d.o.o. Zagreb u kojemu je obavljala funkciju regionalnog voditelja za regije [adresa] i dr.. Kao voditelj njena je zadaća bila obuka novih kadrova, organizacija posla, te prikupljanje sačinjenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa od djelatnika s terena, te prosljeđivanje istih u sjedište firme. Dio njezina posla je također bio i rad na terenu, odnosno zaključivanje ugovora na terenu s krajnjim korisnicima. Budući da je Significo d.o.o. prodajni partner VlPneta, ona je na terenu nudila usluge VlPneta, od mobilne i fiksne telefonije do mobilnog interneta i satelitske televizije, a ugovori su se zaključivali na rok od dvije godine. Njezina dužnost je bila da od osobe koja želi ugovoriti uslugu koju je nudila, fotografira osobnu iskaznicu, nakon čega popuni obrazac zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa koji se sačinjava u 3 primjerka i isti potpisuje korisnik. Nakon toga 2 primjerka zahtjeva šalje poštom u Significo u Zagreb, a jedan primjerak daje korisniku odnosno ugovaratelju. Na temelju zaključenih i proslijeđenih ugovora VIPnet joj je putem dostavne službe Overseas isporučivao mobitele koje bi ona tada dalje prosljeđivala klijentima.
Nadalje je iskazala da je u inkriminiranom razdoblju, tj. od konca travnja do kraja srpnja 2014. radila zajedno s I.okr. FĆ i sjeća se da joj je u mjesecu travnju rekla da treba odraditi nekakve ugovore s firmama, odnosno da ima bratića GL koji živi u [adresa] i vlasnik je više firmi te da će za njega sklopiti ugovore. Kako su se tada već nalazile na terenu u Staroj Gradiški, otišle su u [adresa] gdje su se u kafiću blizu granice sastale s III.okr. NĆ. Tada je FĆ sačinila zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, odnosno za VPN uslugu za isporuku 4 mobitela i 4 telefonska broja na ime firme čijeg imena se ne sjeća i taj zahtjev je potpisao i pečatom firme ovjerio NĆ. Također je navela da im je III. okrivljenik na USB sticku pohranjene predao osobne podatke većeg broja fizičkih osoba uz dogovor da će ih ona i I. okrivljenica koristiti za sačinjavanje zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Naime, dao im je osobne podatke i preslike osobnih iskaznica fizičkih osoba na čija su imena ona i I. okrivljenica sačinjavale ugovore potpisujući ih imenom i prezimenom tih osoba. To je trajalo od mjeseca travnja do konca mjeseca lipnja 2014. i na taj način su IIl.okr. HL isporučile najmanje 40-ak mobitela. U početku ni ona, a niti FĆ nisu razmišljale o takvim postupcima, jer ih je NĆ uvjeravao da se radi o osobama koje on pozna i koje žele zasnovati pretplatnički odnos, odnosno da se radi o njegovim firmama jer je imao pečate tih firmi i drugu potrebnu dokumentaciju, a one su na taj način dobivale bonus po broju sačinjenih zahtjeva te im je produžavan ugovor o radu. U inkriminiranom razdoblju većinu tih zahtjeva sačinila je I. okrivljenica, dok je ona sačinila manji broj ugovora, ali u svim ugovorima je dopunila eventualno nedostajuće podatke, sortirala ih i sve ih dostavljala u Significo koji ih je kao vjerodostojne prosljeđivao VlPnetu radi aktivacije ugovora. Međutim, nakon proteka roka od oko dva mjeseca nazvali su je iz Significa d.o.o. da jedna osoba hoće stornirati ugovor iz razloga što ga nije sklopila niti imala bilo kakve kontakte s eventualnim zastupnikom VlPneta radi zasnivanja pretplatničkog odnosa i tada je shvatila da takav način njezina rada i rada I. okrivljenice nije u redu, da je nedopušten. Nakon tog događaja u srpnju 2014. istekom ugovora o radu na njezinu adresu prebivališta u [adresa] došao šef iz Significa s još jednom osobom kojom prilikom su kod nje napravili inventuru, oduzeli su joj sve mobitele koji su bili na skladištu kod nje, sIužbeni auto koji je koristila i svu dokumentaciju od firme te je raskinut radni odnos.
Na raspravi kod ovog suda 5.ožujka 2025. ostala je u cijelosti kod ranijeg iskaza te ponovila priznanje počinjenja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret te je nadalje iskazala kako je radila kao voditeljica u Significu, te da su je jednog dana iz firme obavijestili da zaposli I.okrivljenu FĆ. Ukupno da je imala 40 ljudi na terenu i zatim je došla FĆ i rekla da njen bratić posjeduje veći broj firmi za koje je spreman sklopiti ugovore o pretplati radi lakše organizacije poslovanja. On je garantirao za te podatke koje joj je dao i da su to njegovi zaposlenici, a one da su bile u zabludi i iste su koristile. Mislile su da je to u redu jer se često događalo da dođu na teren pa obitelj želi sklopiti ugovor ali su blokirani pa se ugovor sklopi na jednog člana a realno ugovor koristi drugi. Nisu imale namjeru počiniti kazneno djelo ali jesu popunile podatke u ugovoru i potpisale korisnike. Do tada je u Significu radila 15 godina. Tek nakon tri mjeseca od uvođenja ugovora u sustav su počeli javljati da ugovori ne valjaju ali njoj nije jasno kako jer su isti morali proći kontrolni poziv TD Significa a mobiteli su krajnjim korisnica dostavljani putem dostave Overseas uz osobnu iskaznicu a neki mobiteli su predavani direktno HL. Prije dostave mobitela morao je proći i kontrolni poziv tadašnjeg VIP-neta. Nisu namjerno počinile ova djela i žao joj je, kao i da ostaje kod svog ranijeg iskaza kod ODO u Požegi. Nadalje je iskazala kako su sporne ugovore sklopili bez fizičkog pristupa suprotne strane a da su pravila društva Significo predviđala kontakt. Ona da je preuzela samo mobitele iz ugovora koje je ona sklopila s JĆ, ovdje IV.okrivljenikom te da nije dobila bonus za sklopljene ugovore nego samo plaću, ali da je za ostvarenje plaće morala sklopiti određeni broj ugovora na mjesečnoj razini. U mjesečno ostvarenje zbrajani su i predmetni ugovori.
5.2. IV. okrivljeni JĆ je pred ODO u Požegi iskazao kako je upoznao RĆP koja je u to vrijeme tj. 2014. radila u Significu d.o.o. Zagreb. Bila je voditelj posla za područje [adresa] i okolice, za VIP.net je sklapala ugovore za zasnivanje pretplatničkog odnosa i pitala ga je da radi s njom na tim poslovima. Tada je živio kod bake u [adresa] i želio je naći nekakav posao, tako da je prihvatio njenu ponudu za posao te je išao s njom po terenu da vidi kako se radi posao, odnosno zaključuju ugovori. Sjeća se da nije imala novaca i da ga je znala tražiti da joj pozajmi, što je on i učinio, no ona mu nikada nije vratila taj novac. Jednom prilikom ga je pitala da li ima nečiji OIB, a kako bi mogla sklopiti pretplatnički ugovor te joj je rekao da ima jedino od svog pok. djeda. Dao joj je njegov OIB, a ona je nazvala Significo i oni su radili provjeru preko 0113-a te su joj rekli da se može sklopiti pretplatnički ugovor na to ime, a nakon čega je RĆP sačinila dva ugovora na ime njegovog djeda, unosila je njegove podatke i na temelju ta dva ugovora dobili su dva mobitela, jedan Sony Xperia E koji je uzela RĆP, i LG L4 L2 koji je on uzeo sebi. Prilikom ispunjavanja ugovora dao joj je broj svog tekućeg računa, no, ne sjeća se da li je te ugovore on potpisao ili RĆP. Također joj je dao na posebnom papiru broj svog tekućeg računa koji je ona zadržala za sebe. Pitao ju je da li će biti kakvih problema zbog podataka umrle osobe, no, ona mu je rekla da samo plaća račune kada dođu uplatnice i da će biti sve u redu. Također se sjeća da se sve to događalo polovinom mjeseca svibnja 2014., 14. ili 15. svibnja, a nakon toga je otišao u Zagreb kako bi se zaposlio i sve do konca 2016. nije dolazio u [adresa], a niti je imao kontakta sa RĆP. Svjestan je da je krivo postupio, no, vjerovao je RĆP da ona zna što radi, shvaća da je pogriješio i prihvaća svoj dio krivnje. Taj ponuđen posao nikada nije počeo raditi, iako je prošao obuku jer kada je vidio kako II. okrivljenica zapravo vara ljude, tako nešto nije želio raditi. Napomenuo je da je također tom prilikom upoznao i FĆ koja je radila za Significo, no nije mu ništa poznato o sklapanju ugovora na tuda imena jer je nakon te osnovne obuke za posao otišao u Zagreb i s njima više nije kontaktirao. Na ročištu kod ovog suda je istovjetno iskazivao te nadalje dodao kako je djelo počinio zbog čiste neimaštine. Uz pomoć RĆP već je imao ugovor u Vip-u koji je otplatio i zatim je ona došla jedan dan za novi ugovor ali on nije imao novca pa ga je pitala ima li nečiji OIB i on se sjetio da ima vozačku ili osobnu iskaznicu od pokojnog dide na kojoj je bio OIB i zatim su taj OIB iskoristili za sklapanje ugovora. Dobio je dva mobitela, jedan je dao RĆP a jedan je on koristio. Nakon toga je dobio posao u Zagrebu i otišao, a ugovor je ostavio kod bake i u cijelosti ga zanemario i nije ga otplatio. Mobitel je koristio i nije ga prodao.
6. Radi utvrđenja spornih činjenica u ovome postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu.
6.1. Pregledom materijalne dokumentacije u spisu utvrđeno je kako je prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom od BG oduzeti mobilni telefonski uređaj marke LG, model L4 II, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] i radni nalog TD MBM- mobile j.d.o.o. od 17. rujna 2014. na ime TĆ u vezi popravka mobilnog telefonskog uređaja marke LG, model L4 II, IMEI broja [IMEI broj] te potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 24. rujna 2014. mobilni telefonski uređaj marke Sony Xperia C1505, IMEI broja [IMEI broj]. Nadalje iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od ŠG oduzet mobilni telefon marke LG, model Optimus L4 II, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućim punjačem. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od MG oduzet mobilni aparat marke LG, model Optimus, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom baterijom.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od VG oduzet mobilni telefonski uređaj marke Nokia, model Lumia 520, IMEI broja [IMEI broj]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od CG oduzet mobilni telefon marke LG, model Optimus L4 II, crne boje, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućim punjačem. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od NG oduzet mobilni aparat marke LG, model Optimus, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom baterijom i punjačem te jamstvenim listom. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 22. rujna 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od SG oduzet mobilni telefonski uređaj marke Nokia, model Lumia 510, crne boje, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućim punjačem. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 14. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da su od ŽG oduzeti mobilni telefonski uređaj marke LG, model L3, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] te mobilni telefonski uređaj marke LG, model L3, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj], bez baterije, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16. prosinca 2014. oduzet mobilni aparat marke Samsung Galaxy young, sivo-plave boje, IMEI broja [IMEI broj]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16. prosinca 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od FZ oduzet mobilni aparat marke Sony Xperia E, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] i iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. prosinca 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od RZ oduzet mobilni uređaj marke Sony Xperia E, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućom kutijom i slušalicama. Sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da su od JZ oduzeti jedna baterija za mobilni uređaj marke Sony, tip BA 700, 13 W46, 5, 6 WH, S/X 218138PATPGLH 116P6/48/46, jamstveni list za telefonski uređaj marke Sony Xperia, IMEI broja [IMEI broj], originalna ambalaža za Sony Xperia s pripadajućim uputama te vizit kartica servisa za popravak mobitela TD MBM-mobile, vl. BG. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. listopada 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da su od RG oduzeti obavijest TD VIPnet d.o.o., na ime ZĆ iz [adresa] od 31. svibnja 2014., račun TD VIPnet d.o.o., izdan na ime ZĆ iz [adresa], za razdoblje od 23. do 31. svibnja 2014. izdan dana 31. svibnja 2014., račun VIPnet d.o.o., izdan na ime ZĆ iz [adresa], za razdoblje od 01. do 31. srpnja 2014., izdan dana 31. srpnja 2014., te opomena TD VIPnet d.o.o., izdan na ime ZĆ iz [adresa], zbog neplaćenih dugovanja, s datumom izdavanja 30. srpnja 2014. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 05. studenog 2014. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da su od JG oduzeti zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za VPN usluge na ime LL, [adresa] za pretplatnički GSM broj [broj telefona] te zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za VPN usluge na ime LL, [adresa], za pretplatnički GSM broj [broj telefona]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 10. studenog 2014. uz pripadajući zapisnik privremeno je oduzeto 38 originalnih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa s teleoperaterom VIPnet na imena oštećenih osoba s područja [adresa] (list 433-434), ugovori i izjave (list 435-472), dok su od oštećenih osoba potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 730270, 730269, 730271 i 730273, privremeno oduzeti računi i opomene VlPneta. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 05. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od IZ oduzet mobilni aparat marke Sony Xperia E, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 07. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od ČZ oduzet mobilni aparat marke VIP Racer III Mini, crne boje, broja 862231020058481. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 07. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od ĆZ oduzet mobilni aparat marke LG L4, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 07. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od TZ oduzet mobilni aparat marke LG L4, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 08. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od NZ oduzet mobilni aparat marke Nokia Lumia 520, bijele boje, IMEI broja [IMEI broj]. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od LZ oduzet mobilni aparat marke Sony Xperia E, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućim punjačem, bez SIM i memorijske kartice. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. siječnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od OZ oduzet mobilni aparat marke Sony Xperia E, IMEI broja [IMEI broj] s pripadajućim punjačem i slušalicama, bez SIM i memorijske kartice.
Dakle prethodno navedenih 7 oduzetih mobilnih uređaja preuzeti su temeljem krivotvorenih zahtjeva za pretplatnički odnos na imena oštećenih osoba s područja [adresa] (list 764, 765-778).
6.2. Nadalje, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 12. lipnja 2015. s pripadajućim zapisnikom, proizlazi da je od EZ oduzet mobilni aparat marke Nokia Lumia 520, IMEI broja [IMEI broj] s oštećenim ekranom u vidu puknuća.
Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP-a Republike Srpske, Policijske stanice Gradiška, R BiH, proizlazi da je na njihovom području privremeno oduzeto 9 mobilnih uređaja od državljana R BiH, i to:
- potvrdom broj 08-3/01-184/14 od 30. prosinca 2014., mobilni uređaj marke LG, tip E-440, IMEI broj [IMEI broj], od KZ,
- potvrdom broj 08-3/01-2-1-4/14 od 12. siječnja 2015., mobilni uređaj marke LG, tip E-440, IMEI broj [IMEI broj], crne boje, od OG,
- potvrdom broj 08-3/01-2/15 od 05. siječnja 2015., mobilni uređaj marke Samsung Galaxy Core, IMEI broj [IMEI broj], od ĐZ,
- potvrdom broj 08-3/01-190/14 od 31. prosinca 2014., mobilni uređaj marke HTC" 300 Desire, IMEI broj [IMEI broj], od AZ,
- potvrdom broj 08-3/01-189/14 od 31. prosinca 2014., mobilni uređaj marke Sony Xperia, IMEI broj [IMEI broj], od UZ,
- potvrdom broj 08-3/01-188/14 od 30. prosinca 2014., mobilni uređaj marke Sony Xperia, IMEI broj [IMEI broj], od PZ,
- potvrdom broj 08-3/01-187/14 od 30. prosinca 2014., mobilni uređaj marke Samsung Galaxy Core, IMEI broj [IMEI broj], od AG, potvrdom broj 08-3/01-186/14 od 30. prosinca 2014., mobilni uređaj marke LG, tip L 4, IMEI broj [IMEI broj], od UG,
- potvrdom broj 08-3/01-185/14 od 30. prosinca 2014., mobilni uređaj marke Samsung Galaxy, IMEI broj [IMEI broj], od ZZ (list K spisa 883-891). Iz prednje navedene dokumentacije sud je nedvojbeno utvrdio kako je navedenih 9 mobilnih uređaja koji su uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti od građana R BiH preuzeto temeljem krivotvorenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa između VlPneta i TD Nemo d.o.o., TD Domum d.o.o. i oštećenih građana s područja [adresa] ŽĆ, DĆ, ŠĆ i GZ.
6.3. Prema dokumentaciji Overseas Expressa o dostavi i preuzimanju mobilnih telefonskih uređaja koji su preuzimani na području [adresa] i [adresa] (dostavne liste br. 820886 i br. 821841) te podataka o dostavljačima, proizlazi da su u inkriminiranom razdoblju 07. i 09. svibnja 2014. izvršene dostave mobilnih uređaja u Lipiku, a koje pošiljke su preuzete temeljem krivotvorenog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime ĆL, a 20. svibnja 2014., u [adresa], na ime TL (list K spisa 931-942).
6.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija FĆ od 22. rujna 2014. proizlazi da su pretragom pronađeni i privremeno oduzeti mobilni uređaj Sony Xperia IMEI br. [IMEI broj] sa SIM karticom operatera T- mobile pozivnog broja [broj SIM kartice]/5488980; jedan tablet marke Huawei, model S7-931, bijele boje u kojemu se nalazi SIM kartica operatera VIP serijskog broja [broj SIM kartice]; jedan USB stick crne boje, bez zaštitne kapice, marke Transcend od 2 GB; jedan USB stick crne boje, bez zaštitne kapice i bez drugih vidljivih oznaka, jedan prijenosni hard disc marke Apollo IMATION, cme boje, memorije od 160 GB, jedan crni rokovnik s natpisom "UMBA!" u kojemu se na dvije stranice nađe rukom ispisan popis imena raznih fizičkih i pravnih osoba uz napomenu "ugovori Significo" od 01.06. — 31.06.2014. Nadalje pronađena je i oduzeta specijalna punomoć izdana od "Naša zemlja" d.o.o. izdana od strane DZ iz R [adresa], na ime FĆ iz [adresa], a u vezi zastupanja s datumom 23.07.2014.; 2 obrasca broj 3 i 4 za prijavu potpisa o zastupanju i potpisnog kartona izdana na ime poslovnog subjekta "Naša zemlja" d.o.o. i ovjerena od strane Zagrebačke banke d.d. s datumom 21.07.2014.; ugovor o kupnji mobilnoj uređaja Iphone 5C od 01.08.2014. izdan od Hrvatskog telekoma d.d. na ime kupca "Naša zemlja" d.o.o. na novčani iznos 2.898,00 kn s računom br. 1750/PZH01/123; jedan registrator bijele boje u kojemu se nalazi više komada ranih praznih obrazaca T-mobile u praznim PVC omotima te 25 kom. omotnica operatera T-mobile s bar codovima u kojima se nalaze neaktivirane SIM kartice T- mobilea, za koje oduzete predmete su izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 548589 i 548590 (list K spisa 54-59).
6.5. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija RĆP od 22. rujna 2014. proizlazi da su pretragom pronađeni i privremeno oduzeti mobilni aparat marke Nokia Lumia, crne boje, IMEI br. [IMEI broj], sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], 5 kom. praznih (bianco) posjetnica tvrtke "Significo"; 4 SIM kartice za prijenos broja Tomato (list 60-64).
6.6. Uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa FĆ od 26. rujna 2014, utvrđeno je kako su privremeno oduzeti i pretraženi USB stick crne boje bez zaštitne kapice marke Transcend, JetFlash od 2 GB, serijskog broja 168WKEIU, USB stick crne boje, bez zaštitne kapice, bez drugih vidljivih vanjskih oznaka marke Transcend JetFlash od 2GB, serijskog broja SL8KFMIL, mobilni aparat marke Sony Xperia crne boje IMEI br. [IMEI broj], SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], tablet marke Huawei, model S7-931 sa SIM karticom operatera VIP serijskog broja [broj SIM kartice], hard disc marke Apollo Imation, crne boje, od 160 GB. Analizom memorijskog štapića - USB (Memory Stick) proizvođača Transcend, kapaciteta 2GB, serijskog broja 168WKEIU, pronađeno je 78 fotografija osobnih dokumenata. Pregledavanjem pronađenih fotografija sačinjen je popis s identifikacijskim podacima za 46 različitih osoba. Nadalje pregledom tablet računala proizvođača Huawei, model S7-931, pronađeni su digitalni dokazi elektroničke komunikacije s elektroničke adrese [adresa elektroničke pošte]. Pregledom pronađenih zapisa pronađena je komunikacija između FĆ i RĆP te komunikacija između FĆ i IĆ. Zapisi komunikacije ispisani su na pisaču.
6.7. Uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa FĆ od 30. rujna 2014. utvrđeno je kako je pretražena e- mail adresa [adresa elektroničke pošte] s lozinkom O, koju koristi FĆ, proizlazi da je pregledom sadržaja i priloga razmijenjenih poruka pronađena višestruka komunikacija između elektroničkih adresa [adresa elektroničke pošte] (FĆ) [adresa elektroničke pošte] (NĆ), tijekom koje komunikacije su razmjenjivani različiti dokumenti i fotografije osobnih dokumenata, o čemu su sačinjeni prikazi sadržaja ekrana (screenshot) i popis s identifikacijskim podacima za 11 osoba čije su fotografije dokumenata pronađene.
6.8. Uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa RĆP od 26. rujna 2014. sud je utvrdio kako je privremeno oduzet i pretražen mobilni aparat Nokia Lumia 520, crne boje, IMEI br. [IMEI broj], SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] s pripadajućom SD karticom proizvođača SP, oznake Y08GD33 MAS2080497, 8GB. Analizom predmetnog mobilnog uređaja Nokia Lumia 520i memorijske kartice Micro SD, UFED je samostalno generirao detaljno izvješće o digitalnim sadržajima koji su pohranjeni u memorijama mobitela i SIM kartice. Pregledavanjem pronađenih fotografija osobnih dokumenata sačinjen je popis s identifikacijskim podacima za 200 različitih osoba zajedno s popisom imena osoba na čija su imena sačinjeni Zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Nadalje uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa RĆP od 30. rujna 2014. utvrđeno je kako je putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] s lozinkom "samojaznam2007", koju je koristila RĆP, putem razmijenjenih poruka pronađena višestruka komunikacija između elektroničkih adresa: [adresa elektroničke pošte] (RĆP) [adresa elektroničke pošte] (FĆ) [adresa elektroničke pošte] (NĆ), tijekom koje komunikacije su razmjenjivani različiti dokumenti i fotografije osobnih dokumenata, o čemu su sačinjeni prikazi sadržaja ekrana (screenshot) i popis s identifikacijskim podacima za 428 osoba čije su fotografije dokumenata pronađene.
6.9. Detaljnom analizom materijalne dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno kako su I., II. i III. okrivljenici međusobno komunicirali i razmjenjivali osobne podatke oštećenika i drugih građana bez njihova znanja. Pri čemu su navedene podatke koristili u svrhe sklapanja ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga, sklapanje pretplate i pribavljanja mobilnih uređaja, koje su kasnije prosljeđivali trećim osoba koje navedene ugovore nisu sklapale. Osobne podatke osobno je posjedovao III.okrivljenik NĆ koje je iste proslijeđivao I. i II.okrivljenici putem emaila, memorijskog sticka ili CD-a. Također utvrđeno je kako su navedenim osobnim podacima I. i II okrivljena popunjavale ugovore ali i iste potpisivale pri tome krivotvoreći potpise potpisnika i obveznika ugovornog odnosa. Također iz komunikacije putem maila između I., II. i III. okrivljenika utvrđeno je kako je III.okrivljenik NĆ [adresa elektroničke pošte] dostavljao I. i II.okrivljenici putem email adresa [adresa elektroničke pošte] i suncica. [adresa elektroničke pošte] osobne podatke građana u obliku preslika osobnih dokumenata građana i slično.
7. Za potrebe utvrđivanja spornih činjenica sud je nadalje saslušao veći broj svjedoka.
7.1. Oštećenica kao svjedok AĆ pred ODO u Požegi 14.listopada 2014.godine iskazala je kako je tijekom mjeseca srpnja 2014. dobila račune od VIPnet- a za korištene usluge preko pretplatničkih linija u iznosu od 63,50 kn, 129,36 kn i 63,50 kn za koje nije sklopila ugovor. Ustvrdila je kako je NN osoba u njeno ime na neutvrđenom mjestu sklopila pretplatničke ugovore s VIPneto-om po pretplatničkoj liniji [broj telefona] i [broj telefona] sa šiframa korisnika 1.21661332 i 1.21661326 za tarifu "Sve za tim 200" po pretplatničkim brojevima [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] sa šifrom korisnika 6.104442 na ime OPG Vesna Čurčić kojega je ona vlasnica. Znači, dva su telefonska broja na njeno ime, a četiri na ime njenog OPG-a. Nitko od ukućana nije sklopio ugovor na njeno ime ili na ime OPG-a, a kada se obratila u poslovnici VIP-a u [adresa] i zatražila pomoć zbog nastale situacije , nije dobila podatke o tome tko je i gdje sklopio ugovore, te je dana 30.srpnja 2014. u PP Pleternica podnijela na zapisnik kaznenu prijavu protiv NN osoba zbog kaznenog djela prijevare iz čl.236.KZ i kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. KZ, počinjenih na njenu štetu.
Također je kontaktirala pravnu službu VIP-a i pisala dopise povjerenstvima za zaštitu potrošača, međutim, dobila je odgovor da su ugovori zaključeni i da joj na temelju toga ispostavljaju račune. Od Povjerenstva VIP-a za rješavanje pritužbi 29. kolovoza 2014. zaprimila je ugovore o zasnivanju pretplatničkog odnosa, ali na istima nije njen potpis, a na ugovoru za OPG uopće nema pečata njenog OPG-a, tako da ne zna kako je te ugovore kao valjane mogao prihvatiti E. Osim računa u gore navedenim iznosima također je zaprimila račun i u mjesecu kolovozu 2014. s otvorenim stavkama na dan 31. 8. 2014. u iznosu 3.516,96 kn te u mjesecu rujnu 2014. na iznos 2.824,23 kn, no, niti jedan račun do sada nije platila jer smatra da ona nema nikakav dug prema VIPnet-u.
7.2. Oštećenik KĆ prilikom ispitivanja u ODO u Požegi 15.listopada 2014.godine je iskazao da je dana 25. kolovoza 2014. u PP Pleternica na zapisnik podnio kaznenu prijavu protiv NN osobe zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. KZ i kaznenog djela nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. KZ, počinjenih na njegovu štetu. Naime, tijekom mjeseca lipnja 2014. dobio je račun od VIPnet-a d.o.o. Zagreb za pružene usluge na mobilnim mrežama i to na iznos od 9,00 kn. To ga je iznenadilo jer nije imao nikakav ugovor zaključen s VIP-om niti koristio mobilnu mrežu, no, zbog tog malog iznosa nije odmah reagirao smatrajući da se radi o nekakvoj zabuni, jer je račun došao na OPG lvan KĆ, a on nikada nije registrirao OPG, iako je poljoprivrednik i obrađuje manju količinu zemlje. Nakon tog računa ubrzo je došao i drugi račun na iznos od 50,00 kn, također naslovljen na OPG, i tada je otišao u vatrogasnu zajednicu jer je kao zapovjednik DVD Knežci posjedovao službeni mobilni uređaj na VIP mreži, no, provjerom je utvrđeno da podaci „ne štimaju" s mobitelom kojega je službeno koristio. Međutim, kada mu je u mjesecu kolovozu 2014. došao račun s iznosom od 1.285,00 kn nazvao je VIP u Zagreb tražeći da mu objasne o kakvom se to računu radi i tada su mu rekli da ima sklopljen ugovor i da taj iznos računa kod njih nije evidentiran. Zatražio je da mu dostave taj ugovor i kada su mu dostavili ugovor na kojemu su bili njegovi osobni podaci s brojem osobne i OIB-om, on je ugovor dostavio policiji jer na tom ugovoru nije njegov potpis, a osim toga na poleđini ugovora su bili sasvim neki drugi podaci koji nemaju nikakve veze s njim. Također navodi da te dostavljene račune VIP-u nije platio, već ih je sve dostavio policiji.
7.3. Oštećenica PĆ u svom iskazu pred ODO u Požegi 16.listopada 2014.godine je navela da je tijekom mjeseca kolovoza 2014. dobila račun od VIPnet-a za korištenje usluge preko pretplatničke linije u iznosu od 114,85 kn za koje nije sklopila ugovor, a na tim računima bili su njeni osobni podaci. Odmah potom je otišla u poslovnicu VIP-a u [adresa] provjeriti kako je moguće da je dobila taj račun jer nije sklapala nikakve ugovore i rekli su joj da prijavi policiji, te je zatim u PP Pleternica na zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnijela kaznenu prijavu protiv NN osobe koja je u njeno ime koristeći njene podatke, na neutvrđenom mjestu dana 7. srpnja 2014. sklopila pretplatničke ugovore s VIP-om na pretplatničkoj liniji [broj telefona] i s [broj telefona] sa šifrom pretplatnika 1.2182022 i 1.21822022 te sklopila VIP tarifu „Bez granica S". Ustvrdila je da nitko od ukućana nije sklopio ugovor na njeno ime, a u VIP-u nije dobila podatke o tome tko je i gdje sklopio ugovor u njeno ime. Ponovno je nakon podnesene prijave išla u poslovnicu VIP-a u [adresa] i tražila da obustave slanje računa jer nisu imali osnova za to, budući da nikakav ugovor nije sklopila i tada su joj rekli da će ipak doći do obustave temeljem njenog prijedloga, navodno su imali ugovor na kojemu je bio njen potpis, ali taj ugovor ona nikada nije vidjela niti dobila. Kontaktirala je također i s VIP-ovom centralom u Zagrebu i dobila informaciju da će doći do obustave te obveze, no, tijekom mjeseca rujna 2014. došao joj je još jedan račun i to na polovinu iznosa i nakon toga novi računi joj nisu stizali, tako da je očito obustavljena obveza njenog plaćanja. Napomenula je da dostavljene račune nije platila, a kako je sve prijavila policiji, rečeno joj je da ih ne mora platiti.
7.4. Oštećenica BL u svome iskazu pred ODO u Požegi 16.listopada 2014. potvrdila je kako je ona skrbnica svome bratu UĆ za što posjeduje rješenje Centra za socijalnu skrb Požega od 23. veljače 2004. za poseban slučaj u postupku lišavanja poslovne sposobnosti na Općinskom sudu u Požegi. Nadalje je iskazivala kako je njezin brat je smješten u posebnoj ustanovi u [adresa] od 2012., a ona u njegovo ime prima svu poštu na svoju kućnu adresu i bez nje ne može napraviti bilo kakav dokument ili sklopiti bilo kakav ugovor. Međutim, dana 12. kolovoza 2014. iz Doma Ljeskovica obaviještena je da su u Dom stigle 3 opomene za neplaćene račune od VIPnet-a i to 2 računa na ime njenog brata UĆ u [adresa] na novčani iznose od 81,30 kn i 123,34 kn i jedan na OPG UĆ s istom adresom, na novčani iznos od 99,00 kn, kao i da je podignuto 6 mobitela i da račune treba platiti. Takvom obavijesti bila je iznenađena te je drugi dan otišla u Dom u [adresa] kako bi vidjela o čemu se radi, a djelatnica u Domu HZ dala joj je originalne opomene s uplatnicama koje glase na njenog brata te joj rekla da je socijalna radnica iz Doma telefonom kontaktirala VIPnet u vezi tih računa i sklopljenih ugovora te je dobila informaciju da je jedan ugovor sklopljen dana 29. svibnja 2014. i to na broj [broj telefona], drugi ugovor je sklopljen dana 2. lipnja 2014. i to na broj [broj telefona] i treći ugovor je sklopljen dana 18. lipnja 2014. na OPG i to na 4 broja [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] . Nakon toga otišla je u VIPnet poslovnicu u [adresa] da provjeri detalje ugovora, no, djelatnica joj je rekla da ugovori nisu sklopljeni u njihovoj poslovnici već da su ugovori sklopljeni s njihovim vanjskim suradnicima društva Significo. Također je otišla u agenciju gdje se otvaraju OPG-i u [adresa], gdje je utvrđeno da nije nikada otvoren OPG na ime njenog brata, tako da ne zna na koji način je NN počinitelj došao do svih tih podataka njenog brata koji su iskorišteni za sklapanje navedenih ugovora koje je zlouporabio. Nakon svega toga otišla je u PP Požega i na zapisnik podnijela kaznenu prijavu protiv NN počinitelja, a kako su joj oni rekli zbog počinjenja kaznenih djela prijevare iz čl. 236. KZ neovlaštene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 1. KZ.
Nakon što su joj iz spisa predočeni zahtjevi za zasnivanje pretplatničkog odnosa za VPN uslugu na ime njenog brata i OPG Belunek Branko, ustvrdila je da to nije njegov potpis jer se vidi, a gledajući istovremeno i potpis na preslici osobne iskaznice da su slova nekako izravnata i drugačijeg položaja i oblika. Istakla je da se kao skrbnica osjeća prevarenom jer je netko iskoristio bratovo lišavanje poslovne sposobnosti te na njegovo ime i na nepostojeći OPG sklopio ugovore i podigao mobitele. Navela je da njen brat ima mobitel pozivnog broja [broj telefona] koji je na bonove i vrlo rijetko ga koristi, samo kada mu ona kupi bon ili netko od rodbine.
7.5. Oštećenik kao svjedok EĆ u svome iskazu pred ODO u Požegi dana 17.listopada 2014. godine iskazao je da je tijekom mjeseca lipnja 2014. na svoju kućnu adresu dobio račun od telefonskog operatera VIPnet d.o.o. Zagreb, za plaćanje telefonskog računa u iznosu od 1.363,10 kn, koji je glasio na njegovo ime, odnosno na ime EĆ [adresa]. S obzirom da je već dosta star, o navedenom je obavijestio svoga sina BZ jer osobno ne zna o kakvom je telefonskom računu riječ, a nema sklopljen nikakav ugovor s VIP-om d.o.o. Zajedno su otišli u poslovnicu VIP-a u [adresa] gdje su dobili informaciju da je taj račun izdan za vremensko razdoblje od 22. svibnja do 18. lipnja 2014. za pretplatnički broj koji glasi na njegovo ime, a također i da ima sklopljen ugovor za pretplatničke brojeve [broj telefona] i [broj telefona], koji su navodno sklopljeni na terenu, a ne u njihovoj poslovnici. Potom je njihovom službeniku u VIP-u podnio zahtjev da mu se na kućnu adresu dostave ugovori koji su potpisani s VIP-om u njegovo ime i za navedene telefonske brojeve jer on osobno nije sklopio nikakve ugovore i ništa nije potpisao. Ustvrdio je da je netko iskoristio njegovo stanje tj. to što je starija osoba, na njemu nepoznat način došao do njegovih osobnih podataka i neovlašteno u njegovo ime sklopio telefonske ugovore. Smatra da je prevaren od strane NN osobe ili osoba, no, navodi da svoju osobnu iskaznicu nije nikome davao, da ju posjeduje i sada i ona je stalno kod njega te ne može potvrditi da li ju je netko od njega uzimao i na taj način zlouporabio. Jedino zna da je u tom periodu odnosno 5. lipnja 2014. svoju iskaznicu dao sinu BZ zbog registracije traktora, ali je on njemu osobnu iskaznicu vratio, odnosno ostavio u ladici sa svim drugim dokumentima, gdje ona stalno i stoji. Smatra da ne postoji mogućnost da NN osobe dođu u posjed njegove osobne iskaznice. Također je naveo da je osim prethodno navedenog računa zaprimio i račune za srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2014. i VIP njemu redovito svaki mjesec šalje račune kojima ga obvezuju za plaćanje usluga koje nije tražio, a niti trošio telefonske impulse te on te račune nije niti plaćao. Isto tako VIPnet-u d. o. o. Zagreb podnijeli su prigovor zbog njihovog terećenja ispostavljenim računima, no, dobili su odgovor da oni imaju uredan ugovor i zasnovan pretplatnički odnos te da ne mogu ništa učiniti. Pokušali su također preko Udruge potrošač razriješiti nastalu situaciju, međutim, do danas ništa nisu uspjeli, a sve račune koje je zaprimio dostavili su i policiji u [adresa].
7.6. Svjedok BG u ODO u Požegi 27.listopada 2014. je iskazao da u [adresa], u ulici Matice Hrvatske, ima Servis za mobitele tako da i inače zna nabavljati preko oglasa različite mobitele, a potom ih prodavati zainteresiranim osobama. Sjeća se da je krajem mjeseca lipnja u oglasniku na internetu, misli da je bilo na Njuškalu, pronašao oglas u kojemu su se nudili na prodaju mobiteli te je nazvao kontakt broj koji je bio ostavljen uz oglas i kada je nazvao taj broj javila se ženska osoba i predstavila se imenom FĆ te mu ponudila više mobitela po cijeni 250,00 odnosno 300,00 kuna komad. Sjeća se da mu je rekla da pojedinačno inače prodaje mobitel po 500,00 kn, ali ako se kupi više mobitela da je cijena manja, odnosno ona koju je prethodno naveo. Tada je s njom dogovorio kupnju dva mobitela marke LG E 440 za iznos od 600,00 kn. Također mu je rekla da se radi o mobitelima koje osobe nakon sklopljenog ugovora s Vipnet-om ne žele preuzeti, a da ona inače radi u tvrtki Significo koja je poslovni partner Vip-a i prodaje njihove usluge, tako da se zna desiti da joj iz tih poslova ostane veći broj mobitela koje korisnici nisu željeli uzeti i da ih ona ima pravo preprodati. Pristao je na ponudu jer je uz svaki mobitel dobio garanciju ovjerenu od Significa i mobiteli su bili originalno spakovani. Od FĆ ukupno je u vremenu od konca mjeseca lipnja i tijekom mjeseca srpnja kupio oko osam do deset komada mobitela marke LG iSony Xperia E po cijeni od 250,00 do 350,00 kn, valjda ovisno o tome koliko joj je bilo potrebno novaca. Također navodi da je mobitele preuzimao na način da ju nazove, a potom dođe ispred njezinog stana u [adresa], u [adresa] te mu ona ispred stambene zgrade preda mobitele i on joj odmah na ruke preda novac. Naveo je da mu u svemu tome nije bilo ništa sumnjivo jer mu je FĆ dodatno još objasnila da kada zaključi ugovor na fizičku osobu i na OPG te osobe može podići četiri mobitela, a ta osoba ne želi uzeti sva četiri mobitela, već samo dva, tako da njoj ostanu dva mobitela kojima ona može slobodno raspolagati. Koliko se sjeća misli da joj je za preuzete mobitele platio ukupno oko 3.000,00 kn.
Nadalje je naveo da je kupljene mobitele stavio u oglas i dalje prodao i to po cijeni od 400,00 kn za mobitel. Radilo se uglavnom o kupcima s područja [adresa] i [adresa], koje osobno nije poznavao. Međutim, kada je policija nakon izvjesnog vremena od njih oduzela te mobitele, on je tim osobama vratio novac kojim su oni njemu platili i to ženskoj osobi prezimena TZ iz [adresa] koja je uzela tri mobitela vratio je 1.200,00 kn, a nju je od ranije znao jer su ranije radili zajedno, potom ŠZ iz [adresa],00 kn, još su mu se obratile tri osobe kojima je vratio novac, a kojima ne zna imena, i to svakoj po 400,00 kn. Nakon svega toga od policije je saznao da je FĆ zapravo do tih mobitela došla na nelegalan način odnosno prijevarom, te je bio jako iznenađen jer je i njega prevarila navodeći da mobiteli koje mu je prodala potječu iz njezinog legalnog posla. No, nakon svega toga s FĆ nije stupio u kontakt do današnjeg dana. Na kraju iskaza navodi da je od njega policija oduzela mobitel marke LG dana 22. rujna 2014., a koji je zaprimio na popravak nekoliko dana prije od TĆ, kojega inače ne pozna od ranije.
7.7. Saslušan pred ODO u Požegi dana 29.listopada 2014. svjedok NG je iskazao da je u mjesecu lipnju 2014., u [adresa], u radnji koja se bavi prodajom i servisom mobitela MBM-mobile, vlasništvo K, kupio mobitel LG-Optimus, bijele boje, za iznos od 400,00 kn, koji je bio na VIP mreži. Naime, tada se vratio u [adresa] iz [adresa] gdje je radio na građevini, jer je po struci zidar. Kako mu se mobitel pokvario, hitno je trebao drugi te se kod poznanika raspitao gdje bi mogao povoljno kupiti mobitel i on ga je uputio u radnju MBM-mobile u [adresa]. Mobitel koji je kupio bio je upakovan u kutiju s pripadajućom dokumentacijom i garancijom, potpuno nov i on ga je uredno platio, mada nije tražio, a niti dobio račun, jer nije imao nikakvu sumnju da bi se moglo raditi o bilo kakvoj nedozvoljenoj prodaji i sl. Međutim, u mjesecu rujnu 2014. kod njega su došli policijski službenici PU požeške-slavonske i pitali ga da li imam mobitel LG bijele boje jer je navodno prodan na „sumnjiv" odnosno nelegalan način. Bio je jako iznenađen i na njihovo traženje predao im je taj mobitel i isti je od njega oduzet.
7.8. Svjedokinja MZ pred ODO u Požegi dana 10.veljače 2017. je iskazivala da je bila zaposlenica poduzeća Significo na poslovima sklapanja ugovora za mobilnu pretplatu za VIP-net d.o.o. u vremenu od 15. svibnja do 30. lipnja 2014.. Sjeća se da je bio oglas u Zavodu za zapošljavanje, a kako je ona tada bila nezaposlena javila se na oglas i zasnovala radni odnos na određeno vrijeme jer je uvjet produženja ugovora i trajanje samog radnog odnosa bilo uvjetovano brojem sklopljenih ugovora i ako bi sklopila veći broj ugovora oni bi joj tada produžavali radni odnos ponovo na mjesec dana, odnosno ugovor se produžavao shodno uspješnosti u tom poslu. S njom je u to vrijeme radila i VZ iz [adresa] i njih dvije su uvijek bile zajedno na štandovima u [adresa] i [adresa]. Sjeća se da je voditelj toga posla bila HG, koja ih je obilazila na štandovima tijekom radnog vremena, a s kojom je dolazila i FĆ, također zaposlenica u Significu i ona je VZ obučila za obavljanje toga posla. Posao sklapanja ugovora obavljala je na način da su na štand dolazile osobe zainteresirane za zasnivanje ugovora za mobilnu pretplatu i tada je ona od njih tražila najprije OIB, potom nazvala službu za korisnike kojoj bi pročitala taj OIB po kojemu je služba provjerila da li je ta osoba na tzv. crnoj listi tj. prezadužena ili joj je račun blokiran i u tom slučaju se nije mogao sklopiti ugovor, a ako su podaci bili u redu tada je ona iz njihove osobne iskaznice prepisivala podatke i utvrđivala njihov identitet, preslikala njihovu osobnu iskaznicu, a nakon što bi te podatke unijela u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ta osoba se potpisala na zahtjev. Uvijek je radila na takav način kao i njezina kolegica VZ. Međutim, taj posao joj se nije baš svidio i prestala je raditi nakon proteka 30 dana tj. nakon vremena koji je bio označen u njenom ugovoru na određeno vrijeme. S FĆ nije surađivala na način da bi zajedno sklapale ugovore niti je ona njoj donosila nekakve ugovore, jedino se sjeća da je negdje pred kraj mjeseca lipnja, a nakon što se s VZ vraćala iz [adresa], VZ rekla da mora stati u [adresa] u [adresa], kod FĆ da pokupi jedan ugovor za mobilnu pretplatu, a koji je za nju napravila FĆ. Dolaskom u [adresa] VZ je stala u [adresa] kod prodavaonice Metalija-trans, a kojom je prilikom iz stana izašla FĆ i VZ dala popunjen ugovor o pretplati. Taj ugovor nije posebno gledala niti zna s kim je bio sklopljen. Taj ugovor je VZ dobila zato što joj je FĆ bila dužna jer joj je VZ našla osobu za sklapanje ugovora za fiksnu liniju kod svojih poznanika. Naime, VZ i ona su mogle zaključivati jedino ugovore za mobilnu telefoniju, pa ako ih je netko tražio za fiksnu one bi obavijestile FĆ i ona bi onda s njima sklapala takav ugovor. Na kraju je još navela da je to bila jedina suradnja i kontakt nje i FĆ, odnosno CZ kojoj su predavale ugovore koje su sklopile, a CZ ih je prosljeđivala u Significo time da su one u Significo prosljeđivale podatke o broju svakog ugovora, IMEI od mobitela budućeg korisnika, odnosno sve podatke koje su unijele u ugovor / zahtjev.
7.9. U svome iskazu pred ODO u Požegi dana 17.veljače 2017.godine svjedokinja VZ je potvrdila kako je bila zaposlenica poduzeća Significo na poslovima sklapanja ugovora za mobilnu pretplatu za VIP-net d.o.o. u vremenu od 25. svibnja do 30. lipnja 2014., a taj posao je prihvatila jer se nalazila na Zavodu za zapošljavanje i oni su ju uputili da se javi u navedeno poduzeće što je i učinila. Nadalje je iskazala kako je tijekom mjeseca dana njezinog rada za Significo, radila je na štandovima u [adresa] i [adresa], a voditelj je bila HG, koja ih je obilazila na štandovima tijekom radnog vremena, a s kojom je dolazila i FĆ, također zaposlenica u Significu. Za taj posao osnovne upute joj je dala MZ koju je prethodno obučila za taj posao FĆ. Posao sklapanja ugovora obavljala je zajedno s MZ, a posao se odvijao na način da su na štand dolazile osobe zainteresirane za zasnivanje ugovora za mobilnu pretplatu i tada je ona od njih tražila najprije OIB, potom nazvala službu za korisnike u Significu, i osobi koja se javila pročitala bi taj OIB po kojemu je služba provjerila da li je ta osoba na tzv. crnoj listi tj. prezadužena ili joj je račun blokiran i u tom slučaju se nije mogao sklopiti ugovor, a ako su podaci bili u redu ona je iz njihove osobne iskaznice prepisivala podatke i utvrđivala njihov identitet, preslikala njihovu osobnu iskaznicu, a nakon što bi te podatke unijela u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ta osoba se potpisala na zahtjev. Uvijek je radila na takav način kao i njena kolegica MZ. Kako nije mogla sklopiti dovoljan broj ugovora koji bi zadovoljio Significo, prestala je raditi nakon proteka 30 dana tj. nakon vremena koji je bio označen u njenom ugovoru na određeno vrijeme. S FĆ nije surađivala na način da bi zajedno sklapale ugovore niti je ona njoj donosila nekakve ugovore, jedino je negdje pred kraj mjeseca lipnja, a nakon što su se MZ i ona vraćale iz [adresa], stala u [adresa] u [adresa], kod FĆ da pokupi jedan ugovor za mobilnu pretplatu, a koji je za nju napravila FĆ. Dolaskom u [adresa] u [adresa] kod prodavaonice Metalija-trans, dočekala ih je FĆ i dala joj ugovor o pretplati. Zamijetila je da je ugovor bio sklopljen na ime ženske osobe iz Zagreba, s podatkom da joj se račun šalje u [adresa], i to joj je bilo jako čudno i sumnjivo, međutim, smatrala je da je FĆ to odradila kako treba jer ona nije imala nikakvih saznanja na koji način ona sklapa te ugovore i inače radi taj posao, jer je FĆ radila puno duže od nje u Significu, tako da je ona taj ugovor zajedno s onim koje je sklopila prije, predala voditeljici HG, a ona ih je dostavljala u Significo. Napomenula je još da su MZ i ona mogle zaključivati jedino ugovore za mobilnu telefoniju, pa ako ih je netko tražio za fiksnu one su znale obavijestit FĆ i ona bi onda s njima sklapala takav ugovor. Na kraju je još navela da je to bila jedina suradnja i kontakt nje i FĆ, odnosno CZ kojoj su predavale ugovore koje su sklopile, a ona ih je prosljeđivala u Significo time da su MZ i ona u Significo prosljeđivale podatke o broju svakog ugovora, IMEI od mobitela budućeg korisnika, odnosno sve podatke koje su unijele u ugovor / zahtjev.
7.10. Svjedok RG u svome iskazu pred ODO u Požegi 17.veljače 2017.godine iskazao je kako se sjeća da je u mjesecu lipnju 2014. na adresu [adresa] zaprimio pisanu obavijest iz VIP-neta kojom zahvaljuju njegovoj pok. majci ZĆ na sklapanju ugovora o pretplati uz koju su dostavili i račun za mjesec svibanj 2014.. To ga je jako iznenadilo jer je njegova majka umrla **.**.2012., a do smrti je živjela sama u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]. On se brinuo o njoj jer inače živi sa svojom obitelji u [adresa]. Vezano za prvu obavijest i račun VIP- neta naveo je da ga je pronašao u poštanskom sandučiću i nakon toga njegov sin SG je nazvao VIP-net da ih izvijesti da su dobiveni računi- poslani greškom jer ih ZĆ nije mogla sklopiti budući je umrla prije dvije godine. Međutim, unatoč tome zaprimio je ponovo račune za mjesec lipanj i srpanj, tako da su ponovo kontaktirali VIP-net, Službu za korisnike i obavijestili ih o prethodno navedenoj činjenici. Koliko se sjeća radilo se o računima na manje iznose, i nakon tih dostavljenih računa VIP-net ih više nije pozivao na plaćanje, a niti slao nove račune. Na kraju iskaza je naveo da je taj slučaj prijavio policiji u PU požeško-slavonskoj gdje je saznao da je iz [adresa] na još nekoliko adresa došlo VlPnetovih računa na imena osoba koje su preminule. O tome tko bi sklapao takve ugovore nema saznanja.
7.11. Svjedok ŽG pred ODO u Požegi dana 27.veljače 2017. potvrdio je da je u mjesecu srpnju 2014. putem oglasnika Njuškalo od vlasnika servisa mobitela u [adresa], koji se nalazi kod kružnog toka u ul. Sv. Roka, kupio više mobilnih uređaja. Naime, najprije je kupio 3 mobilna telefonska uređaja, i to 2 uređaja marke LG L3 i jedan uređaj marke Samsung Galaxy young, a iz dokumentacije koju posjeduje za navedene mobilne uređaje njihovi IMEI brojevi su 357341054794620, 357341054790131 i 353915060595685. Nedugo nakon toga je ponovo na istom mjestu kupio još 2 ili 3 mobilna telefonska uređaja, koje je podijelio kao poklone rodbini, djeci i supruzi, uglavnom za rođendane i slične prigode. Što se tiče kupoprodajne cijene sada se točno ne sjeća koliko je pojedinačno plaćao za svaki mobitel, ali misli da je sve ukupno platio oko 2.000,00 kn, a njihova cijena je bila za nekih 30-50,00 kn povoljnija nego u trgovini, međutim, kako je tu ujedno bio i servis za te mobitele i jamstvo, odlučio se za kupovinu kod vlasnika toga servisa. Ništa mu nije bilo sumnjivo jer su mobiteli bili u originalnim kutijama i zapakirani kao novi, baterije su bile zalijepljene u celofanu, a što je njemu potvrđivalo da se radi o normalnoj prodaji. Također se sjeća da se radilo o teleoperateru VIP-net d.o.o. i mobiteli su bili otključani, tako da se, s obzirom da koristi drugu mrežu, mogao normalno njima koristiti. Od njega su privremeno oduzeta 3-4 mobilna uređaja, a o čemu su sačinjavane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, tako da se iz njih može vidjeti kada su mobiteli od njega oduzeti i o kojim mobitelima se radi. Naveo je također da ga je vlasnik servisa kod kojega je kupio navedene mobilne uređaje obeštetio, kada se otkrilo da ti uređaji potječu od počinjenja kaznenog djela.
7.12. U svome iskazu pred ODO u Požegi dana 3.ožujka 2017. svjedokinja EZ je izjavila da je u mjesecu lipnju 2014. preko svoje prijateljice upoznala FĆ koja joj je rekla da radi za VIP-net, da je njihova prodajna zastupnica te da temeljem sklopljenih ugovora dobiva određeni broj mobilnih aparata na poklon, a kako je ona bila zainteresirana za kupnju mobitela FĆ joj je ponudila uređaj za 600,00 kn, a nakon njenog objašnjenja nije joj bilo ništa sumnjivo i pristala je na njenu ponudu, te joj predala 600,00 kn, a ona njoj mobilni telefon marke Nokia, dok se ostalih podataka o modelu ne sjeća,' zna da je bio crne boje. S obzirom da je policijska službenica, od svojih kolega je čula da provjeravaju FĆ vezano za nabavku mobilnih uređaja i njihovu prodaju, odmah im je rekla da je i sama kupila od nje mobitel koji je poklonila bratu. Kada su njene kolege dobili podatke o IMEI brojevima mobitela, među tim brojevima je bio i broj mobitela kojega je ona kupila od FĆ. Uzela je od brata mobitel i predala ga u policiju te je sačinjena i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.
7.13. Istovjetno je pred ODO u Požegi u svome iskazu od dana 19.travnja 2019.godine iskazivala svjedokinja JĆP koja je potvrdila kako se sjeća se da je u mjesecu srpnju 2014. od FĆ koja živi u njenoj zgradi u [adresa], kupila mobitel marke Nokia Lumia za iznos od 600,00 kn. Taj mobitel je poklonila svom suprugu SG koji ga je koristio sve do dana 22. rujna 2014. kada je mobitel po pozivu Policijske postaje u Varaždinu predao djelatnicima policije jer je inače zaposlen u Varaždinu. Sa svim tim događanjima bila je jako iznenađena jer inače s FĆ se pozna i ona joj je rekla da radi za VIP d.d., da prodaje mobitele, tako da uopće nije posumnjala da bi nešto tu bilo nezakonito.
7.14. U svome iskazu pred ODO u Požegi od 12.svibnja 2017. i svjedokinja NZ je potvrdila da je od poznanice SZ (Budimlić) koja živi u zgradi u [adresa] u [adresa], a gdje živi i njezina sestra ŽZ, sredinom lipnja 2014. kupila mobilni uređaj marke Nokia Lumia 520, za novčani iznos od 700,00 kn, koji je bio zapakiran u originalnoj ambalaži s jamstvenim listom, za koji je rekla da je dobila od VIP-a kao nagradu za ostvarene radne rezultate jer je ona radila kao njihova zastupnica u prodaji VIPnet-ovih proizvoda i usluga. Smatrala je da je sve u redu s tom ponudom i njezinom kupnjom. Taj mobitel je koristila oko godinu dana da bi potom bila pozvana od strane PU odnosno oni su došli njezinoj kući i razgovarali s njom vezano za kupnju tog mobitela o tome da li ga još uvijek ima i koristi, pa kako je mobitel bio kod nje, oni su taj mobitel uz izdavanje potvrde oduzeli. Naime, tada je i saznala da nešto nije u redu i da je vjerojatno SZ na nedozvoljen način raspolagala tim mobitelom.
7.15. Ispitani kao svjedoci, državljanin R [adresa], KZ, OG, ĐZ, AZ, UZ, PZ, FS, UG, ZZ, ZG, suglasno su iskazali da su navedene mobitele, a koji su od njih oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, kupili u mobil shopu "Kod Kolonje" u [adresa], u [adresa], te u SZ TR "SK mobil", da su se nalazili u originalnoj kutiji s garantnim listom, te da nisu imali saznanja da bi bili ukradeni ili pribavljeni na drugi nezakonit način.
7.16. Ispitan kao svjedok RS, državljanin R [adresa], je naveo da je vlasnik mobil shopa SK MOBIL, sa sjedištem u [adresa], u [adresa] (BiH), a bavi se prodajom, otkupom i popravcima mobilnih telefona i druge opreme, kao i rezervnih dijelova za mobilne telefone. U mjesecu svibnju i lipnju 2014. kod njega u radnju je došao NĆ i ponudio mu na prodaju nove mobilne telefone marke LG E440, Sony Xperia E i Samsung Core. Pitao je NĆ otkuda mu ti mobiteli, na što mu je ovaj rekao da ih je dobio sklapanjem ugovora u ime svog poduzeća s VIP-om d.d. Zagreb, no, da mu isti nisu potrebni. Navedeni telefoni su bili novi i imali su garancijske listove, tako da ni po čemu nije mogao zaključiti da bi isti bili stečeni na nelegalan način. Kupio je od Josipa Skoke 6 mobitela za ukupan iznos od 600 KM (konvertibilnih maraka).
7.17. Oštećenici s područja [adresa], JS, ŽĆ, HĆ, FL, BĆ, ŠĆ, DĆ i CĆ, ispitani kao svjedoci temeljem naloga ODO u Požegi pred PP Nova Gradiška 10.kolovoza 2015.godine, istovjetno su iskazali da su pred ljeto 2014. od strane VIP-a zaprimili nekoliko računa za plaćanje pretplate te opomene radi neplaćenog duga, iako s VIP-om nikada nisu sklopili ugovore niti koristili njihove usluge. U kontaktu s agentom službe za korisnike VIP-a obaviješteni su da su na njihova imena sklopljeni pretplatnički ugovori, te su potom tražili da se ti ugovori ponište. Nakon što su im ti ugovori dostavljeni, navedeni slučaj su prijavili u PP Nova Gradiška. Ustvrdili su da na tim ugovorima nije njihov rukopis, niti potpis i ne znaju tko je iste sačinio, jer kod njih u njihove obiteljske kuće nisu dolazili terenski zastupnici radi prodaje usluga mobilne telefonije, a niti su bilo kome davali svoje osobne podatke i osobnu iskaznicu. Smatraju da je netko zlouporabio njihove osobne podatke, krivotvorio ugovore te oštetio jer ih je teleoperater VIP obvezao na plaćanje usluga koje nisu koristili. Međutim, gotovo svi su uspjeli obustaviti ovrhe i poništiti terećenje dugovima, osim ošt. BĆ protiv kojega je proveden postupak prisilne naplate i naplaćen je iznos od 2.478,71 kn, te je isti oštećen za navedeni iznos.
7.18. Oštećenica SĆ ispitana u PP Požega temeljem naloga ODO u Požegi dana 12.kolovoza 2015. je iskazala kako je dana 08. listopada 2014. saznala o ugovoru za pretplatu s tvrtkom VIP iz Zagreba od policajaca koji su došli njezinoj kući u [adresa] te su je upozorili da ako bilo što dobije od VIP-a račun ili sl., da im javi. Nakon nekoliko mjeseci, odnosno 23. travnja 2015. na kućnu adresu došao je prijedlog za ovrhu na njezino ime u vezi neplaćenih računa prema VIP-u, a na njemu je uočila da je navedena adresa na kojoj živi [adresa], na kojoj nikada nije stanovala niti zna gdje je to u [adresa]. Po pozivu u javnobilježnički ured IS iz [adresa], izjavila je da nikada nije potpisala ugovor s VIP-om te su je uputili da to prijavi policiji, a da u ured dostavi potvrdu o podnesenoj prijavi. Nakon toga više nije imala nikakvih kontakata ni s VIP-om niti s javnim bilježnikom. Također je navela da nikada niti jednom od zastupnika VIP-a nije dala na uvid svoju osobnu iskaznicu ili drugi dokument.
7.19. U svome iskazu pri PP Požega temeljem naloga ODO u Požegi dana 12.kolovoza 2015. oštećenik IL je naveo da SIM karticu operatera VlPneta nikada nije posjedovao i koristio, kao niti netko od članova njegove uže obitelji. Međutim, u listopadu 2014. policijski službenici iz Policijske postaje u Pleternici informirali su ga da je moguće da će biti oštećen kaznenim djelom na način da je netko na njegovo ime sklopio ugovor o pretplati s VIP-om te da u slučaju da dobije bilo kakav račun ili obavijest od VlPnet-a javi to policiji. Nakon toga, dana 29. svibnja 2015. poštom na kućnu adresu zaprimio je prijedlog za ovrhu koji je u ime VIP-a podnijelo Odvjetničko društvo Borić i Toš iz Zagreba, i u prijedlogu je stajalo potraživanje na njegovo ime u iznosu od 3.127,22 kn koje mora podmiriti, a kao adresa njegova prebivališta navedena je [adresa], na kojoj adresi ne prebiva od 29. srpnja 2009.. Odmah je kontaktirao navedeni odvjetnički ured te mu je rečeno postupi u skladu s pravomoćnom sudskom odlukom. Obratio se također i javnom bilježniku u [adresa] te je podnio prigovor na rješenje o ovrsi kako bi ju obustavio. Potom je prijavio počinjenje kaznenog djela na njegovu štetu u PP Pleternici dana 29. svibnja 2015. Osim toga je telefonski kontaktirao službu za korisnike VIP-a tražeći da mu dostave preslike ugovora o pretplati sklopljene na njegovo ime te im je poslao pismeni prigovor uz presliku svoje osobne iskaznice. Obavijestili su ga da su pretplatničke linije za dva pozivna broja koja su otvorena na njegovo ime ugašene i nisu aktivne od 02. veljače 2015. te da će VIP dalje postupati u skladu s pravomoćnom odlukom suda.
7.20. Ispitana u svojstvu svjedoka oštećenica ČL je u svom iskazu pred V Policijskom postaji Zagreb temeljem naloga ODO u Požegi dana 10.svibnja 2017. iskazivala da je 13. kolovoza 2014. zaprimila račun tvrtke VlPnet-a, a kako nikada nije imala ugovorenu telefoniju preko VlPneta, odmah drugi dan u njihovoj poslovnici zatražila je da se ti pretplatnički brojevi blokiraju, a što je i učinjeno, a daljnjom provjerom ugovora o zasnovanom pretplatničkom odnosu u TD Significo, predana su joj dva ugovora za dva pretplatnička broja na njeno ime i rečeno joj je da su dvije djelatnice Significa zbog nedozvoljenih sklapanja pretplatničkih ugovora za klijente već dobile otkaz, te su joj na poleđini kopija ugovora napisali njihove osobne podatke i OIB, a radi se o RĆP i FĆ. Nakon svega što je saznala podnijela je kaznenu prijavu u V. PP Zagreb.
7.21. Također ispitana temeljem naloga ODO u Požegi u V Policijskoj postaji Zagreb dana 9.svibnja 2017. oštećenica JL iskazala je da je dana 12. rujna 2014. na kućnu adresu dobila opomenu od teleoperatera VIP-net za neplaćeni račun u iznosu od 85,84 kn, koja se odnosila na novi ugovor s pretplatnički brojem [broj telefona], jer ima svoju standardnu pretplatu na broj [broj telefona]. Sigurna je da taj ugovor nije zaključila, a provjerom ugovora u VlPnetu utvrđeno je da je sklopljen u [adresa], da na njemu nije njen potpis već krivotvoren potpis njenog imena. Pokušavala je djelatnicima u VIP službi objasniti da je neka osoba koristeći neovlašteno njene podatke uspjela zasnovati pretplatnički odnos, no, iz VIP-a je i nadalje dobivala račune i uplatnice sa zahtjevom da podmiri dugovanje unatoč podnošenju prigovora i žalbi. Nakon toga je u nadležnoj policijskoj postaji prijavila zlouporabu osobnih podataka i krivotvorenje potpisa, počinjenih na njenu štetu po NN osobi, uz predaju svih računa.
7.22. Oštećenica IG u svome iskazu pred PU Međimurskoj temeljem naloga ODO u Požegi dana 17.svibnja 2017.godine je iskazala da je u travnju 2014, od strane HT-a na kućnu adresu stigao račun na iznos od 1.242,00 kn za telefonske usluge vezano za tvrtku [obrt], vlasništvo njenog supruga ČG, na koji je podnijela prigovor u T-centru u Cakovcu. Tom prilikom saznala je da je neka NN osoba predstavljajući se imenom njenog supruga ČG telefonskim putem uz uporabu podataka njihove tvrtke [obrt] sa sjedištem u [adresa], otvorila četiri računa u tarifnim modelima Plan za posao. Kasnije je još dobila obavijest od strane Prima Solvent da ih HT tereti za prethodno navedeni iznos za pretplatu koju niti ona, a niti njen suprug u ime tvrtke nisu nikada zaključili s HT-om. Smatra da je netko uporabom identiteta njenog supruga i podataka tvrtke, otvorio pretplate i time im pričinio materijalnu štetu, a do sada je dug porastao na iznos od 21.500,00 kn koji ne želi platiti.
7.23. Oštećenik ČG također ispitan temeljem naloga ODO u Požegi pri PU Međimurskoj dana 17.svibnja 2017.godine kao svjedok iskazao je da mu se u siječnju 2014. nakon što je oglasio na Njuškalu prodaju svoje tvrtke [obrt], javila neka muška osoba putem e-maila zainteresirana za kupnju tvrtke i tražila da joj dostavi potvrdu Trgovačkog suda da je vlasnik tvrtke, kopiju osobne iskaznice, radi provjere tvrtke kod javnog bilježnika. Njegova supruga IG je krajem siječnja 2014. poslala e-mailom tražene dokumente i skeniranu osobnu iskaznicu toj NN muškoj osobi u Slavoniju. Imao je s istom osobom nekoliko kontakata vezano za prodaju tvrtke putem e-maila. Ustvrdio je da u tom razdoblju dok je bio vlasnik tvrtke nije sklapao ugovorne odnose s HT-om za telefonske brojeve [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona]. Smatra da su njegovi osobni podaci zlouporabljeni od strane te NN osobe, a nakon čega je njegova supruga podnijela kaznenu prijavu za krađu identiteta po NN osobi koja je na njegovo ime i uz uporabu podataka tvrtke otvorila četiri pretplatnička računa u tarifnom modelu Plan za posao. Pečat utisnut na ugovorima s HT-om ne odgovara službenom pečatu tvrtke i smatra da je krivotvoren kao i njegov potpis. Uočio je da na opomeni i pozivu HT-a je stajala adresa [adresa], 35435 Stara Gradiška. Odmah je o toj činjenici izvijestio nadležnu službu za poslovne korisnike, međutim, odgovorili su mu da mora podmiriti nastala dugovanja ili će ga ovršiti.
7.24. Svjedokinja ČS u svome iskazu pred ODO u Požegi dana 14.lipnja 2017. potvrdila je kako je pozna FĆ duže vrijeme jer su nekada živjele u istoj stambenoj zgradi u [adresa]. A. Stepinca. Sjeća se da je na prijedlog FĆ krajem mjeseca travnja 2014. u svome stanu na navedenoj adresi, kao terenskom zastupnicom koja sklapa ugovore o pretplati za VIPnet sklopila ugovor u trajanju od dvije godine i to za korištenje dva pretplatnička broja, a tom prilikom je odmah kupila jedan mobitel za svoga sina i jedan tablet po povoljnim uvjetima. Tom prilikom morala je dati svoj broj tekućeg računa kako bi ga ona upisala na zahtjeve, a nakon čega je ona njoj odmah predala mobitel Iphone 4S i tablet Huawei. Sjeća se da je FĆ dala karticu svog tekućeg računa s kojega je ona prepisala broj na zahtjev i smatrala je da je to sve u redu jer se zapravo i na taj način sklapaju ugovori s teleoperaterima. Njeni ugovori su bili u potpunosti valjani, uredno je otplatila u roku od dvije godine preuzeti mobitel i tablet. Nakon nekog vremena, misli da je to bilo u mjesecu svibnju 2014. od HPB-a je dobila obavijest da joj je račun pod blokadom i odmah je o tome obavijestila FĆ, no, ona joj je rekla da to nema nikakve veze te da je važno samo da uredno plaća mjesečne rate VIPnet-u i da neće biti nikakvih problema, a što je ona i činila.
U to vrijeme sjeća se da je FĆ jednom prilikom za vrijeme njihovog druženja razgovarala sa svojim bratićem4osipom NĆ koji se nalazi u R BiH, čula je da je istome govorila da joj od njega treba nekakav CD / USB s osobnim podacima i brojevima OIB-a drugih osoba, ali ne znam o čemu se tada radilo i za što je njoj to trebalo. Međutim, tijekom mjeseca kolovoza 2014. saznala je da je FĆ zlouporabila broj njenog tekućeg računa kojega je napisala na njenom ugovoru koji je sklopila s VlPnetom, ali joj nije poznato kada se to dogodilo i ostala je jako zatečena i zaprepaštena. Navodno je njen broj tekućeg računa upisivala na ugovore drugih osoba, čak je saznala da je zaključivala ugovore i na ime osoba koje su umrle. Poznato joj je da je FĆ radila u tvrtki Significo, koja je bila prodajni partner VIPnet-a d.o.o.. Isto tako poznato joj je da je FĆ prodavala mobitele drugim ljudima, a koje je dobila na temelju velikog broja zaključenih ugovora s zlouporabljenim podacima drugih osoba, radilo se o mobitelima Sony Erickson i Xperia, objavljivala je njihovu prodaju na Facebook stranici po vrlo povoljnim cijenama.
7.25. Svjedok ĆS pred ODO u Požegi dana 10.srpnja 2017.iskazao je kako je oko 4 godine zaposlenik TD Overseas Express čije sjedište je u mjestu Hrvatski Leskovac i da radi kao dostavni kurir za područje grada [adresa]. Spomenuto trgovačko društvo se bavi dostavom i otpremom raznih paketa u ime fizičkih i pravnih osoba uz proviziju za izvršenu dostavu. Pakete za područje [adresa] preuzima službenim vozilom u poslovnici Overseasa u Slav. Brodu, nakon čega vrši dostavu na terenu. Sjeća se da je u 2014., moguće da je to bilo u svibnju i lipnju, za TD Significo odnosno VIPnet iz Zagreba, imao veći broj dostava na području grada [adresa]. Naime, radilo se o dostavi mobitela na ime TL u [adresa], a isporuku je izvršio na parkiralištu TC Kaufland muškoj i ženskoj osobi. Za tu isporuku imao je broj mobitela i kada je došao na parkiralište nazvao je i tada su mu prišli muškarac i žena i rekli da čekaju dostavu mobitela te im je predao 3 ili 4 paketa. Bila je žuta kuverta i na njoj je pisalo Significo, odnosno bila je naljepnica na kuverti na kojoj je pisalo " TL, [adresa] i on je njima isporučio pošiljku, a oni su se potpisali na dostavnu listu. Ovu isporuku izvršio je u drugom navratu jer s obzirom da je pisala adresa " [adresa]" tj. točna adresa je bila nepoznata, bez kućnog broja, pa je vratio pošiljku u skladište u dostavni centar u Slavonskom Brodu, ali ubrzo nakon toga isporuku je ponovio jer je dobio kontakt broj, a kao što je i prethodno naveo osobama s kojima se našao na parkiralištu Kauflanda predao je pošiljku. Napomenuo je da u tom razdoblju tj. 2014., kao dostavljač nije imao obavezu od primatelja paketa zatražiti na uvid njegovu osobnu iskaznicu radi identifikacije već je bilo dovoljno da mu se osoba samo predstavi imenom i prezimenom i potpiše dostavnu listu s tim imenom i prezimenom. Na taj način je izvršio i prethodno opisanu dostavu. Međutim, od 2015. ta praksa je promijenjena i obvezno prilikom dostave od primatelja mora tražiti na uvid osobnu iskaznicu ili drugi identifikacijski dokumenta čiji broj je dužan zapisati na dostavnoj list, uz potpis primatelja Nakon što mu je predočen preslik dostavne liste iskazao je da je iz tih preslika na stranici spisa 941 i 942 vidljivo da je isporuka izvršena 20. svibnja 2014. i da je potpis osobe koja je to primila, a on u to vrijeme nije bio dužan provjeravati osobnu iskaznicu primatelja niti upisivati broj identifikacijskog dokumenta. Naime, čuo je da su bile određene zlouporabe vezano za mjesta isporuke, pa su ih zbog toga i obvezali da osobu primatelja identificiraju uz osobnu iskaznicu.
7.26. Svjedokinja GL u svome iskazu od 18.srpnja 2017.godine pred ODO u Požegi potvrdila je kako je NĆ iz [adresa], njezin suprug, koji već duže vrijeme, misli negdje od druge polovine 2009., živi u R BiH, a mjesto boravka je u nekoliko navrata mijenjao, time da su jedno vrijeme živjeli zajedno sve do 2014. kada su se razišli, a od 2015. je u potpunosti prestao njihov zajednički život. Nadalje je iskazala kako su u to vrijeme živjeli u [adresa], a on je radio u Banja Luci, imao je nekakvu firmu, no, ona nije znala čime se on bavi niti je njega previše pitala o kakvim poslovima je riječ, no, po njenoj ocjeni radilo se o sumnjivim poslovima. Poznato joj je da je NĆ sa svojom sestričnom FĆ ušao u poslove koje je ona kao zaposlenica Significa d.o.o. Zagreb koje je bilo poslovni partner VIPnet-a, radila na određeno vrijeme tijekom prve polovine 2014.. Naime, kako je FĆ morala zaključiti veliki broj ugovora za zasnivanje pretplatničkog odnosa i što je bilo preduvjet da bi joj produžavali zaposlenje, NĆ je njoj dao jedan CD na kojemu su se nalazili osobni podaci većeg broja osoba, a koji su potrebni za ispunjavanje tih obrazaca i da bi se uopće napravio taj pretplatnički ugovor. FĆ je dolazila u [adresa] sa CZ s kojom je zajedno radila za VIP i tamo su se nalazile s NĆ kojemu su donosile mobitele i novac, a ona sve to zna budući joj je on to sve ispričao i govorio, a k tome je vidjela da nosi nekakav paket. U to vrijeme tj. 2014. su NĆ i ona živjeli zajedno, odnosno on je imao ključ stana u kojemu je ona tada bila u Bosanskoj Gradiški. Nadalje navodi da je u navedenom razdoblju dolazila u dva navrata u [adresa] kod FĆ i u stanu joj je FĆ predala jednu vrećicu u kojoj je bio manji paket no, ona nije pregledavala što se u vrećici nalazi jer ju nije previše zanimalo i nije htjela biti dio njihovih mutnih poslova. Također joj je poznato da je NĆ preuzimao mobitele i na području Novog Varoša, općina Stara Gradiška, Okučana i Lipika, a to bi činio na način da dečkima koje pozna iz [adresa], da npr. 10 eura i oni bi otišli po pošiljku od FĆ ili direktno od dostavne službe, a radilo se također o mobitelima, ali ne zna koje marke i vrijednosti. Ona samo može navesti da je zaključila da se radi o mutnim poslovima, vjerojatno prijevarama u kojima nije željela sudjelovati i pomagati tako da nešto određenije, izuzev onoga što je rekla, ne može govoriti. Ustvrdila je da je FĆ od IĆ dobila CD na kojemu su bili osobni podaci većeg broja osoba i da je ona te podatke koristila za zaključenje ugovora o pretplatničkom odnosu i na taj način je podizala mobitele koje je njemu prosljeđivala, a i sebi je neke mobitele zadržavala, iako se NĆ ljutio na nju kada je saznao da je samostalno prodavala mobitele bez njegovog znanja
7.27. Svjedokinja IZ dana 27.listopada 2017. pred ODO u Požegi iskazivala je kako je u mjesecu lipnju 2014., a moguće je da je to bilo sredinom tog mjeseca, u prodavaonici mobitela, u [adresa], kod kružnog toka, čiji je vlasnik TS, kupila mobilni aparat marke Sony Xperia E, a čijeg serijskog broja se sada ne sjeća, ali misli da je taj broj zapisan u potvrdi kojom je policija mobitel oduzela od nje, te da ga je platila 400,00 kn. Naime, ona je tada donijela na popravak svoj mobilni aparat koji je do tada koristila, kojom prilikom joj je TS rekao da se ne isplati popravljati taj mobitel jer da bi popravak koštao najmanje 200,00 kn, te joj ponudio da kupi mobitel marke Sony Xperia E, na što je ona pristala. Taj mobitel je bio zapakiran u originalnoj ambalaži s jamstvenim listom tako da ja nije imala nikakvu sumnju da bi se eventualno radilo o bilo kakvoj nelegalnoj prodaji, Međutim, ne može se točno sjetiti, ali bilo je to nakon par mjeseci, bio je zimski dan, telefonom ju je nazvala Služba krim. policije iz PU požeško--slavonske radi obavljanja obavijesnog razgovora, no, nisu joj rekli o čemu se radi sve dok nije došla u policiju i tada ispričala gdje je i kada kupila sporni mobitel, koji im je tada predala te su joj izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz koje je vidljivo da se radilo o 05. siječnju 2015.. Nakon toga njezinom suprugu je TS vratio novac u iznosu od 400,00 kn, koliko je platila sporni mobitel.
7.28. Također ispitan pred ODO u Požegi dana 27.listopada 2017. svjedok ĆZ je iskazao da je tijekom 2014., no, ne zna točno datum kada je to bilo, u prodavaonici mobitela koja se nalazi u [adresa], u blizini kružnog toka, od vlasnika TS, za novčani iznos od 400,00 kn kupio mobilni aparat LG L4, bijele boje, a serijskog broja se ne sjeća, no, misli da broj piše u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta kojom je taj mobitel policija oduzela od njega i to dana koji je naveden u toj potvrdi tj. 07. siječnja 2015.. Naime, on je vlasniku te prodavaonice, TS, donio na servis svoj mobilni aparat Nokia, koji je trebalo popraviti, i tom prilikom mu je on rekao da se navedeni mobitel ne isplati popravljati te mu ponudio na prodaju navedeni mobitel LG L4, što sam je on i prihvatio. Naime, kada je pristao kupiti drugi mobitel, TS je prethodno nazvao nekoga na mobitel i nakon kraćeg vremena došla je njemu nepoznata mlađa ženska osoba koja je TS predala navedeni mobitel, a koji je on zatim kupio. Taj mobitel je bio zapakiran u originalnoj ambalaži s garancijom i za njega je ta kupnja bila sasvim u redu. Međutim, nakon par mjeseci kod njega je došla policija, te su zatražili da im preda mobitel koji je prethodno kupio kod TS, objasnivši mu da se radi o nelegalno pribavljenom mobitelu i da se u vezi toga vodi kriminalističko istraživanje. On im je predao sporni mobilni aparat oni su sačinili potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koju je potpisao. Nakon toga mu je TS dao drugi mobitel iste vrijednosti.
7.29. Oštećenik ŠG također ispitan u svojstvu svjedoka pred ODO u Požegi 30.studenog 2017. iskazao je kako je početkom mjeseca lipnja 2014. imao na popravku mobilni uređaj u servisu MBM-mobile u [adresa], a nakon razgovora s djelatnikom servisa, isti mu je rekao da se mobilni uređaj ne isplati popravljati te mu ponudio da kupi mobilni uređaj marke LG Optimus L4, čijeg IMEI broja se ne sjeća, za iznos od 400,00 kn, a što je on i prihvatio, a mobilni uređaj je bio zapakiran u originalnoj kutiji. Tada mu ništa nije bilo sumnjivo, niti je imao bilo kakvih saznanja da bi taj mobitel bio nabavljen na nelegalan način, no, iznenadio se kada su nakon nekoliko mjeseci kod njega kući došli policijski službenici PP Pleternica i tražili da im preda predmetni mobitel, a što je on i učinio. Nakon nekoliko dana otišao je u servis gdje je kupio taj mobitel, te mu je vraćen novac.
Dana 22. rujna 2014. uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na području [adresa] i [adresa] oduzeto je ukupno 6 mobilnih uređaja marke LG model L4 II i Nokia Lumia 520, koje su I. i II. okrivljenice preuzele od VlPneta na temelju sačinjenih zahtjeva na ime oštećenih osoba kao korisnika pobliže navedenih u izreci optužnice pod točkom 1.) i prodale, i to TS, vlasniku servisa za mobitele u [adresa].
7.30. Analizom iskaza svih svjedoka pojedinačno i u međusobnoj vezi proizlazi kako je je upravo u utuženom razdoblju u ime navedenih svjedoka i u ime njihovih OPG-a sklopljen veći broj pretplatničkih ugovora. U kojim ugovorima su korišteni njihovi osobni podaci i koji su potpisani u njihovo ime. No međutim navedeni ugovor nisu sklapali oštećenici odnosno nisu niti bili zainteresirani za njihovo sklapanje, pa su stoga i prijavili nadležnim Policijskim postajama lažno zasnivanje ugovora u njihovo ime kao krivotvorene. Nadalje iz iskaza svjedoka NS, LS i IZ proizlazi kako su oni uredno kupili mobitele u trgovini MBM-mobile u [adresa] za koje se kasnije ustanovilo da je riječ o mobitelima koji proizlazi iz ugovora koji su sklopljeni u ime i korist oštećenika koje oni nisu imali namjeru niti želju sklopiti a također nisu niti znali da su isti sklopljeni. Također navedene mobitele vlasnika trgovine MBM-mobile u [adresa] BG proizlazi kako je iste telefone pronašao putem oglasa na Njuškalu i da ih je putem navedenog oglasa prodavala upravo I- okrivljena OS koja mu je nadalje ponudila veći broj mobilnih uređaja koji su bili originalno zapakovani i posve ispravni. Nadalje gotovo istovjetno su iskazivali i građani Republike [adresa] KZ, OG, ĐZ, AZ, UZ, PZ, FS, UG, ZZ, ZG koji su mobilne uređaje kupili u shopu "Kod Kolonje" u [adresa], u [adresa], te u SZ TR "SK mobil", da su se nalazili u originalnoj kutiji s garancijama i potrebnom dokumentacijom.
Posebno iz iskaza supruge III.okrivljenika GL nedvojbeno je utvrđeno kako je NĆ sa svojom sestričnom FĆ, ovdje I.okrivljenom, ušao u poslove koje je ona kao zaposlenica Significa d.o.o. Zagreb koje je bilo poslovni partner VIPnet-a, radila na određeno vrijeme tijekom prve polovine 2014.Svjedokinja je posvjedočila kako je I.okrivljena FĆ morala zaključiti veliki broj ugovora za zasnivanje pretplatničkog odnosa i što je bilo preduvjet da bi joj produžavali zaposlenje, NĆ je njoj dao jedan CD na kojemu su se nalazili osobni podaci većeg broja osoba, a koji su potrebni za ispunjavanje tih obrazaca i da bi se uopće napravio taj pretplatnički ugovor. Također je potvrdila kako je FĆ dolazila u [adresa] sa RĆ ranije CZ, II.okrivljenom, s kojom je zajedno radila i tamo su se nalazile s NĆ kojemu su donosile mobitele i novac, a ona sve to zna budući joj je on to sve ispričao i govorio, a k tome je vidjela da nosi nekakav paket. Nadalje je potvrdila i kako je u dva navrata dolazila u [adresa] kod FĆ i u stanu joj je FĆ predala jednu vrećicu u kojoj je bio manji paket no, ona nije pregledavala što se u vrećici. Također joj je poznato da je NĆ preuzimao mobitele i na području Novog Varoša, općina Stara Gradiška, Okučana i Lipika, a to bi činio na način da dečkima koje pozna iz [adresa] i to tako da bi ima dao po 10 eura i oni bi otišli po pošiljku od FĆ ili direktno od dostavne službe, a radilo se također o mobitelima, ali ne zna koje marke i vrijednosti. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je iste iskazivala jasno i bez dvojbi o stvarima kojima je osobno svjedočila i koje je saznala iz razgovora s III.okrivljenikom. Nadalje njen iskaz je u cijelosti u skladu s preostalim dokazima u ovome postupku, u skladu s iskazima preostalih svjedoka a i u skladu s priznanjem I. i II.okrivljene.
7.31. Dakle u svojoj ukupnosti svi svjedoci i oštećenici u svojstvu svjedoka svjedočili su o radnjama I., II. I III.okrivljenih koji su bez njihova znanja sklapali ugovore o pretplatničkim odnosima s VIPnet-om i to temeljem podataka koje je I. i II. okrivljenoj dostavio III.okrivljenik NĆ i koje su zatim navedene ugovore popunjavale ovako pribavljenim osobnim podacima, iste potpisivale i zatim dostavljale u tvrtku Significo d.o.o. Nadalje iz istih proizlazi kako su I., II. I III.okrivljenik preuzimali mobile i druge telekomunikacijske uređaje na koje je ostvareno povlašteno pravo temeljem sklopljenih ugovora i zatim iste prodavale trećima osobama i to na način da su iste prodale trgovini MBM-mobile u [adresa] i to putem oglasa u Njiškalu.hr, zatim trećim osobama osobno na koćnoj sdresi i nadalje predavale III.okrivljeniku GL koje je iste dalje prodavao u Republici BiH.
7.32. Nadalje pak iz iskaza svjedoka IG i ČG koji su putem oglasa stavili na prodaju svoj obrta [obrt] te se na isti javila nepoznata osoba iz Slavonije i koja je bila zainteresirana za kupnju istoga, a zatim radi provjere financijskog stanja obrta od istih zatražila dostavu određenih dokumenata i podataka. Nakon čega je IG krajem siječnja 2014. poslala e-mailom tražene dokumente i skeniranu osobnu iskaznicu toj NN muškoj osobi u Slavoniju. Imao je s istom osobom nekoliko kontakata vezano za prodaju tvrtke putem e-maila, no do prodaje nije došlo, no nakon nekoliko mjeseci saznali su kako je sklopljen pretplatnički ugovor s VIP-net-om kako u njihovo osobno ime tako i u ime njihovog obrta [obrt] Istovjetno je svjedočio i svjedok ĐL koji je poklanjao putem oglasa svoje trgovačko društvo Jelačić d.o.o., kao i ĆL čije osobne podatke je okrivljenik iskoristio za ispunjavanje zahtijeva za sklapanje pretplatničkog ugovora kao i samog ugovora s Hrvatskim telekomom d.d. i to putem TD Ampuls d.o.o. Sve navedeno sud je dodatno utvrdio uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i iz koje evidentno proizlazi ovako utvrđeno stanje, a riječ je o Zahtjevima za sklapanje za sklapanje ugovornih odnosa koji prileže spisu uz očitovanja ( listovi 605- 621 i 835-862 K spisa). Iz navedene dokumentacije dakle proizlazi kako je temeljem osobne dokumentacije oštećenika IG i ES, te ĆL sklopljen veći broj pretplatničkih ugovora temeljem zahtijeva koji su popunjeni upravo njihovi osobnim podacima i potvrđeni pečatom firme koja je bila u oglasu, iako oštećenici ove ugovore nisu namjeravali sklopiti niti su druge ovlasitili za njihovo sklapanje. Iskazima svjedoka/oštećenika sud je u cijelosti poklonio vjeru budući da su iskazivali sukladno svim drugim dokazima u koje je sud izvršio uvid tijekom ovoga postupka. Nadalje iskazivali su o događajima koji su se njima osobno dogodili, jasno i koncizno.
8. Na temelju naprijed navedenog, a na temelju detaljne analize svih materijalnih i personalnih dokaza koji prileže spisu u njihovoj ukupnosti i prema pojedinačnoj vrijednosti sud je utvrdio da su I.okrivljena FĆ, II. okrivljena CZ i III.okrivljeni NĆ zajedno počinili počinili kaznena djela na način kako im se stavlja na teret optužnicom. Nadalje kako su I. i II.okrivljenica priznale počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret, sud je analizom svih priloženih dokaza te temeljem iskaza svjedoka koji su iskazivali jasno i određeno, te u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka utvrdio odgovornost III.okrivljenika IĆ upravo temeljem analize predloženih dokaza i iskaza svjedoka i oštećenika. . Temeljem provedene analize sud je nedvojbeno utvrdio kako se III.okrivljenik NĆ svjesno upustio u pribavljanje osobnih podataka, spremanjem istih na medijske uređaje i prosljeđivanje istih I. i II.okrivljenici upravo sa svrhom da se isti iskoriste za protuzakonite radnje popunjavanja Zahtijeva za sklapanjem pretplatničkih ugovora i u konačnici sklapanjem pretplatničkih ugovora isključivo sa s ciljem pribave koristi na način da temeljem navedenih sklopljenih ugovora pribavljalo mobilne i druge komunikacijske uređaje po povlaštenim uvjetima koji su kasnije primali putem pošiljki Overseas bez znanja korisnika ugovora i dalje ih prodavali trećim osobama kako bi ostvario korist za sebe. Nadalje javljajući se na oglase oštećenika KS i ČG i Sandre Novinščak III.okrivljenik NĆ je stupao u komunikaciju s namjerom pribavljanja dokumentacije od istih sa svrhom korištenja osobnih podataka na unaprijed opisan načina odnosno za prosljeđivanje I. i II okrivljenoj sa svrhom sklapanja Ugovora. U jednom slučaju navedene podatke je iskoristio osobno i to za TD Nemo d.o.o. i to kako bi pred TD Ampuls d.o.o. potpisao zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog ugovora i nadalje pretplatnički ugovor sa svrhom pribave, mobitela, laptopa i tableta, te prodaje istih trećim osobama za vlastitu korist.
U prilog ovih utvrđenja suda stoje iskazi oštećenika u svojstvu svjedoka, ali same supruge III.okrivljenika GL koja u svome svjedočenju potvrđuje namjere i postupanja III.okrivljenika i njegove veze i dogovaranja upravo sa I. okrivljenom FĆ i II. okrivljenom RĆ ranije CZ koje su priznale počinjenje kaznenih djela. Naime svjedokinja GL u svome iskazu potvrđuje da je III.okrivljenik posjedovao osobne podatke građana i preslike njihovih dokumenata koje je proslijedio I. i II okrivljenicama koje su iste dalje koristile. Potvrdila je nadalje i predaju mobilnih uređaja od strane I. i II okrivljene HL ali njegovo preuzimanje uređaja od dostavne službe putem trećih osoba. Nadalje je potvrdila i da je između I., II. I III. Okrivljenih postojao dogovor oko ovakvog postupanja i da je sve svima bilo poznato. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je svjedokinja iskazivala jasno i određeno o događajima koji su joj bili osobno poznati ili joj je o njima direktno govorio III.okrivljenik NĆ. Nadalje iskaz svjedokinje u cijelosti je u skladu s utvrđenjima suda iz materijalne dokumentacije u spisu, a naročito ispisa međusobne mail komunikacije između I., II. I III.okrivljenika, iz kojih je jasno vidljiva razmjena osobne dokumentacije.
Obzirom da je optuženik u bijegu, te u ovome postupku nije iznosio svoju obranu sud je tijekom postupka proveo sveukupnu analizu predloženih dokaza i ocijenio iste pojedinačno i u njihovom ukupnom značenju, te je nedvojbeno utvrdio odgovornost na strani okrivljenika za počinjenje kaznenih djela koje se III.okrivljeniku HL stavljaju na teret.
9. Člankom 236. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina. Ovdje je važno napomenuti kako je sud ispustio iz pravne kvalifikacije kaznenog djela kaznena djela iz članka 143 stavak 1. i članka 278.stavak1. KZ/11 u odnosu na sve okrivljenike budući da je u odnosu na ova kaznena djela nastupila zastara. Imajući u vidu iznijeto nedvojbeno je kako u odnosu na predmetno kazneno djelo, a imajući u vidu vrijeme počinjenja kaznenog djela valja primijeniti Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 125/11 i 144/12, dalje u tekstu: KZ/11) koji u članku 146. stavak 1. propisuje da tko protivno uvjetima određenima u zakonu prikuplja, obrađuje ili koristi osobne podatke fizičkih osoba, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine. U članku 278. stavak 1. KZ/11 propisano je kako tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Za kazneno djelo iz članka 146. stavak 1. predviđena maksimalna kazna zatvora do 1(jedne) godina, a zastara kaznenog progona za isto kazneno djelo temeljem odredbe članka 81. stavak 1. aleja 6. KZ/11 nastupa protekom roka od 6 godina, za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. predviđena maksimalna kazna zatvora do 3 (tri) godina, a zastara kaznenog progona za isto kazneno djelo temeljem odredbe članka 81. stavak 1. aleja 5. KZ/11 nastupa protekom roka od 10 godina. Imajući u vidu da se I. do IV.okrivljenicima stavljaju na teret kaznena djela počinjena u vremenu od 22.travnja 2014 do 31.srpnja 2014. evidentno da je zastara za predmetna kaznena djela iz članka 146. stavak 1. i članka 278. stavak 1. KZ/11 nastupila najkasnije 31.srpnja 2024.godine (za kaznena djela iz članka 146.stavak1. KZ/11 31.srpnja 2020.godine, a za kaznena djela po članku 278. stavak 1. KZ/11 31.srpnja 2024.godine). U smislu iznijetog, u ovom konkretnom slučaju imajući u vidu kako je sud utvrdio zastaru kaznenog progona za kaznena djela protiv I.-IV. okrivljenika u odnosu na kaznena djela iz članka 146. stavak 1. i članka 278. stavaka 1. KZ/11 valjalo je ispustiti iz pravne kvalifikacije kaznena djela za koje je nastupila zastara.
10. Analizom svih dokaza tijekom ovoga postupka i to svakog zasebno kao i svih u njihovoj ukupnosti, iskazima nazočnih okrivljenika, sud je utvrdio kako su okrivljenici počinili kaznena djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 - prijevare, na štetu imovine okrivljenika u ovome postupku. Svojim postupanjem naime I.okrivljenica FĆ, II.okrivljenica RĆ ranije CZ, III.okrivljeni NĆ i IV.okrivljeni JĆ u cijelosti su ostvarili sva obilježja kaznenog djela prijevare koje im se stavlja na teret budući da su na prijetvoran način iskoristili osobne podatke građana radi sklapanja pretplatničkih ugovora temeljem zahtijeva za sklapanjem istih koje su popunili podacima do kojih su došli na prijetvoran način. Na ovaj su način sklopili pretplatničke ugovore koje oštećenici nisu imali namjeru sklopiti, pri tome ih financijski obvezavši a od oštećenika VIPnet-a na ovaj način pribavili veći broj telekomunikacijskih uređaja – mobitela, tableta i laptopa koje su zatim prodali trećim osobama za vlastitu korist. Dakle prijevarno – lažnim prikazivnajem su postupali sklapajući navedene ugovore kako bi došli do spomenutih uređaja, a pri tome financijski obvezali osobe koje o tome nisu imale saznanja i direktno oštetili oštećenika VIPnet d.o.o.
11. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
11.1. Sud je tijekom postupka u odnosu na I.okrivljenu FĆ, II.okrivljenu RĆ, III.okrivljenika GL i IV.okrivljenika ĐS ocijenio kako su prilikom poduzimanja gore opisanih radnji koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenici bili svjesni svojih radnji i željeli su ih počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenici su bili ubrojivi budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenici su bili svjesni zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako su svi okrivljenici u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi, postupali su s izravnom namjerom i bili svjesni protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te su proglašeni krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
11.2. Pri izboru vrste i mjere kazne u odnosu na I.okrivljenu FĆ sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud I.okrivljenu FĆ cijenio činjenicu da je I.okrivljenica majka dvoje malodobne djece, da je priznala počinjenje kaznenog djela te da je iskazala iskreno žaljenje zbog počinjenja ovoga kaznenog djela te da je iskazala spremnost da naknadi štetu nastalu počinjenjem konkretnog kaznenog djela. Također riječ je ranije neosuđivanoj osobi pa se u konkretnom slučaju može govoriti da ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju I.okrivljenice koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret I.okrivljene FĆ.
S obzirom na navedeno sud je I.okrivljenici FĆ za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 u odnosu na protiv jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, prijevare, u vezi s čl. 52. KZ/11, izrekao na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
11.3. Pri izboru vrste i mjere kazne u odnosu na II.okrivljenicu RĆ ranije CZ sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud II.okrivljenoj RĆ ranije CZ cijenio činjenicu da je majka dvoje malodobne djece, da je također priznala počinjenje kaznenog djela te da je iskazala iskreno žaljenje zbog počinjenja ovoga kaznenog djela ali iskazala i spremnost da naknadi štetu nastalu počinjenjem konkretnog kaznenog djela. Također i kod II.okrivljene je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa se u konkretnom slučaju može govoriti da ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret II.okrivljene RĆ ranije CZ.
S obzirom na navedeno sud II.okrivljenoj RĆ ranije CZ za kazneno djelo kazneno djelo pod točkom 1. izreke na temelju članka 236. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11 u vezi s člankom 48. stavak 2. i 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2. izreke na temelju članka 236. stavak 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je na temelju članka 51. KZ/11 II.okrivljenu RĆ osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
11.4. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na III.okrivljenika GL sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa tako sud tijekom postupka nije našao posebno olakotnih okolnosti koje bi cijenio u ovome postupku. S druge strane kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je optuženik NĆ ranije višestruko kažnjavanja osoba i to uglavnom za kaznena djela protiv imovine (prijevara, krađa), kaznena djela protiv gospodarstva (prijevara u gospodarskom poslovanju) i kaznena djela protiv krivotvorenja (krivotvorenje isprave). Također sud je kao otegotnu okolnost cijenio i činjenicu da je optuženik kazneno djelo počinio nakon što je napustio teritorij Republike Hrvatske i to svjesno upravo kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost za ovo i druga kaznena djela, a koristeći kontakte i adrese iz RH. Dogovore oko počinjenja istoga obavljao je iz [adresa] u BiH, pa je i dogovaranja oko počinjenja kaznenih djela u konkretnom slučaju održano na području teritorija Republike BiH, pri čemu se također prilikom ostvarenja djela koristio trećim osobama upravo kao dio plana za ostvarenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. S obzirom na navedeno sud je III.okrivljenom HL za kazneno djelo pod točkom 1. izreke na temelju članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod točkom 3. izreke optužnice na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te ga na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
11.5. Odmjeravajući kaznu u odnosu na IV.okrivljenika ĐS sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud IV.okrivljeniku ĐS cijenio činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, da je priznao počinjenje kaznenog djela te da je iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenja ovoga kaznenog djela te da je iskazao spremnost da naknadi štetu nastalu počinjenjem konkretnog kaznenog djela. I ovdje je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa se u konkretnom slučaju svakako kao i ranije može govoriti da ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju IV.okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. U tijeku postupka sud nije našao posebne otegotne okolnosti koje bi išle na teret IV.okrivljenika ĐS
S obzirom na navedeno sud je IV.okrivljeniku ĐS za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11 u odnosu na jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, prijevare, u vezi s čl. 52. KZ/11, izrekao na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
11.6. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 naloženo je I.okrivljenoj FĆ posebna obveza da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, iznos od 4.554,07 eura (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi). Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 naložena je II.okrivljenoj RĆ ranije CZ posebna obveza da naknadi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude isplati A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1, iznos od 4.554,07 eura (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi).
11.7. I.okrivljena FĆ i II.okrivljena RĆ ranije CZ dužne su izvršiti naloženu im posebnu obvezu, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenicama ako bez opravdanog razloga u roku koji im je određen ne izvrše u potpunosti ili većoj mjeri obvezu koja im je naložena.
11.8. Sud je u cijelosti prihvatio imovinsko pravni zahtjev oštećenika VIP-net d.o.o. budući da je isti cijelosti osnovan, utemeljen na priloženoj dokumentaciji i ocijenjen kao pravilno odmjeren.
11.9. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, I.okrivljena FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 16b, Ergolding, je dužna na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1 i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 4.554,07 eura (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi) pod uvjetima i u rokovima naloženim joj izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, II.okrivljena RĆ ranije CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], je dužna na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1 i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 4.554,07 eura (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi) pod uvjetima i u rokovima naloženim joj izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.
11.10. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, III.okrivljenik NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te neprijavljenim boravištem u [adresa], ([adresa]), je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva uplatiti oštećeniku A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 iz Zagreba, Vrtni put 1 i to na ime naknade štete počinjene kaznenim djelom iznos od 4.554,07 eura (četiri tisuće petsto pedeset četiri eura i sedam centi) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
11.11. Oštećenik DL upućen je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u parnicu na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 budući da njegov imovinskopravni zahtjev nije bio jasno specificiran niti određen dovoljno za donošenje odluke o istome.
12. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenicima se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka, te paušalni trošak svaki pojedinačno u iznosu od 70,00 eur u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
13 . Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 6.ožujka 2025.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 4 istovjetna primjerka. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-183/14
2. FĆ, I.okrivljena
3. RĆ, II.okrivljena
4. NĆ, III.okrivljenik
5. JĆ, IV.okrivljenik
6. Leo Farkaš, branitelj po službenoj dužnosti III.okrivljenika
7. ĐĆ, oštećenik
8. AĆ, oštećenik
9. PĆ , oštećenik
10. AS – skrbnica ošt. UĆ
11. ĐL, oštećenik
12. US, oštećena
13. MĆ, oštećenik
14. IG, oštećena
15. JL, oštećena
16. SĆ, oštećenik
17. IL, oštećenik
18. CL, oštećenik
19. PS, oštećena
20. HĆ, oštećenik
21. FL, oštećenik
22. BĆ, oštećenik
23. ŠĆ, oštećenik
24. CĆ, oštećenik
25. ČG, oštećenik
26. Significo d.o.o.,
27. ZS, oštećenik
28. GĆ, oštećenik
29. ŠL, oštećenik
30. DOMUM d.o.o. za usluge, oštećenik
31. A1 Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, oštećenik
32. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti
