Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-262/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u izvanaparničnom predmetu predlagatelja ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj R1-17/2020-43 od 13. listopada 2023., 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe stranaka, ukida se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj R1-17/2020-43 od 13. listopada 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe predlagatelja od 13. siječnja 2025.

III. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točci I. izreke uređena je međa između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 1165 m[2] u vlasništvu predlagatelja i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica od 7025 m[2] u vlasništvu protustranke prema pravičnoj ocjeni suda na način da počinje s iskolčenom točkom prema katastarskom planu broj 5304 te se nastavlja na postojeći željezni stup betonskog temelja ograde broj 6, vertikalnu projekciju kuće kbr. 15 označenu drvenim kolcem broj 7, na iskolčenu točku prema katastarskom planu označenu drvenim kolcem broj 4901 i završava na iskolčenoj točci prema katastarskom planu označenom drvenim kolcem broj 185. Točkom II. izreke riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV). U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada među nije utvrdio „s osnova stanja na terenu, tj. s osnova uživanja.“ Predlaže da žalbeni sud naloži ispravak međe u skladu s „dokazom s osnova uživanja“.

2.1. Podneskom od 13. siječnja 2025. predlagatelj je dopunio žalbu „novim podacima i dokazima“.

3. Prvostupanjsko rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija i protustranka iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013, 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupka primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetke iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona) u vezi s paragrafom 21. Zakon o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34., "Narodne novine" br. 73/91.) koji se na temelju članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91.) primjenjuje kao pravno pravilo. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 103. ZV-a kada je među uredio prema pravičnoj ocjeni te da rješenje ne sadrži razlog zbog kojih međa nije uređena uz primjenu nekog drugog načina predviđenog tim propisom. S obzirom na to da sud prvog stupnja nije utvrdio posljedni mirni posjed prijepornog dijela nekretnine tvrdi da je činjenično stanje nepoptpuno utvrđeno. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Zahtijeva i naknadu troškova sudske pristojbe na žalbu.

4. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu koji je dopunjen podneskom od 8. ožujka 2024. osporio sve žalbene navode protustranke pa iako je sam podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja, odgovarajući na žalbu protustranke je ustvrdio da je riječ o odluci koja je u potpunosti u skladu sa ZV-om te je predložio da se žalba protustranke odbaci (pravilno: odbije) kao neosnovana te da se prvostupanjsko rješenje potvrdi.

4.1. Protustranka nije odgovorila na žalbu predlagatelja.

5. Žalbe stranaka su osnovane.

5.1. Dopuna žalbe predlagatelja od 13. siječnja 2025. nije pravovremena.

6. Pobijano je rješenje dostavljeno predlagatelju 18. listopada 2023. pa je dopuna žalbe koju je u predlagatelj podnio 13. siječnja 2025. nepravovremena s obzirom na to da je podnesena izvan roka iz § 13. Zakon o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34., "Narodne novine" br. 73/91.), a nisu ostvareni uvjeti za uzimanje u obzir te žalbe propisani stavkom 2. tog paragrafa. Zbog toga je dopuna žalbe predlagatelja uz primjenu članka 380. točke 1. ZPP-a odbačena.

7. Predmet postupka je uređenje međe između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 1165 m[2] u vlasništvu predlagatelja i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica od 7025 m[2] koja je u vlasništvu protustranke.

8. Na temelju činjenica koje je utvrdio očevidom i geodetskim vještačenjem, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je predlagatelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište od 1165 m[2]

- da je protustranka vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica od 7025 m[2]

- da su nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], susjedne nekretnine te da je međa između tih nekretnina sporna

- da stranke nisu pristale da se međa uredi prema katastarskom nacrtu

- da među strankama nije došlo do sporazuma oko uređenja međe i

- da stranke nisu pristale da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je spornu među između susjednih nekretnina uredio prema pravičnoj ocjeni.

10. Osnovano stranke u žalbama tvrde da se pobijano rješenje temelji na nepravilnoj primjeni članka 103. ZV-a.

11. Prema tom propisu, sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2.) Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. toga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (stavak 3.) Istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

12. Iz stanja spisa proizlazi da među nije moguće urediti prema katastarskom nacrtu te da između susjeda nije postignut sporazum o uređenju međe. U takvoj situaciju, u skladu s člankom 103. stavkom 3. ZV-a, sud će među urediti prema posljednjem mirnom posjedu. To znači da sud mora utvrditi tko od susjeda (stranaka) ima faktičku vlast na spornoj međašnjoj površini. Riječ je o činjeničnom pitanju koje se može utvrditi svim raspoloživim dokaznim sredstvima. Tek ako sud ne uspije utvrditi posljednji mirni posjed i prema njemu urediti među, preostaje mu uređenje međe prema pravičnoj ocjeni.

12.1. Imajući na umu da sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa o tome da uređenje međe prema posljednjem mirnom posjedu ovisi o sporazumu stranaka (a ne o mogućnosti utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda), pogrešno primijenio propis iz članka 103. stavka 3. ZPP-a pa je odlučna činjenica – posljednji mirni posjed sporne međašnje površine ostala neutvrđena. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

13. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

14. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja utvrditi tko je od susjeda u posljednjem mirnom posjedu sporne međašnje površine te će u skladu s tim posjedom urediti među neovisno o tome pristaju li stranke na to ili ne. Pritom se u smislu članka 103. stavka 3. ZV-a ne traži da posjed bude kvalificiran (zakonit, istinit i pošten). Tek ako na temelju dokaza koji mu stoje na raspolaganju ne uspije utvrditi posljednji mirni posjed sporne međašnje površine, sud prvog stupnja će među urediti prema pravičnoj ocjeni. Pritom će za to arbitriranje dati odlučne i dostatne razloge koji govore u prilog pravičnosti. Osim toga, u skladu s člankom 103. stavkom 4. ZV-a, istodobno s donošenjem odluke o uređenju međe, sud prvog stupnja će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima te istu prikazati na skici geodetskog vještaka. U novoj će odluci sud prvog stupnja ujedno odlučiti o zahtjevu protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić