Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1532/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Snježane Androš, predsjednika vijeća, Drage Grubeše, suca izvjestitelja i člana vijeća i Sanje Sušilović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb, [adresa], OIB 02535697732, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3934/2019 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3934/2019 od 28. svibnja 2024.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„/ Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 02535697732, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužitelju IŠ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.340,93 Eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (po stopi koja se od 31.08.2017.g. do 31.12.2007.g. određuje u visini određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, koja se od 01.01.2008.g.do 31.07.2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sukladno eskontnoj stopi objavljenoj od strane Hrvatske Narodne Banke za svako polugodište, odnosno koja se od 01.08.2015.g. na dalje određuje po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena) koje na::

- iznos od 6,23 Eur, teku od 01.05.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 11,41 Eur, teku od 01.06.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 13,99 Eur, teku od 01.07.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 8,87 Eur, teku od 01.08.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 9,16 Eur, teku od 01.09.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 12,18 Eur, teku od 01.10.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 37,49 Eur, teku od 01.11.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 20,42 Eur, teku od 01.12.2008.g. pa sve do isplate;

- iznos od 38,64 Eur, teku od 01.01.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 41,42 Eur, teku od 01.02.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 42,64 Eur, teku od 01.03.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 38,80 Eur, teku od 01.04.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 39,41 Eur, teku od 01.05.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 34,41 Eur, teku od 01.06.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 30,15 Eur, teku od 01.07.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 31,10 Eur, teku od 01.08.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 33,56 Eur, teku od 01.09.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 33,29 Eur, teku od 01.10.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 30,94 Eur, teku od 01.11.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 35,33 Eur, teku od 01.12.2009.g. pa sve do isplate;

- iznos od 38,53 Eur, teku od 01.01.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 43,68 Eur, teku od 01.02.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 42,34 Eur, teku od 01.03.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 48,99 Eur, teku od 01.04.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 47,54 Eur, teku od 01.05.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 50,57 Eur, teku od 01.06.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 70,70 Eur, teku od 01.07.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 66,40 Eur, teku od 01.08.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 78,00 Eur, teku od 01.09.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 74,27 Eur, teku od 01.10.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 66,37 Eur, teku od 01.11.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 81,65 Eur, teku od 01.12.2010.g. pa sve do isplate;

- iznos od 100,67 Eur, teku od 01.01.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 87,56 Eur, teku od 01.02.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 92,32 Eur, teku od 01.03.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 85,93 Eur, teku od 01.04.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 86,89 Eur, teku od 01.05.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 112,31 Eur, teku od 01.06.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 114,02 Eur, teku od 01.07.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 135,96 Eur, teku od 01.08.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 125,32 Eur, teku od 01.09.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 113,60 Eur, teku od 01.10.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 112,13 Eur, teku od 01.11.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 111,09 Eur, teku od 01.12.2011.g. pa sve do isplate;

- iznos od 116,24 Eur, teku od 01.01.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 121,67 Eur, teku od 01.02.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 121,97 Eur, teku od 01.03.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 118,44 Eur, teku od 01.04.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 120,24 Eur, teku od 01.05.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 121,94 Eur, teku od 01.06.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 119,24 Eur, teku od 01.07.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 120,15 Eur, teku od 01.08.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 118,63 Eur, teku od 01.09.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 114,77 Eur, teku od 01.10.2012.g. pa sve do isplate;

- iznos od 1.611,36 Eur, teku od 01.11.2012.g.pa sve do isplate

II Nalaže se tuženiku PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. sa sjedištem u [adresa], na adresi [adresa], OIB: 02535697732, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, tužitelju IŠ s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.751,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, koja teče od 28.5.2024 do isplate.“

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio osnovanost žalbenih navoda tuženika i predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga i izvedenih dokaza i sadržaja zapisnika nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. U iscrpno provedenom dokaznom postupku u kojem je strankama omogućena jednakost oružja pred sudom i pravo na pravično suđenje, prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka zaključen Ugovor o kreditu 20. prosinca 2006., da je tuženik odobrio tužitelju kredit za kupnju vozila u iznosu od 30.256,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF kreditora na dan korištenja kredita (valutna klauzula) uz ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu od 5,10% godišnje dekurzivno, s rokom otplate od 84 mjeseca. Također, utvrđeno je da je kredit prijevremeno otplaćen 29. listopada 2012., da se početno ugovorena promjenjiva kamatna stopa odlukom kreditora mijenjala na 6,10% i 7,45 % godišnje.

7. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. (promjenjiva kamatna stopa), te presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5532/17 od 16. lipnja 2018. (valutna klauzula), te nakon saslušanja tužitelja zaključio:

- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu na unaprijed standardnom (formuliranom) ugovoru od strane trgovca,

- da se o ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo,

- da su ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi suprotne načelu savjesnosti i poštenja, da su uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača,

- da tuženik nije predložio dokaze da se o ovim ugovornim odredbama pojedinačno pregovaralo (čl. 81. st. 1., 2., 3. i 4. Zakona o zaštiti potrošača – "Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP/03), te da su stoga odredbe čl. 1., 4. i 6. Ugovora o kreditu broj 9012183944 nepoštene, te ništave po odredbi čl. 87. st. 1. ZPP-a koja glasi: Nepoštena ugovorna odredba je ništava.

8. Nastavno, prvostupanjski sud je utvrdio saslušanjem tužitelja da tužitelj ima svojstvo potrošača u smislu čl. 3. st. 1. ZZP/03 jer je vozilo kupio za osobnu namjenu.

9. Člankom 81. st. 4. ZZP/03, a istovjetno čl. 97. ZZP/07 određeno je: Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (st. 1.).

10. Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi na unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati (st. 4.).

11. Tuženik nije predlagao dokaz saslušanjem djelatnika banke da se o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi pojedinačno pregovaralo, dok je na trgovcu teret dokazivanja ove činjenice, pa je stoga odluka prvostupanjskog suda o ništavosti ugovornih odredbi iz čl. 1., 4. i 6. Ugovora o kreditu zbog povrede načela transparentnosti u skladu s odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., te u skladu s već ustaljenom sudskom praksom.

12. Tuženik nije dokazao da tužitelj nema svojstvo potrošača, pa u žalbi ne može prigovarati da tužitelj ne uživa zaštitu kao potrošač po čl. 3. st. 1. ZZP/03. i čl. 2. toč. b. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

13. Tuženiku na žalbene navode valja odgovoriti da se tužitelj može pozivati na direktni učinak parnica za zaštitu kolektivnih interesa i prava (čl. 502a ZPP-a) u svezi s čl. 502.c ZPP-a, te da prvostupanjski sud odluku o ništetnosti nije utemeljio samo na utvrđenjima iz presuda u kojima je tuženik imao status tuženika, već na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a), te na temelju odredaba ZZP/03 i ZZP/07, te odgovarajućih odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

14. Slijedom iznijetog, pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnih shvaćanja u pogledu odluke prvostupanjskog suda o nepoštenosti i ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, navodima žalbe tuženika nisu dovedeni u sumnju.

15. Prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko- knjigovodstvene struke Vladimira Krkleca, te na temelju dopune nalaza i mišljenja istog vještaka, te i nakon neposrednog saslušanja vještaka utvrdio da je potrošač po osnovi promjene visine kamatne stope u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu, te zbog tečajnih razlika ukupno preplatio tuženiku iznos od 40.240,94 kn / 5.340,93 EURA u vrijeme prijevremene otplate kredita 29. listopada 2012.

16. Na žalbene prigovore tuženiku valja odgovoriti da je vještak nalaz dao objektivno i stručno i u skladu s pravilima i zadacima vještačenja, da je dao valjane odgovore na sve prigovore, te da je ispravno utvrdio visinu preplaćenih iznosa.

17. Također, na žalbene navode valja odgovoriti da vještak u nalazu, a niti prvostupanjski sud nije mijenjao ugovornu volju stranaka, da su odredbe o valutnoj klauzuli nepoštene i ništave zbog povrede načela transparentnosti, te da stoga nije od značaja što je ugovaranje ugovora o kreditu u valuti CHF Zakonom o obveznim odnosima bilo dopušteno, jer legalnost nije sporna, već povreda načela transparentnosti.

18. Prvostupanjski sud je odluku o prihvaćanju restitucijskog zahtjeva utemeljio na odredbama čl. 323. st. 1., čl. 1111. i čl. 1115. ZOO.

19. Prvostupanjski sud je odbio prigovor zastare tuženika sa shvaćanjem da opći zastarni rok od pet godina (čl. 225. ZOO) počinje teći od 14. lipnja 2014. i od 14. lipnja 2018., te da prigovor zastare tuženika nije osnovan, jer je tužitelj podnio tužbu 12. lipnja 2019., prije isteka roka zastarijevanja zahtjeva za isplatu.

20. Tuženiku valja ukazati da je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu materijalnog prava odlučio o opsegu restitucijskog zahtjeva, da tuženik ne može isticati prigovor prijeboja za negativne tečajne razlike, jer za negativne tečajne razlike nije istakao procesno-pravnu kompenzaciju, građansko-pravnu kompenzaciju, a niti je podnio protutužbu.

21. Također, valja ukazati da je odluka prvostupanjskog suda o odbijanju prigovora zastare u skladu s Objedinjenim pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. poslovni broj Su-IV-47/2020.

22. Prvostupanjski sud je o troškovima ispravno odlučio uz primjenu čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa), te odluku o troškovima iscrpno obrazložio pod toč. 36. obrazloženja presude i pravilno naložio tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 4.751,30 EURA.

23. Tuženikovi uopćeni žalbeni razlozi na odluku o troškovima nisu doveli u sumnju zakonitosti odluke o troškovima parničnog postupka prvostupanjskog suda.

24. Odluka o troškovima sastava žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odluka o trošku sastava odgovora na žalbu na odredbi čl. 155. ZPP-a.

25. Temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Snježana Androš