Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-853/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Cvrković & Partneri d.o.o. iz Vukovara, protiv tuženice Republike Hrvatske - za Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tužitelja izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-12/2024-6 od 9. svibnja 2024., dana 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: P-12/2024-6 od 9. svibnja 2024. u točki II. izreke.
II. Odbacuje se dopuna žalbe tužitelja od 11. lipnja 2024., kao nepravovremena.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
IV. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
„I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu.
II. Nalaže se tužitelju DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 naknadi trošak postupka u iznosu od 1.000,00 EUR u roku 15 dana.“
2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu odluku o trošku u smislu žalbenih navoda, te mu dosudi trošak sastava žalbe.
2.1. Tužitelj je 11. lipnja 2024. dostavio u spis dopunu žalbe, u kojoj ne navodi žalbene razloge i ne predlaže način postupanja ovoga suda, osim što navodi da ostaje kod žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila žalbene navode tužitelja i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je dopuna žalbe od 11. lipnja 2024. nepravovremena.
5. Obrazlažući rješenje u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da se odluka o troškovima temelji na odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), pa imajući u vidu vrijednost predmeta spora, tuženici su priznati i dosuđeni - trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 500,00 EUR i trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR, dakle ukupno 1.000,00 EUR.
6. U žalbi tužitelj osporava dosuđeni trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 500,00 EUR, navodeći da taj trošak nije osnovan, jer je predmetnim odgovorom na zahtjev za mirno rješenje spora samo paušalno osporena tužba. Ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 8. ZPP-a, navodeći da je odluka donesena bez savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda tužitelja, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a jer je prvostupanjski sud bitne činjenice i dokaze cijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, time da je i materijalno pravo pravilno primijenio.
8. Naime, prvostupanjski sud je tuženici priznao naknadu troška sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora, cijeneći da se radi o potrebnom trošku u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pozivajući se na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesena u rješenjima broj Rev-356/2023-2 od 6. prosinca 2023. i Rev-196/2023-2 od 19. travnja 2023., u kojima je navedeni sud odgovarajući na pitanje: „Ima li Republika Hrvatska, zastupana po zakonskom zastupniku u postupcima pred sudom pravo na naknadu troška sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora ako se u zakonskom roku očitovala na zahtjev za mirno rješenje spora?“, naveo da se radi o trošku koji je nastao u vezi ispunjavanja procesne pretpostavke iz čl. 186.a st. 1. ZPP-a, pa isti predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka i samim time smatra se potrebnim troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa kako bi i tužitelju, da je uspio u sporu, bio priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, na isti način da treba i tuženiku priznati trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora.
9. Stoga suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da sastav odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora predstavlja potreban trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a i da tuženici obzirom na vrijednost predmeta spora za sastavljanje istog pripada pravo na zatraženi trošak.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II. izreke.
11. Obzirom da je pobijano rješenje dostavljeno tužitelju 24. svibnja 2024., a dopuna žalbe dostavljena je sudu elektronskim putem 11. lipnja 2024., ista je podnesena izvan zakonom propisanog roka od 15 dana za podnošenje žalbe, pa je istu temeljem odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a valjalo odbaciti kao nepravovremenu, tj. odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe valjalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).
13. U nepobijanoj točki I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Varaždin, 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Snježana Šaško
