Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-307/2021-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-307/2021 od 31. kolovoza 2021., na raspravi dovršenoj 6. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Želje Rade Župančić, oštećenog RM, opunomoćenika ošt. Karla Radoševića, odvjetnika u [adresa], optuženika i branitelja Hasana Karajića, odvjetnika u Karlovcu, koja presuda je javno objavljena 11. ožujka 2025., izrekao i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08.) kazneni nalog ovoga suda broj K-307/2021-2 od 18. listopada 2021., stavlja se izvan snage.
Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.,
Optuženi UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i BM rođene R, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Republike Bosne i Hercegovine, zidar, oženjen, otac petero djece, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan po djeci, vlasnik kuće, neosuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
II.u rujnu 2020., u [adresa], u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je s RM dogovorio izvođenje građevinskih radova na njegovom krovu na adresi [adresa], za što bi mu ovaj platio novčani iznos od 60.000,00 kuna, RM neistinito predočio da će s izvođenjem radova započeti prije uplate novca, a zatim radove izvesti u narednih mjesec dana, zatražio da mu unaprijed plati novčani iznos od 60.000,00 kuna, na račun trgovačkog društva Krovar Krnjak j.d.o.o., predstavivši se kao VM, pa kada mu je RM povjerovao te uplatio navedeni novčani iznos, propustio je u dogovorenom roku izvesti sve građevinske radove, što nije učinio niti naknadno, a primljeni novac zadržao za sebe, oštetivši time RM za novčani iznos od 52.500,00 kuna,
III.
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11.).
IV.Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv UM da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2.Razmatrajući optužnicu ODO u Karlovcu, sud je našao kako podaci u optužnici i spisu predmeta pružaju dovoljno osnove za izdavanje kaznenog naloga pa je 18. listopada 2021. donio presudu poslovni broj K-307/2021-2 kojom je na temelju članka 541. ZKP/08. izdao kazneni nalog kojim je za predmetno kazneno djelo optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine. Protiv navedene presude optuženik je pravovremeno podnio prigovor, pa je sudac pojedinac sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08. dostavio optužnicu optužnom vijeću radi ispitivanja. Optužno vijeće je rješenjem broj Kov-411/2021-6 od 3. siječnja 2022. potvrdilo optužnicu ODO u Karlovcu broj KO-DO-307/2021 od 31. kolovoza 2021., protiv optuženog UM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
3.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
4.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su oštećeni RM, svjedoci VM i JM, a pročitana je slijedeća materijalna dokumentacija: najava korištenja kredita za RM na listu 9 spisa, račun 1/1/1 trgovačkog društva Krovar Krnjak j.d.o.o. na listu 10 spisa i preslika fotografija na listu 11 do 13 spisa. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 36 spisa. Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio obranu.
5.Svjedok oštećeni RM iskazao je kod ODO u Karlovcu da je početkom rujna 2020. s osobom koja mu se predstavila kao VM dogovorio popravak krova na svojoj kući u [adresa], da je ta osoba došla kod njega kući, bila je prisutna i njegova supruga JM, a dogovoreno je da će on platiti 60.000,00 kuna u koji iznos je bio uključen materijal i posao te da će po uplati novca radovi biti izvršeni. Iskazao je da je podigao kredit u PBZ banci te uplatio iznos od 60.000,00 kuna 8. rujna 2020. na račun trgovačkog društva " [obrt]" j.d.o.o., a prije nego što je uplatio novac ta osoba mu je izdala račun 1/1/1 na temelju kojeg računa je izvršio uplatu. Dodao je da je ta osoba kupila grede, daske i paropropusnu krovnu foliju te su radovi započeli u rujnu 2020., 10 dana nakon uplate novca i to na način da je skinut stari krov i stavljene su nove letve odnosno radnici su stavili grede, daske i paropropusnu foliju s time da je neko vrijeme kuća bila otkrivena pa je u kući bila poplava s obzirom da radnici nisu htjeli staviti najlon. Dalje je iskazao da su trojica radnika radili dva dana te da od radova koje nisu izvršili je da nisu postavili lim koji je bio potreban. Nakon toga radnici više nisu dolazili a ta osoba je neprestano lagala da je bolestan. Njemu je to bilo sumnjivo pa se počeo raspitivati o VM i otkrio da se zapravo radi o UM s kojim je posao dogovarao a ne zna zašto se isti predstavio kao VM. Iskazao je da je na društvenoj mreži Facebook na profilu UM pronašao slike svoje kuće i radova na krovu. Smatra da vrijednost izvedenih radova iznosi oko 7.500,00 kuna dok se za iznos od 52.500,00 kuna smatra oštećenim. Dodao je da je morao angažirati druge radnike da zavše posao na krovu. Istaknuo je da s optuženikom nije sklopio pisani ugovor i da nisu specificirali točan datum izvršenja radova ali je shvatio iz njihovog razgovora da bi posao nakon uplate novca trebao biti gotov kroz mjesec dana.
6.Na raspravi 21. siječnja 2025. oštećenik je iskazao da se ne sjeća detalja ali da ostaje kod iskaza danog kod ODO u Karlovcu kada se je puno bolje sjećao događaja te naveo da su njegovi roditelji vidjeli kombi s natpisom "Fikromark" i čovjeka koji radi na krovu, pa budući da je i na njihovoj kući trebalo promijeniti krovište, nazvao je tu firmu te mu se na telefon javio čovjek koji se predstavio kao VM. Dogovorili su se da se nađu kod njegove kuće kako bi dogovorili posao i došao je optuženik za kojeg je mislio da se zove VM jer ga je prvi put vidio. Dogovorili su posao s time da je optuženik inzistirao da mu se na račun uplati 60.000,00 kuna a na računu je pisalo VM i ime firme. Posao je trebao biti završen po njegovoj procjeni u razdoblju od 3 mjeseca, radovi su započeli kasnije od dogovorenog, a kada je optuženik počeo raditi stalno je nešto brljavio, skinuo je krov, ali nije stavio zaštitu pa mu je kuća pokisnula, optuženik je dolazio raditi s dva radnika, jedan od njih je bio VM a drugog ne poznaje. Da se optuženik ne zove VM saznao je slučajno kada je na Facebooku vidio sliku optuženika i njegove supruge na kojoj je pisalo UM pa mu je sve to postalo sumnjivo, pogotovo i zato što je taj posao aljkavo tekao i optuženik ga je još povrh 60.000,00 kuna tražio još 20.000,00 kuna. Istaknuo je da optuženik nikada nije završio posao pa je bio prisiljen završiti posao s novim majstorima i s većim troškovima tako da se smatra prevarenim. Kada je vidio o kakvom čovjeku se radi nije htio s njim kontaktirati vezano za dovršenje posla, već je poduzeo pravne korake protiv istog. Po njegovoj procjeni optuženik je napravio posao na krovištu u vrijednosti 7.500,00 kuna. Na pitanja stranaka svjedok je iskazao da su radovi počeli nakon što je uplatio 60.000,00 kuna a trebali su započeti čim uplati taj novac. Pojasnio je da mu se u telefonskom razgovoru osoba predstavila kao VM a na njegovoj adresi se pojavio UM. Radove na krovištu izvodila su dva radnika s time da je ponekad i optuženik radio par sati, davao radnicima savjete ali većinu radova su odradila ta dvojica te je optuženik bio odjeven u radnu odjeću ali je odavao dojam šefa jer je davao upute radnicima i s njim je dogovarao sve vezano za posao tako da s tim VM ništa nije dogovarao već isključivo s optuženikom.
7.Svjedok VM iskazao je da je jedno vrijeme radio na krovištu kuće oštećenika u [adresa]., koji posao je našao optuženik. Tada je bio vlasnik obrta " [obrt]" i jedini zaposlen a prije toga je bio zaposlen kod optuženika u njegovoj firmi "Fikromark", ali koja je otišla u stečaj pa je on otvorio svoj obrt i optuženik je s njim radio na građevinskim poslovima, ali ga nije prijavio. Dodao je da su se on, optuženik i oštećenik našli u [adresa] na kavi i zajedno dogovorili posao mijenjanja krovišta na kući oštećenika, koji posao je koštao 110.000,00 kuna. Iskazao je da je osobno s oštećenikom otišao u banku da oštećenik uplati prvi dio novca od 60.000,00 kuna na račun njegove firme " [obrt]", a što je trebalo biti dostatno za nabavku građe, daski, letvi dok mu je ostatak novca od 50.000.00 kuna oštećenik trebao dati naknadno na ruke. Dodao je da su osim njega na krovu oštećenika radili optuženik i još dvojica ili trojica radnika, a radili su sve dok je bilo pokrića za te radove s time da su prestali s radovima u trenutku kada oštećenik nije više htio dati ostatak od 50.000,00 kuna. Istaknuo je da su napravili građevinskih radova na krovištu oštećenika u vrijednosti nešto više od 60.000,00 kuna, a radovi su trajali nekih dvadesetak dana s time da nije bio određen rok za završetak radova, bilo je bitno da se radovi završe a tih 60.000,00 kuna je otišlo na kupovinu materijala te je njemu i optuženiku ostalo nešto jako malo novca, a nakon što više nije bilo novca, prestali su raditi, a oštećenik mu osobno nikada nije rekao zašto ne želi uplatiti ostatak dogovorenog novca niti su se ikada više čuli. Na pitanja stanaka svjedok je naveo da bi taj drugi dio novca bio za kupovinu lima, izradu vanjskih stepenica na kat, unutarnje uređenje krovišta i slično te da je on osobno napravio predračun na papiru formata A4 na kojem je bilo specificirano koji će se radovi izvoditi i koliko će koštati, koji predračun su potpisali i on i oštećenik. Iskazao je da je njegova firma " [obrt]" poslovala svega mjesec, dva, i da je to bio prvi i jedini posao.
8.Svjedok supruga oštećenika JM iskazala je da je jedne prilike dok je bila sama u kući došao optuženik i predstavio se kao VM, gledao je krov i što treba napraviti s obzirom da je prije toga sa suprugom dogovorio detalje oko izrade krova na kući. Nakon desetak dana ponovno je došao s dva dečka s time da su ta dva dečka radila na krovu dok je taj VM više organizirao posao. Dodala je da su ona i suprug digli kredit u iznosu od 60.000,00 kuna, a do tog izvođača radova došli su na način da su suprugovi roditelji vidjeli u [adresa] neke radnike koji su radili krov pa su pitali za broj i tako su došli do njih. Prethodno dolasku optuženika, ona je sa suprugom bila kada im je optuženik dao jedan papir na kojem je bilo ime firme i pečat i gdje je pisalo 60.000,00 kuna kao i broj računa na koji trebaju uplatiti taj novac te su oni uplatili taj iznos banci, a banka je onda prebacila novac na račun s tog papira koji je optuženik onda odnio u svoje knjigovodstvo na tržnici, svi troje su išli zajedno. Dečki su samo par dana radili, skinuli su krov, stavili foliju pa je došlo i do poplave jer nisu zaštitili krov i napravljena im je materijalna šteta, a optuženik je tražio još novca što joj je postalo sumnjivo, pa je odlučila potražiti na Facebooku tog VM i naišla je na neke slike gdje je prepoznala optuženika i tog plavog dečka koji je radio na krovu a koji se ustvari zvao VM dok se optuženik zapravo zvao UM. Odmah je priopćila suprugu da se optuženik lažno predstavio pa su ponovno zvali taj broj ali im se nitko nije javljao, dolazili su i na njegovu adresu ali je njegova supruga rekla da ga nema kod kuće i više nisu mogli uspostaviti kontakt s optuženikom, nakon čega su morali angažirati druge majstore da dovrše posao. Na pitanja stranaka iskazala je da ona i suprug nisu ništa dogovarali s pravim VM i da im se optuženik nikada nije javio niti porukom niti na bilo koji drugi način da će sanirati štetu već su izgubili svaki kontakt s njim i naposlijetku morali angažirati odvjetnika te podnijeti kaznenu prijavu. Na pitanje branitelja opt. iskazala je da su suprugovi roditelji dobili optuženikov broj telefona i da su dolazili na njegovu adresu samo kada su tražili da popravi štetu. S optuženikom nisu sklapali nikakav ugovor već se samo sjeća tog papira. Dodala je da je pravog VM vidjela tih par dana dok su radili na krovu s optuženikom dok optuženika nikada nije vidjela na krovu.
9.U obrani optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti i iskazao da je jednom prilikom sa svojim radnicima radio na krovu kuće u [adresa] kada je naišao bračni par, za koji je kasnije saznao da su roditelji oštećenika, a koji su ga htjeli angažirati za sličan posao na svojoj kući, vidjevši njegov kombi na kojem je pisalo ime njegove firme "Fikromark" d.o.o. koja je u to vrijeme odlazila u stečaj. Dodao je da im je rekao da ne može raditi preko računa jer mu je firma u stečaju i preporučio VM, svog bivšeg radnika, koji je otvorio svoju građevinsku firmu. Iskazao je da se tom bračnom paru predstavio kao UM, a isti su poslije s VM dogovorili posao s time da ne zna detalje njihovog dogovora niti je u tome učestvovao već je rekao VM da će mu pomoći savjetima. Prvi put je došao na adresu oštećenika kada su radovi već krenuli, već je tada VM skinuo stari krov, stavio foliju, letve, dasku, rogove i samo je još trebalo staviti završni pokrov. VM je prije toga rekao da bi on taj posao naplatio najmanje 110.000,00 kuna. Porekao je da se oštećeniku lažno predstavio a 60.000,00 kuna je oštećenik uplatio na Šabanovu firmu " [obrt]", dok je on samo povremeno dolazio na adresu oštećenika vidjeti kako radovi napreduju i baš nikada nije izvodio nikakve radove na krovu oštećenika. Iskazao je da ga oštećenik niti itko od njegovih nije poslije kontaktirao, niti zvao ili tražio da sanira neku štetu. Na pitanje opunomoćenika ošt. iskazao je da je s VM u dobrim odnosima, da je on njegov bivši radnik, susjed i čovjek od povjerenja. Iskazao je da nije dobio niti kunu od tog posla a nije niti trebao dobiti novac a da li je odnosno zašto je VM rekao da je u tom poslu njima dvojici ostalo jedva malo novaca, ne zna. Iskazao je da nikakav detalj nije dogovarao vezano za taj posao te ne zna zašto je oštećenik u svom iskazu rekao da je najvećim dijelom poslove dogovarao s njim osobno.
10.Iz preslike najave korištenja kredita proizlazi da je oštećenik-žrtva 8. rujna 2020. uplatio na račun trgovačkog društva Krovar Krnjak j.d.o.o. 60.000,00 kuna.
11.Iz preslike računa 1/1/1/ trgovačkog društva Krovar Krnjak j.d.o.o. proizlazi da je kupac RM te da je vrijednost usluge 60.000,00 kuna.
12.Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. tj. da bi u trenutku stupanja u poslovni odnos s oštećenikom postupao s prijevarnom namjerom.
13.Naime, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je oštećenik tvrtki " [obrt]" j.d.o.o. po izdanom računu broj 1/1/1 za čije izdavanje je kao odgovorna osoba naveden VM, u rujnu 2020. uplatio 60.000,00 kuna za krovopokrivačke radove, skidanje starog krova, izradu novog, svi limovi, opšav, oluci, rad i materijal. Iz navedenog proizlazi da je izvođač radova na krovu oštećenika bila tvrtka "Krovar Krnjak" j.d.o.o., da je direktor i vlasnik te tvrtke VM i da je na račun te tvrtke za izvođenje radova oštećenik uplatio iznos od 60.000,00 kuna.
14.Sporno je da li je optuženik predstavivši se kao VM, u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, oštećeniku neistinito predočio da će s izvođenjem radova započeti prije uplate novca, a zatim radove izvesti u narednih mjesec dana te nakon što je oštećenik uplatio 60.000,00 kuna na račun trgovačkog društva Krovar Krnjak j.d.o.o., propustio u dogovorenom roku izvesti sve građevinske radove, što nije učinio niti naknadno, a primljeni novac zadržao za sebe, oštetivši time RM za novčani iznos od 52.500,00 kuna, te opisanim ponašanjem počinio predmetno kazneno djelo prijevare.
15.Naime, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoje odlučne činjenice na temelju kojih bi optuženika proglasio krivim za terećeno mu kazneno djelo prijevare na način kako ga se tereti optužnicom. Analizirajući dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazana prijevarna namjera već bi se prije svega radilo o građanskopravnom odnosu.
16.Naime, radnja počinjenja navedenog kaznenog djela sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu i održavanjem u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica te je potrebna uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izravne ili podržavane zablude s time da se drugome nanosi imovinska šteta. Pri tome je bitno da za postojanje prijevarne namjere nije dovoljno samo to da počinitelj ovog kaznenog djela nije ispunio svoju obvezu, što u konkretnom slučaju znači da nije do kraja izvršio krovopokrivačke radove, već je potrebno da se ispuni i drugi uvjet predviđen člankom 236. stavkom 1. KZ/11., a to je postojanje specijalne namjere da se dovođenjem u zabludu sebi ili drugome pribavi protupravna imovinska korist. Dakle, za postojanje kaznenog djela potrebno je da je počinitelj već pri uspostavljanju imovinskopravnog odnosa ili drugih pravnih odnosa s drugom osobom, ovdje konkretno ugovaranjem građevinskih radova s oštećenikom, imao na umu inkriminiranu mu prijevarnu namjeru, tj. u konkretnom slučaju zatražio od oštećenika da mu unaprijed plati 60.000,00 kuna predstavivši se kao VM te neistinito predočio da će s izvođenjem radova započeti prije uplate novca, a zatim radove izvesti u narednih mjesec dana, pa kada mu je oštećenik povjerovao te uplatio navedeni novčani iznos, propustio u dogovorenom roku izvesti sve građevinske radove, što nije učinio niti naknadno, a primljeni novac zadržao za sebe te time oštetio RM za novčani iznos od 52.500,00 kuna.
17.Po mišljenju suda ne proizlazi da bi kod optuženika postojala prijevarna namjera niti ranije a niti tijekom izvođenja građevinskih radova. Iako optuženik poriče da se oštećeniku lažno predstavio, sud smatra da se isti ipak predstavio oštećeniku kao VM, doduše iz razloga znanih samo njemu i VM, koji su očigledno imali specifičan poslovni odnos i dogovor budući da je najprije optuženik bio poslodavac VM a kad je njegova tvrtka otišla u stečaj onda je VM, čovjek od optuženikovog povjerenja, osnovao svoju tvrtku u kojoj je optuženik neprijavljeno radio, pa su dakle njih dvojica cijelo vrijeme zajedno radili pa tako i na krovu kuće oštećenika. Međutim, sama činjenica da se optuženik oštećeniku lažno predstavio ne znači da je isti postupao s prijevarnom namjerom. Naime, optuženik i VM su nakon uplate novca na račun tvrtke "Krovar Krnjak" j.d.o.o. započeli s radovima na krovištu oštećenikove kuće o čemu u spisu prileže i fotografije. Tako je po iskazu oštećenika, optuženik po uplati novca kupio grede, daske i paropropusnu krovnu foliju, optuženikovi radnici su skinuli stari krov, stavili grede, daske i paropropusnu foliju te od radova jedino nisu postavili lim. Oštećenik je iskazao da s optuženikom nije specificirao točan datum izvršenja radova ali je shvatio iz njihovog razgovora da bi posao nakon uplate novca trebao biti gotov kroz mjesec dana odnosno tri mjeseca kako je to iskazao na raspravi. Da je optuženik radio na krovu oštećenika proizlazi i iz iskaza svjedoka JM koja je navela da je optuženik došao s dva radnika koja su radila na krovu par dana, skinuli su krov, stavili foliju, optuženik je organizirao posao. I iz iskaza svjedoka VM proizlazi da su on, optuženik i par radnika radili na krovu oštećenika. Obranu optuženika da je samo povremeno dolazio na adresu oštećenika vidjeti kako radovi napreduju i da nikada nije izvodio nikakve radove na krovu oštećenika, sud smatra neuvjerljivom, jer je u suprotnosti s izvedenim personalnim dokazima te je ista usmjerna na prikrivanje prirode poslovnog odnosa s VM.
18.Iz cjelokupnih izvedenih dokaza neprijeporno je da optuženik i oštećenik nisu sklopili pisani ugovor već je postojao samo usmeni dogovor vezano za izvođenje radova, uslijed čega su ostali neriješeni imovinskopravni, građanskopravni odnosi koji se ne mogu razriješiti kroz kazneni postupak. Oštećenik je tek na raspravi iskazao da ga je optuženik povrh 60.000,00 kuna naknadno tražio još 20.000,00 kuna, što nije rekao prilikom prvog ispitivanja kada se je puno bolje sjećao događaja, zatim je prilikom prvog ispitivanja iskazao da s optuženikom nije specificirao točan datum izvršenja radova ali je shvatio iz njihovog razgovora da bi posao nakon uplate novca trebao biti gotov kroz mjesec dana a na raspravi je rekao da je posao trebao biti završen po njegovoj procjeni u razdoblju od 3 mjeseca, naposljetku je iskazao da kada je vidio o kakvom čovjeku se radi nije htio s njim kontaktirati vezano za dovršenje posla, već je poduzeo pravne korake protiv istog dok je njegova supruga JM iskazala da su oboje dolazili na njegovu adresu i da više nisu mogli uspostaviti kontakt s optuženikom, nakon čega su morali angažirati druge majstore da dovrše posao.
19.Dakle, neosporno je da radovi na krovu oštećenika nisu odrađeni do kraja, da stranke nisu sklopile pisani ugovor u kojem bi utanačile sve pojedinosti pravnog posla, oštećenik je pak nakon prestanka radova postupio suprotno praksi i propisima pa nije nakon prestanka radova pisano obavijestio izvođača, razložio razloge, pozvao ga na nastavak radova te istovremeno pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza. Ne postoji niti jedan dokaz koji bi govorio u prilog tvrdnji oštećenika da je oštećen u iznosu od 52.500,00 kuna jer i u pogledu vrijednosti radova koji su neosporno učinjeni na krovištu, stranke se razmimoilaze. Tako oštećenik tvrdi da su učinjeni radovi u vrijednosti oko 7.500,00 kuna dok VM tvrdi da se radi o 60.000,00 kuna pa i nešto više.
20.Zaključno se ističe kako nema niti jednog dokaza na kojem bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda, pa sud smatra kako optuženika valja osloboditi optuže u nedostatku dokaza primjenjujući dosljedno pravilo „ in dubio pro reo“ koje pretpostavlja utvrđenje dva različita činjenična supstrata koji zbog svoje podjednake vrijednosti dovode sud u dvojbu, pa se u konkretnom slučaju ta dvojba razrješava na način da se kao istinito utvrđuje ono što ide optuženiku u prilog.
21.Budući da je optuženik oslobođen optužbe, presuđeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padnu na teret proračunskih sredstava.
22.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Karlovcu 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Snježana Markuš
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-307/2021
2. Optuženi UM, [adresa]
3. Branitelj Hasan Karajić, odvjetnik u Karlovcu
4. Oštećeni RM, [adresa]
5. Opunomoćenik ošt. Karlo Radošević, odvjetnik u jastrebarskom
