REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-870/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2644/2024-3 od 1. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-274/2021-32 od 22. travnja 2024., u sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja glede postavljenih pravnih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je podnesen zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tužitelj odbijen je u cijelosti s tužbenim zahtjevom za isplatu iznosa od 25.444,08 kn sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose i za naknadu troškova parničnog postupka tužitelju s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 312,50 Eur-a, sa zateznim kamatama od 22. travnja 2024. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.
2.1. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„Je li prilikom odlučivanja o žalbi tužitelja drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 375. u vezi s čl. 354. st. 2. tč. 6. i 11. zpp- a ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja za odluku o zahtjevu, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanih presuda?
Postoji li apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tč. 11. zpp-a kada razlozi iz prvostupanjske i drugostupanjske presude proturječe sadržaju isprava iz spisa, iskaza svjedoka, te nespornim činjenicama?
Može li sud donijeti odluku uz poziv na čl. 219. i 221. zpp-a u slučaju neizvođenja dokaza radi utvrđivanja odlučnih činjenica?
Može li se govoriti o zasnivanju intervencijskog efekta u odnosu na tvrdnju da postoji isključiva odgovornosti poznatog vozila iz postupka u kojemu je utvrđena odgovornost osiguratelja temeljem čl. 1069. st. 3. zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: zoo), te u kojemu nije utvrđivana mogućnost postojanja nepoznatog vozila kroz prometno vještačenje u odnosu na postupak koji osiguratelj vodi protiv hrvatskog ureda za osiguranje temeljem čl. 1109. st. 1. i čl. 963. st. 1. zoo-a, te čl. 44. st. 1. tč. 5. zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: zoop)?,“
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 285.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
2.2. U prijedlogu također ističe postojanje povrede zajamčenih prava iz Ustava RH i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. U ovoj parnicu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP- a pa se stoga žalba ne može podnositi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. ZOO-a).
6. Suprotno tvrdnjama tužitelja po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja nisu pitanja koja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a koja moraju biti kumulativno ispunjena da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije, jer odgovor na u prijedlogu postavljena pitanja može se naći samo u posebnim okolnostima ovog konkretnog spora, ali se ne radi o pitanjima koja su važna za donošenje pravnih shvaćanja koja bi ubuduće u svim drugim sporovima dala odgovor na materijalnopravne ili procesnopravne prijepore i time bila važna za jedinstvenu primjenu zakona, ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP- a.
8. Glede razloga iz čl. 385.a st. 2. ZPP-a tužitelj se samo na njega poziva bez da bi dao razloge u čemu bi se sastojala rečena povreda temeljnog prava pa stoga nije u tom dijelu prijedlog sastavljen sukladno odredbi čl. 389.a. st. 3. ZPP-a zbog čega je primjenom iste odredbe odlučeno kao pod točkom II. izreke.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP- a jer je ocjenjeno da sastavljanje odgovora na prijedlog nije bio trošak potreban u ovoj fazi postupka.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
