REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5441/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Medora hoteli i ljetovališta d.d. sa sjedištem u Podgori, Mrkušića dvori 2, OIB 90637704245, kojeg zastupa punomoćnik Boris Ivančić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. HH pok. HHV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. BHV pok. HHV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. BH pok. HHV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. HHV pok. HHV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. NH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Rino Petričić, odvjetnik u Splitu, 6. ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. NHV. H, [adresa], 8. ČHV, [adresa], 9. ĐH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. IH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 11. VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje tuženike pod 1., 2., 3., 4., 6., 7., 8., 9., 10. i 11. zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „Lovrić & Klobučar“ j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja prava vlasništva i dr., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 3563/2022-2 od 30. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-475/2022-4 od 14. srpnja 2022., u sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3563/2022-2 od 30. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-475/2022-4 od 14. srpnja 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici pod 1. do 4. i 6. do 11. osporavaju istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbija prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbi članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva dijelova nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] a označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] i to dijelova koji su na skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju iz studenog 2014. označeni pravcem točaka M-N-J-R-P-O-M i J-I-A-H-T-R, te na ovlaštenje tužitelju na temelju presude zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama uz istovremeno brisanje upisa tog prava s imena tuženika i njihovih pravnih prednika na označenim dijelovima nekretnine. Pobijana presuda temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima:
- da „...u provedenom prvostupanjskom postupku tužitelj, osim proglašenja Pansiona Sisarić poduzećem od republikanskog značaja nije dokazao tko je bio vlasnik Pansiona na kojega se odnosi Odluka od 28. travnja 1948., niti da bi bilo izvršeno njegovo preuzimanje, a niti isplaćena naknada...“,
- „...prilaganjem Odluke Predsjedništva Prezidijuma Sabora Narodne Republike Hrvatske dokazano je samo, da je Pansion Sisarić proglašen poduzećem od republikanskog značaja, a to je sukladno odredbama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća samo temelj za početak postupka provođenja nacionalizacije, pa je bilo potrebno dokazati da je postupljeno u skladu s odredbama tog Zakona, ali tužitelj nije dokazao da je Pansion Sisarić privremeno preuzet od nadležnog tijela u skladu s odredbom čl. 16. i 17. navedenog Zakona....“,
- „...uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list. 15-17 spisa) utvrđuje se da su 1946. i 1948. godine kao suvlasnici bili upisani ĐHV u 1⁄2 dijela i ŠH u 1⁄2 dijela i to kao suvlasnici stojne zgrade u [adresa] bez zemljišta, izgrađenoj na čest. zgrade [katastarska čestica] (z.k.tijelo AIII) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je kao z.k. tijelo AI upisana stojna kuća, zemljište bez zgrade, kao i čestice broj [katastarska čestica] u naravi vrt voćnjak, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]...“,
- „...uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige nedvojbeno je utvrđeno tko su bili vlasnici zgrade i zemljišta (IHV i ŠH), ali se ne može utvrditi je li navedena građevina u ikakvoj vezi sa Pansionom Sisarić, jer nedostaje primopredajni zapisnik (inventura) koji je morao biti sastavljen u skladu s odredbom čl. 16. Zakona o nacionalizaciji, niti je evidentirana bilo kakva veza Pansiona Sisarić i vlasnika upisanih u zemljišnu knjigu...“,
- da rješenje od 23. siječnja 1961. godine doneseno po Odjelu za financije Narodnog odbora kotara Makarska „...nikad nije dostavljeno svim suvlasnicima, a moralo je biti dostavljeno jer se odlučivalo o njihovoj imovini...“,
- da „... tužitelj nije dokazao da su nekretnine nacionalizirane pravomoćnom odlukom, a prvostupanjsko tijelo nije imalo ovlast utvrđenja konačnosti rješenja, jer se konačnost mogla utvrditi u skladu s odredbom čl. 17. Zakona o nacionalizaciji - nakon žalbenog postupka...“,
- da rješenje Uprave prihoda Narodnog odbora općine Makarska od 28. prosinca 1959. godine „...nije dostavljeno vlasnicima nekretnina s obzirom da je kao vlasnik naveden CH i druž. iz [adresa] iako su u vrijeme donošenja tog rješenja bili poznati svi suvlasnici...“,
- da predmetne nekretnine „...nisu bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja prednika tužitelja...“,
- „...da tužitelj nije dokazao da je vlasnik a niti izvanknjižni vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer su kao vlasnici nekretnina bili upisani prednici tuženika kojima nikad u zakonitom postupku nije oduzeto pravo vlasništva, a što je tužitelj znao i morao znati...“, te
- da se „...još prema prijedlogu prednika tužitelja 28. siječnja 1961. ne može se smatrati niti poštenim posjednikom...“.
Shodno navedenom, pravno pitanje kako ga je u prijedlogu naznačio tužitelj, a odnosi se na ovlaštenje parničnog suda preispitivati zakonitost donesenog pojedinačnog akta u upravnom postupku, ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je utemeljena pobijana odluka i u bitnom se odnosi na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
