REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-779/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB 18683136487, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, protiv tuženika Stečajna masa iza Jukić Commerce d.o.o. u stečaju, OIB 83107351976, Šibenik, Drniških žrtava 10, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o., Split, Velebitska 75, radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2145/2024-2 od 29. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-487/2022-8 od 26. ožujka 2024., u sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuju se osnovanim tražbine Republike Hrvatske, Ministarstva financija, OIB: 18683136487 u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju, Šibenik, Drniških žrtava 10, OIB: 83107351976 pred Trgovačkim sudom u Splitu pod brojem 7 St-263/2022 u iznosu od 3.549,88 EUR kao tražbina prvog višeg isplatnog reda i u iznosu od 829.704,70 EUR kao tražbina drugog višeg isplatnog reda.“
II. Nalaže se tužitelju REPUBLIKA HRVATSKA u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Odbija se zahtjev tuženika Stečajna masa iza JUKIĆ COMMERCE d.o.o. u stečaju da mu tužitelj REPUBLIKA HRVATSKA u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 788,61 EUR EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužiteljica zbog pitanja:
„Da li zastara tražbine teče za vrijeme od pravomoćnosti rješenja o istovremenom otvaranju i zaključenju stečajnog postupka do donošenja rješenja o nastavku postupka radi naknadne diobe stečajne mase kojim rješenjem su vjerovnici stečajnog dužnika pozvani prijaviti svoje tražbine stečajnom upravitelju, odnosno da li se vrijeme od pravomoćnosti rješenja o istovremenom otvaranju i zaključenju stečajnog postupka do donošenja rješenja o nastavku postupka radi naknadne diobe stečajne mase sukladno odredbi članka 237. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) smatra vremenom u kojem vjerovniku zbog nesavladivih prepreka nije bilo moguće sudskim putem zahtijevati ispunjenje obveze slijedom čega zastara u tom vremenu ne teče?
Da li podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom prekida zastaru sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), odnosno smatra li se prijedlog za otvaranje stečajnog postupka radnjom vjerovnika poduzetom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine pred sudom koja sukladno odredbi članka 241. Zakona o obveznim odnosima prekida zastaru?“,
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) jer o tim pitanjima nema pravnog shvaćanja ovog suda.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Ovaj sud je u presudi poslovni broj Revt-339/2013 od 25. ožujka 2014. zauzeo pravno shvaćanje o u bitnom istom prijeporu kao u ovom koji se ističe i u ovom prijedlogu a tiče se pitanja apsolutne zastare poreznih tražbina gdje je zauzeto pravno shvaćanje kako slijedi:
„Pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili odredbe OPZ o apsolutnoj zastari (čl. 92. OPZ) i prekidu zastare (čl. 91. OPZ)……………………… Međutim, u konkretnom slučaju prekidi zastare su irelevantni s obzirom na činjenicu da je u čl. 92. OPZ propisano da apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pokretanje prekršajnog postupka, naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi puta teći. Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da za nastupanje apsolutne zastare prekidanje tijeka zastare nema pravnog učinka.“.
6. S obzirom na izloženo kako se odluke sudova nižeg stupnja temelje na već izraženom pravnom shvaćanju ovog suda to je prijedlog trebalo odbiti pozivanjem na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP-a i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
