REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-219/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Stanislavu Walaszeku kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĆ, zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. i zbog kaznenog djela iz članka 179.a, a sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17; – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. srpnja 2019. godine, broj KMP-DO-780/18, sa izmjenom od 13. listopada 2021. godine, kao i sa izmjenom od 21. studenog 2024., nakon nejavne rasprave dana 4. ožujka 2025. održane u nazočnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Dominika Balića, optuženog ČĆ i branitelja optuženika odvjetnika Mirka Cetine, dana 6. ožujka 2025., donio je te u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optuženi ČĆ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin TĆ i Č, rođene ČĆ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, NKV radnik, zaposlen u Monarez d.o.o., Gornja Stubica, sa primanjima od oko 700,00 eura mjesečno, vlasnik kućne na adresi prebivališta veličine 280 m² i jednog imanja u Dobrim Zdencima veličine 70 m², razveden, otac petero punoljetne djece, vojni rok služio u Republici Sloveniji 1990./1991., bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- u obiteljskoj kući u [adresa], u vremenu od 1. srpnja 2002. do 1. srpnja 2016. u odnosu na dijete ZĆ rođenu **.**.1998., u vremenu od 7. svibnja 2005. do 23. prosinca 2018. u odnosu dijete ĆĆ rođenog **.**.2001., pristajući da kod svoje djece izazove fizičku i psihičku bol i neugodu, učestalo ih vrijeđao i ponižavao, govoreći im da su lijenčine, nesposobni, glupi, niš koristi, psovao ih, govorio im da bi radije imao više životinja nego da ima djecu, tjerao ih van iz kuće, govorio da će im zatvoriti vrata, a sina ĆĆ, kada bi mu proturječio fizički kažnjavao na način da bi ga šamarao, čupao za kosu i udarao šibom po nogama, što je kulminiralo 23. prosinca 2018. oko 11,00 sati kada je došao u spavaću sobu maloljetnog ĆĆ te mu počeo prigovarati da što spava, da ide nešto raditi, a potom ga je uhvatio za vrat i više puta ošamario, kojim svojim cjelokupnim ponašanjem je ugrozio pravilan psihofizički razvoj imenovane djece, te u vremenu od 31. svibnja 2015. do 23. prosinca 2018., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da obezvrijedi dostojanstvo supruge BĆ, učestalo vrijeđao suprugu BĆ, govoreći joj da je glupa, nesposobna, da hoda po dvorištu kao gluha kuja, psovao joj majku, tjerao ju van iz kuće, udarao ju rukama i nogama po cijelom tijelu, te joj zadavao više udaraca otvorenim dlanom ruke, uslijed čega se ona znala pomokriti od straha, te iako svjestan da je operirala kralježnicu i da mora mirovati, tjerao ju da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi, čime je kod supruge izazivao osjećaj tjeskobe, poniženosti i nesigurnosti,

- dakle, teško kršio propise o zaštita od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te zlostavio djecu,

II – čime je počinio tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece, dva kaznena djela – povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavka 2. Kaznenog djela i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.

III Optuženom ČĆ se

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ZĆ na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ĆĆ na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu BĆ na temelju članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni ČĆ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

V Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom ČĆ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ČĆ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, te ukoliko izvršava obvezu određenom mu sigurnosnom mjerom.

VI Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ČĆ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom kaznenom postupku i to od 24. prosinca 2018. do 31. siječnja 2019.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14; nastavno: ZKP/08), nalaže se optuženom ČĆ podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 15. srpnja 2019. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KMP-DO-780/18 protiv optuženog ČĆ, zbog tri kaznena djela iz članka 177. stavka 2., zbog kaznenog djela iz članka 179.a i zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. , sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, a koju je izmijenjena 13. listopada 2021. godine, na način da se optuženiku stavljalo na teret pet kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i kazneno djelo iz članka 179.a, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, a koju je zamjenica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ponovno izmijenila dana 21. studenog 2024., u činjeničnom opisu i pravnoj kvalifikaciji djela, na način da je u odnosu na kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjenih na štetu djeteta NĆ, djeteta AĆ te djeteta TĆ zbog nastupa zastare za navedena kaznena djela odustala od kaznenog progona i ispustila činjenični opis i pravnu kvalifikaciju optužnice za navedena kaznena djela te optuženiku u preostalom dijelu neizmijenjene optužnice stavila na teret da je počinio dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta ZĆ i djeteta ĆĆ i kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu supruge BĆ, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, te je ujedno izmijenila prijedlog sankcije na način da se da se za svako djelo utvrde pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 1 godinu, te da se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi ČĆ je naveo da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela, te je isto tako nakon izmijenjene optužnice na raspravi dana 21. studenog 2024., izjavio da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom.

2.1. U dokaznom postupku sud je na kraju dokaznog postupka ispitao optuženog ČĆ te je pročitao zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju sa rasprave od 8. rujna 2022., a isto tako je pročitao i pregledao zapisnik o ispitivanju optuženika od 25. prosinca 2018. zajedno sa snimkom ispitivanja.

2.2. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama optuženika od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Donja Stubica od 7. lipnja 2024., te je u svojstvu svjedoka ispitana VĆ.

2.3. Nadalje, na temelju članka 419. stavak 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane pročitani su i pregledani dokazi i to medicinska prijava na ime maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018., povijest bolesti za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018., liječnička prijava za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. Opća bolnica Zabok, povijesti bolesti, nalaz pedijatra za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018., izvješće o postupanju Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 24. prosinca 2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 24. prosinca 2018., dojava o prijavi predmeta Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 24. prosinca 2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 26. prosinca 2018., izvješće o postupanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica od 26. prosinca 2018., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 26. prosinca 2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, zapisnik o ispitivanju maloljetnog svjedoka ĆĆ zajedno sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka VĆ od 22. siječnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĆ od 22. siječnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka SĆ od 23. siječnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ od 23. siječnja 2019., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĆ od 22. siječnja 2019. i zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ od 30. siječnja 2019.

2.4. Sud je na temelju članka 431. stavka 6. ZKP/08 i na temelju suglasnosti stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ od 22. siječnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ od 25. svibnja 2021. i od 22. veljače 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ od 25. svibnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka SĆ od 15. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĆ od 15. srpnja 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka OĆ od 14. listopada 2021., te zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽĆ od 25. svibnja 2022.

2.5. Sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08, po službenoj dužnosti pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju optuženika od 24. prosinca 2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika od 24. prosinca 2018., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama tadašnjeg CZSS Donja Stubica od 6. srpnja 2022., izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama HZSR, PU Donja Stubica od 7. lipnja 2024., te izvod iz kaznene evidencije optuženika od 22. kolovoza 2024., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 22. kolovoza 2024.

3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka optuženi ČĆ je naveo kako u cijelosti ostaje kod svoje ranije obrane od 8. rujna 2022. i koji je posebno istaknuo da je za svoju obitelj radio 30 godina, da im je sve omogućio, da su njegova djeca prva u selu imala kompjuter, uređenu sobu i centralno grijanje, a što drugi u selu nisu imali, kao i da mu je jako žao što se tog jednog dana porječkao sa svojim sinom ĐĆ, a da je od tada je cijela obitelj protiv njega napravila "dar mar", te da se uopće nisu posvađali ozbiljno, a da su djeca bili dobri učenici u školi. Na posebno pitanje suda optuženik je odgovorio kako je bio svjestan da njegova supruga ima problema sa kralježnicom, koju je međutim vodio kod liječnika, a o čemu je iskazivala ispitana liječnica na raspravi i kojoj je plaćao i privatne klinike, da je njegova supruga pomagala u kući, ali da nju nikada nije tjerao da nešto radi, a posebice ne teške fizičke poslove na poljoprivredi, kao i da je djecu znao zamoliti koja su bila malo veća da se uključe u lakše poljoprivredne poslove npr. istovar kukuruza, ali da to svoju suprugu nikada nije tražio, te da nije bio u nikakvim verbalnim sukobima sa suprugom, nikada ju nije fizički napadao, te da osobno smatra da je sve ovo protiv njega uzrokovala sestrična ŽĆ, koja je došla iz Njemačke i članovima obitelji, odnosno supruzi i djeci govorila da oni ne moraju raditi na selu, da trebaju bolje živjeti i koji su se zbog toga protiv optuženika svi okrenuli. Optuženik je također odgovorio da sa svom svojom djecom ima jako dobre odnose, da im je pomagao oko svega, da je imao razumijevanja kada je saznao i da je ZĆ pala razred, da se na to nasmijao i rekao da će ponoviti gradivo, a da je ĆĆ znao biti malo nestašniji, znao je nekada spavati popodne, a zbog čega bi se optuženik znao zbog toga zabrinuti i koji je predložio supruzi da odu kod liječnika, a da nikada u životu nije tjelesno kažnjavao djecu, da njega nije bilo kod kuće od 05,00 ujutro do 18,00 sati popodne, pa to nije mogao učiniti i da je cijeli život financirao djecu, kojima će i dalje pomagati, kao i da se sada samo čuje sa svojom kćerkom ZĆ sa kojom je u dobrim odnosima, dok sa drugom djece nema neke odnose zato jer ih je zapravo sram što su se poveli za sestričnom ŽĆ koja je u bitnome utjecala na ponašanje njegove supruge, a do tada su bili skladna obitelj, što se sve zna u [adresa] i da nikada u životu nije imao problema sa zakonom, da je dijabetičar i pije lijekove za tlak, radi odgovorne poslove na visinama i zbog toga ne konzumira alkohol, niti je pio alkohol u inkriminirano vrijeme. Na pitanje branitelja optuženik je odgovorio da je također u dobrim odnosima sa sinom TĆ sa kojim živim u istom kućanstvu i koji ima dvoje djece, a koji je doveo u kuću svoju suprugu PĆ, koja je tada bila trudna i koju je prihvatio u kuću, iako je sestrična ŽĆ i tome prigovarala, kao i da mu je otprilike 2015. dijagnosticiran dijabetes, kao i da nije primijetio da bi druga djeca utjecala na njegovog sina TĆ i da je bio cijelo vrijeme potpora djeci, vozio je kćer na Pravni fakultet na predavanja iz Stubice, a da ako je zakon tako propisan da dijete može gurnuti oca onda je za to spreman odgovarati.

3.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 8. rujna 2022. proizlazi da je optuženik u svojoj obrani naveo kako u cijelosti poriče da bi počinio kaznena djela na način kako ga se tereti izmijenjenom optužnicom od 13. listopada 2021., te da je u njegovoj obitelji bilo sve u redu dok se u istu nije umiješala ŽĆ koja je počela njegovu suprugu i djecu okretati protiv njega, a koja mu je govorila da ću on još uvijek vidjeti tko je ona, kao i da se kao obitelj bave poljoprivredom i da svatko u obitelji mora malo povući, jer je to težak i zahtjevan posao, kao i da je isti po cijele dane radio i da je njegova najveća krivnja u tome što nikada nije bio doma, tako da u puno situacija nije znao što se doma uopće događa, te da je točno da se znao posvađati sa ĐĆ, ali dao to smatra normalnim jer se i djeca u vrtiću posvađaju, a koji ga je odgurnuo, a nakon čega je optuženik odgurnuo njega i da je to bilo to, a njegova supruga i kćeri i ŽĆ su od toga napravile veliku dramu i tu su počeli svi njihovi problemi. Iz navedenog zapisnika nadalje proizlazi da je optuženik u svojoj obrani još naveo da njegova djeca nikad nisu bila bez novaca jer rade i nisu napustile kuću bez kune, da su njegova djeca su imala sve, da im ništa nije bilo uskraćeno, te da je optuženik radio i uzdržavao obitelj, kao i da nikada nije bio osuđivan za bilo koje kazneno djelo, niti se protiv njega vodi bilo koji kazneni postupak, kao i da od kada je supruga sa djecom napustila dom, da nikada više nije prilazio nikome od njih, niti radio bilo kakve probleme i da je želio da se situacija u njihovoj obitelji normalizira, međutim nije odlazio u Brdovec gdje sada živi dio njegove obitelji jer je jednom prilikom otišao razgovarati sa suprugom i njegovim sinom i koji su onda pustili na njega psa, pa je tada pomislio što bi njemu učinili da je došao, kao i da smatra da je ŽĆ uništila njegovu obitelj jer im je ona odgovorila da ne moraju raditi na zemlji, da neka uživaju u mirovini. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da je optuženik na posebno pitanje branitelja odgovorio kako je njegova snaga VĆ se doselila k njima prije 4 godine i tada je ŽĆ počela k njima dolaziti i razarati obitelj, a da su prije toga njihovi odnosi bili u redu, kao i da je njegov sin TĆ rekao da ŽĆ manipulira njegovom obitelji, te isto tako da je vodio sam brigu o zdravlju svoje supruge, vozio ju je doktoru, nikada nije tukao niti šamarao svoju djecu i da njega poznaju ljudi u cijeloj županiji jer je vrijedan čovjek i radi od mladih dana, kao i da mu je ŽĆ prijetila da ona njemu može učiniti sve, a on njoj ništa jer je ona psihički bolesnik i da je njemu ŽĆ uništila djecu.

3.2. Iz pročitanog i pregledanog zapisnik o ispitivanju optuženika od 25. prosinca 2018. zajedno sa snimkom ispitivanja, proizlazi kako je optuženik u bitnome naveo kako nije nasilna osoba, a da je dana 23. prosinca 2018. otišao po sina maloljetnog ĆĆ te ga pozvao da očisti dvorište nakon čega ga je uhvatio za vrat da izađe iz sobe jer je već bilo puno sati, a nakon čega je sin njega gurnuo te je pao, pa je došlo do fizičkog obračuna između njih dvojice, nakon čega su došle njegove kćeri SĆ i ZĆ te snaha, te da se optuženik tada branio jer ga je sin udario pa je i on njega udario, ali to nisu bili jaki udarci i da smatra kako ga sin ĆĆ već duže vrijeme ne sluša te da se promijenio, a njegova supruga BĆ ne može raditi jer je bila na operaciji kičme, pa djeca pomažu u poljoprivredi, ali najviše najstariji sin, te da je netočno da bi suprugu maltretirao, niti je točno da bi ju fizički napadao, a s djecom je bio malo jer je odsutan kada je radio po cijele dane na terenu.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optuženika ČĆ ovaj sud je utvrdio da je optuženi ČĆ, i to na način opisan u izreci presude, počinio tri kaznena djela protiv braka obitelji i djece i to dva kaznena djela, povredom djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo u članku 179.a KZ/11, kako mu se to izmijenjenom optužnicom od 21. studenog 2024., stavlja na teret, za koja kaznena djela je optuženika oglasio krivim.

5. Nije sporno da optuženi ČĆ, živio u obiteljskoj kući u [adresa], u inkriminiranom razdoblju od 1. srpnja 2002. do 23. prosinca 2018., zajedno sa svojom suprugom BĆ, kao i njihovom zajedničkom djecom, žrtvama kaznenih djela ZĆ rođene **.**.1998., te ĆĆ rođenog **.**.2001., kao i sa NĆ, rođene **.**.1989., AĆ rođenom **.**.1990. te TĆ rođenog **.**.1993.. Isto tako nije sporno da se dana 23. prosinca 2018. oko 11,00 sati optuženik posvađao i sukobio sa svojim sinom ĆĆ, te je optuženik svojeg sina ĆĆ u jednom trenutku odgurnuo tijekom navedenog sukoba, niti je sporno da je optuženik znao zamoliti djecu da se uključe u lakše poljoprivredne poslove, a s obzirom da se optuženik bavi poljoprivrednim poslovima. Isto tako nije bilo sporno da je optuženik znao da njegova supruga BĆ ima zdravstvenih problema te da je ista operirala kralježnicu i koja zbog navedenog zdravstvenog stanja morala mirovati, a koje odlučne činjenice u ovom postupku optuženik nije osporavao.

5.1. Međutim, sporno je da li je optuženik u inkriminiranom razdoblju svoju maloljetnu kćer ZĆ i svojeg maloljetnog sina ĆĆ učestalo vrijeđao i ponižavao, govoreći im da su lijenčine, nesposobni, glupi, niš koristi, psovao ih, govorio im da bi radije imao više životinja nego da ima djecu, tjerao ih van iz kuće, govorio da će im zatvoriti vrata, a isto tako je sporno da li je optuženik svojeg maloljetnog sina ĆĆ, a u slučaju kada bi mu proturječio, fizički kažnjavao na način da bi ga šamarao, čupao za kosu i udarao šibom po nogama, kao i da li je optuženik maloljetnog sina ĆĆ, dana 23. prosinca 2018. oko 11,00 sati u spavaćoj sobi kada bi isti spavao, počeo istome prigovarati da što spava, da ide nešto raditi, te da bi ga tada uhvatio za vrat i više puta ošamario. Isto tako je sporno da li je optuženik učestalo vrijeđao suprugu BĆ, govoreći joj da je glupa, nesposobna, da hoda po dvorištu kao gluha kuja, psovao joj majku, tjerao ju van iz kuće, udarao ju rukama i nogama po cijelom tijelu, te joj zadavao više udaraca otvorenim dlanom ruke, uslijed čega bi se ista znala pomokriti od straha, kao i da bi istu tjerao da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi, a koje je odlučne činjenice optuženik osporavao tijekom kaznenog postupka, pa da bi time optuženi ČĆ ostvario bitna obilježja dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu maloljetne djece ZĆ i ĆĆ, te kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, na štetu svoje supruge BĆ, stavljenih mu na teret izmijenjenom optužnicom od 21. studenog 2024.

6. Iz iskaza svjedokinje VĆ, snahe optuženika, ispitane tijekom dokaznog postupka na raspravi proizlazi, kako se u odnosu na ovaj predmet sjeća kako se dana 23. prosinca 2018. godine nalazila u obiteljskoj kući u [adresa] na donjoj etaži, zajedno sa njezinim peteromjesečnim djetetom i da je taj dan sve bilo u redu do otprilike oko podneva, možda nešto prije, a kada je čula svađu i koja je tada otišla gore da vidi što se točno dešava i koja je vidjela da se optuženi ČĆ zajedno sa svojim sinom ĆĆ svađao, a prema njezinom sjećanju, ta svađa nije bila neuobičajena, sve se dešavalo u nekim normalnim okolnostima i da ništa drugo nije vidjela i ne zna da li se nešto drugo dešavalo, a da su u tom trenutku još bili prisutni u kući AĆ i BĆ. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako se ista u navedenu kuću uselila početkom 2018. godine i da je njezin suprug EĆ, koja je par mjeseci prije toga upoznala obitelj EĆ i kojoj se nikada nitko od članova obitelji nije požalio na nekog drugog člana, kao niti na optuženog IĆ, niti je ista cijelo vrijeme od kada ih je upoznala, zapazila da bi se netko u obitelji, uključujući i optuženika neprimjereno ponašao, te da je sve djelovalo normalno, te da je prema njoj, optuženik uvijek bio dobrog ponašanja, a isti se i prema drugim članovima obitelji normalno ponašao, a koja i dalje živi u kući optuženika, a koji je i dalje dobrog ponašanja i koji joj pomaže oko njezine dvije maloljetne kćerke na način da ih zna pričuvati i slično.

6.1. Iz odgovora svjedokinje na pitanja branitelja proizlazi kako je opisana svađa od 23. prosinca 2018. predstavljala izolirani slučaj, a koja je svađa bila normalnog intenziteta, a da nije bilo inače svađa, pa je navedeno predstavljalo iznimku, te da kada je došla gore do optuženika i ĆĆ, misli da se tamo nalazila i AĆ i koja se nije mogla sjetiti u kojem bi se tada položaju nalazili optuženik i ĆĆ, niti se ista nije mogla sjetiti da li bi se tada između njih umiješala ili da li bi fizički intervenirala ili nešto slično. Nadalje, iz odgovora na pitanja branitelja proizlazi kako je svjedokinja još iskazala da kada se doselila u navedenu kuću početkom 2018., da je tada već zatrudnjela i uglavnom je provodila vrijeme u kući, nije radila, te da su u tom trenutku kada se uselila u kuću, tamo također živjeli i optuženik, ĆĆ, njezin suprug EĆ, SĆ, NĆ, ZĆ i svekrva BĆ, te da svjedokinja nije stekla dojam da bi njihovi međusobni odnosi bili međusobno poremećeni, te da joj se nikada nitko od ukućana nije požalio da bi optuženik bio verbalno ili na drugi način nasilan, niti da je primijetila da bi optuženik dolazio kući pod utjecajem alkohola, te da ona i njezin suprug nisu financijski ovisni o optuženiku niti moraju nužno stanovati u toj kući, te da u svakom slučaju mogu iseliti iz navedene kuće, te da njezina djeca jako vole optuženika kao djeda.

6.2. Iz odgovora na posebna pitanja tužiteljice proizlazi kako je svjedokinja VĆ navela da se ne sjeća da li je dana 23. prosinca 2018. o toj navedenoj svađi s nekime razgovarala što se točno dogodilo, a nakon što je svjedokinji bio predočen dio iskaza svjedokinje BĆ sa rasprave od 22. siječnja 2021. , svjedokinja je odgovorila da neovisno što se u iskazu od strane svjedokinje BĆ navodi je ista dana 23. prosinca 2018. krenula i stala između optuženika i ĆĆ u namjeri da zaštiti ĆĆ, svjedokinja je navela da to nije točno jer kada je čula navedenu svađu, ista otišla gore samo vidjeti što se dešava, ali se ista nije tada između njih umiješala, te je prema sjećanju svjedokinje dana 23. prosinca 2018., cijelo vrijeme je bila prisutna BĆ, a moguće prema mojem sjećanju da su u jednom trenutku iz kuće izašla njihova djeca i to ZĆ, IĆ i GĆ, a možda i ĆĆ, što nije sigurna, ali da se ne sjeća kuda bi isti otišli, kao i da joj je poznata osoba ŽĆ, radi se o rodbini optuženika, pretpostavlja njegova sestrična, koja je znala dolaziti u kuću optuženika sa djetetom, a da svjedokinja ne zna u kakvim su bili odnosima i koji su imali su normalnu komunikaciju. Nakon što je svjedokinji predočen iskaz optuženika sa rasprave od 8. rujna 2022. godine, ista je navela da nema nikakvih saznanja da li bi se ŽĆ umiješala u obitelj te da li bi ista suprugu i djecu optuženika okretala protiv njega, a da je prema njezinim saznanjima BĆ odselila iz obiteljske kuće negdje u siječnju 2019. , dok su odmah neposredno nakon opisanog događaja od dana 23. prosinca 2018. , sva djeca osim njezinog supruga TĆ iselili iz kuće i kojoj nije poznato da li su svi oni u daljnjem kontaktu sa optuženikom, a da njezin suprug dalje nema kontakte dalje sa svojom braćom i sestrom i to od samog inkriminiranog događaja i koja o tome nije htjela previše ispitivati svojeg supruga TĆ jer se radi o njihovoj međusobnoj odluci i odnosu, a kojoj je također bilo poznato kako je supruga optuženika BĆ imala određenih zdravstvenih problema i to sa kralježnicom, koja je bila na operaciji kralježnice, ali to se sve dešavalo prije njezinog preseljenja u obiteljsku kuću, te da su se u obitelji obavljali i poljoprivredni poslovi, bavili su se uzgojem konja, svinja, kokoši, a također su se bavili i uzgojem kukuruza i bilo je normalno i voćka po dvorištu, a u koje bi poljoprivredne poslove svi članovi obitelji bili uključeni, ali da nije primijetila da bi okrivljenik nekoga tjerao da obavlja te poljoprivredne poslove, niti joj se o tome nitko od članova obitelji nije žalio.

6.4. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju VĆ ispitane u svojstvu svjedoka od 22. siječnja 2019., proizlazi kako ista živi na adresi prebivališta u [adresa], zajedno sa svojim suprugom TĆ i maloljetnom kćerkom UĆ, a na kojoj adresi žive IĆ, GĆ, ZĆ i sin ĆĆ, kao i njezina svekrva BĆ, svekar ČĆ te njihove kćeri IĆ, GĆ, ZĆ i sin ĆĆ i na kojoj adresi svjedokinja živi sa suprugom unazad godinu dana, te da se ista dana 23. prosinca 2018.g., u vremenu od oko 11,00 sati nalazila u dnevnom boravku u prizemlju i koja se bavila sa svojom maloljetnom kćeri UĆ, koja je bila tada još vrlo mala, a koja je rođena **.**.2018. i da prvo što je čula je bila nekakva galama i vika koja je dolazila iz etažnog dijela kuće, kojom prilikom je svekar ČĆ vikao i galamio na svog sina ĆĆ govoreći mu da neka se ustane, neka dođe dolje u prizemlje čistiti kuću, a da mu je tada ĆĆ odgovorio, isto tako povišenim glasom da ne ide, jer da je on očistio gornji dio kuće i da je nakon kraće prepirke, koja je bila vrlo glasna, svjedokinja čula kako je IĆ udario ĆĆ, što je kod nje prevršilo svaku mjeru i koja je svoje dijete dala šogorici ZĆ na čuvanje, te otišla gore na kat, da vidi što se događa, a dolaskom na kat vidjela je kako se svekar IĆ podiže sa poda, a kraj njega je stajao ĆĆ i šogorica GĆ, kojom prilikom je svjedokinja glasno rekla svima njima da li je to sad dosta, misleći na svađe i fizičko sukobljavanje, a da joj je svekar IĆ odgovorio da ode dolje jer svjedokinja nema veze sa njim i sa njegovom djecom i koja se nakon toga ponovno spustila u dnevni boravak, gdje je bila njezina kćer i šogorica ZĆ, kao i da je iz dnevnog boravka još neko vrijeme čula viku i galamu koja se događala na katu kuće, ali da više nije imala namjeru odlaziti gore i išta govoriti svekru ili bilo kome drugome, a isto tako da se optuženik ČĆ prema ukućanima ponašao na način da je povremeno vikao i psovao ukućane, dok ista nije imala konkretnih saznanja da bi optuženik ikoga fizički zlostavljao sve do događaja kojemu je prisustvovala, dok se optuženik nije prema svjedokinji nije ponašao na način da bi vikao i galamio na mene, niti da se ikada prema njoj se nasilno ponašao, dok je u odnosu na ponašanje optuženika prema sinu ĆĆ, čula i prije kako se isti međusobno svađaju i da optuženik viče na ĆĆ, ali svjedokinja nije imala saznanja da bi ga otac fizički zlostavljao.

7. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju žrtve kaznenog djela BĆ u svojstvu svjedoka od 30. siječnja 2019., proizlazi kako je ista sa optuženikom, 4. ožujka 1989. sklopila brak, te da je tijekom braka rođeno petero djece, kćer IĆ, rođena **.**.1989., kćer AĆ **.**.1990., sin TĆ **.**.1993., kćer ZĆ **.**.1998. i sin ĆĆ **.**.2001., te da je optuženik dosta nasilna osoba, a koji je već na početku braka nju znao ošamariti i smatrao da je on gazda i o da svemu odlučuje, a da svi drugi moraju slušati i da mu nitko ne smije proturječiti, a koji ju je prvi put ošamario kada su imali malu djecu, a koja se drugih okolnosti s obzirom na protek vremena nije mogla više sjetiti, kao i da je optuženik inače prema drugim osobama koji nisu članovi obitelji jako dobra osoba, ugodna i nikako nije nasilan prema njima. Nadalje, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako ih je optuženik sve tukao, a što traje već godinama i koju je optuženik znao dva do tri puta godišnje, a možda i više istući i koji ju je tukao na način da bi joj udarao šamare u više navrata i koju je znao ošamariti da se od muke pomokrila, što ju je bilo sram reći, te se optuženik smatrao gazdom kuće koji odlučuje o svemu i tražio je poslušnost kod svih članova obitelji, a koja je bila duboko potresena okolnošću da je optuženik u istražnom zatvoru i koja se strašno bojala što će se dogoditi kada isti izađe, a koja se odselila od optuženika jer više nije mogla živjeti s njim, osobito nakon ovih događaja radi kojih je prijavljen, te da nasilje optuženika u odnosu na nju i druge članove obitelji traje godinama i koja se nije mogla točno sjetiti kada je optuženik postao agresivan prema njima te da je od početka braka bio takav prema njoj i djeci, a koji je bio fizički nasilan i kada je bio pijan i kada je bio trijezan i koji je prije više godina radio u Zagrebu, a koji je zatim četiri godine bio na burzi, odnosno bio je doma, te je potom našao posao u TD "Monaris" [adresa], a koji je od zaposlenja u "Monarisu" počeo prekomjerno piti i znao doći doma u alkoholiziranom stanju, dosta često u alkoholiziranom stanju i to nakon posla, a koji je kod kuće volio popiti rakiju i gemišt, te je imao naglu narav i onda kada isti nešto odredi da se mora učiniti, to se tako mora učiniti i koji je inače nagao i eksplozivan, ljuti se, viče, psuje, no da isti nije nikada uništavao inventar u kući već je nasilje iskaljivao samo prema članovima obitelji, a da joj je optuženik znao reći da je glupa, da je nesposobna, da hoda po dvorištu kao gluha kuja, da je umišljeni bolesnik, a isto tako joj je psovao majku i koje se ponašanje optuženika događalo više puta tjedno. Nadalje iz pročitanog iskaza naveden svjedokinje proizlazi da su svi članovi obitelji, kao i svjedokinja pokušavali razgovarati sa optuženikom o tome da on promijeni svoje ponašanje, no svjedokinja je smatrala da je optuženik osoba koja se ne mijenja i koji je znao reći da će ih sve istjerati iz kuće, odnosno znao je reći da 1. siječnja, svi odlaze iz kuće i da ako je potrebno, da će on živjeti sam, te da bi optuženik svaki put kada ih je verbalno vrijeđao, pri tome glasno vikao, primjerice kada bi istome kćer IĆ znala prigovoriti da se tako ne ponaša prema nama, te da optuženik nikada nije prihvaćao tuđe mišljenje i nikad nije dopuštao da mu se nešto objasni te je uvijek živio u uvjerenju da je on taj koji je uvijek u pravu, a koji je isto tako u ljeto 2018. godine išamarao njihovu kćer ZĆ pred njezinim tadašnjim dečkom T čime ju je ponizio i da je ZĆ nakon tog događaja imala vidljive fizičke ozljede u vidu podljeva od njegovih udaraca na svom licu, a uzimajući u obzir kao ista radi kao trgovac koja je u svakodnevnom kontaktu s ljudima i kojom prilikom se te ozljede vidjele, ista je bila dodatno potresena i ražalostila se, kao i da je Veronikin bivši dečko T, optuženiku u više navrata kada je došao kod njih, znao ispričati o tome da je ZĆ kurva, pa je onda optuženik, nakon što je povjerovao tom Z, izudarao njihovu kćer ZĆ i koji je isto tako inače znao išamarati njihove kćeri IĆ i AĆ, dok su bile male, pri čemu svjedokinja nije znala koji je razlog optuženikove agresivnosti, a da kasnije kada su IĆ i AĆ odrasle, su se postavile u odnosu na optuženika i nisu mu dale da ih šamara, ali ih je optuženik svejedno znao vrijeđati riječima i da je znao njihovoj kćeri NĆ često znao reći da je nesposobna iako je bila zaposlena i radila u pekari jer je smatrao je da je ispod časti okolnost da ona ima završenu srednje školsku spremu za upravnog referenta, a radi u pekari, dok je njihovu kćer AĆ isto tako znao vrijeđati, da je nesposobna, iako radi u trgovini. Isto tako iz navedenog pročitanog zapisnika o ispitivanju svjedokinje BĆ, proizlazi kako je osim opisanog fizičkog nasilja optuženika prema ĆĆ od 23. prosinca 2018., optuženik također ĆĆ znao išamarati, bez nekakvog konkretnog povoda, te da bi bilo dovoljno da ĆĆ samo kaže nešto, što se optuženiku ne sviđa, a da bi ga zatim optuženik istukao i da je optuženik u posljednje vrijeme u dva navrata ĆĆ dao šamar, u posljednje dvije ili tri godine, kao i da je optuženik inače znao vikati na ĆĆ i psovati ga, isto bez konkretnog povoda odnosno bilo bi dovoljno da mu ĆĆ proturječi, te da je optuženik najviše tukao sina TĆ, kojeg je tukao još dok je bio manji, a koji je sada već oženjen i kojeg je jednom istukao i kada je bio punoljetan i tom prilikom ga je tukao i šakama i nogama, odnosno da jednom prilikom kada s išli u berbu grožđa i kada je TĆ išao sa svojim autom u kojem je imao neki stručni alat obzirom je tehničar za CNC, te nakon što je optuženik tražio da TĆ iz auta izvadi taj alat ili stroj, da je TĆ odbijao i rekao optuženiku da mu tạj alat treba, a nakon čega je optuženik na to reagirao fizičkom silom, te je istukao TĆ rukama i nogama, a koji je inače znao imati vidljive fizičke ozljede po licu, no nije nikada te ozljede prijavljivao doktoru, kao i da je optuženik na TĆ također vikao i psovao ga. Nadalje, iz pročitanog zapisnika proizlazi kako je navedena svjedokinja na postavljena pitanja odgovorila da optuženiku nije ozbiljno ukazala na njegove opisane odgojen postupke s obzirom da sa optuženikom nikada nije mogla razgovarati i da svaki puta kada je inicirala razgovor, optuženik bi počeo vikati na nju, da ona njemu zabija nož u leđa i da djeci drži štangu, te da u obiteljskoj kući [adresa], živi sa optuženikom i njihove petero zajedničke djece, pri čemu još žive i snaha PĆ i unuka UĆ, kćer njezinog sina TĆ, a u odnosu na događaj od 23. prosinca 2018., je navela da se točno sjeća što se događalo toga dana i koja je ujutro, poklala nekoliko guski i otišla u podrum čistiti te guske, a kojoj je ZĆ došla pomoći i onda je došao optuženik u podrum i počeo joj prigovarati da nije dobro obavila svoje poslove, odnosno da nije nahranila životinje, te joj naveo da će joj nabiti na glavu kantu, nakon čega je otišao, a koja je tada čula kako je optuženik nešto gunđao po dvorištu, a koja je također navela kako inače ima problema s kralježnicom i boli ju, pa je zamolila ZĆ da odnese kanticu s guskama u kupaonu na kat gdje žive, da svjedokinji bude lakše čistiti, a nakon čega je svjedokinja ušla u kuću, u kuhinju i tamo je uočila optuženika kako mu u krilu sjedi naša unuka UĆ, rođena **.**.2018. te pije sok i koja je tada pomislila da se hvala Ć, optuženik možda smirio i da će možda sada biti normalan, na Badnjak, a što se sve dogodilo, oko pola jedanaest ili pola dvanaest, te da joj nije bilo poznato što se tada dogodilo optuženiku koji je u jednom trenutku odlučio otići na kat i tamo udariti ĆĆ toliko jako da je svjedokinja njegov udarac čula u kupaoni, a koji je udarac čula i snaha PĆ koja je bila u boravku te otrčala gore i rekla optuženiku: "Ja sam čula da ste pljusnuli ĆĆ, nemojte ga tući", a na što je optuženik PĆ odgovorio: "Tu se makni, nemaš ti tu što, to su moja djeca", a nakon čega je svjedokinja izašla iz kupaone i povikala: Što radiš?", a na što joj je optuženik na to uzvratio: "Ti ćeš dobiti poslije", te da nakon što je optuženik istukao ĆĆ, isti je rekao kako će krvi biti do koljena i koji je sišao po stepenicama i rekao: "Di je stara", misleći pri tome na svjedokinju i koji je ušao u kupaonu te svjedokinju jednom ili dva puta vrlo snažno udario dlanom po lijevoj strani lica, toliko snažno da se ista pomokrila u gaće i koje je zadnje što joj je rekao tom prilikom bile su riječi: "To ti je rastava", a nakon čega je isti izašao je van i radio neke poslove oko auta i prestao razgovarati s ukućanima, te se u poslije podnevnim satima vratio u kuću, prije mraka, obukao se te se odvezao autom, a da je svjedokinja kasnije doznala da je njegova firma "Monaris" imala završnu večeru u restoranu "Rodi" u [adresa], gdje se optuženik jako lijepo proveo plešući i ugodno se družeći s prisutnima i da svjedokinji uopće nije jasno kakav je optuženik čovjek, a da nakon što je optuženik otišao, njezina djeca su sjela u dva auto, svoje stvari su nabacali u vreće i otišli su od kuće, dok su u kući ostali jedino njezin sin TĆ, snaha PĆ i unuka UĆ, kao i da se idućeg dana optzuženik se vratio oko 3,00 sata ujutro i opet nije razgovarao s nikim i da nakon što se ustao, isti je opet je otišao sa autom, pa se vratio, a nakon čega je uhićen.

7.1. Iz pročitanog iskaza svjedokinje BĆ ispitane na raspravi 22. siječnja 2021. proizlazi kako je svjedokinja navela da se sjeća što je iskazivala kada je bila ispitivana na ODO Zagreb dana 30. siječnja 2019. godine te da se sjeća kako je iskazivala o događajima u njihovoj obiteljskoj kući i kako je optuženik nju i djecu zlostavljao, bio nasilan prema njima, psovao ih, vrijeđao i udarao odnosno šamarao, kao i da iz odgovora navedene svjedokinje na posebna pitanja branitelja proizlazi da je svjedokinja živjela na navedenoj adresi u inkriminiranom periodu sa optuženikom i njihovo petero djece, a koja je živjela u toj kući od kada se udala, a što je bilo 1989. godine, te da je njezin sin oženio i doveo snahu, te da se tamo rodila njihova unuka koja ima dvije i pol godine i koji žive s njima otprilike unazad tri godine, kao i da je svjedokinju optuženik u inkriminiranom periodu vrijeđao, šamarao i tukao, te da ju je šamarao jako često, što se nije dešavalo pred svjedocima, kao i da je starija kćer IĆ jednom vidjela kako ju je šamarao i koji je navedenu svjedokinju uglavnom šamarao u njihovoj spavaćoj sobi, a što ista nikome nije prijavljivala i što je prvi put prijavila 23. prosinca 2018.cgodine, kada je sve kulminiralo i koja je tada za predstojeće blagdane oderala guske i kada joj je optuženik počeo prigovarati kako ona to radi i da je tada optuženik cijeli taj dan je "ludovao", a koji je u jednom trenu ušao u kuću i napao sina ĆĆ. Nadalje iz navedenog iskaza svjedokinje BĆ ispitane na raspravi 22. siječnja 2021. proizlazi da je svjedokinja čula udarce koje je optuženik zadavao ĆĆ i tada je njezina snaha PĆ krenula i stala između optuženika i ĆĆ, a da zaštiti ĆĆ, te da je svjedokinja tada čula da se optuženik obratio snahi PĆ i rekao: „Ti se makni to su moja djeca“. Također iz iskaza svjedokinje BĆ ispitane na raspravi proizlazi da su djeca završile škole i da s njima nikada nije bilo problema, koja su izvanredna djeca, bez obzira kako se njihov otac odnosno optuženik prema njima ponašao, kao i da je njihova obiteljska liječnica bila dr. OĆ. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi kako navedenoj svjedokinji BĆ, optuženik nije branio da ide kod doktora, ali da bi optuženik uvijek negodovao kad bi išla kod doktora i govorio joj da joj to nije potrebno, „ako može guzicom mahati izvan kuće", a što je optuženik smatrao da svjedokinja radi na terapijama te da onda svjedokinja može i kod kuće raditi, a kada bi svjedokinja zamolila optuženika da ju odvede doktoru, da optuženik to nije želio i koji joj je onemogućavao posjete liječniku na način da on svjedokinju neće voziti, a kada bi vidio kakva je gužva kod liječnika onda bi svjedokinji govorio da on nema vremena nju čekati, kao i da susjedi nemaju saznanja o ponašanju optuženika, dok sin TĆ ima saznanja o događajima za koje se optuženik tereti, budući je sin oštećenik.

8. Iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju maloljetnog svjedoka ĆĆ zajedno sa DVD snimkom ispitivanja na dokaznom ročištu održanog na Županijskom sudu u Zagrebu dana 23. siječnja 2019., u bitnim okolnostima proizlazi da je optuženik tukao njega, brata i sestre kao i njihovu majku BĆ, a što se kroz godinu događalo često, te da je u odnosu na inkriminirani događaj od 23. prosinca svjedok naveo da se radilo o nedjelji prije blagdana, da je optuženik popio alkohol te da je došao u sobu gdje ga je ošamario, a koji je optuženika pokušao odgurnuti, a nakon čega ga je optuženik udario više puta te ga rukom uhvatio za vrat kao da ga hoće ugušiti, te da je optuženik s opisanim napadom prestao kada je brat došao u sobu, kao i da optuženik govorio da njega ne može nitko prijaviti, da za njega nema pravde, kao i da mu je je često govorio da je retardiran, a ostalim članovima obitelji da su glupi i nesposobni, te da je optuženik često tukao njihovu majku BĆ, na način da bi ju šamarao i udarao nogama, a što je svjedok u dva navrata vidio i tada nije znao što učiniti, te da su svo vrijeme smatrali da će optuženik prestati s takvim nasilničkim ponašanjem, ali da do toga nije došlo, a isto tako da optuženiku nije ništa smio reći, a da ne dobije batine i da je optuženik navedeno opisano ponašanje pokazivao isključivo samo u odsustvu trećih osoba, dok bi se pred drugima pokazivao kao brižan otac i dobar suprug, a da je stvarnost bila potpuno drugačija, te da ponašanje optuženika svjedoka pogađa i koji je često razmišljao o tome, ali da nije tražio stručnu pomoć jer smatrao da se mogao nositi s time.

9. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju žrtve kaznenog djela ZĆ ispitane u svojstvu svjedoka od 22. siječnja 2019., proizlazi kako je svjedokinja živjela na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], u kući koja je vlasništvo njezinog oca IĆ, te da zajedno sa njom žive njezini roditelji IĆ i BĆ, braća TĆ sa suprugom VĆ, brat ĆĆ, te sestre IĆ i GĆ, da je ista zaposlena kao prodavač u poduzeću "Trgostil", a da je njezin otac IĆ zaposlen u poduzeću "Monaris" u [adresa], dok je majka nezaposlena, ĆĆ pohađa treći razred srednje škole u Bedekovčini, sestra IĆ studira pravo, GĆ radi u trgovini "Trgocentar', brat TĆ je nezaposlen, a šogorica VĆ studira odnosno trenutno se nalazi na porodiljinom. Nadalje iz navedenog iskaza svjedokinje ZĆ proizlazi da se njezin otac odnosno optuženik od kada svjedokinja zna za sebe, ponašao nasilno prema svim članovima obitelji i kojeg je opisala kao jednu agresivnu osobu, sklon alkoholu, sklon psihičkom i fizičkom zlostavljanju svih ukućana, dok se prema drugim osobama, odnosno prema javnosti predstavlja kao brižan otac i uzoran suprug, koji je povremeno, bez obzira da li bio pod utjecajem alkohola ili ne, bez ikakvog povoda znao napadati, psovati, vrijeđati i omalovažavati svakoga od ukućana koji mu se u tom trenutku nađe na putu i da je najviše ispaštala njezina majka FĆ, koja je nezaposlena i koja je čitavo vrijeme kod kuće, odnosno cijeli život se bavi djecom i teškim fizičkim radom na poljoprivredi, a isto tako da zbog očevog ponašanja svjedokinja, kao niti njezina braća nisu čitavo ovo vrijeme imali normalno djetinjstvo jer su uvijek živjeli u strahu da isti ne učini nešto njihovoj majci ili nekome od njih, kao i da je njezin otac odnosno optuženik svakodnevno vikao na majku i na njih govoreći nam da su niš koristi, da su lijenčine, da su budale i da bi bilo bolje da ima više domaćih životinja nego djece, jer da su životinje one od kojih bi imao više koristi, nego od djece, a što je značilo da ih sve skupa uspoređuje sa običnim životinjama, a isto tako da su njezina majka kao i svi oni povremeno fizički zlostavljeni od strane oca na način da je otac često znao ošamariti majku, kao i bilo koga od njih, te da optuženik nikada nije vodio računa da to čini pred maloljetnom djecom ili na samo, kao i da se kod optuženika odnosno njezinog oca događa da se isti u trenutku promjeni u neku drugu osobu punu agresivnosti i bijesa, te da u tom trenutku postane nasilan prema svakome tko se nađe pred njim i da se znalo dogoditi da majku izudarao rukama i nogama po cijelom tijelu, te isto tako i starijeg brata TĆ kojeg je također izudarao po cijelom tijelu bez nekog posebnog razloga, a da njezina majka nije nikada do sada prijavljivala policiji iz razloga što osjeća strašan strah prema optuženiku, a taj strah je nesvjesno prenesen i na njih djecu i da se svi ukućani boje trenutka kada će se otac promijeniti u agresivnu i nasilnu osobu kada se jednog dana vrati iz zatvora jer u tom afektu isti bi mogao nekoga i ubiti. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedokinja dana 23. prosinca 2018. ustala negdje oko 08,00 sati i čula je kako je otac ponovno u kuhinji, da viče i psuje na majku i da govori da su svi u kući lijeni jer spavaju tako kasno, a nakon čega je svjedokinja otišla na terasu staviti veš da se suši, oprala je suđe i pomogla šogorici VĆ sa djetetom, dok ih je u nekoliko navrata optuženik pitao da li se još tko ustao, te da joj je oko 10,00 sati, rekao da ode gore na kat i da probudi ĆĆ jer treba raditi u štali, nahraniti konje, a kada je svjedokinja otišla u Antonievu sobu vidjela je da isti još spava te joj je ga je bilo žao probuditi, a kada se vratila dolje u sobu, čula je kroz nekoliko minuta kako se otac penje uz stepenice, kako ulazi u Antonieovu sobu i kako se njih dvojica svađaju, pri čemu je otac glasno vikao i psovao ĆĆ, kao i sve njih ostale govoreći da će svi odletjeti iz njegove kuće na socijalu, a kada mu je ĆĆ odgovorio, da je optuženik ĆĆ ošamario, te je istoga gurnuo u sobu i zatvorio za sobom vrata, a isto tako da su u vrijeme trajanja fizičkog sukoba između optuženika i ĆĆ, na kat dotrčali njezina majka i šogorica te sestra GĆ i da su svi pokušali utjecati na optuženika i spriječiti ga da tuče ĆĆ, pri čemu mu je njezina majka rekla da zašto ponovno tuče ĆĆ, a kada je optuženik izašao iz sobe i došao do majke, rekao je da je ona slijedeća, a nakon čega je nakon oko 10-ak minuta, kada se njezina majka nalazila u kupaonici, optuženik ušao u istu, zatvorio za sobom vrata, te se iz kupaonice čulo kako optuženik tuče majku i psuje ju i koji je nakon kratkog vremena otišao sa automobilom od kuće. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako je, a s obzirom da je takvo ponašanje njihovog oca odnosno optuženika prevršilo svaku mjeru i da više nitko od njih nije mogao trpjeti ta svakodnevna maltretiranja i zlostavljanja, da su svjedokinja, ĆĆ, IĆ i GĆ odlučili pokupiti sve njihove stvari i otići njihovoj teti ŽĆ u [adresa], što su i učinili i koji se i danas nalaze kod nje, jer je došlo vrijeme, da je došao zadnji čas istina o njezinom ocu, a bez obzira sto što joj je otac, da izađe na vidjelo jer nitko ne može živjeti u neprestanom strahu da li će ga otac istući, da li će samo vikati na njega i psovati ga ili će učiniti još nešto gore, kao i da je svjedokinja smatrala da se njezinom ocem moraju pozabaviti institucije jer on nije normalan, te da se normalan čovjek ne može ponašati na takav način i koja nije znala što će se dogoditi kada otac jednog dana bude izašao iz zatvora, jer isti bi mogao doslovno učiniti svašta i kojoj je najviše žao njezine majke, koja najviše ispaštala kroz cijeli život, a isto tako da je optuženik psihički i fizički maltretirao i ponižavao sve njih, bez obzira što je ĆĆ još uvijek maloljetan, te da je optuženik maltretirao i njih sestre kada su bile maloljetne, te je smatrala kako je njezinom ocu bilo potrebno nekakvo liječenje jer bi se na taj način isti možda mogao izliječiti i dalje normalno funkcionirati, a koji se nije promijenio 30 godina, i za kojeg je mislila da niti neće, te da njezina majka godinama troši lijekove protiv depresije i stresa, kao i svjedokinja i njezine sestre koje troše lijekove protiv stresa, zbog nasilnog ponašanja njezinog oca prema svima njima.

9.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 15. srpnja 2021., na kojoj je ispitana žrtva kaznenog djela ZĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi kako je ista postala punoljetna 2017. godine i koja je odselila od kuće nakon događaja kada je otac udario ĐĆ, a što se dogodilo dana 23. prosinca 2018. godine, a koja taj događaj kad je otac udario ĆĆ nije vidjela, ali je čula od braće i sestara i onda je odlučila otići iz kuće i koja je od oca nekoliko puta dobila šamar, ali koja je navela da ju je otac baš nije tukao, te da joj je otac znao reći da je glupa, a to je zato što nije bila baš neki đak, kao i da se njoj braća i sestre nisu žalile da ih otac tuče ili vrijeđa. Nadalje iz navedenog zapisnika sa rasprave od 15. srpnja 2021., proizlazi da je svjedokinja ZĆ na posebna pitanja tužiteljice odgovorila da ne zna opisati dinamiku u obitelji kada je otac bio doma, koja se nije mogla sjetiti kako je bilo s ocem kada je bio doma, niti je mogla opisati svoje djetinjstvo, a kojoj je bilo dobro, niti da je nju i njezinu braću i sestre otac ikada tukao odnosno da ona to nikada nije vidjela niti čula, a koja je nakon što su joj bili predočeni dijelovi iskaza ispitanih svjedoka na raspravama u odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZI11, navela da i sama ne zna kako to da se tako razlikuju iskazi između nje i ostalih svjedoka i koja je navela kako ne misli da ostali svjedoci lažu, nego je mislila da je pravedno da oni opišu što su oni doživjeli, a koja je na pitanja branitelja optuženika odgovorila kako joj je sestra AĆ predložila da odu od oca, nakon događaja s ĐĆ i da je ista tada otišla i koja je navela da je otišla od oca jer je bila ljuta na oca, pa je u tom trenutku zato otišla, a koja je isto tako odgovorila da se nije više nikada vratila iz razloga jer je upoznala svog dečka pa se ionako ne bi vratila, a da je upoznala svog dečka četiri mjeseca prije nego što su svi otišli od kuće i koja je od 2018. godine oca srela četiri puta, te navela da joj nema smisla da se vraća ocu u kuću jer planira udaju, a da je tako rijetko viđala oca, zato što je bila u bolnici, imala je problema sa trudnoćom i umrlo joj je dijete, kao i da su svi pobjegli kod ŽĆ, koja je bila prijateljica njezinih sestara i braće i da se majka s njom družila, te da ih je ona primila k sebi nakon događaja. Nadalje iz odgovora na pitanja branitelja optuženika proizlazi kako se prema saznanjima navedene svjedokinje jednom prilikom ĆĆ požalio ŽĆ da ga je otac davio i onda mu je ona rekla da ode kod doktora, a svjedokinja o tom događaju nije znala ništa jer njoj ĆĆ ništa nije rekao, te da je svakako ŽĆ željela da ĆĆ ide kod doktora zbog ozljeda koje mu je zadao optuženik i onda su za stolom IĆ, ĆĆ i Dominik, sin ŽĆ, pričali da ustvari nije bilo nikakvih ozljeda odnosno da doktor nije utvrdio nikakve ozljede, a njega je gušilo.

10. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju AĆ ispitane u svojstvu svjedoka od 23. siječnja 2019., proizlazi kako je ista živjela u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa ocem IĆ, majkom FĆ, bratom B i TĆ, sestrama ZĆ i IĆ, šogoricom VĆ te nećakinjom UĆ, da je zaposlena kao prodavačica u trgovini "Trgocentar" u Strmcu Stubičkom, te da se njezin otac nasilno ponašao prema njezinoj majci, kao i prema svim ostalim ukućanima otkad svjedokinja zna za sebe, da je isti gotovo svakodnevno psovao, maltretirao, omalovažavao i vrijeđao sve njih, govoreći im da su niš koristi i da su lijenčine, da je bolje da je hranio životinje nego djecu, a da najviše uvreda trpila njezina majka FĆ, a koja je sve do zadnjega događaja, kao i svi oni, šutjeli o svemu iz straha i sramote, te da je u niz navrata otac IĆ im rekao da ukoliko ga budu prijavili, da će tek onda vidjeti što ih čeka, kao i da je otac također često i fizički zlostavljao njezinu majku na način da ju je tukao po tijelu rukama i nogama, a na isti je način fizički je zlostavljao i starijega brata TĆ, a sada i još uvijek mlađega brata ĆĆ i da ne zna razlog očeve agresivnosti prema svima njima, a koji je povremeno pio, ali da je i trijezan znao nasrnuti na bilo koga od njih, a da se vrijeđanje i omalovažavanje dešavalo svakodnevno, koju je kada je još bila maloljetna fizički i verbalno napadao, znao ju je ošamariti iz banalnih razloga, ali to nije bilo ni blizu nasilju koje je ispoljavao prema starijem bratu TĆ i sada prema ĆĆ, kojega je često znao ošamariti, a dana 23. prosinca 2018.g. je istoga i pretukao, tako da su svi oni djeca odlučili otići od kuće, te su zamolili njihovu tetu ŽĆ da li mogu živjeti neko vrijeme kod nje, dok se ne snađu, jer suživot u njihovoj obiteljskoj kući više se nije činio mogućim, jer nikada nisu znali kada će otac nasrnuti na bilo koga od njih i što bi im tom prilikom mogao učiniti, kao i da nikada nisu znali u kakvom će se stanju otac vratiti sa posla, a isto tako nisu mogli predvidjeti napad njegove iznenadne agresivnosti kada se nalazio kod kuće, a kojoj je sada kada je jasno da očevo ponašanje nije bilo normalno, da oni nikada nisu imali normalno djetinjstvo jer su uvijek morali strepiti u strahu, da li će isti nauditi njihovoj majci ili nekome od njih u trenucima njegove agresivnosti i koja je smatrala da je isti već davno trebao otići negdje na liječenje, kako bi uspijevao suspregnuti svoju zlu narav. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi kako se svjedokinja dana 23. prosinca 2018. oko 11,00 sati, nalazila na katu kuće, u hodniku gdje je brisala pod i da je u sobu od ĆĆ ušao otac IĆ, kojom prilikom mu je prigovarao zašto se nije ustao jer treba ići raditi, te da se ĆĆ ustao i izašao van iz sobe, a njezin otac odnosno optuženik ga je na hodniku ošamario policu, iako svjedokinji tada nije bilo jasno iz kojeg razloga je to učinio, te da je optuženik često prijetio da će ih istjerati iz kuće, a da mu je ĆĆ znao odgovoriti da neka samo izvoli, jer da je on i tako spreman otići, te da nakon što je optuženik ošamario ĆĆ, počeo ga je gurati u sobu, u namjeri da ga u sobi još više istuče i koja se svjedokinja umiješala i stala sam između njih braneći ĆĆ, a da je u međuvremenu na to došla šogorica VĆ i koje su pokušavale odvojiti optuženika i ĆĆ, ali su bile preslabe, tako da je optuženik ipak uspio ugurati ĆĆ u sobu i za sobom zatvoriti vrata, pri čemu je svjedokinja navela kako je po kasnijem pričanju ĆĆ, a što ista nije vidjela, u sobi optuženik tukao ĆĆ na način da ga je šamarao i davio, a isti je izašao iz sobe nakon nekoliko trenutaka, te da su svi u kući bili u teškoj panici, bojeći se za ĆĆ, a da nakon što se optuženik spustio po stepenicama sa kata, pitao ih je gdje je mati, misleći na njezinu majku FĆ i koji kada je shvatio da se ista nalazi u kupaoni, ušao u kupaonu, za sobom je zaključao vrata i iz kupaone su se čuli udarci, kako isti udara majku, a nakon čega je optuženik izašao iz kupaone, te otišao u dvorište gdje je nešto radio oko auta, da bi negdje oko 13,30 sati, isti sjeo u auto i otišao, a nakon čega su u trenutku kada je optuženik otišao, svjedokinja i njezina sestra ZĆ odlučile da će zajedno sa B i IĆ otići od kuće, što su i učinile, prethodno si spakirale stvari, te su otišle teti ŽĆ u [adresa], pri čemu je svjedokinja navela kako jer već i prije, u više navrata razmišljala o odlasku od kuće jer nitko od njih djece više nije mogao izdržati očevo teroriziranje i da kada su došli do tete ŽĆ, svi su bili u šoku i u strahu što će se dogoditi ako otac sazna da su otišli od kuće, kao i da je slijedećeg dana, teta ŽĆ odvela ĆĆ kod liječnika jer je istoga boljela glava i grlo, a sve od posljedica navedenih udaraca i davljenja i da je ĆĆ nakon što je zaprimljen u Dom zdravlja, otišao u bolnicu na Bračak, gdje ga je pregledao i pedijatar, te je bio na rendgenskom snimanju, a da nakon što je liječnik zaprimio ĆĆ na pregled, da je isti pozvao policiju, tako da je policija ubrzo došla na adresu njihove tete u [adresa], gdje su izvršeni obavijesni razgovori sa njima, a isto tako da je svjedokinja navela kako svi oni i njezina majka žele imati nekakav normalan životi da više ne proživljavaju strahove i traume od nasilnog ponašanja njezinog oca.

10.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 15. srpnja 2021., na kojoj je ispitana AĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi kako je njezin otac odnosno optuženik vrijeđao TĆ, ZĆ, ĐĆ i nju, govorio im je da su lijenčine, nesposobni, ništ koristi, da zna da je otac tukao ĐĆ, što je više puta vidjela, da je dana 23. prosinca 2018. otac ĐĆ ošamario, a što je svjedokinja vidjela da je otac ošamario ĐĆ iz čista mira, kao i da joj je njezina majka rekla da je optuženik bio nasilan prema njoj, ali što svjedokinja nije vidjela, a isto tako da nikad nije čula da bi otac bilo koga od njih djece uspoređivao sa životinjama. Isto tako iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedokinja AĆ na posebna pitanja tužiteljice odgovorila kako nije imala lijepo djetinjstvo uz svog oca i koja se sjetila da je jednom zajedno sa braćom i sestrama slomila ručke na kuhinjom elementu i da je dobila tada šamar i koja nije mogla reći točno koliko puta, ali da je više puta u životu dobila šamar od tate, a koji ju je također znao čupati za kosu i istući sa šibom, kao i da je također IĆ zajedno skupa sa svjedokinjom znala dobiti batine sa šibom po nogama, te da je svjedokinja postala punoljetna 2008. godine, te odselila iz kuće gdje je živjela sa ocem 2018. godine nakon događaja sa ĆĆ kad ga je otac ošamario, a koja je na posebna pitanja branitelja odgovorila se niti ona, niti njezina braća i sestre, koliko joj je poznato, nikada se nikome nisu požalili i da su šutjeli ona i njezina braća jer ih je bilo sram u školi, da se ne sazna da ih tata tuče i vrijeđa.

11. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju NĆ ispitane u svojstvu svjedoka od 23. siječnja 2019., proizlazi kako je živjela u obiteljskoj kući u [adresa], zajedno sa ocem IĆ, majkom FĆ, bratom B i TĆ, sestrama ZĆ i GĆ, šogoricom VĆ te nećakinjom UĆ i koja je trenutno nezaposlena, te da se njezin otac odnosno optuženik nasilno ponašao prema svima njima od kada znaju za sebe i koju je učestalo psihički i fizički zlostavljao kada je svjedokinja bila maloljetna, a što je značilo da kada je njezin otac bio ljut, a što je bilo često, isti bi joj govorio svakakve uvredljive stvari, psovao ju i omalovažavao, a jednom prilikom kada je već bila u srednjoj školi otac ju je i fizički napao na način da ju je ispljuskao i navlačio za kosu, a što je sve to, a i još gore stvari, radio njezinim sestrama i braći, te da povod za takvo njegovo ponašanje uopće nije trebao biti alkohol ili nekakav objektivan razlog, već je optuženik znao iz čista mira „poludjeti“ kojom prilikom je psovao i omalovažavao svakoga tko mu se našao na putu, a fizički je najviše zlostavljao njihovu majku FĆ i brata TĆ, a pri tome nije vodio računa da li su oni kao djeca bili prisutni tom događaju ili nisu, a pri čemu im je njihov otac odnosno optuženik govorio, da bi njemu bilo puno bolje da ima domaće životinje nego njih djecu i drugim riječima, te da ih je isti uspoređivao sa životinjama, a koji svi imaju teške posljedice, s obzirom da su cijelo djetinjstvo proveli u konstantom maltretiranju i strahovima što će se dogoditi kada se otac vrati doma i kakve će volje on biti, kao i da je njihovu majku otac posebno zlostavljao i to gotovo svakodnevno, a isto tako kada je ista bila na operaciji kičme, optuženik joj nije dozvolio odlazak na terapije, a i općenito joj je branio odlazak kod liječnika, već ju je tjerao da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi, dok se majka nikada njima djeci nije žalila već je sve to zadržavala za sebe, upravo iz straha prema nasilnom ocu, jer nitko nije mogao predvidjeti njegovu reakciju, ukoliko bi takve stvari došle na vidjelo ili ukoliko bi netko od njih oca prijavio policiji ili na Centar za socijalnu skrb, te da osim što optuženik povremeno konzumira alkoholna pića, ima i težak karakter, tako da se često dešavalo da i trijezan nasrne na nekoga od njih i nekoga istuče bez objektivnog razloga. Iz iskaza navedene svjedokinje također proizlazi da je njezin otac odnosno optuženik maltretirao njezinog najmlađeg brata ĆĆ, na isti način kao što je i njih maltretirao dok su bili djeca, da je istoga tjerao na težak rad, na rano ustajanje iz kreveta, a kada bi se ĆĆ samo riječju suprotstavio, isti bi dobio batine odnosno šamar. U odnosu na događaj od 23. prosinca 2018. iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako se svjedokinja tada nalazila na poslu u pekari u Stubičkim Toplicama, koju je nazvala sestra ZĆ, te svjedokinju pitala preplašenim glasom kada će doći doma, a kada je svjedokinja istu pitala što se dogodilo, ista joj je drhtećim glasom rekla da su svi u strahu, da će im nešto napraviti, da je zaključao ĆĆ i mamu i prebio ih, te joj je rekla da što prije dođe doma i nakon čega je svjedokinja po završetku svoje smjene odmah došla doma, vidjela je oca kako nešto radi oko auta u dvorištu, a kada je ušla u kuću vidjela je da su svi preplašeni, da je majka uplakana, te da je otac istukao ĐĆ, kao i majku, a kada je optuženik autom napustio dvorište, svjedokinja je rekla svima skupa da odlaze od kuće, koju odluku su donijeli zajednički, jer više nitko od njih djece nije u stanju trpjeti očevo zlostavljanje, te da su ona, ĆĆ, GĆ i ZĆ spremili svoje osobne stvari te su otišli od kuće k njihovoj teti ŽĆ u [adresa], koju su po dolasku zamolili da ih primi jer doma više ne mogu izdržati, te da su se cijeli taj dan nalazili u sobi u strahu i sa strepnjom očekivali da će se otac pojaviti na ulaznim vratima, te da nitko od njih nije bio siguran, što je otac u stanju napraviti njima ili teti u stanju bijesa i agresivnosti prema svima nama, kao i da je slijedećeg dana ĆĆ sa tetom otišao kod liječnika, gdje ga je isti poslao na daljnje pretrage u Opću bolnicu Zabok, a isto tako da je liječnik zvao policiju povodom toga događaja, koja je došla na adresu u [adresa] kod njihove tete i gdje su službenici obavili razgovore sa njezinim sestrama i bratom.

11.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 25. svibnja 2021., na kojoj je ispitana NĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi da je u periodu od 22. srpnja 1993. do 22. srpnja 2011., u odnosu na TĆ, zatim u razdoblju od 1. srpnja 1998. do 1. srpnja 2016. u odnosu na ZĆ i u razdoblju od 7. srpnja 1998. do 23. prosinca 2018. u odnosu na ĆĆ, optuženik odnosno njihov otac, TĆ, ZĆ i ĆĆ vrijeđao, psovao ih i govorio im da su niš koristi i da su lijenčine, nesposobni, glupi, budale i da bi radije da je imao više životinja i hranio goveda nego da ima njih djecu, a kojima je također znao govoriti da će ih ubiti i kad je bio pijan i kad je bio trijezan, kao i da će ih izbaciti, istjerati i zatvoriti im vrata, kao i da je svjedokinja vidjela kada je otac istukao TĆ, zato što je TĆ zakasnio ići na berbu grožđa odnosno jer se nije ustao odmah, a što je moglo biti prije 7 ili 8 godina, a isto tako da je tada optuženik šamarao TĆ i vukao ga je za vrat, te da je svjedokinja tračala prema njima i htjela je zvati policiju, a isto tako kada su TĆ i ĆĆ proturječili optuženiku, on ih je znao tući i šamarati. Nadalje je iskaza svjedokinje ŠĆ ispitane na navedenoj raspravi proizlazi kako je dana 23. prosinca 2018. radila i da nije vidjela kada je optuženik istukao ĐĆ, a koju je tada zvala sestra ZĆ i rekla joj da dođe brzo doma s posla jer da optuženik tuče ĐĆ i mamu FĆ, a da svjedokinja nije mogla odmah doći kući, te da kada je došla doma, vidjela je da je mama sva crvena u licu i onda su joj sestra i mama rekle da su uspjele obraniti ĐĆ, a isto tako da je svjedokinja čula od ĆĆ i ZĆ da je otac znao vrijeđati majku i da ju je tukao, kada je optuženik mislio da svjedokinja spava, te da je svjedokinji majka FĆ znala reći da joj optuženik govori da je glupa i nesposobna, da hoda kao gluha kuja po dvorištu, ali svjedokinji nije bilo poznato da li njezinu majku optuženik tjerao van iz kuće i koja nije mogla točno precizirati godinu kada se desilo da vidjela da otac šamara majku, ali da je otac tjerao majku da radi teže poslove iako je operirala kralježnicu. Nadalje iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedokinja NĆ na posebna pitanja tužiteljice odgovorila da je optuženik istu tukao i vrijeđao, da ju je istukao 2007. ili 2008. godine, bez ikakvog razloga i to iz razloga jer je čula svađu u kući i bila je vani te samo ušla u kući, te da ju je optuženik išamarao i gurnuo kroz hodnik, a da ju je bilo jako sram, imala je tada 17 ili 18 godina i osjećala se poniženo, dok je ista na pitanja suda odgovorila da je optuženik sve uvrede koje je govorio njezinoj braći i sestrama odnosno sve uvrede, govorio i njoj i koji ju je vrijeđao na način da je deva i da šta ona ima govoriti kad je deva, kao i da je svjedokinja u nekoliko navrata čula kada je optuženi tukao majku i da je majka izišla iz sobe, sva crvena i podbuhla i da je svjedokinji njezina majka na pitanje što joj je, odgovorila da ju je tata šamarao i da je svjedokinja čula udarce kad ju je šamarao, a isto tako da je otac znao voziti majku kod doktora kad je operirala kralježnicu, ali da je govorio da mu to oduzima vrijeme i zašto ju mora voziti i da to njega košta. Nadalje, iz gore navedenog pročitanog zapisnika proizlazi da je svjedokinja NĆ na posebna pitanja branitelja optuženika odgovorila da ju je optuženik znao tući šibom po nogama, kada je bila u hlačama, što se desilo jedanput kad je imala otprilike 15 godina, te da ju je optuženik tukao dva puta u životu, a koja je u puno navrata vidjela da je isti tukao njezinu braću, sestre i mamu te da se svjedokinja bojala oca, a isto tako da su se oca bojali njezina braća, sestre i mama i koji su svi napustili kuću nakon događaja s ĆĆ, dana 23.prosinca 2018. godine i kada se svjedokinja prvi put povjerila nekome izvan obitelji, a to je bila ŽĆ, a koji su od ŽĆ tražili da ih primi i koji su ustvari nakon događaja s ĆĆ pobjegli teti ŽĆ, rekli su joj što se dogodilo i bilo ih je strah vratiti se kući, a da se svjedokinja više nikada nije vratila u kuću kod oca, a da se njezina braća i sestre nisu nikome povjeravali jer su mislili da će se otac promijeniti, a kada su odrasli, željeli su se osamostaliti i započeti svoje živote, a da je optuženik vozio njihovu majku na injekcije, a kojeg je međutim dok je ona bila doma, jako nerviralo što bi ona morala ići na rehabilitacije i koji je od nje tražio da radi teške fizičke poslove i govorio joj da na taj način kroz fizički rad doma se može rehabilitirati, a koji je također tražio od majke da radi poslove kao što su čišćenje štale, vožnja bala na tačkama, nošenje hrane svinjama u kantama, napajanje blaga, košnja zelenila za svinje. Isto tako iz gore navedenog pročitanog zapisnika proizlazi da je svjedokinja NĆ na posebna pitanja punomoćnice oštećenika odgovorila da su nakon događaja sa ĆĆ, dana 23. prosinca 2018. odmah otišli od kuće kod gospođe ŽĆ i to ĆĆ, ZĆ, njezina sestra AĆ i svjedokinja, dok su TĆ i majka još neko vrijeme ostali u kući s ocem, te da se u to vrijeme TĆ već oženio i imao je dijete, kao i da TĆ živi tamo u očevoj kući.

12. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 25. svibnja 2021., na kojoj je ispitan EĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi da nije točni da bi u periodu od 7. srpnja 1998. do 23. prosinca 2018. optuženika njega, ĆĆ i ZĆ psovao, te da bi im govorio da su niš koristi, nesposobni, lijenčine, glupi i budale i da nije točno da bi im govorio da bi bilo bolje da ima više domaćih životinja nego djece i da isto tako nije točno da bi ih uspoređivao s običnim životinjama, te da im nikad nije prijetio da će ih prostreljati i prosmicati, da nikad nije ni njega i ĆĆ tjerao iz kuće i nikad ih nije tukao, niti da bi navedeni svjedok vidio da bi optuženik ĆĆ udarao, šamarao i nanio mu bilo kakve ozljede, a koji također nikad nije vidio da bi u razdoblju od 31. svibnja 2015 do 23. prosinca 2018., a niti prije, niti nakon toga, vidio da bi njegov otac na bilo koji način vrijeđao i udarao njegovu majku BĆ, niti da nikada nije vidio da bi njihovu majku tjerao da radi fizičke poslove u poljoprivredi i slično, kao i da se njegov otac prema njegovoj majci ponašao normalno, te da svjedok sada živi kod oca odnosno optuženika u njegovoj kući, te da rijetko viđa majku i da češće vidi tatu zato što žive zajedno, a da kuća u kojoj živi pripada njegovom ocu, a da svjedok ocu ne plaća nikakvu najamninu niti slično. Nadalje iz navedenog zapisnika od 25. svibnja 2021., na kojoj je ispitan svjedok EĆ proizlazi da je njegov otac znao popiti, pri čemu navedeni svjedok nije znao da bi njegov otac odnosno optuženik bio alkoholičar, već da isti samo prigodno popije i da nikada nije čuo da se njegov otac svađa sa nekim kad popije i koji nije znao objasniti zašto bi ĆĆ, ZĆ i FĆ njegova majka, teretili optuženika, budući da je optuženik bio dobar prema svima njima i nije znam zašto su ga oni teretili, niti da išta zna o događajima od 23. prosinca 2018., a da je sve saznao kada su ga zvali iz policije da dođe po oca i ĆĆ, niti da mu njegova supruga PĆ nije ništa pričala o tom događaju. Nadalje, iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedok EĆ na posebna pitanja branitelja odgovorio kako se njegova supruga uselila u očevu kuću, 2018. godine i da su se tada poremetili njegovi odnosi s majkom, sestrom ZĆ i bratom B, kao i da je svjedoku dolazila u posjete gospođa ŽĆ, te da je njegov otac vodio njegovu majku doktoru, a s kojom je bio dobar, dok je majka živjela u očevoj kući, te da nikada nije vidio da bi majka bila u strahu od oca., niti da je primijetio da se njegova braća i sestre boje oca.

12.1. Nadalje, iz pročitanog zapisnika sa rasprave 22. veljače 2022., na kojoj je dopunski ispitan EĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi kako istome nije poznato zašto njegova braća i sestre te mama, terete optuženika za koje je svjedok naveo da svi oni lažu, da ne zna zašto, ali da lažu i da ne zna koje imaju interese da to rade, ali da svakako lažu, kao i da svjedoku nije poznato da bi HĆ zadobio ozljede zato jer bi ga otac tukao, te da svjedok o tome ne zna ništa i koji samo zna kako su se isti posvađali, te da svjedok nikad nije na duže vrijeme otišao kod gospođe ŽĆ, a kada bi došao kod nje, samo bi kratko ostao, ne bi se zadržavao, a da je gospođa Kapusta jako voljela upravljati ljudima i koja je tražila da joj svjedok pomaže u kućnim poslovima, da joj slaže drva i slično, te da isti nikada nije vidio da bi njegov otac na bilo koji način bio grub prema njezinim sestrama. Nadalje iz navedenog zapisnika proizlazi da nakon što je navedenom svjedoku bio predočen dio iskaza NĆ u kojem je ista navela da je otac njega istukao, kada je zakasnio ići na berbu grožđa i da ga je šamarao i vukao za vrat, svjedok EĆ je naveo da to nije točno, te da je IĆ to izmislila i da ne zna zašto., kao i da svjedok više ne razgovara sa braćom i sestrama, koje je zvao, ali da nitko od njih mu se nije želio javiti na telefon i kojem je žao što nije dobar sa braćom i sestrama i koji nije mogao objasniti zašto njegova braća i sestre odbijaju kontakt sa njim i koji također uopće ne kontaktira sa majkom niti ima njen broj, te da se isti ne boji svog oca, niti ga se ikad bojao i koji živi kod oca, u zajedničkom domaćinstvu, a da svjedok inače kao varioc i zarađuje mjesečno oko 7. ili 8, a nekad do 10.000,00 kuna i da njegova supruga radi, ima plaću negdje do 5.000,00 kuna, te da imaju dvoje djece, starije dijete ima tri godine, a mlađe dijete deset dana, a kada bi se isti odselio od oca onda su supruga i svjedok po pola plaćali račune, starije dijete ide u vrtić, a mlađe je ionako sada sa suprugom. Isto tako je navedenog zapisnika proizlazi kako je svjedok EĆ za ova kaznena djela za koja se tereti njegov otac, čuo tek kada je došao na sud i da ništa prije nije znao, a kojeg njegov otac znao ponekad udariti, te da je znao dobiti šamar ili "po guzici", ali da ga otac nikada nije pretukao i da je njegov otac znao vikati na njega, ali mu nije govorio ružne riječi, te da mu je otac znao reći da ako bude zločest da će ići u popravni dom, kao i da svjedok nikada nije čuo da bi optuženi vikao na njegovu mamu, a da su mu braća, sestre i mama rekli da je tata istukao ĐĆ, ali da to svjedok nije vidio jer tada nije bio doma, te da mu je ĆĆ rekao da su se potukli i da je on gurnuo tatu, kao i da mu ĆĆ nije pokazivao svoje ozljede, tako da svjedok ništa nije vidio, a isto tako da mu je ĆĆ rekao da ga je tata došao probuditi da ide nešto raditi i onda da je došlo do svađe i tučnjave između njih, kao i da su se odnosi u obitelji poremetili kada je njegova žena došla živjeti u njegovu obitelj, iz razloga jer njegove sestre nikada nisu prihvatile njegovu suprugu i njegove sestre su se držale po strani. Isto tako je navedenog zapisnika proizlazi kako je svjedok EĆ pitao braću i sestre zašto su otišli od oca i zašto oca terete za kaznena djela u ovom postupku, a koji su mu rekli da ne žele razgovarati o tome i da su mu rekli da je to zbog ĆĆ, jer ga je tata istukao i koji uopće ne žele razgovarati sa njim o tome, kao i da je njegova sestra IĆ kada je došao razgovarati sa njom o tome, skoro pustila psa na njega odnosno zaprijetila mu je da ako uđe u dvorište da će pustiti psa na njega, dok sa mamom uopće ne razgovara i koja mu se ne želi javljati na telefon, te da svjedok ne može objasniti zašto su oni otišli i zašto se njihova obitelj raspala, jer su prije toga po njegovom mišljenju bili jedna sretna, skladna, idealna obitelj.

13. Iz pročitanog zapisnika o ispitivanju ŽĆ ispitane u svojstvu svjedoka od 22. siječnja 2019., proizlazi kako ista živi na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa], zajedno sa svojim sinom Dominikom, koja je u mirovini, a njezin sin je zaposlen u poduzeću "Pireko" u Oroslavju, dok je ČĆ njezin bratić, odnosno sin od njezinog ujaka TĆ i istoga poznaje od rođenja, a koja je prije za vrijeme njezinog radnog vijeka bila zaposlena i radila u Njemačkoj, a vratila se po ostvarenju mirovine 2004,. godine i koja od tada ima vrlo učestale kontakte sa bratićem i njegovom obitelji, odnosno njegovom djecom, te da njezin bratić ČĆ provodi nasilje u obitelji svojim terorom, a što je primjerila jer je unatrag više od 10-ak godina dolazila u Zdravkovu kuću i kada je primijetila kako nešto u obitelji nije uredu i koja je primijetila da se IĆ uvijek ponašao kao da je sve u redu, bio je dobre volje, vodio je razgovore, a djeca i supruga su uvijek šutjeli, bili su nekako deprimirani i uopće ništa nisu govorili, te da je svjedokinja tek u kasnijem periodu shvatila da IĆ njih drži u stalnom strahu, da ih tuče, da ih omalovažava na sve moguće načine, a da im je on priskrbio sve što imaju i da ako ne budu valjali da će ih sve razbaštiniti, a isto tako da kada je svjedokinja prije nekoliko godina, kada je došla IĆ u posjetu i kada njega nije bilo doma, da joj se tada njegova supruga požalila kako ju IĆ već godinama tuče, kako ju drži u strahu, kako ju tjera da radi teške poljoprivredne poslove iako je bila na operaciji kičme, kako ju nije pustio da ode na terapije i da ne zna kako će na taj način živjeti. Nadalje iz pročitanog zapisnika proizlazi kako je svjedokinja navela da je u komunikaciji sa Snježaninom djecom, polako stjecala sliku o problemima u Zdravkovoj obitelji jer u razgovoru sa svakim djetetom dolazila do istih saznanja odnosno da ih otac učestalo tuče, da im zapovijeda od jutra do mraka da moraju raditi teške fizičke poslove, da stalno na njih viče, galami i psuje, te da što god da naprave, nije u redu. Nadalje, iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedokinji kada je razgovarala sa IĆ o mogućim problemima sa suprugom i djecom, isti svjedokinji znao reći da bi bilo bolje da je u životu kupio teliće i njih hranio u štali, nego što ima djecu i ženu, drugim riječima isti je svoju djecu uspoređivao sa životinjama, a isto tako da je svjedokinja shvatila da je IĆ sve njih zastrašio fizičkim posljedicama, ukoliko bilo tko od njih išta prijavi policiji ili kojim drugim nadležnim tijelima, tako da se nije niti njegova supruga FĆ, a niti itko od djece, usudio o tome pričati javno, a isto tako nitko se nije usudio otići na policiju ili u Centar za socijalnu skrb da te teške obiteljske probleme prijavi nadležnim službama, kao i da prije nekoliko godina kada je Zdravkova kćer ZĆ išla na Krizmu, svjedokinja bila pozvana od strane IĆ na slavlje, kojom prilikom je primijetila kako njegov sin TĆ ima masnice po rukama i ogrebotine po glavi i po rukama i kada ga je što mu se dogodilo, njegov otac odnosno optuženik je brzo odgovorio da je TĆ pao sa šljive, ali poslije toga se svjedokinji FĆ povjerila i rekla da su ozljede po rukama i po glavi koje TĆ ima, posljedica fizičkog nasilja, da je IĆ prethodnu večer TĆ tukao u garaži, da ga je zatvorio u garažu i tukao lancem po leđima. Isto tako iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi kako su dana 23. prosinca 2018. u popodnevnim satima, oko 16,00 sati, na njezinu kućnu adresu došle Zdravkove kćeri, IĆ, GĆ i ZĆ te maloljetni sin ĆĆ, a isti su sa sobom imali vreće u kojima se nalazila njihova odjeća i koji su tom prilikom svjedokinju zamolili da li mogu biti kod nje, jer više ne mogu opstati kod kuće i jer su pobjegli od nasilnoga oca i koji su joj tom prilikom rekli da je IĆ kod kuće istukao ĆĆ i suprugu FĆ, a pri čemu je svjedokinja pričajući sa svakim od djeteta ponaosob, došla do saznanja da se IĆ po dolasku na kat kuće sukobio sa maloljetnim sinom ĆĆ, nakon čega ga je IĆ više puta ošamario po glavi i da ga je davio, te isto tako da je saznala kako je i svoju suprugu FĆ nakon toga zatvorio u kupaonicu i u kupaonici je istukao, a koja je po tim saznanjima, rekla ĆĆ da mora odmah otići kod liječnika, a što su i učinili jer ga je boljelo grlo od očevog stiska i nakon toga je doktorica pozvala policiju koja je ubrzo došla na adresu svjedokinje te obavila razgovore sa djecom ČĆ, a isto tako da je ĆĆ nakon što je pregledan u ambulanti bio upućen na Opću bolnicu u Bračaku kod pedijatra, koji je nad njim izvršio dodatne pretrage. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedokinja navela da ČĆ nikada nije vodio računa da li će psihički i fizički maltretirati nekog od ukućana pred maloljetnom djecom ili nasamo i da je IĆ prema sudu svjedokinje izrazito teškog karaktera, osoba sklona alkoholu, te osoba koja nema nikakvih osjećaja da je to njegova obitelj i da su to njegova djeca koje bi trebao odgajati i odnositi se prema njima kao roditelj, a koji se, s obzirom na njegov karakter i strah koji je utjerao u sve članove svoje obitelji, nisu usudili nikome o tim problemima govoriti, već su to zadržavali za sebe, pa je svjedokinja smatrala da će doći do velikih problema kada IĆ izađe iz zatvora i koja se iskreno bojala za sudbinu djece i njegove supruge i koja je s obzirom na perspektivu svjedokinje i koja malo dublje poznaje probleme sa kojima su članovi obitelji godinama živjeli, smatrala da bi IĆ mogao nauditi svojoj supruzi i djeci i kojoj nije bilo svejedno, pa je smatrala kako je potrebno provesti vještačenje i liječenje optuženika, da ne dođe još većega zla odnosno do katastrofe, a koja nije imala konkretna saznanja o odnosu između optuženika i njegovog maloljetnog sina ĆĆ, a koja je iz razgovora sa FĆ i djecom smatrala da su oni potpuno iskreni, ali da se svih ovih godina nisu usudili o tome progovoriti upravo iz straha koji im je IĆ utjerao u kosti.

13.1. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 25. svibnja 2022., na kojoj je ispitana ŽĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi kako je navedena svjedokinja u cijelosti ostala kod svega što je ranije iskazivala i koja tome ništa nije imala za dodati i koja je navela da sve što je tada rekla misli i dalje tijekom njezinog ispitivanja na raspravi, a koja je također navela kako se sjeća da joj je ĆĆ rekao da ga je dan pred Badnjak 2018. godine, tata davio i rekao svjedokinji da ga boli glava i vrat i koji je kada je došao k svjedokinji tog 23. prosinca 2018., bio kao drven, a AĆ i ZĆ koji su bili u njegovom društvu su plakali, te da joj je tada ĆĆ rekao da se osjeća zbunjen i ponižen, a koja je isto tako navela kako zna da je optuženi svojeg sina TĆ, prije otprilike sedam godina pretukao, te da joj je IĆ ispričala da je došla doma i našla TĆ polu mrtvog nakon što ga je otac istukao i onda je išla u selo i tražila pomoć, te da je također svjedokinji, IĆ stalno govorila da je optuženik prijetio da ako ga prijave da će ih ubiti jer ima oružje, a isto tako da je svjedokinji GĆ rekla da ju je optuženik omalovažavo i govorio joj da je kurva, a svima je u kući govorio da su lijenčine i niš koristi, a isto tako da je svjedokinji NĆ govorila da je optuženik svojoj djeci govorio da bi bilo bolje da je hranio teliće nego da ima djecu jer da ih nema danas bi vozio Mercedesa, te da je NĆ također govorio da je nesposobna. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje sa rasprave od 25. svibnja 2022., proizlazi da je svjedokinji, BĆ govorila da joj je optuženik govorio da je glupa i tjerao ju je da radi teške fizičke poslove znajući da je bolesna, da joj je vrijeđao majku, N i A i da ju je udarao, a djeca su joj rekla da je optuženik BĆ šamarao dok se nije pomokrila pa su joj djeca otišla donijeti čisti veš, a isto tako da je svjedokinji BĆ rekla da je optuženika morala gledati u oči dok ju je šamarao, kao i da se svjedokinji FĆ povjerila da se u tim trenucima osjećala grozno, tužna i jadna i "kao robijaš" i da je bila ponižena. Nadalje, iz navedenog iskaza svjedokinje ŽĆ sa rasprave od 25. svibnja 2022., proizlazi da su 23. prosinca 2018., kod nje u kući došli uznemireni IĆ, GĆ, ZĆ i ĆĆ, te da su sva djeca bila dobra u školi, kao i da je optuženik gotovo svakodnevno uzimao alkohol, a koji bi ujutro popio rakiju, a da ista nikad nije čula da bi pred njom optuženik nekoga od članova svoje obitelji vrijeđao, omalovažavao ili slično, a koja nikada nije zvala policiju ili Centar i da nikada to ne bi ni učinila.

14. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 14. listopada 2021., na kojoj je ispitana OĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi kako svjedokinja nije imala nikakvih saznanja da bi optuženi ČĆ bio nasilan prema bilo kome od članova svoje obitelji, a koja je njihova obiteljska liječnica od samog početka i koja u ambulanti u [adresa] radi od 1981. godine, te da joj se nikada nitko od članova obitelji, nije žalio na ponašanje optuženika, a da ju je optuženik znao zvati kada bi bilo loše njegovoj majci ili supruzi FĆ, te da ne zna ništa o eventualnom nasilju u toj obitelji, a koja je naprotiv stekla dojam da svi jako dobro funkcioniraju, te da kada bi svjedokinja bila na samo sa BĆ, da joj FĆ nikad ništa ružno nije rekla o optuženiku, kao i da im je svjedokinja također znala dolaziti u kuću, a da optuženika nije bilo kod kuće i koja bi tada pričala s članovima obitelji koji joj se nisu žalili na njega i da ne zna ništa o tome da bi optuženik imao oružje, a kojoj je također bilo poznato da je optuženik plaćao svojoj supruzi FĆ fizikalnu terapiju nakon operacije, a što je više od normativa koje onu kao liječnici propisujemo, niti da je na djeci ikada primijetila neke ozljede, niti da je primijetila da bi optuženik imao problema s alkoholom, a koja je dodala da kada je BĆ operirala kralježnicu i kada bi došla u ordinaciju, da se znala osloniti na optuženika i hodati polako iza njega, a optuženik bi joj bio potpora. Nadalje iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 14. listopada 2021., na kojoj je ispitana OĆ u svojstvu svjedoka, proizlazi kako je ista na posebna pitanja tužiteljice odgovorila kako je znala dolaziti često u kuću, ali da optuženika uglavnom nije bilo u kući jer je radio na terenu i koja je navela kako može reći samo najljepše riječi o BĆ, koja je bila izvrsna majka, supruga i snaha i da kada bi svjedokinja došla u kuću, da se vidjelo se da se dobro slaže sa svim drugim članovima obitelji, nije bilo zategnutih odnosa, te zaista može reći o njoj samo najljepše.

15. Iz pročitane medicinske prijave na ime djeteta ĆĆ od 24. prosinca 2018. proizlazi kako je ĆĆ dana 24. prosinca 2018. dopraćen od tete ŽĆ, te da je isti prilikom liječničke obrade izjavio da ga je otac jučer tukao i davio, te mu zadao više udaraca po glaci i koji se žalio na glavobolju, bol u vratu i strah, te da je ime njegovog oca ČĆ, dok iz pročitane povijesti bolesti za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. proizlazi kako je dr. KĆ u Ordinaciji medicine u Donjoj Stubici, ulica Župana Vratislava 10, pregledala dana 24. prosinca 2018., pacijenta ĆĆ koji je dopraćen od strane tete ŽĆ jer ga je prema izjavi jučer mlatio otac i da je isti zadobio više udaraca po glavi i koji navodi glavobolju, vrtoglavicu, bol vrata te da ga je otac stiskao rukama, sa daljnjom preporukom liječničke obrade. Nadalje, iz liječničke prijave za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. Opća bolnica Zabok proizlazi kakao je ĆĆ dana 24. prosinca 2018., tijekom liječničkog pregleda izjavio kako je jučer dobio više udaraca od strane oca, u području frontalne kosti i vrata, koji se žali na bolnost u navedenoj regiji, te da nije gubio svijest, povraćao je, žali se na glavobolju i koji događaja rekonstruira u potpunosti, a sa kvalifikacijom površinske ozljede glave, udaranje druge osobe i sa kvalifikacijom povrede laptarne bolnost u području frontalne kosti i submadibularno, bez prisutne otekline. Iz pročitane povijesti bolesti, nalaz pedijatra za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. proizlazi da je dana **.**.2018., ĆĆ upućen od kirurga koji je izjavio da je jučer oko 11,00 sati ujutro dobio više udaraca otvorenom šakom u glavu i vrat, da nije gubio svijest, da osjeća bolove na mjestu primljenih udaraca, te se osjeća uznemireno, koji nije gubio svijest i koji je jednom oko 3 sata ujutro povratio te koji događaja rekonstruira u potpunosti i negira respiratorne simptome, a sa statusom palpatorne bolnosti u području frontalne kosti i submadibularno, bez prisutne otekline i bez grubih neuroloških ispada dok iz RTG snimaka nisu pronađeni tragovi fraktura.

16. Iz pročitanog izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za optuženog ČĆ od 24. prosinca 2018., proizlazi da je optuženi ČĆ bio uhićen dana 24. prosinca 2018. u 19,00 sati po policijskim službenicima policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica.

17. Iz pročitanog izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama tadašnjeg CZSS Donja Stubica od 6. srpnja 2022., u bitnome proizlazi kako je optuženik zaposlen u Monarisu Gornja Stubica, da ima oko 3o godina radnog staža, da živi sa svojim sinom TĆ koji iam dvoje djece u obiteljskoj kući [adresa], koji vode zajedničko kućanstvo i koji je sa navedenim sinom i snahom u dobrim odnosima, te da ČĆ u razgovoru sa djelatnicom Centra navodi da su prema njegovom saznanju njegova supruga FĆ i kćeri IĆ, GĆ i ZĆ te sin ĆĆ u podstanarstvu u Brdovcu, kao i da se jedino povremeno čuje sa svojom kćerkom ZĆ i koja dođe povremeno kod njega i brata, ali da nama nikavih kontakata sa suprugom i ostalom troje djece kao i da je isti bio sa svojom suprugom FĆ u centru na obveznom savjetovanju 2019., te da mu tada nije bilo poznato da li je supruga pokrenula postupak razvoda.

17.1. Iz pročitanog izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama HZSR, PU Donja Stubica od 7. lipnja 2024. u bitnim okolnostima proizlazi kako isti u razgovoru sa službenim osobama navodi da je njegova supruga FĆ 2018., zajedno sa djecom otišla od njega, a koja je jedno vrijeme bila kod njegove tete ŽĆ, koja živi u [adresa], i koja je nakon odlaska ubrzo zatražila razvod i da je brak razveden 2019., a koji živi sa sinom TĆ, koji je oženjen i ima dvoje djece, a koji vode zajedničko domaćinstvo i da je sa sinom i snahom u dobrim odnosima, ali da se on u njihov život ne miješa i da povremeno vozi unuke vezano za vrtić u [adresa], da je i dalje zaposlen u poduzeću Monaris u [adresa], te da mu nije poznato gdje je njegova bivša supruga FĆ sa kćerima IĆ, GĆ i ZĆ te sinom ĆĆ, te da je jedino sa kćerkom ZĆ u početku povremeno kontaktirao i koja je povremeno došla kod njega i brata, ali da sada više nema nikakvog kontakta sa suprugom niti sa djecom, kao i da mu pomaže u poslovima sin EĆ te da je za vrijeme braka sa suprugom FĆ kupio još jedno imanje kojeg je uredio i dalje uređuje i navodi da je to bračna stečevina.

18. Odlučne činjenice koje su u ovom postupku bile sporne, a koje tvore bića dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, počinjenih na štetu djeteta ZĆ rođene **.**.1998. i djeteta ĆĆ rođenog **.**.2001., koja se optuženiku u ovom postupku stavljaju na teret, odnosno da je optuženik u obiteljskoj kući u [adresa], u vremenu od 1. srpnja 2002. do 1. srpnja 2016. u odnosu na dijete ZĆ, te u vremenu od 7. svibnja 2005. do 23. prosinca 2018. u odnosu dijete ĆĆ, iste učestalo vrijeđao i ponižavao, govoreći im da su lijenčine, nesposobni, glupi, niš koristi, psovao ih, govorio im da bi radije imao više životinja nego da ima djecu, tjerao ih van iz kuće, govorio da će im zatvoriti vrata, te da je sina ĆĆ, kada bi mu proturječio fizički kažnjavao na način da bi ga šamarao, čupao za kosu i udarao šibom po nogama, što je sve kulminiralo 23. prosinca 2018. oko 11,00 sati kada je došao u spavaću sobu maloljetnog ĆĆ te mu počeo prigovarati da što spava, da ide nešto raditi, a potom ga je uhvatio za vrat i više puta ošamario, utvrđene su na temelju pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju maloljetnog svjedoka ĆĆ sa snimkom ispitivanja sa dokaznog ročišta održanog na Županijskom sudu u Zagrebu dana 23. siječnja 2019., a na kojem je maloljetni svjedok ĆĆ u bitnim okolnostima okolnosno iskazivao i opisao kako ga je njegov otac odnosno optuženi ČĆ vrijeđao da je retardiran, dok je ostalim članovima obitelji da su glupi i nesposobni, a isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno da je optuženik tukao ĆĆ, kao njegovog brata i njegove sestre, a što se kroz godinu događalo često, te da ĆĆ svojem ocu nije ništa smio reći, a da ne dobije batine i koji je u svojem iskazu isto tako opisao da je optuženik navedeno ponašanje pokazivao isključivo samo u odsustvu trećih osoba, dok bi se pred drugima pokazivao kao brižan otac i dobar suprug, a da je stvarnost bila potpuno drugačija, te da ga je takvo ponašanje njegovog oca pogađalo, a što je sve kulminiralo 23. prosinca 2018., kada je optuženik došao u sobu gdje se nalazio ĆĆ, kojeg je optuženik ošamario, a koji je tada optuženika pokušao odgurnuti, a nakon čega ga je optuženik udario više puta te ga rukom uhvatio za vrat kao da ga hoće ugušiti, te da je optuženik s opisanim napadom prestao kada je njegov brat došao u sobu.

18.1. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza supruge optuženika BĆ, ispitane tijekom prethodnog postupka, a koja je potvrdila svoj raniji iskaz tijekom ispitivanja na raspravi, a koja je okolnosno i detaljno opisala dinamiku obiteljskih odnosa te navela kako se optuženik nasilnički ponašao u obitelji bez obzira da li je isti bio pod utjecajem alkohola, a koji se inače prema drugim osobama koji nisu članovi obitelji predstavljao i prikazivao kao jako dobra ugodna osoba i koji nikako nije bio nasilan prema njima, a koja je takvo nasilničko ponašanje optuženika u odnosu na djecu opisala na način da ih je sve optuženik tukao, što je trajalo godinama, te da je optuženik djeci znao govoriti da će ih sve istjerati iz kuće, a koja je isto tako iskazala da je optuženik znao reći da 1. siječnja, svi odlaze iz kuće i da ako je potrebno, da će on živjeti sam, a kada bi ona i djeca pokušali razgovarati sa optuženikom o takvom nasilničkom ponašanju, optuženik bi ih verbalno vrijeđao i vikao na njih, a koja je isto tako iskazivala da je optuženik znao išamarati njihovog sina ĆĆ i to bez nekakvog konkretnog povoda i da bi bilo dovoljno da ĆĆ samo kaže nešto, što se optuženiku ne bi sviđalo, a nakon čega bi ga optuženik istukao i kojeg je u posljednje dvije ili tri godine znao u dva navrata ošamariti, a na kojeg je znao vikati i psovati ga, a kojeg je tukao još i kad je bio manji, kada bi mu ĆĆ proturječio. Sud je također iz navedenog iskaza svjedokinje BĆ utvrdio u odnosu na događaj od 23. prosinca 2018., a koja je vrlo detaljno i okolnosno opisala navedeni događaj, da je 23. prosinca 2018., optuženik od jutra počeo prigovarati i „ludovati“ i koji je u jednom trenutku, nakon što je jedno vrijeme bio u kuhinji sa svojom unukom i kada se na trenutak smirio, otišao na kat i tamo udario svojeg sina ĆĆ toliko jako da je svjedokinja taj udarac čula u kupaoni, kao i snaha PĆ koja je bila u boravku te otrčala gore i rekla optuženiku: "Ja sam čula da ste pljusnuli ĆĆ, nemojte ga tući", a na što je optuženik svojoj snahi PĆ odgovorio: "Tu se makni, nemaš ti tu što, to su moja djeca", a nakon čega je svjedokinja BĆ izašla iz kupaone i povikala: Što radiš?", a na što joj je optuženik na to uzvratio: "Ti ćeš dobiti poslije", a koji je nakon toga rekao kako će krvi biti do koljena.

18.2. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje AĆ ispitane tijekom prethodnog postupka koja je okolnosno i detaljno iskazivala kako se optuženik nasilnički ponašao prema svojoj djeci, uključujući i ĆĆ i ZĆ, koje je gotovo svakodnevno psovao, maltretirao, omalovažavao i vrijeđao sve njih, govoreći im da su niš koristi i da su lijenčine, da je bolje da je hranio životinje nego djecu, te navodio da ukoliko ga budu prijavili, da će tek onda vidjeti što ih čeka, a koja je isto tako opisala kako je optuženik fizički zlostavljao njezinog mlađega brata ĆĆ, a što je činio i kada bi mu isti proturječio, a koji je sve to činio bez obzira da li je konzumirao alkohol, koje se vrijeđanje i omalovažavanje dešavalo svakodnevno, a koji je znao i često ošamariti ĆĆ. Iz iskaza svjedokinje AĆ ispitane tijekom prethodnog postupka utvrđeno je i kako je optuženik dana 23. prosinca 2018. pretukao ĆĆ, zbog čega su svi, izuzev TĆ, otišli od kuće i zamolili pomoć ŽĆ da ostanu kod nje neko vrijeme, a sve iz razloga jer im se suživot u njihovoj obiteljskoj kući više nije činio mogućim, kao i da nisu imali normalno djetinjstvo jer su uvijek morali strepiti u strahu da li će optuženik nauditi njihovoj majci ili nekome od njih u trenucima njegove agresivnosti kao i da je optuženik često prijetio da će ih istjerati iz kuće. Nadalje, iz iskaza svjedokinje AĆ, a koja je isto tako detaljno opisala događaj od 23. prosinca 2018., je utvrđeno da se ista tada nalazila na katu kuće, u hodniku gdje je brisala pod i kada je u sobu ĆĆ ušao optuženik da je isti tom prilikom svojem sinu ĐĆ prigovarao zašto se nije ustao jer treba ići raditi i koji je kada se ĆĆ ustao i izašao van iz sobe, istoga na hodniku ošamario policu, te ga počeo gurati u sobu, u namjeri da ga u sobi još više istuče, te da se tada između njih umiješala i sama svjedokinja AĆ i stala između njih braneći ĆĆ, a da je u međuvremenu na to došla i šogorica VĆ i koje su tada pokušavale odvojiti optuženika i ĆĆ, ali su bile preslabe, tako da je optuženik ipak uspio ugurati ĆĆ u sobu i za sobom zatvoriti vrata, a da tom prilikom svjedokinja AĆ, nije vidjela daljnji tijek događaja, ali da joj je njezin brat ĆĆ naknadno ispričao, da ga je optuženik u sobi tukao na način da ga je šamarao i davio, kao i da je svjedokinja vidjela da je optuženik u jednom trenutku izašao iz sobe, te da su svi u kući bili u teškoj panici, bojeći se za ĆĆ, a zbog čega su AĆ i njezina sestra ZĆ odlučile da će zajedno sa B i IĆ otići od kuće, što su i učinile, prethodno si spakirale stvari, te su otišle teti ŽĆ u [adresa], kao i da je slijedećeg dana, teta ŽĆ odvela ĆĆ kod liječnika jer je istoga boljela glava i grlo, a što je sve bila posljedica navedenih udaraca i davljenja ĆĆ, a koji je bio zaprimljen u Dom zdravlja, te nakon toga otišao u bolnicu na Bračak, gdje ga je pregledao i pedijatar, te je bio na rendgenskom snimanju, a da nakon što je liječnik zaprimio ĆĆ na pregled, isti pozvao policiju. Svjedokinja AĆ je tijekom ispitivanja na raspravi je u bitnim okolnostima potvrdila svoj raniji iskaz danog tijekom prethodnog postupka, opisujući kako je optuženik vrijeđao svoju djecu, a između ostaloga i ZĆ i ĆĆ, govoreći im da su lijenčine, nesposobni, ništ koristi, da je otac tukao ĐĆ, što je više puta vidjela, kao i da je dana 23. prosinca 2018. optuženik svojeg sina ĆĆ ošamario, a što je svjedokinja vidjela, a koja je također navela da nije imala lijepo djetinjstvo uz svog oca, a koja je odselila iz kuće gdje je živjela sa ocem 2018. godine nakon događaja sa ĆĆ, kada ga je otac ošamario.

18.3. Nadalje, navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje NĆ, koja je u svojem iskazu tijekom prethodnog postupka detaljno i okolnosno opisala da se optuženik nasilno ponašao u obitelji, koji je psihički i fizički zlostavljao svoju djecu, između ostalog ZĆ i ĆĆ, kojima bi često govorio svakakve uvredljive stvari, psovao ih i omalovažavao, a da povod za takvo njegovo ponašanje uopće nije trebao biti alkohol ili nekakav objektivan razlog, već da je optuženik znao iz čista mira „poludjeti“ kojom prilikom je psovao i omalovažavao svakoga tko mu se našao na putu, kao i da je isti govorio da bi njemu bilo puno bolje da ima domaće životinje, nego njih djecu, znao uspoređivati sa životinjama, a koji svi zbog toga imaju teške posljedice, s obzirom da su cijelo djetinjstvo proveli u konstantom maltretiranju i strahovima što će se dogoditi kada se njihov otac vrati doma i kakve će volje on biti, a isto tako da je optuženik povremeno konzumirao alkoholna pića te imao težak karakter, a koji se tako ponašao i kada je bio trijezan. Nadalje je iz iskaza svjedokinje NĆ danog tijekom prethodnog postupka također je utvrđeno da je optuženik maltretirao njezinog najmlađeg brata ĆĆ, tjerao ga na težak rad, na rano ustajanje iz kreveta, a kada bi se ĆĆ samo riječju suprotstavio, isti bi dobio batine odnosno šamar, dok je u odnosu na događaj od 23. prosinca 2018., iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno kako se svjedokinja tada nije nalazila u obiteljskoj kući je tada bila na poslu, ali da ju je tada nazvala sestra ZĆ, koja ju je tada pitala preplašenim glasom kada će doći doma i koja joj je drhtećim glasom rekla da su svi u strahu, da će im optuženik nešto napraviti, da je zaključao ĆĆ i mamu i prebio ih, te joj je rekla da što prije dođe doma, a koja je tada po završetku svoje smjene odmah došla doma, vidjela je oca kako nešto radi oko auta u dvorištu, a kada je ušla u kuću vidjela je da su svi preplašeni, da je majka uplakana i koja je nakon toga rekla svima da odlaze od kuće, koju odluku su donijeli zajednički, jer više nitko od njih djece nije u stanju trpjeti očevo zlostavljanje, nakon čega su svjedokinja NĆ, ĆĆ, GĆ i ZĆ spremili svoje osobne stvari te su otišli od kuće k njihovoj teti ŽĆ u [adresa], koju su po dolasku zamolili da ih primi jer doma više ne mogu izdržati i koji su tada bili u strahu od oca, kao i da je slijedećeg dana ĆĆ sa ŽĆ otišao kod liječnika, gdje ga je isti poslao na daljnje pretrage u Opću bolnicu Zabok, a isto tako da je liječnik zvao policiju povodom toga događaja. Navedena svjedokinja NĆ je svoj raniji iskaz u bitnim okolnostima potvrdila i na raspravi navodeći kako je optuženik, svoju djecu, između ostalog ZĆ i ĆĆ, vrijeđao, psovao ih i govorio im da su niš koristi i da su lijenčine, nesposobni, glupi, budale i da bi radije da je imao više životinja i hranio goveda nego da ima njih djecu, a što je činio i kada je bio pijan i kad je bio trijezan, kao i da je optuženik govorio da će ih izbaciti, istjerati ih i zatvoriti im vrata, kao i da mu je ĆĆ proturiječio, pa je istoga znao tući i šamarati, te da ista nije dana 23. prosinca 2018. vidjela da je optuženik istukao ĐĆ, a koju je tada zvala sestra ZĆ kada je bila na poslu i rekla joj da dođe brzo doma s posla, jer da optuženik tuče ĆĆ i kojoj su kada je došla doma, sestra i majka LĆ rekle da su uspjele obraniti ĆĆ i koji su svi napustili kuću nakon događaja s ĆĆ koji se dogodio dana 23. prosinca 2018. godine, a nakon čega se svjedokinja prvi put povjerila ŽĆ, a koji su od iste tražili da ih primi nakon opisanog događaja s ĆĆ i kojoj su rekli što se dogodilo.

18.4. Isto tako, navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje ZĆ, koja je u svojem iskazu tijekom prethodnog postupka detaljno i okolnosno opisala da se njezin otac odnosno optuženik nasilno ponašao prema svim članovima obitelji i kojeg je opisala kao jednu agresivnu osobu, sklon alkoholu, sklon psihičkom i fizičkom zlostavljanju svih ukućana, a koji se prema drugim osobama, odnosno prema javnosti predstavljao kao brižan otac i uzoran suprug, koji je povremeno, bez obzira da li bio pod utjecajem alkohola ili ne, bez ikakvog povoda znao napadati, psovati, vrijeđati i omalovažavati svakoga od ukućana koji mu se u tom trenutku nađe na putu, a zbog čega ona niti njezina braća nisu čitavo vrijeme imali normalno djetinjstvo jer su uvijek živjeli u strahu da isti ne učini nešto njihovoj majci ili nekome od njih, da je optuženik vikao i na majku i na njih, govoreći im da su niš koristi, da su lijenčine, da su budale i da bi bilo bolje da ima više domaćih životinja nego djece, jer da su životinje one od kojih bi imao više koristi, nego od djece, kao i da ih je optuženik povremeno fizički zlostavljao na način da je otac često znao ošamariti i majku, kao i bilo koga od njih, te da optuženik nikada nije vodio računa da to čini pred maloljetnom djecom ili na samo, kao i da se optuženik znao u trenutku promijeniti u neku drugu osobu punu agresivnosti i bijesa, a da u tom trenutku postane nasilan prema svakome tko se nađe pred njima, te da su se djeca i njihova majka bojali takvog ponašanja optuženika i trenutka kada će se promijeniti u agresivnu i nasilnu osobu i zbog čega sve to njezina majka iz tog opisanog straha nije navedeno prijavljivala policiji. Nadalje je u odnosu na događaj od 23. prosinca 2018. iz iskaza navedene svjedokinje ZĆ ispitane tijekom prethodnog postupka, a koja je vrlo detaljno opisala dinamiku predmetnog događaja je utvrđeno, da kada je ista ustala negdje oko 08,00 sati navedenog dana, da je čula kako je otac ponovno u kuhinji, da viče i psuje na majku i da govori da su svi u kući lijeni jer spavaju tako kasno, da je u nekoliko navrata optuženik pitao da li se još tko ustao, te da joj je oko 10,00 sati, svjedokinji rekao da ode gore na kat i da probudi ĆĆ jer treba raditi u štali, nahraniti konje, a kada je svjedokinja otišla u Antonievu sobu vidjela je da isti još spava te joj je ga je bilo žao probuditi i kada se vratila dolje u sobu, čula je kroz nekoliko minuta kako se otac penje uz stepenice, kako ulazi u Antonieovu sobu i kako se njih dvojica svađaju, pri čemu je otac glasno vikao i psovao ĆĆ, govoreći da će svi odletjeti iz njegove kuće na socijalu, a kada mu je ĆĆ odgovorio, da ga je optuženik ošamario, te je istoga gurnuo u sobu i zatvorio za sobom vrata, a za koje su vrijeme trajanja fizičkog sukoba između optuženika i ĆĆ, na kat dotrčali majka BĆ i šogorica VĆ te sestra GĆ i da su svi pokušali utjecati na optuženika i spriječiti ga da ne tuče ĆĆ, pri čemu je FĆ optuženiku rekla da zašto ponovno tuče ĆĆ, a kada je optuženik izašao iz sobe i došao do majke, rekao je da je ona slijedeća, a kao i da je optuženik nakon što je fizički tada napao i BĆ, što je prevršilo svaku mjeru i da više nitko od njih nije mogao trpjeti ta svakodnevna maltretiranja i zlostavljanja optuženika, a zbog čega su ZĆ, ĆĆ, IĆ i GĆ odlučili pokupiti sve njihove stvari i otići njihovoj teti ŽĆ u [adresa], što su i učinili, a sve zbog njihovog neprestanog straha da li će ih otac istući, da li će vikati i psovati ga ili će učiniti još nešto gore, a koja je isto tako u svojem iskazu navela da njezina majka BĆ godinama troši lijekove protiv depresije i stresa, kao i svjedokinja i njezine sestre isto tako troše lijekove protiv stresa, a sve zbog nasilnog ponašanja njezinog oca prema svima njima. Svjedokinja ZĆ je svoj raniji iskaz danog u tijeku prethodnog postupka u jednom dijelu potvrdila navodeći kako je ista doista odselila od kuće nakon događaja kada je otac udario ĐĆ, a što se dogodilo dana 23. prosinca 2018. godine, a koja je pojasnila kako taj događaj nije osobno vidjela, ali je o tom događaju čula od braće i sestara i onda je odlučila otići iz kuće, a koja je isto tako navela da je znala od svoje oca dobiti nekoliko puta šamar i da joj je znao reći da je glupa iz razloga jer nije bila baš neki đak.

18.5. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje VĆ, koja je u svojem iskazu danog tijekom prethodnog postupka detaljno i okolnosno opisala događaj od dana 23. prosinca 2018.g., navodeći da se oko 11,00 sati nalazila u dnevnom boravku u prizemlju i koja se bavila sa svojom maloljetnom kćeri UĆ, rođenom **.**.2018. i koja je prvotno čula nekakvu galamu i viku koja je dolazila iz etažnog dijela kuće, kojom prilikom je njezin svekar odnosno optuženik ČĆ vikao i galamio na svog sina ĆĆ govoreći mu da neka se ustane, neka dođe dolje u prizemlje čistiti kuću, a da mu je tada ĆĆ odgovorio, isto tako povišenim glasom da ne ide, jer da je on očistio gornji dio kuće i da je nakon kraće prepirke, koja je bila vrlo glasna, svjedokinja čula kako je optuženik udario sina ĆĆ, što je kod svjedokinje prevršilo svaku mjeru i koja je svoje dijete dala šogorici ZĆ na čuvanje, te otišla gore na kat, da vidi što se događa, a dolaskom na kat vidjela je kako se optuženik podiže sa poda, a kraj njega je stajao ĆĆ i šogorica GĆ, kojom prilikom je svjedokinja VĆ glasno rekla svima njima da li je to sad dosta, misleći na svađe i fizičko sukobljavanje, a da joj je optuženik odgovorio da ode dolje jer svjedokinja nema veze sa njim i sa njegovom djecom i koja se nakon toga ponovno spustila u dnevni boravak, gdje je bila njezina kćer i šogorica ZĆ, kao i da je iz dnevnog boravka još neko vrijeme čula viku i galamu koja se događala na katu kuće, ali da više nije imala namjeru odlaziti gore i išta govoriti svekru ili bilo kome drugome. Isto tako je iz navedenog iskaza VĆ danog tijekom prethodnog postupka utvrđeno da se optuženik prema ukućanima ponašao na način da je povremeno vikao i psovao ukućane, dok se optuženik nije prema svjedokinji nije ponašao na način da bi vikao i galamio na nju, niti da se ikada prema njoj nasilno ponašao.

18.6. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje ŽĆ ispitane tijekom prethodnog postupka koja je navela kako je od prije poznavala optuženika koji joj je bratić te da je sa njegovom obitelji imala po dolasku iz Njemačke od 2004. godine vrlo učestale kontakte i dolazila u obiteljsku kuću optuženika gdje je primijetila da unatrag više od 10-ak godina nešto u obitelji nije uredu i koja je navela da se optuženik uvijek ponašao kao da je sve u redu, bio je dobre volje, vodio je razgovore, ali da su njegova djeca i supruga uvijek šutjeli, bili nekako deprimirani i uopće ništa nisu govorili, a koja je kasnije shvatila da ih optuženik drži u stalnom strahu, da ih tuče, da ih omalovažava na sve moguće načine da im je on priskrbio sve što imaju i da ako ne budu valjali da će ih sve razbaštiniti, a kojoj se o tome požalila supruga optuženika BĆ, kao i da je svjedokinja postepeno počela shvaćati i stjecati sliku o problemima u obitelji, budući je u razgovoru sa svakim djetetom dolazila do saznanja da ih otac učestalo tuče, da im zapovijeda od jutra do mraka da moraju raditi teške fizičke poslove, da stalno na njih viče, galami i psuje, te da što god da naprave, nije u redu, a koja je i o tome razgovarala sa optuženikom, a koji joj je znao reći da bi bilo bolje da je u životu kupio teliće i njih hranio u štali, nego što ima djecu i ženu, te na taj način članove obitelji uspoređivao sa životinjama, te da je ista shvatila da su članovi obitelji optuženika u strahu da to ne prijave ili kojim drugim nadležnim tijelima. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje ispitane tijekom prethodnog postupka utvrđeno je da su dana 23. prosinca 2018. u popodnevnim satima, oko 16,00 sati, na njezinu kućnu adresu došle optuženikove kćeri, IĆ, GĆ i ZĆ te maloljetni sin ĆĆ, a isti su sa sobom imali vreće u kojima se nalazila njihova odjeća i koji su tom prilikom svjedokinju zamolili da li mogu biti kod nje jer više ne mogu opstati kod kuće i jer su pobjegli od nasilnoga oca i koji su joj tom prilikom rekli da je optuženik kod kuće istukao ĆĆ i suprugu FĆ, a pri čemu je svjedokinja pričajući sa svakim od djeteta ponaosob, došla do saznanja da se optuženik po dolasku na kat kuće sukobio sa maloljetnim sinom ĆĆ, nakon čega ga je optuženik više puta ošamario po glavi i da ga je davio, a koja je nakon toga otišla sa ĆĆ kod liječnika jer je istoga boljelo grlo od očevog stiska i nakon toga je doktorica pozvala policiju koja je ubrzo došla na adresu svjedokinje te obavila razgovore sa djecom optuženika, kao i da je ĆĆ nakon što je pregledan u ambulanti bio upućen na Opću bolnicu u Bračaku kod pedijatra, koji je nad njim izvršio dodatne pretrage. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno kako je optuženik bio izrazito teškog karaktera, osoba sklona alkoholu, te osoba koja nema nikakvih osjećaja da je to njegova obitelj i da su to njegova djeca koje bi trebao odgajati i odnositi se prema njima kao brižan roditelj i koji im je svojim karakterom utjerao strah i zbog čega se isti nisu usudili govoriti o navedenoj problematici sa optuženikom i njegovim nasilničkim ponašanjem. Svjedokinja ŽĆ je svoj raniji iskaz potvrdila i tijekom ispitivanja na raspravi, koja je dodatno navela kako joj je ĆĆ dan pred Badnjak 2018. godine, rekao da ga je njegov otac davio, da ga boli glava i vrat, a koji joj je to naveo kada je došao k svjedokinji tog dana 23. prosinca 2018., koji je bio kao drven, a da su tada njegove sestre AĆ i ZĆ koje su bile s njim plakale, te da joj je tada ĆĆ rekao da se osjeća zbunjen i ponižen, a isto tako da joj se AĆ povjeravala kako njoj i svima u kući optuženik govori da su ljenčine i niš koristi, dok joj je NĆ govorila da je optuženik svojoj djeci govorio da bi bilo bolje da je hranio teliće nego da ima djecu jer da ih nema danas bi vozio Mercedesa, pri čemu je svjedokinja pojasnila da se pred njom optuženik ne bi tako ponašao i da ista nikad nije čula da bi pred njom optuženik nekoga od članova svoje obitelji vrijeđao, omalovažavao ili slično.

18.7. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz pročitane medicinske dokumentacije i to medicinske prijave na ime djeteta ĆĆ od 24. prosinca 2018., a iz koje je utvrđeno kako je maloljetni ĆĆ, dana 24. prosinca 2018. dopraćen od tete ŽĆ, koji je izjavio da ga je otac odnosno optuženik jučer tukao i davio, te mu zadao više udaraca po glaci i koji se žalio na glavobolju, bol u vratu i strah, zatim iz pročitane povijesti bolesti za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. iz koje je utvrđeno da je isti pregledan od dr. KĆ u Ordinaciji medicine u Donjoj Stubici, koji je dopraćen od strane tete ŽĆ, a koji je naveo kako ga je jučer mlatio otac i da je isti zadobio više udaraca po glavi i koji navodi glavobolju, vrtoglavicu, bol vrata te da ga je otac stiskao rukama, kao i iz liječničke prijave za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. Opće bolnice Zabok iz koje je utvrđeno da je maloljetni ĆĆ dana 24. prosinca 2018., liječnički pregledan te da je isti izjavio kako je jučer dobio više udaraca od strane oca, u području frontalne kosti i vrata, koji se žali na bolnost u navedenoj regiji, te da nije gubio svijest, povraćao je, žali se na glavobolju i koji događaja rekonstruira u potpunosti, pri čemu je kvalificirana površinska ozljeda glave, udaranje druge osobe i povreda laptarne bolnost u području frontalne kosti i submadibularno, bez prisutne otekline, te iz pročitane povijesti bolesti, nalaza pedijatra za maloljetnog ĆĆ od 24. prosinca 2018. koji je dana 24. prosinca 2018., upućen od kirurga povodom izjave maloljetnog ĆĆ da je jučer oko 11,00 sati ujutro dobio više udaraca otvorenom šakom u glavu i vrat, da nije gubio svijest, da osjeća bolove na mjestu primljenih udaraca, te se osjeća uznemireno, koji nije gubio svijest i koji je jednom oko 3 sata ujutro povratio te koji događaja rekonstruira u potpunosti i negira respiratorne simptome, a sa statusom palpatorne bolnosti u području frontalne kosti i submadibularno, bez prisutne otekline i bez grubih neuroloških ispada dok je iz RTG snimaka koje prileže u spisu sačinjenih tijekom liječničke obrade utvrđeno da nisu pronađeni tragovi fraktura kod maloljetnog ĆĆ.

19. Nadalje, odlučne činjenice, a koje tvore bića kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, počinjenog na štetu supruge optuženika BĆ, koje se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret, odnosno da je optuženik u obiteljskoj kući u [adresa], u vremenu od 31. svibnja 2015. do 23. prosinca 2018., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo vrijeđao suprugu BĆ, govoreći joj da je glupa, nesposobna, da hoda po dvorištu kao gluha kuja, psovao joj majku, tjerao ju van iz kuće, udarao ju rukama i nogama po cijelom tijelu, te joj zadavao više udaraca otvorenim dlanom ruke, uslijed čega se ona znala pomokriti od straha, te iako svjestan da je operirala kralježnicu i da mora mirovati, tjerao ju da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi, čime je kod supruge izazivao osjećaj tjeskobe, poniženosti i nesigurnosti, utvrđene su iz iskaza svjedokinje BĆ ispitne u prethodnom postupku koja je detaljno i okolnosno iskazala kako je optuženik bio dosta nasilna osoba, a koji je već na početku braka nju znao ošamariti i smatrao da je on gazda i o da svemu odlučuje, da ju je prvi put ošamario kada su imali malu djecu, da ih je optuženik sve tukao, što je trajalo godinama i koju je optuženik znao dva do tri puta godišnje, a možda i više istući i koji ju je tukao na način da bi joj udarao šamare u više navrata i koju je znao ošamariti da se od muke pomokrila i koja se odselila od optuženika jer više nije mogla živjeti s njim, osobito nakon ovih događaja radi kojih je prijavljen i koji je bio fizički nasilan i prema njoj i prema djeci kada je pijan i kada je trijezan, te je isti imao naglu narav i onda kada isti nešto odredi da se mora učiniti i koji je bio nagao i eksplozivan, ljutio se, vikao i psovao i kojoj joj je znao reći da je glupa, da je nesposobna, da hoda po dvorištu kao gluha kuja, da je umišljeni bolesnik, te joj je psovao majku, a koje se ponašanje optuženika događalo više puta tjedno, te svima njima znao govoriti da će ih sve istjerati iz kuće i koji bi prilikom vrijeđanja glasno vikao. Iz iskaza navedene svjedokinje je također utvrđeno kako je ista inače imala problema s kralježnicom i koju je zbog toga znalo boljeti. Nadalje, iz iskaza svjedokinje BĆ, supruge optuženika također je utvrđeno i da je optuženik nakon što je isti 23. prosinca 2018., fizički napao svojeg sina ĆĆ i nakon čega se tada umiješala svjedokinja zbog navedenog događaja, istoj obratio riječima: "Ti ćeš dobiti poslije" i koji je ušao u kupaonu te svjedokinju jednom ili dva puta vrlo snažno udario dlanom po lijevoj strani lica, toliko snažno da se ista pomokrila u gaće i koje je zadnje što joj je rekao tom prilikom bile su riječi: "To ti je rastava“. Svjedokinja BĆ je potvrdila svoj iskaz na raspravi, a koja je također navela i opisala da se optuženik prema svima njima u obitelji nasilnički ponašao, psovao ih, vrijeđao i udarao odnosno šamarao, te istu u inkriminiranom razdoblju vrijeđao, šamarao jako često i tukao, kada nisu bili sa drugim osobama, kao i da je njihova starija kćer NĆ jednom vidjela kako ju je šamarao, a isto tako da ju je optuženik uglavnom šamarao u njihovoj spavaćoj sobi, a što ista nikome nije prijavljivala i što je prvi put prijavila 23. prosinca 2018. godine, kada je sve kulminiralo, a također je iz iskaza svjedokinje BĆ danog na raspravi utvrđeno kako optuženik nije branio da ista ide kod doktora, ali da bi optuženik uvijek negodovao kad bi išla kod doktora i govorio joj da joj to nije potrebno, navodeći riječi: „ako može guzicom mahati izvan kuće", a što je optuženik smatrao da svjedokinja radi na terapijama, pa je optuženik smatrao da svjedokinja može i kod kuće raditi, te kada bi svjedokinja zamolila optuženika da ju odvede doktoru, da optuženik to nije želio i koji joj je onemogućavao posjete liječniku na način da on svjedokinju neće voziti, a kada bi vidio kakva je gužva kod liječnika onda bi svjedokinji govorio da on nema vremena nju čekati.

19.1. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz pročitanog i pregledanog zapisnika o ispitivanju maloljetnog svjedoka ĆĆ sa DVD snimkom ispitivanja na dokaznom ročištu održanog na Županijskom sudu u Zagrebu, budući je maloljetni svjedok ĆĆ iskazao kako je optuženik, osim njega, njegovog brata i njegovih sestra, tukao i njihovu majku BĆ, a što se kroz godinu događalo često, odnosno koji je iskazao da je optuženik često tukao njihovu majku BĆ, na način da bi ju šamarao i udarao nogama, a što je i sam svjedok u dva navrata vidio i tada nije znao što učiniti, a da se optuženik inače pred drugima pokazivao kao brižan otac i dobar suprug, a da je stvarnost bila potpuno drugačija, te da je članovima obitelji govorio da su glupi i nesposobni.

19.2. Isto tako, navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje AĆ ispitane tijekom prethodnog postupka koja je navela da se njezin otac odnosno optuženik nasilno ponašao prema njezinoj majci LĆ, kao i prema svim ostalim ukućanima koje je gotovo svakodnevno psovao, maltretirao, omalovažavao i vrijeđao sve njih, da najviše uvreda trpila njezina majka BĆ, te da je optuženik često i fizički zlostavljao njezinu majku na način da ju je tukao po tijelu rukama i nogama, a koja je o svemu tome šutjela kao i svi drugi ukućani zbog straha od optuženika i koji su uvijek morali strepiti u strahu, da li će isti nauditi njihovoj majci ili nekome od njih u trenucima njegove agresivnosti te istima često prijetio da će ih istjerati iz kuće. Isto tako je iz iskaza navedene svjedokinje danog u prethodnom postupku utvrđeno kako je optuženik dana 23. prosinca 2018., nakon što je fizički napao njezinog brata ĆĆ, fizički napao i njezinu majku BĆ a koja je detaljno i okolnosno opisala da se njezina majka tada nalazila u kupaoni te da je optuženik u jednom trenutku kada je shvatio da se ista nalazi u kupaoni ušao u kupaonu, za sobom je zaključao vrata i da su se tada iz kupaone su se čuli udarci, kako isti udara majku, a nakon čega je optuženik izašao iz kupaone, te otišao u dvorište gdje je nešto radio oko auta, a da su zbog svega toga AĆ i njezina sestra ZĆ odlučile da će zajedno sa B i IĆ otići od kuće, kod tete ŽĆ u [adresa].

19.3. Navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje NĆ ispitane tijekom prethodnog postupka koja je navela kako se njezin otac odnosno optuženik nasilno ponašao prema svima njima i koji je fizički najviše zlostavljao njihovu majku BĆ, a pri tome nije vodio računa da li su oni kao djeca bili prisutni i koji ju je zlostavljao gotovo svakodnevno, pri čemu je opisala da optuženik njezinoj majci BĆ kada je bila na operaciji kičme, nije dozvolio odlazak na terapije, te joj je općenito branio odlazak kod liječnika, te istu tjerao da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi, a pri čemu je navela kako se njezina majka djeci nije žalila već je sve to zadržavala za sebe, upravo iz straha prema optuženiku i njegovih nepredvidivih reakcija, te njegove povremene konzumacije alkohola i njegovog teškog karaktera, koji je znao na sve njih i u trijeznom stanju nasrnuti i istući ih bez objektivnog razloga. Isto tako je iz navedenog iskaza utvrđeno kako je dana 23. prosinca 2018. godine kada se ista nalazila na poslu u pekari u Stubičkim Toplicama, nju nazvala sestra ZĆ, te svjedokinju pitala preplašenim glasom kada će doći doma, a kada je svjedokinja istu pitala što se dogodilo, ista joj je drhtećim glasom rekla da su svi u strahu, da će im nešto napraviti, da je zaključao ĆĆ i mamu i prebio ih, te joj je rekla da što prije dođe doma i nakon čega je svjedokinja po završetku svoje smjene odmah došla doma i tada da je vidjela da su svi preplašeni, da je majka uplakana, a nakon čega je svjedokinja rekla svima skupa da odlaze od kuće, a nakon čega su zbog takvog ponašanja optuženika svjedokinja ĆĆ, SĆ i ZĆ otišli od kuće k njihovoj teti ŽĆ u [adresa]. Svjedokinja NĆ je svoj raniji iskaz u bitnim okolnostima potvrdila na raspravi iskazujući kako he optuženik svoju djecu i suprugu BĆ vrijeđao, psovao ih i govorio im da su niš koristi i da su lijenčine, nesposobni, glupi, budale i da bi radije da je imao više životinja i hranio goveda nego da ima njih djecu, a kojima je također znao govoriti da će ih ubiti i kad je bio pijan i kad je bio trijezan, kao i da će ih izbaciti, istjerati i zatvoriti im vrata, a koja je isto tako u odnosu na događaj od 23. prosinca 2018., navela kako je tada radila i koju je tada zvala sestra ZĆ i rekla joj da dođe brzo doma s posla jer da optuženik tuče osim ĐĆ i njihovu majku FĆ, a da svjedokinja nije mogla odmah doći kući, te da kada je došla doma, vidjela je da je mama sva crvena u licu, a koja je također navela kako je čula od ĆĆ i ZĆ da je optuženik znao vrijeđati njihovu majku i tući ju, a isto tako i da joj je njezina majka BĆ znala reći kako joj optuženik govori da je glupa i nesposobna, da hoda kao gluha kuja po dvorištu, no pri čemu je svjedokinja navela da joj nije poznato je li optuženik njezinu majku optuženik tjerao van iz kuće, niti je ista mogla točno precizirati godinu kada se desilo da vidjela kako njezin otac šamara majku, ali koja je izričito navela da je optuženik tjerao njezinu majku da radi teže poslove iako je operirala kralježnicu. Isto tako je svjedokinja na raspravi iskazala da je u nekoliko navrata čula kada je optuženik tukao njezinu majku i da je tada majka izišla iz sobe, sva crvena i podbuhla i da je svjedokinji njezina majka na pitanje što joj je, odgovorila da ju je optuženik šamarao, pri čemu je svjedokinja opisala da je čula udarce kad je njezinu majku optuženik šamarao, a koja je također iskazala da je optuženik znao voziti njezinu majku kod doktora kada je operirala kralježnicu, ali da je govorio da mu to oduzima vrijeme i zašto ju mora voziti i da to njega košta, a isto tako da je optuženik vozio njihovu majku na injekcije, ali kojeg je međutim, dok je njezina majka bila doma, jako nerviralo što bi ista morala ići na rehabilitacije. Iz iskaza svjedokinje NĆ je također utvrđeno kako je optuženik od svoje supruge BĆ tražio, unatoč njezinom narušenom zdravstvenom stanju i operacije kralježnice, da radi teške fizičke poslove i govorio joj da na taj način kroz fizički rad se doma može rehabilitirati, pri čemu je svjedokinja detaljno opisala da je optuženik tražio od svoje supruge BĆ, da radi poslove kao što su čišćenje štale, vožnja bala na tačkama, nošenje hrane svinjama u kantama, napajanje blaga, košnja zelenila za svinje.

19.4. Navedene sporne odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje ZĆ ispitane tijekom prethodnog postupka koja je navela da se njezin otac odnosno optuženik nasilno ponašao prema svim članovima obitelji i kojeg je pri tome opisala kao jednu agresivnu osobu, sklon alkoholu, sklon psihičkom i fizičkom zlostavljanju svih ukućana, a koji se prema drugim osobama i prema javnosti predstavlja kao brižan otac i uzoran suprug, a koji je povremeno, bez obzira da li bio pod utjecajem alkohola ili ne, bez ikakvog povoda znao napadati, psovati, vrijeđati i omalovažavati svakoga od ukućana koji mu se u tom trenutku nađe na putu i koja je izričito opisala da je najviše ispaštala njezina majka FĆ, koja je nezaposlena i koja je čitavo vrijeme kod kuće, a koja se cijeli život bavi djecom i teškim fizičkim radom na poljoprivredi i da su ona i njezina braća i sestre uvijek živjeli u strahu da optuženik ne učini nešto njihovoj majci ili nekome od njih. Također je iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno da je njezin otac odnosno optuženik svakodnevno vikao na majku i na njih govoreći nam da su niš koristi, da su lijenčine, da su budale i da bi bilo bolje da ima više domaćih životinja nego djece, jer da su životinje one od kojih bi imao više koristi, nego od djece, a što je značilo da ih sve skupa uspoređuje sa običnim životinjama, a isto tako da su njezina majka kao i svi oni povremeno fizički zlostavljeni od strane oca na način da je otac često znao ošamariti majku, kao i bilo koga od njih, te da optuženik nikada nije vodio računa da to čini pred maloljetnom djecom ili na samo, kao i da se optuženik zna promijeniti u neku drugu osobu punu agresivnosti i bijesa, te da u tom trenutku postane nasilan prema svakome tko se nađe pred njim, kao i da se znalo dogoditi da je njihovu majku izudarao rukama i nogama po cijelom tijelu, a da njihova majka nije nikada do sada prijavljivala policiji iz razloga što osjeća strašan strah prema optuženiku, a taj strah je nesvjesno prenesen i na njih djecu i da se svi ukućani boje trenutka kada će se otac promijeniti u agresivnu i nasilnu osobu. Iz navedenog iskaza je također utvrđeno da je dana 23. prosinca 2018. oko 08,00 sati svjedokinja čula je kako je optuženik u kuhinji vikao i psovao na majku i da je govorio da su svi u kući lijeni jer spavaju tako kasno, da je u jednom trenutku čula kako je optuženik, nakon što je verbalno i fizički napao svojeg sina ĆĆ, da su tada na kat dotrčali njezina majka i šogorica te sestra GĆ i da su svi pokušali utjecati na optuženika i spriječiti ga da tuče ĆĆ, pri čemu mu je njezina majka rekla da zašto ponovno tuče ĆĆ, a kada je optuženik izašao iz sobe i došao do majke, rekao je da je ona slijedeća i da je njezinu majku oko 10-ak minuta, kada se njezina majka nalazila u kupaonici, kada je optuženik ušao u istu, zatvorio za sobom vrata, psovao i tukao, a što je sve svjedokinja tada čula i koje je optuženikovo ponašanje prevršilo svaku mjeru, pa su svjedokinja, ĆĆ, IĆ i GĆ odlučili pokupiti sve njihove stvari i otići k njihovoj teti ŽĆ u [adresa], a sve zbog opisanog učestalo nasilničkog ponašanja njihova oca i koja je posebno navela da joj je bilo najviše žao njezine majke koja je najviše ispaštala kroz cijeli život, te koja je također navela kako njezina majka godinama troši lijekove protiv depresije i stresa, zbog nasilnog ponašanja njezinog oca prema svima njima.

19.5. Isto tako, navedene odlučne činjenice utvrđene su i iz iskaza svjedokinje ŽĆ ispitane u prethodnom postupku koja je iskazala da je dolazeći u obiteljsku kuću optuženika, svojeg bratića i njegove obitelji, unatrag više od 10-ak godina primijetila da nešto u obitelji nije bilo uredu, a s obzirom da se optuženik uvijek ponašao kao da je sve u redu, bio je dobre volje, vodio je razgovore, dok su njegova djeca i supruga uvijek šutjeli, bili su nekako deprimirani i uopće ništa nisu govorili, a kojoj se na obiteljske probleme, jednom prilikom kada je došla svjedokinja u kuću optuženika kada istoga nije bilo kod kuće, požalila supruga optuženika BĆ, navodeći joj kako ju optuženik već godinama tuče, kako ju drži u strahu, kako ju tjera da radi teške poljoprivredne poslove, iako je bila na operaciji kičme, kako ju nije pustio da ode na terapije i da ne zna kako će na taj način živjeti. Isto tako je iz iskaza svjedokinje ŽĆ ispitane u prethodnom postupku utvrđeno da je ista sa optuženikom razgovarala o mogućim problemima sa suprugom i djecom, a koji joj je tada znao reći da bi bilo bolje da je u životu kupio teliće i njih hranio u štali, nego što ima djecu i ženu, kao i da je svjedokinja shvatila s vremenom da je optuženik svoju suprugu i djecu, zastrašio fizičkim posljedicama, ukoliko bilo tko od njih išta prijavi policiji ili kojim drugim nadležnim tijelima, pa zbog toga supruga optuženika, a niti itko od djece, se nije usudio o tome pričati javno, niti otići na policiju ili u Centar za socijalnu skrb da te teške obiteljske probleme prijavi nadležnim službama, a također je iz iskaza navedene svjedokinje utvrđeno kako su dana 23. prosinca 2018. u popodnevnim satima, oko 16,00 sati, na njezinu kućnu adresu došle optuženikove kćeri, IĆ, GĆ i ZĆ te maloljetni sin ĆĆ, koji su sa sobom imali vreće u kojima se nalazila njihova odjeća i koji su tom prilikom svjedokinju zamolili da li mogu biti kod nje, jer više ne mogu opstati kod kuće i jer su pobjegli od nasilnoga oca i koji su joj tom prilikom rekli da je optuženik kod kuće istukao ĆĆ i njegovu suprugu FĆ, kao i da je svjedokinja pričajući sa svakim od djeteta ponaosob, došla do saznanja da je optuženik, između ostalog, tada svoju suprugu FĆ zatvorio u kupaonicu i u kupaonici je istukao. Svjedokinja ŽĆ je svoj raniji iskaz iz prethodnog postupka u bitnim okolnostima potvrdila na raspravi navodeći kako joj je supruga optuženika BĆ znala govoriti da joj je optuženik govorio da je glupa i koju je tjerao da radi teške fizičke poslove, pri čemu je optuženik znao da je njegova supruga BĆ bolesna i kojoj je vrijeđao majku, N i A i koju je udarao. Isto tako je svjedokinja ŽĆ na raspravi u svojem iskazu navela da su joj i djeca optuženika rekla da je optuženik svoju suprugu BĆ šamarao dok se nije pomokrila pa su joj djeca otišla donijeti čisti veš, kao i da joj je sama supruga optuženika BĆ rekla da je optuženika morala gledati u oči dok ju je šamarao, a koja se u tim trenucima osjećala grozno, tužna i jadna i "kao robijaš" i da je bila ponižena.

20. Dakle, postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu svoje djece ZĆ i ĆĆ i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 na štetu svoje supruge BĆ. Opisanim ponašanjem optuženi ČĆ je počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11, budući je svojim opisanim ponašanjem, psihičkom zlostavim naspram djece ZĆ i ĆĆ, koja se manifestirala učestalim vrijeđanjem i ponižavanjem, omalovažavanjem izjavama da su djeca lijenčine, nesposobni, glupi, niš koristi, psovanjem, te obraćanjem istima da bi radije imao više životinja nego da ima djecu, kao i tjeranjem djece van iz kuće, govoreći im da će im zatvoriti vrata, kao i tjelesnom zlostavom naspram djeteta ĆĆ, kojeg bi kada bi mu proturječio fizički kažnjavao na način da bi ga šamarao, čupao za kosu i udarao šibom po nogama, te jednom prilikom uhvatio za vrat i više puta ošamario, pristao da kod djece izazove psihičku bol i neugodu, kao i fizičku bol naspram sina ĆĆ i na koji je način ugrozio pravilan psihofizički razvoj djece. Isto tako optuženik je u odnosu na svoju suprugu BĆ, opisanim ponašanjem, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju suprugu kao člana svoje obitelji doveo u ponižavajući položaj, a čime je počinio kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11, budući se radi o počinitelju i žrtvi kaznenog djela koji spadaju u kategoriju osoba iz članka 8. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, – dalje u tekstu: ZZNO/17), a koji zakon predstavlja propis kojim se štite članovi obitelji od nasilja u obitelji. U odredbi članka 10. ZZNO/17 propisani su modaliteti počinjenja nasilja u obitelji, a između ostalog u koje spada tjelesno nasilje i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a u konkretnom slučaju, utvrđene radnje optuženika odnosno učestalo vrijeđanje supruge BĆ, govoreći istoj da je glupa, nesposobna, da hoda po dvorištu kao gluha kuja, psovanje majke, tjeranje van iz kuće, kao i udaranje iste rukama i nogama po cijelom tijelu, te zadavanje više udaraca otvorenim dlanom ruke, uslijed čega se supruga optuženika zbog toga znala pomokriti od straha, te tjeranje iste da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi, iako je optuženik bio svjestan da je njegova supruga operirala kralježnicu i da mora mirovati, a što je sve kod iste izazivalo osjećaj tjeskobe, poniženosti i nesigurnosti, po svojem sadržaju i modalitetu počinjenja, prema ocijeni ovog suda predstavlja teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, kojima je optuženik svoju suprugu kao člana obitelji u smislu odredbe članka 8. ZZNO/17, nesporno doveo u ponižavajući položaj, te izazvao osjećaj tjeskobe, poniženosti i nesigurnosti, te time i njezinu uznemirenost odnosno povredu dostojanstava.

20.1. Isto tako je optuženik ostvario i subjektivna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, te kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, budući da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, počinjeno na štetu svoje supruge BĆ, postupio sa izravnom namjerom, a koji je opisanim ponašanjem, htio istu opisanim tjelesnim i psihičkim nasilje uznemiriti i povrijediti joj njezino dostojanstvo te ju dovesti u ponižavajući položaj. Isto tako je optuženik kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu djece ZĆ i ĆĆ, optuženik postupao sa neizravnom namjerom jer je optuženik opisanom psihičkom zlostavom naspram obje djece te opisanom tjelesnom zlostavom naspram sina ĆĆ, pristao ugroziti njihov pravilan psihofizički razvoj, a koji bio svjestan svih navedenih okolnosti.

21. Pri tome optuženikova ubrojivost kao i svijest o zabranjenosti predmetnih kaznenih djela ničime nije u tijeku postupka bila dovedena u pitanje, kao niti njegova raspravna sposobnost.

22. Obrana optuženika ČĆ je djelomično prihvaćena i to u dijelu koji se odnosi na odlučne činjenice koje optuženik nije osporavao u svojoj obrani. Međutim, obrana optuženika u dijelu u kojem osporava odlučne činjenice nije prihvaćena istinitom, a koja je u suprotnosti sa iskazima svjedoka ĆĆ, BĆ, AĆ, NĆ, ŽĆ, te iz iskazima svjedoka ZĆ i VĆ koji su dani tijekom prethodnog postupka, kao i pročitanom medicinskom i drugom dokumentacijom, a koje je dokaze sud prihvatio kao istinitim. Optuženik u svojoj obrani ističe kako se uvijek materijalno brinuo za svoju obitelj, ali da nikada nije bio fizički niti psihički nasilan prema članovima svoje obitelji i da osobno smatra da je sve ovo protiv njega uzrokovala njegova sestrična ŽĆ, koja je došla iz Njemačke i članovima obitelji, odnosno supruzi i djeci govorila da oni ne moraju raditi na selu, da trebaju bolje živjeti i koji su se zbog toga protiv optuženika svi okrenuli. Takav stav optuženika u svojoj obrani u kojem je isti nekritičan i koji prebacuje odgovornost za svoje ponašanje na svoju sestričnu, sud cijeni neživotnim i neistinitim. Obrana optuženika je potpuno u suprotnostima s iskazima gore navedenih svjedoka i sa materijalnom medicinskom dokumentacijom a koji se iskazi navedenih svjedoka u bitnim okolnostima međusobno podudaraju u odnosu na odlučne činjenice i koje su u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom za ĆĆ. Nadalje obrana optuženika koju sud nije prihvatio je cijenjena neživotnom i nelogičnom u dijelu kada optuženik navodi da je radio dugi niz godina i kojeg stoga nije bilo kod kuće od 05,00 ujutro do 18,00 sati popodne, pa stoga nije niti mogao počiniti navedena kaznena djela, a koji je i dalje prilikom iznošenja takve obrane pokazao svoj apsolutno nekritičan stav prema svojem ranijem ponašanju. Isto tako nije prihvaćen istinitim dio obrane optuženika kada navodi da ga je ustvari dana 23. prosinca 2018., odgurnuo i napao njegov sin ĆĆ, a da se optuženik tom prilikom samo branio i da se ništa drugo nije dogodilo, budući da iz iskaza svjedoka ĆĆ i iskaza drugih ispitanih svjedoka i to BĆ, AĆ, NĆ, kao i iskaza iz prethodnog postupka ZĆ i VĆ, a koji se međusobno nadopunjuju i koji su u bitnim okolnostima opisanog događaja u suglasju, a čije je iskaze sud prihvatio u odnosu na navedeni događaj, proizlazi da je optuženik navedenog dana došao u sobu gdje se nalazio ĆĆ, kojem je optuženik odmah prigovarao za spavanje i neobavljanje poslova u kući i kojeg je tada ošamario, a na koji je način optuženik prvi započeo protupravni napad naspram maloljetnog sina ĆĆ, koji se tada ustvari pokušao obraniti od optuženika na način je istoga odgurnuo, a nakon čega je optuženik svojeg sina udario više puta te ga rukom uhvatio za vrat, slijedom čega ne proizlazi ni na koji način da bi se tada optuženik branio i postupao u nužnoj obrani, te u tom dijelu obrana optuženika nije prihvaćena istinitom a s obzirom da je u suprotnosti sa gore navedenim dokazima koje je sud prihvatio. Slijedom svega navedenog sud je takvu obranu optuženika u dijelu u kojem isti osporava odlučne činjenice i svoju kaznenopravnu odgovornost ocijenio neživotnom i neistinitom,ali i nelogičnom jer je u suprotnosti sa drugim dokazima koje je sud prihvatio i zbog čega je u tom dijelu ocijenjena takvom radi otklanjanja odnosno umanjenja kaznenopravne odgovornosti.

22.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka djeteta HĆ koji je ispitan na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u prisustvu stručne osobe a koji je okolnosno iskazivao o dinamici obiteljskih odnosa i opisao ponašanje optuženika prema njemu kao i prema članovima svoje obitelji, a čiji je iskaz prema ocjeni ovog suda temeljen na vlastitim iskustvenim opažanjima i koji je sud ocijenio životnim i logičnim, a koji je i ujedno i u suglasju sa ostalim dokazima koje je sud prihvatio i koji se sa istima u bitnim okolnostima nadopunjuje.

22.2. Nadalje sud je isto tako prihvatio i iskaz supruge optuženika BĆ koja je ispitana i prethodnom postupku i kasnije u tijeku rasprave, a koja je potvrdila svoj raniji iskaz u svim bitnim okolnostima i koji je konzistentan u odnosu na odlučne činjenice a koji je ujedno prema ocjeni suda utemeljen na vlastitim iskustvenim doživljajima, pri čemu je svjedokinja detaljno i opširno iskazivala i o odlučnim činjenicama kao i o dinamici obiteljskih odnosa pa je isto cijenio životnim i logičnim i koji je također i u suglasju sa ostalim dokazima koje je sud prihvatio i koji se sa istima u bitnim okolnostima nadopunjuje.

22.3. Sud je isto tako prihvatio i iskaz ispitane svjedokinje SĆ koja je ispitana i u prethodnom postupku kao i na raspravi, a koja je također u bitnim okolnostima koje se odnose na odlučne činjenice potvrdila svoj raniji iskaz na raspravi. Iskaz svjedokinje SĆ je dan detaljno i okolnosno u odnosu na dinamiku obiteljskih događaja i isti nije u suprotnosti sa drugim dokazima koje je sud prihvatio, pa je stoga isto tako cijenjen logičnim i životnim.

22.4. Sud je prihvatio i iskaz ispitane svjedokinje NĆ koja je ispitana i u prethodnom postupku kao i na raspravi, a koja je također u bitnim okolnostima koje se odnose na odlučne činjenice potvrdila svoj raniji iskaz na raspravi, pri čemu je svjedokinja vrlo detaljno opisala ponašanje optuženika i u odnosu na djecu optuženika, a posebice u odnosu na ponašanje optuženika prema njegovoj supruzi i koji je cijelo vrijeme konzistentan u svojem sadržaju pa je stoga iskaz cijenjen logičnim i životnim.

22.5. Sud je također prihvatio iskaz svjedokinje ŽĆ koja doduše nema neposrednih saznanja o samim inkriminiranim događajima budući da ista navodi kako nikad nije osobno prisustvovala inkriminiranim događajima, a koja svoja saznanja crpi na temelju povjeravanja supruge optuženika i njihove zajedničke djece posebice HĆ, a u odnosu na kojem je i sama navela da je s njim nakon inkriminiranog događaja zatražila liječničku pomoć i odvela istog kod liječnika na preglede, a što je i u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom, a isto tako koja svoja saznanja o inkriminiranim događajima temelji i na iskazima supruge optuženika koja se znala provjeriti o ponašanju optuženika kao i od NĆ, SĆ i ZĆ koji su došli kod nje nakon inkriminiranog događaja i sa kojima je ista razgovarala o tome što se dogodilo. Sud nije imao razloga posumnjati u njezin iskaz a koja je prema ocjeni suda iskreno iskazivala o onome o čemu su joj se provjeravali članovi obitelji optuženika, niti je posumnjao da bi iz bilo kojeg razloga ista optuženika neistinito teretila i neistinito iskazivala o svojim dojmovima kada je došla u posjetu u obiteljsku kuću i o samim osobnostima optuženika, a kojeg je ista duže vrijeme poznaje kao člana obitelji.

22.6. U cijelosti prihvaćena pročitana materijalna dokumentacija obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

22.7. Nadalje sud je djelomično prihvatio iskaz svjedokinje ZĆ i to u samom dijelu kada je ista iskazivala u prethodnom postupku dana 22. siječnja 2019. , dok iskaz navedene svjedokinje nije prihvaćen u dijelu kada je ista iskazivala na raspravi. Naime, prema ocjeni ovog suda svjedokinja ZĆ je dana 22. siječnja 2019. neposredno iskazivala nakon inkriminiranog događaja koji je kulminirao 23. prosinca 2018. i koja se prema ocjeni ovog suda u vrijeme iskazivanja u prethodnom postupku bolje sjećala tijeka inkriminiranog događaja o kojem je vrlo detaljno, okolnosno i životno iskazivala na policiji u prethodnom postupku o dinamici obiteljskih odnosa i ponašanja optuženika prema članovima obitelji a koja je isto tako vrlo životno sa nizom detalja opisala događaje od 23. prosinca 2018. i koji se prema ocjeni suda temelji na vlastitom iskustvenom proživljavanju svjedokinje, i koji je u bitnim okolnostima suglasan sa ostalim dokazima koje je sud prihvatio. Međutim ocjena je suda da je svjedokinja ZĆ tijekom rasprave nastojala znatno umanjiti kaznenopravnu odgovornost optuženika svojeg oca iz točno neutvrđenih razloga, pri čemu je sud uzeo u obzir kako iz obrane optuženika proizlazi da je optuženik nakon inkriminiranog događaja ostao u dobrim odnosima sa svjedokinjom i s kojom i dalje održava kontakte pa stoga sud nije prihvatio iskaz svjedokinje CĆ danog na raspravi cijeneći isti kao neistinitim i usmjerenim radi otklanjanja kaznenopravne odgovornosti optuženika.

22.8. Isto tako sud je djelomično prihvatio iskaz svjedokinje VĆ i to u dijelu kada je ista iskazivala u prethodnom postupku dana 20. siječnja 2019., kada je svjedokinja iskazivala neposredno nakon inkriminiranih događaja koja su kulminirala 23.prosinca 2018. i tada se svjedokinja dobro sjećala inkriminiranih događaja o kojima je detaljno iskazivala posebice u odnosu na inkriminirani događaja od 23. prosinca 2018. a koji se u tom dijelu u bitnim okolnostima podudara sa iskazima svjedoka koje je sud prihvatio. Međutim sud nije prihvatio iskaz svjedokinje VĆ ispitane na raspravi 22. kolovoza 2024. a koji je prema ocjeni ovog suda usmjeren na umanjenje kaznenopravne odgovornosti optuženika, pri čemu je sud posebice uzeo u obzir da VĆ sa svojim suprugom TĆ i njihove dvoje zajedničke djece aktualno žive u zajedničkom kućanstvu sa optuženikom, koji im pomaže oko njihove zajedničke djece, a neovisno što svjedokinja posebno ističe kako su ona i njezin suprug financijski neovisni i da mogu odseliti iz kuće optuženika kada god žele.

22.9. Sud nije prihvatio iskaz ispitanog svjedoka TĆ koji je potpuno u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka koje je sud prihvatio kao i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom sud je ocijenio kako je iskaz svjedoka TĆ očito usmjeren na negiranje i umanjenje kaznenopravne odgovornosti optuženika, a koji je sa optuženikom i dalje ostao živjeti u zajedničkom kućanstvu sa svojom suprugom VĆ i koji su u međuvremenu dobili dvoje zajedničke djece. Neovisno što svjedok EĆ navodi da nije financijski ovisan o ocu i da može odseliti iz obiteljske kuće oca kada god želi, sud nije prihvatio iskaz navedeno svjedoka kao što je to gore navedeno, cijeneći da neistinitim i nelogičnim i koji je sadržano u potpunosti suprotan sa dokazima koje je sud prihvatio.

22.10. Sud na temelju iskaza svjedokinje OĆ nije mogao utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku budući da svjedokinja nije imala nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, dok iz iskaza ispitanih svjedoka koje je sud prihvatio je utvrđeno da se članovi obitelji nisu nikada žalili nadležnim tijelima niti drugim osobama o nasilničkom ponašanju optuženika i koji su pri tome naveli da se optuženik pred drugima neistinito predstavljao kao dobar i brižan suprug i otac iako to nije bilo istinito.

23. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom ČĆ kojom bi se u konkretnom slučaju postigla svrha kažnjavanja ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

23.1. Olakotnim okolnostima optuženom ČĆ sud je cijenio da je optuženik osoba koja je kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, da se isti nakon inkriminiranog razdoblja nije evidentirao kao počinitelj kaznenih djela i prekršaja, odnosno da su predmetna kaznena djela u životu optuženika očito predstavljalo izolirano ekscesno ponašanje, da isti sada skladno živi sa svojim sinom TĆ i njegovom snahom VĆ kojima pomaže u brizi za njihovo dvoje zajedničke djece odnosno svojim unucima, da je isti dugi niz godina zaposlen i da nakon inkriminiranog razdoblja nisu evidentirani problemi u obiteljskom životu optuženika naspram članova njegove obitelji, kao i dulji protek vremena nakon inkriminiranog razdoblja, te njegovo narušeno zdravstveno stanje i njegovu stariju životnu dob. Otegotnim okolnostima cijenjena je nekritičnost optuženika naspram svoje ranije kažnjivog ponašanja, te dugogodišnje kažnjivo ponašanje optuženika naspram djece kao žrtvi kaznenih djela i to prema V i ĐĆ, a posebno opetovano tjelesno kažnjavanja sina ĆĆ, a isto tako je otegotnim cijenjena svijest optuženika da je njegova tadašnja supruga BĆ u inkriminiranom razdoblju ima ozbiljnih zdravstvenih problema sa kralježnicom zbog kojih je morala mirovati, a da je unatoč tome optuženik istu tjerao da radi teške fizičke poslove na poljoprivredi u inkriminiranom razdoblju.

24. Uzimajući u obzir sve naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te činjenicu da je u inkriminiranom period odnosno dana 23. prosinca 2018. godine, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 bila zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a koji se zakon primjenjuje sukladno članku 3. KZ/11, odnosno u vrijeme kada je optuženik počinio predmetna kaznena djela, a nakon čega nije bio donesen blaži, već stroži zakon odnosno uzimajući u obzir da je nakon počinjenja kaznenih djela donesen Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 126/19), a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020., i propisao za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne do tri godine, a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od jedne do pet godina, koji se u konkretnom slučaju nije mogao primijeniti jer nije blaži, već stroži za optuženika, sud je optuženom ČĆ utvrdio za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ZĆ, kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta ĆĆ kaznu zatvora u trajanju od 8 osam mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 počinjeno na štetu BĆ kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i kojem je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Međutim, uzimajući u obzir sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, a posebice raniju neosuđivanost optuženika i okolnost da isti nakon inkriminiranog perioda više nije evidentirana kao počinitelj novih kaznenih djela, te uzimajući dulji proteke vremena od inkriminiranog razdoblja, sud je optuženiku izrekao djelomičnu uvjetna osuda na način da je određeno da se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti 8 mjeseci kazne zatvora, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci se neće izvršiti ako optuženi ČĆ u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo te je određeno da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika, da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, kao i o apsolutnoj društvenoj neprihvatljivosti takvih kaznenih djela.

24.1. Duljina roka provjeravanja određena je prema svim utvrđenim okolnostima konkretnog događaja, posebice imajući u vidu da je optuženik počinio predmetna kaznena djela sa visokim stupnjem kriminalne volje naspram članova svoje obitelji, a sa kojima nisu nakon inkriminiranog razdoblja uspostavljeni niti uređeni bilo kakvi odnosi i kontakti, a zbog čega ovakav rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovan dio kazne je primjeren i potreban.

25. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 odredio da će se optuženom ČĆ se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom kaznenom postupku i to od 24. prosinca 2018. do 31. siječnja 2019.

26. Nadalje, budući je optuženik zaposlen u Monarez d.o.o., Gornja Stubica, sa primanjima od oko 700,00 eura mjesečno, vlasnik kućne na adresi prebivališta veličine 280 m² i jednog imanja u Dobrim Zdencima veličine 70 m², sud je optuženika na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, obvezao podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, uzimajući u obzir trajanje ovog kaznenog postupka i provedene radnje, smatrajući da plaćanjem navedenog iznosa neće biti ugrožena egzistencija optuženika.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025. godine

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KMP-DO-780/18

2. Optuženi ČĆ, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Mirko Cetina, putem e-komunikacije

4. Punomoćnik oštećenika odvjetnik Ivan Jelavić, putem e-komunikacije

5. HZSR Područni ured Donja Stubica, po pravomoćnosti

6. Županijski sud u Zagrebu, sucu izvršenja, po pravomoćnosti i izvršnosti

6. U spis