Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2577/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I-vo okrivljenika: MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, II-go okrivljenika: ĐS i III-će okrivljenika: US, zbog prekršaja iz članka 115.st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN br. 41/18, 98/19, 30/21, 89/21 i 114/22), i članka 45a st.1. alineja 2., članka 38a st.1., 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), za koji se terete Optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Područni ured inspekcije cestovnog prijevoza Rijeka, klasa 340-06/23-02/1635, ur.broj 530-08-1-1-3- 23-7/TC od 27. lipnja 2023., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 6. ožujka 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I I-vo okrivljenik: MLINAR pekarska industrija d.o.o., Zagreb, OIB: 62296711978, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana odlukama Porezne uprave, broj 471-02/2024-01/76 od 17.10.2024. za prekršaj iz članka 35.st.1.toč.5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-14704/2023 od 26.10.2023. za prekršaj iz članka 165.st.1.toč.46. Odluke o komunalnom redu; kao pravna osoba;
II-go okrivljenik: ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjen odlukom Porezne uprave, broj 471- 02/2024-01/76 od 17.10.2024. za prekršaj iz članka 35.st.1.toč.5. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MLINAR pekarska industrija d.o.o.; i
III-će okrivljenik: US, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke U, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju inženjer agronomije, zaposlen u Fibisu, ima mjesečna minimalna primanja, prekršajno nekažnjavan, kao vozač predmetnog teretnog automobila;
k r i v i s u
što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 23.03.2023. godine u 8,30 sati u Vrbovskom, naplatne postaje A6, nad teretnim automobilom "Mitschubishi", registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe MLINAR pekarska industrija d.o.o., [adresa], osobnim zapažanjem i uvidom u dokumentaciju utvrđeno i zapisnički konstatirano da je pregledanim teretnim automobilom nazočni US obavljao, u ime i račun njegova poslodavca MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, prijevoz tereta za vlastite potrebe, a da su počinjeni slijedeći prekršaji:
a) na zahtjev inspekcije US nije mogao napraviti ispis podataka sa tahografa jer nije imao papira u tahografu,
čime je I-vo okrivljena pravna osoba MLINAR pekarska industrija d.o.o., kao vlasnik predmetnog teretnog vozila postupila protivno odredbama članka 33. . Uredbe (EU) broj 165/2014 jer u predmetnom vozilu nisu osigurali ispisivanje podataka s tahografa na zahtjev službenika za kontrolu, te je pravna osoba na taj način počinila prekršaj kažnjiv iz čl. 45a st. 1. alineja 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu;
b) vozač US na dan inspekcijskog nadzora, u vremenu 05,50 do 15,15 sati upravljao je navedenim teretnim automobilom bez umetnute digitalne kartice vozača u tahografu vozila, te je utvrđeno da drugi vozači koji su koristili predmetno vozilo nisu imali umetnutu digitalnu karticu vozača u tahografu niti za period od 23.02.2023. do 23.03.2023. godine, i to konkretno dane 23.02.2023. od 06,30 do 14,00 sati, 24.02.2023. u periodu od 07,45 do 10,30 sati, 27.02.2023. u periodu od 07,30-10,00 sati, 28.02.2023. u periodu od 07,15 do 10,15 sati, 21.03.2023. u periodu od 07,30 do 11,00 sati , a kada je isto vozilo korišteno u ime i za račun pravne osobe I-vo okrivljenika ovdje,
čime je postupljeno protivno odredbama članka 32.st.3. Uredbe (EU) broj 165/2014, jer je istom Uredbom zabranjeno prikrivanje podataka na kartici vozača, te je I-vo okrivljena pravna osoba MLINAR pekarska industrija d.o.o. na taj način počinila prekršaj iz članka 38a st. 1. alineja 3., II-go okrivljenik ĐS kao odgovorna osoba u pravnoj osobi MLINAR pekarska industrija d.o.o. počinio je prekršaj iz odredbe članka 38a st.2., a III-će okrivljenik kao vozač teretnog automobila US počinio je prekršaj iz odredbe članka 38a st. 4., sve iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,
pa im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona(odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
za prekršaj pod a):
I-vo okrivljenoj pravnoj osobi MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura);
za prekršaj pod b):
I-vo okrivljenoj pravnoj osobi MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura);
II-go okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi HS novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura);
III-će okrivljenom vozaču teretnog automobila US novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura).
I-vo okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura).
II Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne (15 dana od dana pravomoćnosti ove presude) uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno I-vo okrivljena pravna osoba MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb 400,00 eur (četiristo eura), II-go okrivljenik ĐS odgovorna osoba u pravnoj osobi 100,00 eur (sto eura) i III-će okrivljeni vozač Siniša Jakopiček 66,67 eur (šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Temeljem članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, I-vo okrivljenik MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, II-go okrivljenik ĐS i III-će okrivljenik US,
oslobađaju se od optužbe
da bi inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 23.03.2023. u 08,30 sati u Vrbovskom, na naplatnoj postaji A6, nad teretnim automobilom "Mitschubishi", registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, vozač teretnog automobila, US, inspekciji predočio nevažeći izvod Potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe broj 87/2020 za navedeno vozilo (utvrđeno po broju šasije), odnosno u vozilu se je nalazio nevažeći izvod potvrde, za druge registarske oznake [registarska oznaka],
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 115. st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
IV Svaki okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Područni ured inspekcije cestovnog prijevoza Rijeka, klase 340-06/23-02/1635, ur.broj 530-08-1-1-3-23-7/TC od 27. lipnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv I-vo okrivljenika: MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, II-go okrivljenika: ĐS i III-će okrivljenika: US, zbog prekršaja iz članka 115. st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, članka 45a st. 1. alineja 2., članka 38a st. 1., 2. i 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
2. Dana 6. ožujka 2025. kod ovog suda održana je glavna rasprava na koju je na glavnu raspravu pristupio uredno pozvani III-će okrivljeni US, te odlukom-punomoći o imenovanju predstavnika predstavnica pravne osobe I-vo okrivljenika MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, ĐSĆ, dok na glavnu raspravu nisu pristupio uredno pozvani II-go okrivljenik ĐS, za kojega izostanak opravdala predstavnica I-vo okrivljenika, i ista je predala u spis njegovu pisanu obranu.
2.1. Na glavnoj je raspravi predstavnica I-vo okrivljenika predala u spis zajedničku pisanu obranu I-vo i II-go okrivljenika koja je potpisana od oboje, te dodatno je naglasila, a kako i u istoj piše da je promašena pasivna legitimacija u odnosu na II- go okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi. Na upit suda da li postoji Pravilnik o unutarnjem redu gdje bi mogli odrediti osobu koja bi bila odgovorna i da li može iskazati tko je odgovorna osoba, iskazala je da bi odgovorna osoba u predmetnom slučaju bio direktor transporta i logistike, što sud obvezuje dostaviti u spis.
2.2. Čitana je zajednička pisana obrana I-vo i II-go okrivljenika, u kojoj su isti naveli da smatraju kako nisu počinili prekršaje opisane u prekršajnom nalogu iz razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, sve kako se navodi u nastavku ove obrane. U odnosu na II-go okrivljenog ĐS prije sve navode kako ĐS nije odgovorna osoba za počinjenje prekršaja koji se stavljaju na teret predmetnim Optužnim prijedlogom. Naime ovim je Optužnim prijedlogom g. ĐS utvrđen odgovornom osobom samo iz razloga što je g. ĐS zakonski zastupnik l-vo okrivljenika i što je g. ĐS kao zakonski zastupnik upisan u sudski registar trgovačkog suda. Zasigurno nije životno moguće da bi osoba ovlaštena za zastupanje mogla nadzirati i odgovarati za sve segmente poslovanja društva, kao i za primjenu svakog zakona i/iIi pravilnika, a kamoli da bi ista mogla vršiti nadzor nad svakim pojedinim dostavnim vozilom, kojih I-vo okrivljenik ima više od 200 u ovom trenutku. Zbog navedenih razloga moli se sud u odnosu na g. ĐS odbaciti optužni prijedlog. Usprkos tome, što g. ĐS nije odgovorna osoba I-vo okrivljenika za prekršaje koji se stavljaju okrivljenicima na teret predmetnim optužnim prijedlogom, mjere opreze radi ulaže se zajednička obrana I-vo i II-go okrivljenika. U odnosu na prvu točku Optužnog prijedloga kojom se okrivljenicima stavlja na teret da se u vozilu koje je predmet nadzora nalazi nevažeći izvod Potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe br. 87/2020, a čime bi okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 93. st. 11. Zakon o cestovnom prijevoza, okrivljenici ističu kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno iz razloga kako slijedi: Nadležno inspekcijsko tijelo utvrdilo je da je Izvod potvrde o prijavi prijevoza 87/2020 nevažeći jer je na potvrdi bila naznaka druge registracijske oznake, pri tome u potpunosti zanemarivši činjenicu da je riječ o vozilu identičnog broja šasije broj [broj šasije], tipa vozila i marke vozila, odnosno o istom vozilu. Predmetnu činjenicu okrivljenici su dokazali tijekom inspekcijskog nadzora, stoga ostaje nejasan razlog zašto nadležno inspekcijsko tijelo stavlja okrivljenicima na teret počinjenje prekršaja, koje okrivljenici evidentno nisu počinili. Iz priložene prometne dozvole dostavljene uz pisanu obranu nesporno proizlazi kako je vozilo broja šasije [broj šasije] registarske oznake [registarska oznaka] zamijenilo registarskim oznakama [registarska oznaka], a čime je nedvojbeno riječ o istom vozilu, za koje su okrivljenici imali raspoloživu Potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe 87/2020 u vozilu koje je obuhvaćeno inspekcijskim nadzorom. Nadalje, članak 93. Zakona o cestovnom prijevozu, za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, propisuje: (10) Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe izdaje se prijevozniku za svako vozilo kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, o čemu se podaci upisuju u Nacionalni (11) Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe iz stavka 10. registar cestovnih prijevoznika.
ovoga članka prijevoznik tijekom prijevoza mora imati u vozilu. Iz citirane zakonske stipulacije vidljivo je da je zakonodavac propisao da se potvrda izdaje za konkretno pojedino vozilo kao prijevozno sredstvo, a ne izdaje se za pojedine registracijske oznake, koje su podložne promjeni, za razliku od broja šasije koji se nikada ne može promijeniti za pojedino vozilo. Zakonodavac je na prvo mjesto svjesno stavio upravo vozilo, a za vozilo broja šasije u trenutku nadzora u predmetnom vozilu postojao je važeći Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe 87/2020 koji se nesporno odnosi na vozilo koje je predmet inspekcijskog nadzora, odnosno na vozilo broja šasije [broj šasije]. Da je tome tako proizlazi i iz sadržaja same Potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe 87/2020 u koju se pored registarskih oznaka upisuju obvezno i broj šasije, marka vozila, tip vozila, godina proizvodnje. Da je zakonodavac želio da je za identifikaciju vozila dovoljna samo registracijska dozvola, tada bi se u predmetnu Potvrdu upisao samo taj podatak kao jedini mjerodavan za identifikaciju vozila, a tome nije tako već se u samu potvrdu upisuje podatak o broju šasije, marki vozila i tipu vozila. Iz gore navedenog proizlazi kako okrivljenici nisu počinili prekršaj iz članka 93. st. 11. Zakon o cestovnom prijevoza i okrivljenicima je nejasno zašto nadležno inspekcijsko tijelo ustraje da tvrdnji da bi okrivljenici počinili prekršaj koji evidentno nisu počinili. U slučaju da sud ne bi uvažio ovdje priložene činjenice i dokaze od strane okrivljenika u pogledu ovog prekršaja, okrivljenici upućuju naslov na odredbu čl. 24.a Prekršajnog zakona, koji propisuje kako nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U odnosu na članak 32. UREDBE (EU) br. 165/2014, koji propisuje između ostalog da: „Prijevozna poduzeća i vozači moraju osigurati ispravan rad i pravilnu uporabu digitalnih tahografa i kartica vozača,“ okrivljenici ističu da I-vo okrivljenik raspolaže s više od 200 vozila namijenjenih za prijevoz za vlastite potrebe, odnosno za dostavu vlastitih proizvoda za potrebe maloprodajne i veleprodajne mreže, da svako od navedenih 200 dostavnih vozila raspolaže valjanim tahografom, te je l-vo okrivljenik angažirao od strane trećeg pružatelja tehničku podršku kako bi se na ispravan način tehnički vršio prijenos i pohrana podataka te kao bi se vršila usluga ispitivanja ispravnosti tahografskih uređaja, budući da tu vrstu usluge ne može vršiti samostalno I-vo okrivljenik, da usprkos 200 dostavnih vozila koja svakodnevno vrše distribuciju proizvoda na čitavom teritoriju R. Hrvatske i šire, okrivljenici nisu nikad do sad terećeni za isti ili bilo kakav sličan prekršaj, a koje činjenice upućuju na upravo suprotan zaključak onome iz optužnog prijedloga da bi okrivljenici postupali suprotno članku 32. UREDBE (EU) br. 165/2014, a to je da okrivljenici ispunjavaju i poštuju zahtjeve propisane članak 32. UREDBE (EU) br. 165/2014, prilikom obavljanja svojih redovitih svakodnevnih aktivnosti te aktivnosti svakodnevne distribucije vlastitih proizvoda. U odnosu na članak 33. UREDBE (EU) br. 165/2014, koji propisuje između ostalog da: „Prijevozna poduzeća odgovorna su za osiguravanje da su njihovi vozači odgovarajuće osposobljeni i upućeni u pogledu ispravnog funkcioniranja tahografa, digitalnog ili analognog, te su dužna provoditi redovite provjere kako bi osigurala da njihovi vozači na ispravan način upotrebljavaju tahografe te svojim vozačima ne smiju davati izravne ni neizravne poticaje koji bi mogli potaknuti zlouporabu tahografa...“ okrivljenici ističu kako je vozač US i od strane poslodavca educiran i osposobljen za ispravno funkcioniranje tahografa i kartice vozača, te je upoznat da je ispravno funkcioniranje i korištenje kartice vozača i tahografa njegova radna obveza, te kao dokaz prilažu svjedodžbu o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta za radnika US. Usprkos educiranosti vozača US o njegovoj obvezi ispravnog korištenja kartice vozača u navedenom tahograf uređaju, US je propustio poštivati radnu obvezu i na ispravan način koristiti karticu vozača iii obavijestiti poslodavca o bilo kojoj okolnosti uslijed koje nije u mogućnosti koristiti karticu vozača ili imati ispravan tahografski zapis, čime je počinio osobito grubu povredu radne obveze, zbog koje je i usmeno i pisano upozoren. Nadalje, iz same definicije „kartica vozača“ koja je propisana čl. 1. UREDBE (EU) br. 165/2014 proizlazi da je kartica vozača tahografska kartica koju ovlaštena tijela u državi članici izdaju pojedinom vozaču, a koja služi za identifikaciju vozača te omogućuje pohranu podataka i aktivnosti vozača. Ovom se definicijom posebno naglašava da je kartica vozača neodvojiva od fizičke osobe radnika, upravo poput vozačke dozvole. Poslodavac ni na koji način, osim indirektno disciplinskim mjerama radnicima (upozorenja, novčane kazne, otkaz ugovora o radu) u okviru radnih odnosa ne može utjecati hoće li H zaista umetnuti karticu vozača u tahograf ili će to propustiti učiniti, isto kao što poslodavac primjerice ne može umjesto radnika voditi računa ima li radnik kod sebe vozačku dozvoli ili može umjesto radniku produžiti vozačku dozvolu koja je istekla. I-vo okrivljenik je kao poslodavac poduzeo u konkretnom slučaju jedino što je mogao prema radniku US koji nije umetnuo karticu vozača u tahograf uređaj i time onemogućio ispravan rad i uporabu digitalnog tahografa i kartice vozača, a to je, izrekao usmeno i pisano Upozorenje radi kršenja radnih obveza, te raskinuo radni odnos s radnikom dana 26.06.2023. godine. Okrivljenici ovim putem posebno upućuju Naslovu na primjenu odredbe čl. 23 Prekršajnog zakona koja glede odgovornosti i kažnjavanja sudionika prekršaja propisuju: „(1) Svaki supočinitelj odgovara u granicama svoje namjere ili nehaja. Poticatelj i pomagatelj odgovaraju u granicama svoje namjere. (2) Stvarne ili osobne okolnosti počinitelja koje predstavljaju obilježje prekršaja ili utječu na visinu propisane sankcije, primjenu sankcije i njezino odmjeravanje uzimaju se u obzir i sudionicima, a strogo osobne okolnosti zbog kojih propis isključuje krivnju ili predviđa ublažavanje kazne, mogu se uzeti u obzir samo onom počinitelju ili sudioniku prekršaja kod kojega postoje.“ Uzimajući u obzir sve izneseno ovom pisanom obranom, proizlazi da I-vo i II-go okrivljenik ni na koji način nisu postupali s namjerom ili nehajem, a posebno imajući u vidu da nikad do sad na ozbiljan broj vozila i svakodnevnih dostavnih mjesta nisu bili kažnjeni za isti ili sličan prekršaj. Imajući u vidu navode i dokaze istaknute u ovom pisanom prigovoru okrivljenici predlažu da predmetni optužni prijedlog se odbije kao neosnovan, odnosno okrivljenike oslobodi od krivnje i kazne za koju se terete, odnosno da okrivljene oslobodi izrečene kazne.
2.3. Na glavnoj raspravi ispitan je III-će okrivljenik US koji je u svom iskazu naveo da u svezi prekršaja da je predočio nevažeći izvod potvrde o prijavi prijevoza na vlastite potrebe, iskazuje da je na uvid dao izvod koji je posjedovao u vozilu i smatrao je da je isti važeći, zapravo i sada smatra da je bio važeći jer se odnosio na isto teretno vozilo na kojem su u međuvremenu samo mijenjane registarske oznake zbog promjene vlasništva vozila sa lizing društva na Mlinar d.o.o. Na upit suda iskazuje da je u vrijeme utvrđenja prekršaja radio kao vozač teretnog automobila u tvrtki Mlinar d.o.o., sada ne radi više kod istih. U vezi prekršaja da se nije mogao napraviti ispis podataka s tahografa jer nije bilo papira u tahografu, te da u istom nije bila umetnuta digitalna kartica njega kao vozača za utvrđene datume, iskazuje da priznaje da nije bilo papira u tahografu da bi ispisao podatke sa istoga iz razloga što se ispis podataka sa tahografa radi samo na kraju mjeseca, jednom mjesečno, radi se o rolici papira koja traje oko 2 godine te ja zbog toga što isto se ne upotrebljava često nije na početku vožnje toga dana provjeravao da li ima papira u tahografu ili ne, stoga je došlo do previda i počinjenja ovoga prekršaja koji ne poriče. Što se tiče prekršaja da je predmetnog dana 23.03.2023. upravljao teretnim vozilom u vremenu od 05,50 do 15,50 sati a da u teretnom vozilu nije bila umetnuta digitalna kartica vozača u tahografu vozila, iskazuje da je toga dana svjesno upravljao na taj način toga dana vozilom iz razloga što je i prije utvrđenja inspekcije, inspektora cestovnog prometa, i to duže vrijeme prije imao problema s istom karticom, na način da kada ju je umetao u tahograf vidio je da ista nije prihvaćena i ne bilježi podatke, ponekad je morao više puta umetati istu u tahograf da bi tek nakon nekoliko pokušaja ista bila prihvaćena. U predmetno vrijeme o istome je obavijestio svoga nadređenog u tvrtki Mlinar, CS, voditelja skladišta Rijeka smatrajući da on treba nešto poduzeti da se promjeni ili kartica ili tahograf, no isto do dana utvrđenja prekršaja nije učinjeno. Na upit odgovara da nije odbijao raditi bez obzira što je svjesno bio u prekršaju za tvrtku I-vo okrivljenika. Na upit odgovara da je predmetnim vozilom vozio na dan 23.03.2023., a za ove ostale dane koji su navedenu u optužbi 23.02.2023., 24.02.2023., 27.02.2023., 28.02.2023. i 21.03.2023. sada ne zna da je on upravljao istim jer je on tijekom rada koristio različita vozila u različitim vremenskim razdobljima, bez pravila.
3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrde o prekršajnom kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20.02.2025., temeljem kojih proizlazi da MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb i II-go okrivljenik ĐS nisu prekršajno kažnjavani za iste prekršaje koji ih terete u ovom prekršajnom postupku, te III-će okrivljenik US nije kažnjavan uopće; Vršen je uvid u aktivni izvadak iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb temeljem koje proizlazi da je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja II-go okrivljenik ĐS jedina osoba koja samostalno i pojedinačno zastupa društvo ovdje I-vo okrivljenika; Vršen je uvid u prometne dozvole dostavljene uz pisanu obranu I-vo i II-go okrivljenika za motorno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] i motorno vozilo [registarska oznaka]; Vršen je uvid u Izvod potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka]; Vršen je uvid u Svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta dostavljenu uz pisanu obranu okrivljenika; Vršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru pregleda vozila [registarska oznaka] prijevoznika MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb sa Zapisnikom o provjeri na cesti, vrijeme vožnje i odmora, list 9,10 spisa, sa fotografijom predmetnog vozila [registarska oznaka] na listu 11 spisa; Vršen je uvid u digitalne podatke tahografa od 23.02.2023. do 23.03.2023. godine, za vozilo [registarska oznaka] na listu 15-43 spisa; Vršen je uvid u odluku o prenošenju ovlaštenja tvrtke Mlinar d.o.o. koju predstavnica I-vo okrivljenika ulaže u spis, te objašnjava u vezi iste da je ona dokaz da je odgovorna osoba iz područja prekršaja obuhvaćenim optužnim prijedlogom umjesto ovdje II-go okrivljenika HS, zaposlenik društva VS, dok ovaj Sud nedvojbeno utvrđuje da je predmetna odluka o prenošenju ovlaštenja donesena tek 02.01.2024. godine te stoga nije bila važeća u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja pa sud nalazi dokazanim da je ovdje II-go okrivljenik ĐS bio odgovorna osoba kod ovdje I-vo okrivljene pravne osobe MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, a u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja.
4. Ocjenjujući obranu I-vo i II-go okrivljenika, sud nalazi da isti poriču sve utvrđene prekršaje, dok III-će okrivljenik poriče prekršaj samo iz čl.93.st.11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, dok je priznao prekršaj iz odredbe članka 38a st.4.u svezi stavka 1 alineja 2 istog članka Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a koji ga tereti optužbom.
5. U odnosu na obranu svo troje okrivljenika za počinjeni prekršaj iz članka 93. stavak 11. Zakona o cestovnom prijevozu, sud je oslobodio I-vo, II-go i III- će okrivljenika za isti prekršaj jer su okrivljenici dokazali da je Izvod iz potvrde o prijavi prijevoza za vlastite potrebe broj 87/2020 izdan 18. lipnja 2019. i to za konkretno motorno vozilo broja šasije [broj šasije], a nedvojbeno je utvrđeno da se radi o teretnom vozilu upravo kojim je kritičnog dana upravljao ovdje III-će okrivljenik US. Sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetno vozilo identičnog broja šasije nakon izdavanja predmetne Potvrde broj 87/2020 promijenilo samo registarske pločice, a zbog promjene vlasništva s leasing društva na ovdje pravnu osobu Mlinar pekarska industrija d.o.o. jer je ista potvrda bila izdana za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a predmetni vozač upravljao je vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Uvidom u prometne dozvole za serijskih brojeva: [serijski broj] i 13239952 za predmetno vozilo broj šasije [broj šasije] nedvojbeno je dokazano da se radi u istom teretnom vozilu s promijenjenim registarskim oznakama zbog promjene vlasništva nad istim. Temeljem navedenoga, proizlazi da je u kritično vrijeme utvrđenja prekršaja postojala važeća potvrda o prijavi prijevoza za vlastite potrebe broj 87/2020 izdana 18. lipnja 2019. te su obzirom na isto utvrđenje I-vo, II-go i III-će okrivljenik oslobođeni od optužbe za prekršaj iz odredbe članka 93.st.11. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
6. Iz Zapisnika provjere na cesti–vrijeme vožnje i odmora i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 23. 3.2023. (list 9-10 spisa), proizlazi da je 23.03.2023. na naplatnoj postaji autoceste A6 u Vrbovskom nad teretnim automobilom Mitsubishi registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu pravne osobe MLINAR d.o.o. iz Zagreba, osobnim opažanjem i uvidom u dokumentaciju vozača utvrđeno da zatečeni nazočni vozač US obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe – pekarskih proizvoda u ime izračun poslodavca Mlinar d.o.o.. Nadzorom je nadalje utvrđeno da se u vozilu nalazi digitalni tahograf, a da u uređaju nije bilo papira za ispis podataka tahografa, stoga je vlasniku predmetnog vozila ovdje I-vo okrivljeniku postavljen nalog da dostave naknadno inspekciji na uvid digitalne podatke tahografa u vidu ispisa istih.
7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dostavljene ispise digitalnog tahografa za razdoblje od 23. veljače 2023. do 23. ožujka 2023. te je utvrdio da predmetno teretno vozilo Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka] korišteno u prometu od strane drugih vozača, a da za predmetno vozilo nisu imali umetnutu digitalnu karticu vozača u tahografu za period od 23.02.2023. do 23.03.2023. godine, i to konkretno dane 23.02.2023. od 06,30 do 14,00 sati, 24.02.2023. u periodu od 07,45 do 10,30 sati, 27.02.2023. u periodu od 07,30-10,00 sati, 28.02.2023. u periodu od 07,15 do 10,15 sati, 21.03.2023. u periodu od 07,30 do 11,00 sati.
8. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu III- će okrivljenika US, vozača predmetnog teretnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja 23.03.2023., kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I-vo, II-go i III-će okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavljaju na teret kao u izreci ove presude.
9. III-će okrivljenik US potvrdio je počinjenje oba prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, o obveznim odmorima mobilnih radnika uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu u vidu da nije mogao napraviti ispis podataka se tahografa jer nije bilo papira u istome te da nije imao umetnutu digitalnu karticu vozača u tahograf predmetnog vozila iz razloga što je imao neispravnog karticu vozača za što je ukazivao nadređenima da povremeno ne funkcionira, no ista mu nije zamijenjena.
9.1. Stoga, odlučne činjenice iz kojih proizlaze predmetni prekršaji iz članka 38.a i članka 45.a utvrđene su i proizlaze iz iskaza ispitanog svjedoka vozača predmetnog vozila, koji je u pogledu bitnih okolnosti, a to je da je vozio u ime i za račun pravne osobe ovdje I-vo okrivljenika kao poslodavca i da u vrijeme vožnje u tahografu nije bilo papira te da nije koristio karticu vozača, iskazivao je uvjerljivo životno te sukladno materijalnim dokazima u spisu, a što je utvrdio inspekcijskim nadzorom i sam inspektor cestovnog prometa te zapisnički konstatirao u materijalnim dokazima u koje sud izvršio uvid u dokaznom postupku.
10. Ocjenjujući navode obrane I-vo i II-go okrivljenika gdje isti smatraju da nisu krivi za propuste koje je počinio sam vozač u vidu prekršaj iz članka 45.a i prekršaja iz članka 38.a Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, otklanjajući prekršajnu odgovornost za predmetni prekršaj jer da isti nisu počinjene iz namjere, s da je predmetni vozač bio upućen i educiran na način koji mora obavljati svoje radne zadatke u okviru svojeg radnog mjesta, sud utvrđuje da je ipak za počinjenje konkretnih prekršaja koji se stavljaju na teret i I-vo i II-go okrivljeniku dostatan nehaj. Sud zaključuje da su I-vo okrivljenik Mlinar pekarska industrija d.o.o. i II-go okrivljenik ĐS, kao poslodavac vozača i odgovorna osoba poslodavca, trebali nadzirati postupanje vozača te ih eventualno disciplinski sankcionirati ukoliko isti ne bi postupali sukladno njihovim nalozima.
11. Slijedom gore navedenog, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmetni prijevoz obavljan za ovdje okrivljenu pravnu osobu Mlinar pekarska industrija d.o.o. koja je postupila protivno odredbi članka 45.a stavak 1. alineja 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a budući nisu osigurali ispisivanje podataka s tahografa na zahtjev službenika za kontrolu, odnosno vozač koji je upravljao u ime I- vo i II-go okrivljenika prilikom prijevoza nije koristio umetnuto digitalnu karticu vozača u tahograf vozila, a time je počinjen nedvojbeno i prekršaj članka 38.a stavak 1. alineja 3 Zakona o radnom vremenu, o obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. I-vo okrivljenik kao poslodavac predmetnog vozača i II-go okrivljenik kao odgovorna osoba poslodavca – direktor po ocjeni suda nisu poduzeli sve mjere da spriječe počinjenje prekršaja za koje počinjenje dovoljan nehaj pravne osobe i odgovorne osobe, stoga je sud utvrdio da su i I-vo i II-go okrivljenik krivi za počinjenje prekršaja kako je to, već navedeno u izreci ove presude.
12. Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
13. Slijedom navedenog, I-vo II-go i III-će okrivljenik su proglašeni krivima te im je izrečena znatno ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru.
14. Olakotnim okolnostima, sud I-vo, II-go i III-će okrivljeniku cijeni okolnost da do sada nisu niti jedan od njih prekršajno kažnjavani za isti ili sličan prekršaj te se zaključuje da I-vo okrivljenik očito uspijeva i trudi se instruirati vozače na poštivanje svih propisa vezanih za djelatnost kojom se bave. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
15. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
16. Odluka o trošku prekršajnog postupka za I-vo ,II-go i III-će okrivljenika donijeta je u smislu odredbe čl. 138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 6. ožujka 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I-vo, II-go i III-će okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
