Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ob-124/2024-4
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Barbare Bosner, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin, protiv tuženika MO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-333/2023-14 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-333/2023-14 od 29. svibnja 2024. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke tuženiku je povećan iznos za uzdržavanje za tužiteljicu, određen presudom Općinskog suda u Čakovcu broj POb- 214/15-19 od 4. srpnja 2016., s iznosa od 650,00 kn mjesečno na iznos od 230,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe tj. 28. kolovoza 2023. pa sve dok budu postojali uvjeti za to, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ubuduće najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, sve na račun tužiteljice kod Zagrebačke banke d.d. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Točkom III. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice iznad dosuđenog iznosa, do zatraženog iznosa od 250,00 eura, kao neosnovan.
2. Tuženik je podnio žalbu protiv dosuđujućeg dijela prvostupanjske presude (toč. I. i II. izreke) ne pozivajući se izrijekom na neki od žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) s prijedlogom da se žalba uvaži.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nije zahvaćena ovim povredama postupka.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za povišenje uzdržavanja prethodno određenog presudom Općinskog suda u Čakovcu broj POb-214/15-19 od 4. srpnja 2016.
6.1. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sljedeće:
- da je na temelju pravomoćne presude POb-214/2015 od 4. srpnja 2016. tuženik obvezan plaćati na ime uzdržavanja tada mlt. UO iznos od 650,00 kn mjesečno, kao i za mlt. ŽO isti iznos, odnosno ukupno 1.300,006 kn za obje počevši od 2015. godine pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti,
- da je kćer tuženika ŽO postala punoljetna i nije nastavila daljnje školovanje te da je tuženik prestao plaćati uzdržavanje za nju od rujna 2023.,
- da je tužiteljica rođena **.**.2004. te da je nakon srednjoškolskog obrazovanja upisala prijediplomski i diplomski sveučilišni studij na ... i da u akademskoj godini 2023./2024. ima status redovnog studenta,
- da tužiteljica plaća na ime najamnine za stan u [adresa],00 eura mjesečno,
- da tuženik kod poslodavca ... prima neto plaću u rasponu od 621,47 eura do 716,00 eura te da dodatno prima naknadu za prijevoz na posao, topli obrok i mjesečni dodatak za plaću, pa da je za veljaču 2024. uz neto plaću od 716,00 eura primio i dodatke u iznosu od 223,64 eura,
- da je prema potvrdi o imovnom stanju za 2023. tuženik imao dohodak u iznosu od 8.037,21 eura i neoporezivi primitak 1.570,73 eura, a da tužiteljica nije ostvarila dohodak,
- da je prema rješenju Centra za socijalnu skrb tuženiku priznato pravo na jednokratnu naknadu u razdoblju od 2021. do 2023. u godišnjem iznosu od 331,81 euro,
- da tuženik ima zdravstvenih problema i dijagnosticirana mu je ateroskleroza arterija udova,
- da je majci tužiteljice ŠO rješenjem HZMO, PU Varaždin od 21. rujna 2021. utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100 %, te da je ona prema mediko-legalnim standardima gluha osoba,
- da majka tužiteljice mjesečno prima plaću zajedno s dodacima u iznosu od 1.500,00 eura.
6.2. Ocjenjujući osnovanost zahtjeva tužiteljice u primjeni čl. 285. u vezi s čl. 288. i 290. ObZ, prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke o uzdržavanju, cijeneći da je od donošenja odluke o uzdržavanju pa do podnošenja tužbe i zaključenja glavne rasprave proteklo 8 godina, kao i da je tuženiku prestala obveza uzdržavanja za drugu kćer ŽO. Pritom prvostupanjski sud cijeni da se ukupne mjesečne potrebe tužiteljice, koja je sada u dobi od 20 godina i studentica je ..., mogu i moraju podmiriti ukupnim mjesečnim iznosom od 400,00 eura, smatrajući da je to realno s obzirom na njene uobičajene potrebe i izdatak za najam stana, u okviru primanja i mogućnosti roditelja. Prvostupanjski sud je našao da tuženik može sudjelovati u potrebama tužiteljice s iznosom od 230,00 eura mjesečno s obzirom na prihode koje ostvaruje u rasponu od 621,47 eura do 716,00 eura te okolnost da se tužiteljica redovno školuje u [adresa] i posljedično ima troškove s osnova školovanja te nastavno i one koje se odnose na troškove stanovanja, odjeće, obuće, higijenskih potrepština i slično, uvažavajući i okolnost da je materijalno stanje oba roditelja uzrokovano njihovim lošim zdravstvenim stanjem. Stoga je zaključio da preostali iznos uzdržavanja za tužiteljicu treba podmirivati njena majka kojoj je uzeo u obzir da tužiteljica živi s njom u kućanstvu dok nije na studiju u [adresa] (čl. 310. ObZ).
6.3. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud donosi u primjeni čl. 366. st. 1. ObZ-a i čl. 154. st. 5. ZPP-a obvezujući tuženika da u cijelosti nadoknadi trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku u primjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23- dalje:Tarifa).
7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju prednjih utvrđenja primijenio materijalno pravo i utvrdio obvezu tuženika doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mjesečno iznos od 230,00 eura.
8. Prema odredbi čl. 290. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.
9. Tuženik osporava visinu određenog uzdržavanja za tužiteljicu, smatra da s obzirom na njegovo materijalno i zdravstveno stanje nije u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice taj iznos.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je sveobuhvatnom analizom provedenog dokaznog postupka te uzimajući u obzir sadašnje ukupne potrebe tužiteljice kao i mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, pravilno zaključio da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice veći iznos od dotadašnjeg iznosa koji je plaćao, sukladno svojim primanjima u iznosu od 230,00 eura mjesečno. Tuženik u žalbi neosnovano tvrdi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegovo zdravstveno stanje, ukazujući da nije uzeo u obzir dijagnozu esencijalne trombocitoze i s tim u vezi povećane troškove lijekova i dodataka, kraj činjenice da je tuženik u svom iskazu naveo da njegovo trenutno zdravstveno stanje nije takvo da bi morao ići na bolovanje ili operaciju, kao i s obzirom da je tuženik u promatranom razdoblju (kolovoz 2023.-travanj 2024.) ostvarivao plaću i dodatke s osnova rada ( prijevoz na posao, mjesečni dodatak na plaću), te da je prestala njegova obveza doprinositi za uzdržavanje kćeri ŽO.
11. Pri tome treba naglasiti da obveza uzdržavanja punoljetnog djeteta obuhvaća oba roditelja, a iz iskaza tužiteljice proizlazi da njena majka doprinosi za njeno uzdržavanje iznad iznosa koji je tuženik plaćao prema pravomoćnoj presudi, da je za potrebe studiranja u početku odmah trebala izdvojiti za literaturu 350,00 eura i da joj majka osigurava prehranu za obroke koji nisu obuhvaćeni prehranom u studentskoj menzi, pa imajući na umu i okolnost da tužiteljica živi u kućanstvu s majkom za vrijeme dok nije na studiju u [adresa], neosnovano tuženik u žalbi prigovara da je pobijanom presudom njemu nametnut veći teret uzdržavanja u odnosu na majku tužiteljice.
12. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka u primjeni čl. 366. st.1. ObZ u vezi s čl. 154. st. 5. ZPP-a i to utvrđenje suda prvog stupnja nije dovedeno u pitanje određenim žalbenim navodima tuženika.
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Presuda suda prvog stupnja u toč. III. izreke kao nepobijana ostaje neizmjenjena.
U Rijeci 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Duško Abramović
