Poslovni broj Gž-336/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d. o. o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice TLM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja koja je izjavljena protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-289/2022-17 od 17. srpnja 2024. godine, dana 06. ožujka 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-289/2022-17 od 17. srpnja 2024. godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33731/2021 od 20. listopada 2021. godine, te je odbijen tužbeni zahtjev.
2. U točki II. izreke naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 78,25 eura.
3. U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
4. Protiv ove presude pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a podnosi i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio na prijedlog tužitelja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-33731/2021 od 20. listopada 2021. godine, kojim je naloženo tuženici da isplati tužitelju iznos od 151,36 kuna sa zateznim kamatama u iznosu od 4,93 kuna, obračunatim na pojedinačne iznose kako su navedeni u izvatku iz poslovnih knjiga, i to od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do 13. rujna 2021. godine, a nadalje sve do isplate, te da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 220,00 kuna, sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
8. Nadalje utvrđuje da je tuženica protiv tog rješenja o ovrsi izjavila pravovremeni prigovor, u vezi kojeg je rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-289/2023-2 od 12. svibnja 2022. godine navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. U istom rješenju da je tužitelj upozoren kako je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica, dok je tuženica upozorena da je dužna najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka II. izreke tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
10. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj potonje rješenje primio dana 19. svibnja 2022. godine, a da je isti tek u podnesku od 24. siječnja 2023. godine (očitom omaškom u pisanju je navedeno da se radilo o 2022. godini) iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, te predložio dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica, pri čemu nije naveo opravdane razloge zbog čega navedeni podnesak nije dostavio u propisanom roku od 15 dana, pa ne uzima u obzir navedene činjenice i dokaze, te pozivom na odredbu članka 461.a stavak 3., 4., 6. i 7. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19), te odredbe članaka 219. stavak 1., 221.a i 451. stavak 3. tog Zakona, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
11. Odluku o parničnim troškovima sadržanu u točkama II. i III. izreke pobijane presude temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
12. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
13. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu tužitelj ukazuje u žalbi, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
14. Pravilno je sud prvog stupnja u ovom sporu male vrijednosti, u skladu s naznačenim odredbama Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19), odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude, sve to iz razloga koje kao jasne i pravno utemeljene u cijelosti prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja, pa je neosnovano pozivanje žalitelja na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a.
14.1. Naime, pogrešno tužitelj smatra da se ograničenje iz odredbe članka 461.a potonjeg Zakona o parničnom postupku ne primjenjuje u sporu male vrijednosti koji je iniciran kao ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, jer to ne proizlazi iz sadržaja te odredbe.
14.2. Budući da tužitelj prema pravilnom utvrđenju prvostupanjskog suda nije u roku od 15 dana od primitka rješenja tog suda poslovni broj Povrv-289/2022-2 od 12. svibnja 2022. godine kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33731/2021 od 20. listopada 2021. godine stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, te predložio dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica, iako je u tom rješenju upozoren na navedenu obvezu koja proizlazi iz odredbe članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku, što je učinio tek u podnesku od 24. siječnja 2023. godine, u kojem nije naveo opravdane razloge zbog čega navedeni podnesak nije dostavio u propisanom roku od 15 dana, to sud prvog stupnja pravilno u skladu s odredbom članka 461.a stavak 7. Zakona o parničnom postupku nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje su navedene odnosno predložene tek u potonjem podnesku tužitelja, pa je s obzirom na sadržaj prigovora tuženice kojim je osporila osnovanost navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članaka 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-33731/2021 od 20. listopada 2021. godine, te odbio tužiteljev tužbeni zahtjev, jer isti nije dokazao njegovu osnovanost.
15. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, pa tako i u dijelu u kojem je tuženici dosuđen trošak autobusne karte na liniji München-Zagreb u iznosu od 64,98 eura, jer je ista kao dokaz tog troška koji je tuženici nastao dolaskom na ročište od 18. lipnja 2024. godine iz Münchena u kojem boravi zbog posla priložila dokaz u vidu plaćene putne karte (list 73 spisa).
16. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
17. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova tog postupka.
U Rijeci, 06. ožujka 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
