Broj: Pp -467/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-4/9063 Urbroj: 511-08-29-24-4 od 26. veljače 2025.godine, temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 06. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

I -prihvaća se prigovor okrivljenika VĆ, od oca V, rođenog dana **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

II te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/9063 Ur.broj: 511-08-29-24-2, dana 27. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika VĆ, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura i obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 13,27 eura,

2.-što je dana 25. kolovoza 2024.godine, u 07,50 sati, u [adresa]. kao vozač automobila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo na način koji predstavlja smetnju za normalni tok prometa

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem osporava prekršaj te iznosi da je vozilo bilo zaustavljeno na opisanom mjestu no da time nije spriječio normalni tok prometa, već se promet uobičajeno odvijao prometnicom. Kao dokaz dostavlja fotografije načina parkiranja vozila.

4.Prigovor je osnovan.

5.Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti, ovaj sudac utvrdio je kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obaveznog prekršajnog naloga.

6.Naime, temeljem članka 160. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni se postupak može voditi samo na temelju podnesenog optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja.

6.1. Člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona određuje se forma i sadržaj optužnog prijedloga te se taksativno nabrajaju podaci koje mora sadržavati optužni prijedlog i bez kojih nije moguće voditi postupak, pa se u točki 5. ovoga članka navodi da obavezan podatak čini činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje djela.

6.2. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.3. Članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, dok svako protivno postupanje čini prekršaj za koji je propisana kazna u iznosu od 30,00 eura ( st.3. ).

7.Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog u kojem prekršajno djelo ne sadrži opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje djela i za koji je okrivljeniku izrečena sankcija. Činjeničnom osnovom optužbe određena je osoba kojoj se sudi i djelo, odnosno događaj o kojem se sudi ( objektivni identitet), dok Zakon jasno propisuje da je sud vezan uz djelo onako kako je konkretizirano i opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega sud ne može zasnovati presudu na činjenicama koje utvrdi tijekom postupka, a koje tužitelj nije opisao u optužnom prijedlogu.

8.U konkretnom predmetu djelu za koje se okrivljenik optužuje nedostaju elementi bića terećenog prekršaja, pa kako svako prekršajno djelo mora biti određeno na način da se jasno i precizno odrede zakonom propisana obilježja prekršajnog djela, a ne sasvim paušalno pozove na odredbu čl.78. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je prekršajna radnja okrivljenika sadržana u radnji /" nepropisno je parkirao vozilo na način koji predstavlja smetnju za normalni tok prometa" / bez da je pritom precizno i nedvojbeno odredio radnju kojom je okrivljenik počinio obilježje djela, odnosno odredio ograničenja i obveze kojih se nije pridržavao okrivljenik i zbog čega je njegova radnja predstavljala nepropisno parkiranje uslijed koje bi predstavljala smetnju za ostale sudionike u prometu i normalan tok prometa, ostaje nejasna i neutvrđena odlučna činjenica, jer činjenični supstrat ne sadržava bitne elemente prekršaja koji konkretiziraju uzročnu vezu između radnje i protupravnosti.

9.Budući da nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Sud stavlja nalog izvan snage dok izreka obaveznog prekršajnog naloga postaje optužni prijedlog sui generis ( čl.239. st.5. PZ), s obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom radnje prekršaja iz optužbe te da bi svako utvrđivanje postojanja činjenica koje nisu navedene u optužnom prijedlogu predstavljao prekoračenje optužbe i činilo bi bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka , trebalo je prihvatiti prigovor okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

10.Troškovi postupka terete proračunska sredstva ( čl.140. st. 2. PZ).

11. Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli, 06. ožujka 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).