REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2065/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog IV, zastupanog po odvjetnici iz [adresa], IVU, na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem: KLASA: 211-07/23-2/31525; URBROJ: 511-08-29-23-3 od 29.kolovoza 2023. zbog djela prekršaja iz članka 59.stavka 1.točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog na temelju članka 59.stavka 5. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 6.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183.Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IV, od oca I i majke R, rođ. Č, rođen **.**.1949. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Štinjanska cesta 52 A, VŠSS- inženjer strojarstva u mirovini, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prosječna mirovina oko 780,00 eura, mirovina supruge oko 550,00 eura, (invalidska mirovina),
kriv je
I. - što je 29.kolovoza 2023. u 08,30 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sv. Ivana u Puli, te dolaskom na raskrižje sa Ulicom Riva na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije stao vozilom na znak crvenog svjetla, već je izvršio skretanje u desno na kolnik Ulice Riva,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. točke 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 59. stavka 5., pa mu se na temelju članka 59.stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37.Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 ( dvadeset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 29.kolovoza 2023. Postaja prometne policije u Puli, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda okrivljenik je osporio krivnju za terećeni prekršaj, potvrđujući da je 29. kolovoza 2023., u 8,30 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Svetog Ivana u Puli, te dolaskom na raskrižje sa ulicom Riva, izvršio radnju skretanja udesno u pravcu zgrade Lučke kapetanije, što čini vrlo često, te vjeruje da je ovo izvršio u trenutku kada je za vozila iz njegovog pravca kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo za vozila koja skreću udesno, a da je moguće da je promjena svjetla nastala kada je već započeo skretati i kada se nalazio u raskrižju, s obzirom da na tom uređaju za davanje svjetlosnih prometnih znakova ne postoji žuto svjetlo. Ne sjeća se da li je tada bilo drugih vozila ispred njega i ne može sa sigurnošću tvrditi da je u momentu kada je počeo skretati udesno za vozila iz njegovog pravca bilo uključeno zeleno svjetlo, ali vjeruje da skretanje ne bi izvršio kada je bilo uključeno crveno svjetlo, jer to nikada ne čini. U kritično vrijeme je bio sam u vozilu. S obzirom na zdravstveno stanje njegove supruge koja boluje od multiple skleroze, molio bi da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Isto tako, da se prilikom donošenja odluke o kazni sagledaju njegove imovinske prilike.
4. U dokaznom postupku izveden je dokaz uvidom u prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, pa okrivljenik na isto nema što primijetiti ili dodati. Također je provedena dokazna radnja ispitivanja policijskog službenika RV.
5. U svojem iskazu svjedok se sjeća konkretnog događaja, kada je radio s kolegom ČV, te su se kretali od pravca ulice Dubrovačke bratovštine u pravcu ulice Riva i kada su se nalazili negdje u blizini gradske knjižnice, primijetili su vozilo sive boje, marke Volvo, koje se kretalo ispred njih, isto tako kolnikom ulice Svetog Ivana, te koje je dolaskom na raskrižje sa ulicom Riva izvršilo radnju skretanja udesno kada je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo i koje je bilo važeće za vozila koja vrše radnju skretanja udesno, jer nije bilo uključeno pomoćno svjetlo. Primijetivši da je navedeno vozilo izvršilo radnju skretanja udesno, nakon što su sačekali uključivanje zelenog svjetla za njih, skrenuli su udesno i krenuli za spomenutim vozilom sive boje marke Volvo, te su vozača istog, a kasnije se utvrdilo da se radi o okrivljeniku, zaustavili na neasfaltiranom parkiralištu u blizini veslačkog kluba. Nakon što su zaustavili okrivljenika, istoga su upozorili na izvršenje prekršaja i uručili mu obavezni prekršajni nalog koji je svjedok ispisao.
6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.
7. Opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika visinom kazne koju odredi Sud, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8. Razmatrajući utvrđeno činjenično stanje / obrana, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, iskaz svjedoka, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako je navedena / uvjerenje je suda da optužba tužitelja nije ozbiljno dovedena u pitanje obranom okrivljenika. Isto stoga što se ovako postavljena obrana pokazuje nesigurnom i nepotpunom zbog čega se u konfrontaciji sa iskazom ispitanog svjedoka koji se pokazuje u logičnom slijedu, razložnim i sigurnim pokazuje slabije vjerodostojnosti, čemu doprinosi i to što nije vidljiv smisleni povod koji bi svjedoka motivirao da izjavljuje neutemeljeno na štetu okrivljenika i na što ne navodi ni okrivljenik. Naime, analizom obrane okrivljenika stječe se dojam da okrivljenik izjavljuje ne na temelju činjenica, već pretpostavki u vlastito postupanje / “.. ne može sa sigurnošću tvrditi da je u momentu kada je počeo skretati udesno za vozila iz njegovog pravca bilo uključeno zeleno svjetlo, ali vjeruje da skretanje ne bi izvršio kada je bilo uključeno crveno svjetlo, jer to nikada ne čini...“ /, dok je smisleno zaključiti da policijski službenici ne bi krenuli za njim u slučaju da nije postojao povod za takvo što. Istim se daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
9. Osnovom izloženog prihvaćeno je okrivljenje tužitelja, te je okrivljenik oglašen krivim za terećeni prekršaj. Prilikom odluke o visini novčane kazne / zapriječena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura / rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, ovaj je sud uvjerenja da se s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovu dob, te imovinske prilike / korisnik mirovine i on i supruga /, kao i životne okolnosti / zdravlje supruge ozbiljno narušeno /, što je valorizirano olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti mogu i manjom kaznom od propisane primjenom ublaženja kazne, u cijelosti postići svih ciljevi izricanja novčane kazne, te u potpunosti postići svrha generalne prevencije čime se ova kazna pokazuje u razmjeru. Isto bez primjenjivanja zaštitne mjere jer okrivljenik nije kažnjavan, te nije osnovano zaključiti da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka / „Narodne novine“ br. 18/13. /, a odnosi se na troškove nastale s obzirom na strukturu i trajanje procesnih radnji, pritom sagledavajući imovinske prilike okrivljenika.
U Puli-Pola, 06.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis
