Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca br. 3
53000 Gospić
Poslovni broj: 26/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, po sutkinji tog suda Dubravki Rukavina, uz sudjelovanje Marije Potnar kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UĐ zbog kaznenog djela iz članak 179A i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23, 36/24- dalje u tekstu: KZ/11), postupajući po optužnici ODO u Gospiću broj KO-DO-81/2024 od 24. svibnja 2024., nakon održane glavne rasprave 6. ožujka 2024., istog dana i objavljene,
p r e s u d i o j e
1.optuženik PĐ, sina U i EĐ, rođenog **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjenoga, oca četvero djece od čega troje maloljetno, strojarskog tehničara, zaposlenog u trgovačkom društvu Nikodem d.o.o., s plaćom u visini od 800,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Jeep godina 2022., neosuđivanog, koji se brani sa slobode,
2.optuženik FĐ, sina UĐ i P, rođenog **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], mehaničara poljoprivredne mehanizacije, zaposlenog u trgovačkom društvu Nikodem d.o.o., s plaćom u visini od 800,00 eura, oca jednog maloljetnog djeteta, koji živi u izvanbračnoj zajednici, suvlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Ford Mondeo godina 2007., neosuđivanog, koji se brani sa slobode,
i III. optužene pravne osobe trgovačkog društva NIKODEM d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 28609417950, upisanog u sudski registar Trgovačkog suda u Zadru dana 21. srpnja 2011.g. pod matičnim brojem [matični broj], neosuđivanog, predstavnica pravne osobe JĐ, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
Poslovni broj: 26/2022-11
k r i v i s u
što su,
1. i 2.optuženik
dana 3. travnja 2018., u poslijepodnevnim satima, u Gračacu, na šumskom radilištu Jasensko bilo- Crnopac, odjel 5a, 1.optuženik PĐ kao direktor 3.optužene pravne osobe trgovačkog društva Nikodem d.o.o., protivno odredbama članka 11. i članka 13. stavka 3. podstavka 5. i članka 17., 24. i 28. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/2014,... i 96/2018) u vezi sa člankom 53. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu (Narodne novine broj 10/1986, 59/1996 i 71/2014), iako svjestan da je kao poslodavac dužan organizirati i provoditi zaštitu na radu te osigurati primjenu posebnih pravila zaštite na radu koja se odnose na radnike, način obavljanja poslova i radne postupke, pri čemu ne smije dozvoliti samostalno obavljanje poslova radniku koji prethodno nije osposobljen za rad na siguran način, jer u suprotnom može ugroziti njegovu sigurnost i zdravlje, olako držeći da se to neće dogoditi, radnika HĐ rasporedio na poslove kopčaša drvnih sortimenata, iako nije bio osposobljen za rad na siguran način, nakon čega je 2.optuženik FĐ zaposlen na radnom mjestu traktoriste, suprotno članku 13. stavku 3. podstavku 5. Zakona o zaštiti na radu u vezi sa člankom 53. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu, iako svjestan da kao traktorista smije početi s privlačenjem trupaca tek kada se kopčaš udaljio na sigurnu udaljenost i o tome mu dao signal, jer u suprotnom može ugroziti sigurnost i zdravlje kopčaša, olako držeći da se to neće dogoditi, bez provjere da li se kopčaš HĐ udaljio na sigurnu udaljenost te bez njegovog znaka, započeo s privlačenjem na dasku traktora tri trupca dužine od po šest i sedam metara, kojom prilikom je jedan trupac dužine sedam metara zapeo na izbočinu na tlu te se počeo rotirati na lijevu stranu, uslijed čega je udario HĐ u donji dio leđa i noge te ga prignječio uz tlo, zbog čega je HĐ zadobio prijelom desne lisne kosti i ozljedu zgnječenja lijeve potkoljenice, koje povrede su teške prirode,
dakle, 1. i 2. optuženik iz nehaja, nisu uopće postupili po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time su izazvali opasnost za život i tijelo ljudi,
3.optužena pravna osoba NIKODEM d.o.o.
kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1. koje je počinio 1.optuženik PĐ kao odgovorna osoba, povrijedila dužnost određenu odredbama članka 11. i 13. stavka 3. podstavka 5. i članka 17., 24. i 28. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/2014,.. i 96/2018) u vezi sa člankom 53. Pravilnika o zaštiti na radu u šumarstvu (Narodne novine broj 10/1986, 59/1996 i 71/2014),
pa su time,
djelom pod točkom 1) 1.optuženik i 2.optuženik počinili kazneno djelo protiv opće sigurnosti– teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavku
Poslovni broj: 26/2022-11
3. u svezi članka 215. stavka 3. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18 – dalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 222. stavku 3. KZ/11, djelom pod točkom 2) 3.optužena pravna osoba trgovačko društvo NIKODEM d.o.o. povredom dužnosti na način opisan u točki 2. odgovorna za kazneno djelo protiv opće sigurnosti– teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano i kažnjivo po članku 222. stavka 3. u svezi članka 215. stavka 3. i 2. KZ/11 u svezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela (Narodne novine broj 151/2003, 110/2007, 45/2011 i 143/2012).
I. Za kazneno djelo pod točkom 1.optužnice, iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11, 1.optuženik PĐ
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI
II. Temeljem članka 56. KZ/11, prema 1.optuženiku GĐ
izriče se
UVJETNA OSUDA
na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko 1.optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Za kazneno djelo pod točkom 1.optužnice, iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11, 2.optuženik FĐ
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
IV. Temeljem članka 56. KZ/11, prema 2.optuženiku FĐ
izriče se
UVJETNA OSUDA
na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko 2.optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Za kazneno djelo pod točkom 2.optužnice, iz članka 222. stavak 3. u vezi članka 215. stavak 3. i 2. KZ/11, u svezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, 3.optužena pravna osoba NIKODEM d.o.o., a kažnjivo po članku 10. stavka 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba ("NN" 151/03, 110/07, 45/11, 143/12)
Poslovni broj: 26/2022-11
o s u đ u j e s e
NA NOVČANU KAZNU
U VISINI od 3.000,00 EURA (tritisućeeura)
VI. Temeljem članka 9. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba, 3.optužena pravna osoba NIKODEM d.o.o., dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 3(tri) mjeseca, u suprotnom će se novčana kazna naplatiti prisilno.
VII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, 1., 2. i 3. optuženi, solidarno su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od 29,00 eura, te svaki kao i paušalnu svotu u iznosu od 40,00 eura, što čini ukupan trošak od 149,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću podignulo je 7. lipnja 2019. optužnicu broj K-DO-164/2018 KPO-DO-3/2018 od 6. lipnja 2019., kojom je 1.optuženik GĐ i 2.optuženik FĐ optužilo za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisanog po članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 3. i 2.) a kažnjivog po članku 222. stavku 3. KZ/11, a 3.optužena pravnu osobu NIKODEM d.o.o. za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisanog i kažnjivog po članku 222. stavku 3. u vezi članka 215. stavka 3. i 2. KZ/11 u vezi članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl. broj Kov- 97/2019-10 od 13. siječnja 2022.
3. Na raspravi dana 6. ožujka 2025., žrtva HĐ izjavljuje je da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
4. Pozvani 1-3 optuženici da se očituju o osnovanosti optužnice na raspravi dana 6. ožujka 2025., izjavljuju da se smatraju krivima za terećena kaznena djela.
5. U dokaznom postupku sud je ispitao na početku istog, 1. optuženika PĐ ( list spisa 190), te je pročitan zapisnik o ispitivanju 1.osumnjičenika sa snimkom koja se reproducira (list 68-74 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju 1.okrivljenika GĐ sa snimkom koja se reproducira (list 124-128 spisa), ispitan je 2. optuženik FĐ 8( list spisa 190), te je pročitan zapisnik o ispitivanju 2.osumnjičenika sa snimkom koja se reproducira (list 78-83 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju 2.okrivljenika FĐ sa snimkom koja se reproducira (list 132-136 spisa) te je ispitana za pravu osobu 3. optuženu Nikodem d.o.o. predstavnica JĐ ( list spisa 191) i zapisnik o prvom ispitivanju 3.okrivljene Nikodem d.o.o. (list 138-141 spisa), temeljem suglasnosti stranaka pročitan se zapisnik o
Poslovni broj: 26/2022-11
inspekcijskom nadzoru (list 15-23 spisa), liječnička dokumentacija za žrtvu HĐ (list 88-91 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve HĐ u svojstvu svjedoka (list 98-101 spisa), zapisnik o ispitivanju KĐ u svojstvu svjedoka (list 143-146 spisa), te su pročitane kaznene i prekršajna evidencije za 1-3 optuženike ( list spisa broj 182-186) i prekršajne evidencije ( list spisa broj 176-180).
6. U svojoj obrani optuženici 1.optuženik GĐ ,2.optuženik FĐ i 3. optužena pravna osoba Nikodem d.o.o. u cijelosti priznaju počinjenje kaznenog djela kako im je i stavljeno na teret, iskazuju iskreno žaljenje i kajanje zbog nepromišljenog ponašanja.
6.1. Reproduciranim snimkama ispitivanja osumnjičenika i prvog ispitivanja okrivljenika utvrđeno su isti iznosili svoju obranu i odgovarali na postavljena pitanja.
7. Na raspravu za dan 6. ožujka 2025. pristupio je i pozvani žrtva HĐ, koji nije ispitan, obzirom na priznanje 1-3 optuženika Općinsko državno odvjetništvu u Gospiću odustalo je od ispitivanja istog.
8. U dokaznom postupku sud je izveo gore navedene dokaze i temeljem istih utvrdio da su 1.optuženik GĐ, 2.optuženik FĐ i 3. optužena pravna osoba Nikodem d.o.o počinili terećena kaznena djela, postupajući nehajno, kako im se to i stavlja na teret.
8.1. Naime, obrana optuženika i to 1.optuženika PĐ ,2.optuženik DĐ i 3. optužene pravne osoba Nikodem d.o.o., priznanje je u cijelosti u skladu sa svim provedenim dokazima, s kojima se u konačnici suglasili na raspravi i optuženici, a obzirom na priznanje u cijelosti proveden je dokazni postupak samo poradi odlučivanja o kaznenoj sankciji.
9. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji sud je cijenio sve okolnosti kod svih optuženika koje treba cijeniti pri odmjeravanju kazne, a koje utječu na visinu i vrstu kazneno pravne sankcije i to; stupanj krivnje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, društvenu opasnost, osobne prilike, prijašnji život, odnos nakon počinjenog kaznenog djela.
9.1. Stoga je sud kao olakotno cijenio kod 1. optuženika PĐ korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela, iskreno kajanje, protek vremena od počinjenja do presuđenja, da je otac četvero djece, od čega troje maloljetnih, da se više nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela, kaznenu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti pronalazi prekršajnu osuđivanost za prekršaje iz prometa.
9.2. Stoga je sud kao olakotno cijenio kod 2. optuženika DĐ korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela, iskreno kajanje, protek vremena od počinjenja do presuđenja, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti ne pronalazi.
9.3. Stoga je sud kao olakotno cijenio kod 3. optuženika pravne osobe NIkodem d.o.o. korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela, iskreno kajanje, protek vremena od počinjenja do presuđenja, kaznenu neosuđivanost, dok mu otegotno cijeni prekršajnu osuđivanost za prekršaj povrede prava iz osiguranja.
Poslovni broj: 26/2022-11
10. Ovlašteni tužitelj predložio je sankciju u optužnici za 1. i 2. optuženika uvjetne osude, a za 3. optuženu pravu osobu novčanu kaznu, a koje sankcije smatraju u cijelosti s skladu s počinjenim.
10.1. Sutkinja je sankcije cijenila primjerenim, naime, nakon utvrđenja olakotnih i otegotnih okolnosti 1. optuženik GĐ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, koja kazna se neće izvršiti ukoliko 1. optuženik ne počini novo kazneno djelo u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine.
10.2. Za 2. optuženika DĐ nakon utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti izrečena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine.
10.3. 3. optužena pravna osoba Nikodem d.o.o. osuđena je temeljem Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela na novčanu kaznu u visini od 3.000,00 Eura (tritisućeeura) koju kanu je dužna platiti u tri mjeseca od pravomoćne presude, u suprotnom će se naplatiti prisilno
10.4. Ovakve sankcija trebale bi u cijelosti specijalno utjecati na osobe 1. i 2. optuženika, da same prijetnje zatvorom utječu da usklade svoje ponašanje s pozitivnim propisima, kao i da utječe na sve građane i ukaže da takvo ponašanje nije dopušteno. Sankcija je u cijelosti u skladu s utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja, dok kod 3. optužene pravne osobe Nikodem d.o.o. novčana kazna u visini od 3.000,00 eura je u cijelosti u skladu s počinjenim kaznenim djelom, utvrđenim okolnostima, te bi trebala polučiti prije svega specijalnu, a potom i generalno prevenirati da se izbjegne takva vrsta kaznenih djela i kod drugih pravnim osoba. prevenciju
11. Obzirom žrtva nije postavila imovinskopravni zahtjev o istome sud nije niti odlučivao.
12. Obzirom na osuđujuću presudu i troškove kaznenog postupka koje snosi optuženik presuđeno je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a/08, a u svezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. i stavak 2. ZKP-a/08, , 1., 2. i 3. optuženi, solidarno su dužni naknaditi trošak kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od 29,00 eura, te svaki kao i paušalnu svotu u iznosu od 40,00 eura, što čini ukupan trošak od 149,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
13. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Gospiću, 6. ožujka 2025.
Sutkinja:
Dubravka Rukavina
Poslovni broj: 26/2022-11
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, na broj: K-DO-164/2018 KPO-DO-3/2018
2. 1.optuženik PĐ, [adresa]
3. Branitelj 1.okrivljenika BĐ, odvjetnik u [adresa]
3. 2.optuženik FĐ, [adresa]
4. Predstavnik 3.optužene pravne osobe NIKODEM d.o.o. – JĐ,
[adresa]
Po pravomoćnosti:
1. Žrtva HĐ, [adresa]
