REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Z 5
Poslovni broj: Us I-460/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H RVATS KE
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Filip Simić, Lara Tončić i Aleksandra Simić, odvjetnici u Puli, Dobrilina 12, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
l. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1149, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 5. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1 Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1149, URBROJ: 443-02-02-20-24-4 od 5. veljače 2024. u toč. 1. naređeno je vlasnici, ovdje tužiteljici, uklanjanje prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova, sa nadozidom, tlocrtnih dimenzija 6,30/4,80 m, visine 3,70 m izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja ovog rješenja. Toč. 2. utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na dan 25. listopada 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općine Ližnjan. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Toč. 3. upozorava se tužiteljica da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim kom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni uz daljnja upozorenja u toč. 4. do 7. tog rješenja.
2. Tužiteljica je protiv tuženika pravodobno podnijela ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja navodeći u bitnome da je za objekt koji je predmetom rješenja o uklanjanju tužiteljica u propisanom roku podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
3. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se osporavano rješenje poništiti te potražuje trošak spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu 5. ožujka 2025. sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 36/24, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnu raspravu uredno pozvane stranke nisu pristupile.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem tužiteljice te vještačenjem po vještaku građevinske struke, koje je predložila tužiteljica, jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama ovog spora sporno je utječe li postupak ozakonjenja građevine opisane kao u toč. 1. izreke osporavanog rješenja, pokrenut prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine” broj: 86/12, 143/13 i 65/17, dalje: ZPNIZ), na zakonitost rješenja tuženika o uklanjanju.
9. Prvenstveno valja navesti da je rješenje tuženika doneseno na temelju propisa kojima se uređuje gradnja i to Zakona o gradnji ("Narodne novine” broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) i Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: DI).
10. S druge strane, prema odredbi čl. 1. ZPNlZ-a, tim Zakonom propisuju se uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađene zgrade (ozakonjenje zgrade).
11. Odredbama čl. 42. ZPNlZ-a uređen je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Odredbom st. 4. istoga članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istoga članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
12. Dakle, odredbe ZPNlZ-a ne odnose se na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade o čemu se rješava u upravnom postupku i ovom sporu primjenom odredbi kojima je uređeno građenje (ZG i ZDI), već se odnose na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i na prekid i obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
13. Stoga navod tužiteljice da je pred nadležnim upravnim tijelom u tijeku postupak ozakonjenja predmetne građevine nije Od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer to ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju. Dakle, za ovaj upravni postupak i spor relevantno je da li je građevina opisa kao u izreci osporavanog rješenja zakonito ili nezakonito izgrađena.
14. Dakle, činjenica možebitnog naknadnog ozakonjenja građevine nema utjecaja na zakonitost rješenja tuženika o uklanjanju, ali ima za posljedicu da neće niti doći do uklanjanja ako gradnja, nakon izdavanja rješenja o uklanjanju, naknadno bude ozakonjena u skladu s odredbama ZPNlZ-a.
15. Stoga, kako tužiteljica niti ne spori da za građenje predmetne građevine ne posjeduje odgovarajući akt za gradnju to je tužiteljici osporavanim rješenjem pravilno naređeno uklanjanje iste. Naime, prema odredbi čl. 106. ZG-a građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. ZG-a.
16. Slijedom svega navedenog, budući da je osporavano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, to je na temelju odredbe čl. 116. st. 1 . ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. l.
17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, temeljem koje tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. ll. izreke ove presude.
18. Nadalje, tužiteljica je uz tužbu podnijela i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
19. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odrediti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
20. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 42. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužiteljice neosnovanim. Ovo iz razloga što tužiteljica prema ocjeni ovog suda nije dokazala da bi joj izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti. Naime, težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke. Pritom valja uzeti u obzir materijalnu i nematerijalnu štetu kao i stvarnu štetu i izmaklu dobit. Sukladno prethodnom, tužiteljica je u zahtjevu bila dužna obrazložiti i argumentirati kakvu bi štetu mogla imati u slučaju izvršenja pojedinačne odluke i zbog čega bi se ta šteta teško mogla popraviti ako bi se takva odluka poništila te podnijeti i dokaze o istome budući da se bez njih teško može utvrditi o kakvoj se šteti radi i je li ona teško popravljiva. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je odbijen prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.
U Rijeci 6. ožujka 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- ZOU Filip Simić, Lara Tončić i Aleksandra Simić, odvjetnicima u Puli,
Dobrilina 12
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu,
Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
