7. Pp-6338/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ONGL, zbog prekršaja iz čl. 250. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Državnog Inspektorata RH, Zagreb, Šubićeva 29, klasa: UP/I-116-02/23-01/234 od 30. travnja 2024. godine, te dopune od 04. lipnja 2024. nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 03. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 06. ožujka 2025.godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ONGL, broj putovnice Arapske republke Egipat ser. broj: A32077072 izdane 8.11.2022. s rokom važenja do 07.11.2029., sin ONG i O, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Arapske republike Egipta, završena tehnička škola, po zanimanju vozač, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, s neprijavljenim boravištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Filip Gazivoda, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je kao stranac, državljanin treće zemlje, dana 23. travnja 2024. godine obavljao poslove pripreme hrane u restoranu Food of Ra, u Zagrebu, Gajeva 59, koji restoran posluje u sastavu tvrtke Secret Project d.o.o., bez izdane dozvole za boravak i rad u RH dakle,što je kao državljanin treće zemlje nezakonito boravio i radio u Republici Hrvatskoj

čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20), kažnjiv po čl. 250.st.1. cit. zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetstodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29, klasa: UP/I-116-02/23-01/234 od 30. travnja 2024. godine podnio je prekršajni nalog i dopunu kojim je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 920,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište za dan 04. srpnja 2024. godine na koje ročište je pristupio odvjetnik, koji je zamolio sud da mu se odobri kraći rok radi dostave pisane obrane okrivljenika. Uz to se obvezao da će sudu dostaviti potpunu adresu stanovanja okrivljenika, naime isti neprijavljeno boravi u [adresa], ali mora provjeriti na koga bi se naslovio taj poziv, jer je vjerojatno podstanar. Osim toga napominje da je okrivljenik državljanin Egipta, ne poznaje hrvatski, niti engleski jezik, služi se samo sa arapskim jezikom.

3. Okrivljenik u dostavljenoj pisanoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ističe da navodi iz Prekršajnog naloga ne proizlaze ni iz čega osim eventualno jednostrane izjave, trenutno neidentificirane, inspektorice rada. Naime, ističe da niti on, a prema njegovom saznanju niti SECRET PROJECT d.o.o. niti restoran FOOD OF RA nisu zaprimili nikakvu obavijest o eventualnom inspekcijskom nadzoru. Isto tako, nije sačinjen niti zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru. Sukladno odredbama članka 67 stavka 1. i 3.Zakona o Državnom inspektoratu. „(1) O obavljenom inspekcijskom nadzoru inspektor je dužan sastaviti zapisnik. " „3) Jedan primjerak zapisnika obvezno se uručuje ili dostavlja nadziranoj osobi ili njezinu zakonskom zastupniku ili opunomoćeniku ili sudioniku zatečenom u inspekcijskom nadzoru' Okrivljenik ističe da prema njegovim saznanjima navedeni zapisnik nije niti izrađen, a svakako mu nije uručen. Dakle, u konkretnom slučaju nije jasno na kojim navodnim dokazima Državni Inspektorat (dalje: DIRH) temeljí Prekršajni nalog. Tim više, nije naznačeno niti koja je inspektorica izvršila navodna utvrđenja iz Prekršajnog naloga niti koji su to navodno policijski službenici sudjelovalí u tom postupku. Nadalje, prekršaj koji se Okrivljeniku stavlja na teret, tužitelj niti ne može dokazati, budući da isti nije niti počinjen. Okrivljenik nije radio u restoranu „FOOD OF RA" niti na inkriminirani dan niti u bilo kojem drugom periodu. Upravo suprotno, Okrivljenik, odnosno njegov budući poslodavac SECRET PROJECT d.o.o. je podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za Okrivljenika i to upravo za radno mjesto u navedenom restoranu. Navedeni Zahtjev je SECRET PROJECT d.o.o. podnio za Okrivljenika u listopadu 2023. godine, dakle, u tom trenutku je prošlo više od 6 mjeseci od podnošenja zahtjeva do trenutka navodnog utvrđenja prekršaja. Okrivljenik ističe da je u nekoliko navrata otišao na svoje buduće radno mjesto na kojem je, prema realnim i opravdanim očekivanjima, u tom trenutku uskoro trebao početi raditi te mu je ondje direktor SECRET PROJECT d.o.o. pokazivao gdje će okrivljenik raditi kada ishodi dozvolu za boravak i radi što trenutno rade drugi ondje zaposleni ljudi. Dakle, okrivljenik je samo promatrao kako se posluje u predmetnom restoranu, a nije obavljao nikakav rad ondje, a svakako nije radio u smislu ugovornog odnosa ili zaposlenja. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je za okrivljenika već podnesen Zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad. Naime, da su Okrivljenik ili njegov budući poslodavac htjeli nezakonito sklopiti Ugovor o radu i započeti nezakonit radni odnos, onda svakako ne bi morali podnijeti Zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad. Isto tako, Okrivljenik ističe, a navedeno trenutno nije niti sporno, da isti nije dobio ikakvu opremu niti upute niti naloge od svog budućeg poslodavca za navodno obavljanje rada. Naime, u restoranu,, FOOD OF RA" svi zaposlenici koji obavljaju radove vezane za kuhinju i koji imaju kakav doticaj sa hranu dobivaju adekvatnu opremu za obavljanje poslova vezani za branu. Tako bi, primjerice, Okrivljenik da je stvarno radio u restoranu dobio pregaču, rukavice i drugu sličnu opremu bitnu za obradu i pripremu hrana, a što isti svakako nije imao niti je trebao imati budući da nije radio niti obavljao posao u restoranu. Notorno je da sve osobe pa tako i Okrivljenik smiju gledati i razgledavati prostore po Republici Hrvatskoj te da time ne čine bilo kakav prekršaj ili kazneno djelo. Slijedom navedenog, Okrivljenik ističe kako se u konkretnom slučaju, čak i kada bi tužitelj dokazao svoje navode da je navedenog dana Okrivljenika zatekao u restoranu Food Of Ra", ne radi o počinjenju prekršaja pa nema niti osnove za vođenje predmetnog prekršajnog postupka. Slijedom svega navedenog, predlaže da po provedenom postupku istog oslobodi od optužbe.

4. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti okrivljenika, odvjetnika i prevoditelja za arapski jezik Renate Saghir i svjedoknje inspektorice rada ON, a u odsutnosti predstavnika tužitelja.

5. Budući je okrivljenik državljanin Arapske republike Egipat, upozoren je po prevoditelju da se u postupku ima pravo služiti svojim jezikom, a kako je u ranijoj komunikaciji ove sutkinje sa njegovim odvjetnikom utvrđeno da se isti služi arapskim jezikom, osigurano mu je prevođenje u ovom postupk. Okrivljenik je saslušan uz pomoć prevoditelja za arapski jezik Renata Saghir, rođ. **.**.1980.godine, zaposlenice tvrtke Art prijevodi d.o.o., sa stanom u [adresa], koja je prisegla da će vjerno prenositi pitanja za okrivljenika i njegove odgovore.

6. Okrivljenik ONGL je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da se sjeća inspekcijskog nadzora dana 23. travnja 2024. u restoranu Food of Ra u Zagrebu, Gajeva ulica 59 koji posluje u sastavu tvrtke Secret project d.o.o., jer se nalazio u restoranu, ali tvrdi da nije radio niti je obavljao bilo kakve poslove niti poslove pripreme hrane u restoranu kako je to navedeno u prekršajnom nalogu. Došao je tamo po uputi vlasnika i direktora tvrtke Sherifa NN koji je rekao da je predao papire i tražio za njega radnu dozvolu i da se malo strpi, pa da će onda početi raditi. Dakle, bio je tamo i samo gledao šta se radi. U trenutku kada je došla inspektorica nije se nalazio u kuhinji nego je stajao sa vlasnikom izvan dijela koji odvaja kuhinju od ostalog prostora. Niti nakon inspekcijskog nadzora nije radio u restoranu, još uvijek nije prijavio boravište i nije dobio radnu dozvolu. Zna da ne smije u RH bez radne dozvole raditi. Inače ne zna raditi, odnosno ne zna obavljati poslove na pripremi hrane, a to bih naučio kada dobije radnu dozvolu, a možda bi obavljao i neke druge poslove, na dostavi i sl.

7. Na postavljeno pitanje sutkinje odvjetniku na koji način je sastavljena pisana obrana okrivljenika, odvjetnik je izjavio da im je u prijevodu pomogao direktor tvrtke Sherif NN.

8. Okrivljenik se po prevoditeljici upoznao sa sadržajem pisane obrane te se poziva na davanje izjave da li je vlastoručno potpisao pisanu obranu. Okrivljenik je izjavio da je potpisao pisanu obranu i u cijelosti ostaje kod pisane obrane. Trenutno ne radi, pomažu mu prijatelji i čeka dobivanje papira, a živi u stanu sa radnicima tvrtke Secret Project d.o.o., direktor te tvrtke im je organizirao smještaj.

9. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja inspektorica rada ON, te je izvršen uvid u zapisnik, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te uvid u prekršajnu evidenciju.

10. Svjedokinja inspektorica rada ON je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora sa kolegicom NNG, koji su obavili uz dva policijska službenika u civilnoj odori, koji kontroliraju nezakonite migracije, a toga dana su kolegicu i njega vozili u kontrolu na četiri lokacije ugostiteljskih objekata u Zagrebu. Inspekcija rada Državnog inspektorata kontrolora nezakonit rad stranih državljana, pa su tako 23. travnja 2024. obavili nadzor u restoranu Food of Ra u Zagrebu, Gajeva ulica 59 koji posluje u sastavu tvrtke poslodavca Secret Project d.o.o. Kada su došli na navedenu adresu, odmah je ulazak u podrumsku prostoriju gdje se priprema hrana radi dostave, cateringa, a primijetila je i male stoliće sa stolicama međutim prilikom njihove kontrole nitko nije konzumirao hranu u restoranu. Sa desne strane iza pulta zatekli su djelatnicu EN koja je zaprimala narudžbe putem telefona, a iza nje, desno od nje su primijetili dvojicu radnika koji su radili na pripremi hrani, jedan od njih je ovdje prisutni ONGL koji je u jednom trenutku držao hvatač i stavljao hranu u pećnicu, točnije neko tijesto, nije sigurna je li to bila pizza, u krušnu peć. Pokušala je s njime komunicirati, nešto se služio engleskim jezikom i pokazao joj je neki papir da je izgubio dokumente, koji je sastavljen u MUP-u, a na tom papiru su bili upisani njegovi osobni podaci što je ona fotografirala. Taj drugi radnik je bio ENG, putem zapisnika je pozvala odgovornu osobu u pravnoj osobi da 29. travnja 2024. u 14:00 sati dostavi potrebnu radno-pravnu dokumentaciju. Došao je direktor tvrtke Secret Project Sherif ZN, dostavio je dokumentaciju, a kako ne poznaje hrvatski jezik s njim je komunicirala uz pomoć EN koja se nalazila na telefonu koja je prevodila na engleski jezik. Nije bilo sporno prilikom inspekcijskog nadzora da je okrivljenik kritične zgode obavljao poslove na pripremi hrane bez radne dozvole i bez izdane dozvole za boravak. Po službenoj dužnosti je na zapisniku izrekla upravno rješenje radi nezakonitog rada državljanina treće zemlje, te je poslodavcu Secret Project d.o.o. zabranila rad u trajanju od 30 dana u nadziranom objektu u mjesecu svibnju 2024., a na to rješenje poslodavac nije podnio žalbu. Zapečaćen je prostor nekoliko puta je bila u kontroli izvršenja rješenja i poslodavac nije poslovao u nadziranom objektu 30 dana. Od MUP-a je dobila e-mail i podatke o tome da zatečeni radnik ONGL nema važeću radnu dozvolu, imao je radnu dozvolu do 19.11.20923. kao i podatak o tome da je poslodavac Secret project d.o.o. dana 26.10.2023. podnio zahtjev za radnu dozvolu za tog radnika. Navedeni drugi radnik kojeg je zatekla u nadziranom objektu je imao važeću radnu dozvolu za tog poslodavca i bio je prijavljen tijelima osiguranja. Inače su obavezni o svakom nadzoru i izdanom prekršajnom nalogu u svezi utvrđenja nezakonitog rada stranaca u RH obavijestiti MUP pa je to u predmetnom slučaju to i učinila.

11. Okrivljenik se po prevoditeljici upoznao sa iskazom saslušane svjedokinje te je izjavio da tvrdi i dalje da nije tada radio u restoranu, a pogrešno ga je inspektorica shvatila, nije bio sa direktorom nego sa prijateljem. Svjedokinja je upoznata sa obranom okrivljenika te je izjavila da u cijelosti kod svog iskaza.

12. Na postavljeno pitanje odvjetnika svjedokinji da li može reći što je okrivljenik točno obavljao kad je ona došla, svjedokinja odgovora da je prvo što je vidjela je rekla, a poslije nije meritorno što se zbivalo. Na upit branitelja kako je okrivljenik bio obučen, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća točno ali je u zapisniku opisala što je imao na sebi. Na sljedeći upit je li inspektorica vidjela da li je netko radniku izdavao nalog za rad ili naredbu te da li je to učinila EN, svjedokinja je odgovorila da mu EN nije davala nikakvu naredbu.

13. Odvjetnik je u završnoj riječi naveo da u cijelosti ostaju kod pisane i usmene obrane, te je predložio sudu da donese oslobađajuću presudu jer smatraju da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj.

14. Nakon ovako provedenog postupka, te analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optuženjem stavljen na teret.

15. Analizirajući obranu okrivljenog, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je istu ocijenio neistinitom i neuvjerljivom, te kao danom u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome u cijelosti je prihvaćen kao istinit iskaz saslušane svjedokinje inspektorice, koja je obavila predmetnu kontrolu i zatekla stranca, državljanina treće zemlje u obavljanju poslova na pripremi hrane u restoranu, iako nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad u RH. Saslušana svjedokinja nema razloga lažno teretiti okrivljenog, a iskazala je detaljno, okolnosno, sjećajući se u potpunosti cijelog inspekcijskog nadzora i predmetnog slučaja.

16. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenog prekršaja, te mu je izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve utvrđene okolnosti počinjenja prekršaja.

18. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima.

U Zagrebu, 06. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom sudu, putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: ONGL, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Filip Gazivoda, odvjetnički ured u Zagrebu, Ulica grada Vukovara

3. Tužitelju: Državni Inspektorat RH, Zagreb, Šubićeva 29

4. pismohrana