Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-217/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. GĆ, zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-196/2021 od 23. ožujka 2021., nakon zaključene javne rasprave, održane dana 5. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, punomoćnika oštećenika Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka, optuženika GĆ i branitelja Domagoja Rešetara, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K- 217/2021-2 od 26. ožujka 2021.

II.

Opt. UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i U rođene Č, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i motornog vozila, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 26./27. lipnja 2020., u vremenu od 23,30 do 01,00 sati, u Osijeku, u nakani zadovoljenja spolne pohote, na privatnoj zabavi u ugostiteljskom objektu Sporthouse, Trg Lavoslava Ružičke bb, u alkoholiziranom stanju, u dva navrata prilazio žrtvi ČĆ, koju inače ne poznaje, pa je tako prvotno oko 23,30 sati, za vrijeme dok je sama stajala na plesnom podiju, imenovanoj prišao s leđa te ju bez njene privole lijevom rukom uhvatio za stražnjicu, a desnom rukom obgrlio preko njenih ramena, nakon čega ga je zastrašena njegovim postupkom snažno odgurnula od sebe te pobjegla, da bi joj potom, oko 01,00 sat, za vrijeme dok je sjedila ponovno prišao, te joj, također bez njene privole svoju desnu ruku gurnuo pod stražnjicu, a lijevom je obuhvatio oko njenih ramena, naslonivši se svom težinom tijela na njeno istovremeno joj govoreći: "Mogli bi ja i ti, idemo van, ideš sa mnom" pri čemu ga je žrtva pokušavala odgurnuti od sebe, u čemu je uspjela tek kad su joj gosti lokala MĆ i SĆ priskočili u pomoć i odvojili ga od žrtve, čime je ČĆ povrijedio dostojanstvo te prouzročio stresni poremećaj zbog kojeg je zatražila pomoć psihijatra,

dakle, počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - bludnu radnju, opisano i kažnjivo po članku 155. stavku 1. KZ/11.

te se opt. UĆ za počinjeno kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. KZ/11.

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

ujedno se na temelju čl. 56. KZ/11 opt. GĆ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjere od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se opt. GĆ da platiti troškove kaznenog postupka i to sudski paušalni iznos od 150,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 196/2021 od 23. ožujka 2021. optužen je opt. UĆ, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-217/2021-2 od 26. ožujka 2021. prihvaćen je zahtjev ODO-a u Osijeku i izdan je kazneni nalog kojim je opt. UĆ proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv spolne slobode - bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11.

3. Protiv navedene presude opt. UĆ je podnio prigovor.

4. Povodom prigovora optuženika, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj:

Kov-123/2021-6 od 10. svibnja 2021. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.

5. Očitujući se o krivnji opt. UĆ je izjavio da se ne smatra krivim.

6. U dokaznom postupku ispitani su opt. UĆ, ošt. ČĆ, te svjedoci KĆ, ĐĆ, SĆ, DĆ, MĆ i NĆ, i pročitane su sljedeće isprave: zapisnik o dokaznoj radnji ispitivanja svjedoka žrtve ČĆ od 18. prosinca 2020., nepotpisan primjerak izvansudske nagodbe od 14. srpnja 2020., zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okr. UĆ provedene 28. siječnja 2021. u ODO Osijek sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik policijskog istražitelja I PP Osijek o ispitivanju svjedoka KĆ od 11. veljače 2021., zapisnik policijskog istražitelja I PP Osijek o ispitivanju svjedoka LĆ od 16. veljače 2021., zapisnik policijskog istražitelja I PP Osijek o ispitivanju svjedoka SĆ od 19. veljače 2021., izvadak iz kaznene i iz prekršajne evidencije.

7. Opt. UĆ u obrani je naveo da nije počinio kazneno djelo bludne radnje, već da je riječ o nesretnom događaju. Naime, kritične večeri bio je uzvanik na rođendanskoj zabavi u ugostiteljskom objektu u kojem je bilo veselo društvo, te su ljudi plesali i zabavljali se. U jednom trenutku se spotaknuo i naslonio se na oštećenu da ne bi pao. Nije poznavao oštećenu i to je bio njihov prvi kontakt. Nije u tome vidio ništa loše, niti je ona reagirala. Kasnije, tijekom večeri prišao joj je i htio ju je zamoliti za ples, ali se ona izmaknula i naljutila se. Ne zna zašto se naljutila. Potom su do njega došli MĆ i SĆ, te ga je netko od njih dvojice uhvatio ispod ruke i izvukao ga je van. U ugostiteljskom objektu bio je blizu izlaznih vrata, a kad su ga izgurali van do njega je došao DĆ i udario ga je šakom u glavu. Nije znao o čemu se radi pa je sjeo u auto i otišao je kući. Sutradan je nazvao SĆ i pitao ga je što je to bilo i zašto ga je udario DĆ. SĆ mu je rekao da je previše popio i da se nekontrolirano ponašao. Zato je poslao poruku DĆ u kojoj mu se ispričao, te je napisao da nije imao zlu namjeru prema njegovoj ženi i da nije takav tip. Potom mu je SĆ poslao poruku da nazove DĆ i da mu se usmeno ispriča. To je i učinio. Rekao mu je da ne pozna njegovu suprugu i da nije imao nikakve zle namjere, niti spolne namjere ili bilo što slično. Međutim, DĆ mu je rekao da ne može to tako završiti i da će mu morati platiti. Nakon par dana, DĆ mu je poslao poruku da dođe u restoran Bijelo-plavi. Došao je tamo i ponovno se ispričao DĆ. DĆ mu je rekao da mu mora dati 40.000,00 kuna i da mu mora dozvoliti da mjesečno pere auto u njegovoj autopraonici sve dok ga ne otpusti. Vidio je da nema drugog načina jer zna da je DĆ opasan tip, pa je pozvao svog brata da se savjetuje. Brat je dogovorio razgovor sa odvjetnikom Draženom Srbom. Međutim, ipak nije pristao na taj dogovor. Vidio je da ga je jednom prilikom DĆ pratio autom dok je išao na posao i zato je protiv njega podnio kaznenu prijavu zbog iznude. Vidio je da se mirnim putem neće riješiti ovaj spor. Nakon što je DĆ zbog iznude prijavio policiji, oštećena ga je prijavila za bludne radnje. Tvrdio je da su svi svjedoci neistinito iskazivali na sudu jer su oni pristrani i imaju neke svoje razloge da tako iskazuju. Mislio da njemu ne trebaju svjedoci jer se radilo o spletu nesretnih okolnosti i nije takav tip da vara ženu, a zbog tog događaja je izgubio posao i imao je puno problema. Iskaz oštećene ČĆ je neistinit i ona je krivo protumačila njegove postupke. Nije ju uhvatio rukama za stražnjicu kao što to ona navodi, već joj se samo naslonio na leđa u padu dok je plesao. Nije seksualni manijak, niti seksualni predator kakvoga ga se želi prikazati na sudu. Kasnije, nakon ovog nesretnog događaja, ponovno joj je prišao jer ju je žalio zamoliti za ples. Ona je bila kraj šanka, a on joj je rekao nešto u smislu "Jeste li za ples?". Tada nije znao da je oštećena izvanbračna supruga DĆ. Bio je veseo i malo je popio, ali je ipak znao što radi. Kući se odvezao autom jer je bio sposoban za vožnju. Na kraju je dodao da se ipak nije ispričao oštećenoj, već samo njenom mužu DĆ, te da mu je rekao kako se isprikom njemu ujedno ispričava i njoj. DĆ mu je rekao da se nema što izravno ispričavati njegovoj supruzi, već da će on to s njom riješiti.

8. Ošt. ČĆ ispitana u ODO-u u Osijeku iskazala je da je kritičnog dana bila na rođendanskoj proslavi kuma BĆ koja se održavala u ugostiteljskom objektu Sporthouse u Osijeku. Na proslavu je došla sa izvanbračnim suprugom DĆ, a na večeri je bilo tridesetak ljudi i zabava je bila zatvorenog tipa jer su pristupili samo pozvani koji se inače osobno poznaju i druže. Negdje oko 22,30 sata primijetila je da su na zabavu došle dvije muške osobe koje ne pozna i koje su bile u pripitom stanju. Bilo joj je neobično što su oni došli znatno kasnije od ostalih, pa je supruga pitala tko su oni. Suprug joj je odgovorio da je jedan od njih UĆ, brat od ŠĆ, a drugi je bio neki sudac. Nije više obraćala pozornost na njih, ali misli da je taj drugi kojem se ne može sjetiti imena ranije otišao sa zabave, dok je UĆ ostao sam. Nakon otprilike sat vremena od dolaska, dok je sama stajala u neposrednoj blizini šanka, s leđa joj je prišao optuženik i lijevom rukom ju je uhvatio za stražnjicu, a drugom rukom ju je obgrlio preko ramena do lijevog kuka. Pomislila je u prvi tren da je to neka šala kćeri njenog supruga, ali kad se okrenula vidjela je da je riječ o optuženiku kojega je snažno odgurnula od sebe. Opt. UĆ je osoba jače fizičke građe, te je morala upotrijebiti priličnu silu da ga odgurne. Nakon toga je odmah otišla potražiti svoga supruga kojeg je našla na terasi ispred lokala u društvu prijatelja. Rekla mu je vidno uznemirena i zastrašena: "Onaj tamo me napada!". Kada ju je suprug upitao o kome se radi, odgovorila mu je: "Onaj M". Suprugu nije rekla da je optuženik nasrnuo na njene intimne dijelove tijela, pa je on očito mislio da se radi samo o verbalnim ispadima i nije tome pridavao neki značaj. To ju je malo povrijedilo, pa se uvrijeđena vratila u lokal i sjela na jednu od stolica pokraj švedskog stola. Trenutak kada ju je UĆ napao vidjela je KĆ, EĆ i LĆ. To zna jer su joj one same to kasnije potvrdile. Više joj nije bilo ni do čega i bila je neraspoložena, te je sjedila dulje vrijeme čekajući da idu kući. Negdje oko 01,00 sat primijetila je da joj optuženik ponovno prilazi. Do tada je bio za šankom u društvu SĆ, BĆ, RĆ i još nekih osoba. Dodala je da ju je u međuvremenu MĆ pitao zašto je pokisla i neraspoložena, pa mu je rekla da ju je UĆ uhvatio za stražnjicu. To ga je iznenadilo, te je nakon toga MĆ promatrao UĆ i pazio da ne bi opet napravio neki izgred. Dakle, oko 01,00 sat ponovno joj je prišao optuženik i to sa strane njenog lijevog boka, te joj je gurnuo desnu ruku pod stražnjicu, a lijevom ju je pokušao obuhvatiti preko ramena i navalio se svom težinom na nju. Pokušala ga je odgurnuti, ali nije uspijevala, dok joj je optuženik govorio: "Mogli bi ja i ti, idemo van, ideš sa mnom". U tom trenutku su pritrčali MĆ i SĆ koji su optuženika izveli izvan lokala. U šoku je otrčala u toalet, tresla se i plakala, a suprug je došao za njom jer je i on vidio taj drugi događaj s obzirom da je stajao oko 2 do 3 metra ispred nje. Nije se mogla smiriti i zadržala se u toaletu 15-ak minuta, te su nakon toga otišli kući. Ne zna što se dalje događalo sa optuženikom, a kad su odlazili kući nije ga vidjela. Suprug je bio s njom cijelo vrijeme u toaletu do odlaska kući. Primijetila je i da je tijekom te zabave UĆ na neprimjeren način gledao u intimne dijelove tijela drugih žena, pa tako i u AĆ, koja je kći njenog supruga. Zato ju je u jednom trenutku privukla k sebi kako bi spriječila da i ona doživi neugodnu situaciju. Napomenula je da je zatražila pomoć psihijatra koji joj je propisao lijek za smirenje zbog strasnog događaja. Na raspravi je navela da u cijelosti ostaje kod tog iskaza i ponovila je sve bitne okolnosti odvijanja kritičnog događaja. Dodala je i to da je suprugu u WC-u rekla da ju je te večeri optuženik u dva navrata napastovao te da je tek tada suprug shvatio da je onaj prvi događaj o kojem mu je govorila povezan s ovim drugim. Suprug joj je rekao da pozna GĆ, ali da nisu prijatelji. Zna da se optuženikov brat ŠĆ obratio odvjetniku Draženu Srbu, kao njenom punomoćniku, ali nije došlo do nagodbe, odnosno do mirnog rješenja spora. Naime, dala je punomoć odvjetniku Draženu Srbu da sastavi izvansudsku nagodbu. Željela je da joj se optuženik ispriča i tada ne bi podnosila kaznenu prijavu, već bi mu oprostila. Međutim, optuženik to nikada nije učinio, a inicijativu za sklapanje izvansudske nagodbe pokrenuo je sam UĆ, odnosno njegov brat ŠĆ, koji je došao u optuženikovo ime. Nakon što je optuženik odbio potpisati izvansudsku nagodbu, prijavio je njenog supruga za kazneno djelo iznude. Ta kaznena prijava je odbačena. Zna da je optuženik njenom izvanbračnom suprugu poslao poruku u kojoj navodi da on nije takav tip, ali napominje da joj se optuženik nikada osobno nije ispričao. Zbog svega proživljenog, neko vrijeme nije mogla spavati, a kada je pod stresom zbog dijagnosticirane neuromišićne bolesti ima problema s disanjem i hodanjem. Zbog kritične večeri bolest joj se pogoršala i neurolog joj je propisao drugu terapiju, a išla je i kod psihijatra koji joj je također dao lijekove. Ne postavlja imovinskopravni zahtjev, ali dala je punomoć odvjetniku radi postupka naknade štete vezane za kritični događaj.

9. Svjedokinja KĆ je ispitana u policijskoj postaji te je na sudu iskazala da u cijelosti ostaje kod tog iskaza i dodala je da je na proslavi vidjela kako je optuženik prišao oštećenici s leđa i sa dvije ruke ju uhvatio za stražnjicu. Bilo joj je neugodno i okrenula se. Te večeri je samo taj put vidjela da je optuženik to napravio. Navedeni događaj se odvio u Sporthousu na plesnom podiju. Vidjela je optuženika koji je stajao na šanku te krenuo na plesni podij i uhvatio je oštećenicu za stražnjicu. Oštećenica je na plesnom podiju plesala i nije bila sama. Optuženik je oštećenici prišao s leđa. Vidjela je kako optuženik od šanka direktno dolazi do oštećenice na plesni podij. Ništa joj nije govorio, već ju je odmah uhvatio za stražnjicu. Nije obraćala pažnju gdje je optuženik otišao nakon što je to napravio. Stajala je preko puta na šanku i vidjela je da se oštećenica jako uplašila kad ju je optuženik uhvatio za stražnjici. Iznenadila se i mislim da se nakon toga udaljila s plesnog podija. Nakon ovog događaja, bila još oko sat i pol na rođendanu te je otišla kući. To je doživjela kao jedan neugodan događaj.

10. Svjedokinja LĆ je navela da je kritične večeri vidjela da je optuženik oštećenoj prišao s leđa i uhvatio ju lijevom rukom za stražnjicu. U prvom trenutku je pomislila da se optuženik potepao i tako nasrnuo na nju, ali kasnije je shvatila da to nije točno jer je vidjela njegovu ruku na njezinoj stražnjici. To se sve odvilo na plesnom podiju, odnosno u restoranu na jednom prostoru između dva šanka. Bila je za šankom i vidjela je oštećenicu kojoj je bilo jako neugodno, odgurnula je optuženika od sebe te se maknula s plesnog podija. Taj događaj je bio negdje prije ponoći. Nakon tog događaja, neko vrijeme su sjedili za šankom, a oštećena je sjedila na barskoj stolici. Tada joj je optuženik opet prišao i obgrlio ju je jednom rukom, a drugom je oštećenu dodirivao po nozi i stražnjici. Oštećena se nekako uspjela izvući i odmah je pobjegla. Kod tog drugog događaja stajala je nasuprot oštećene, koja je sjedila bočno ispred nje, a između njih je bio stol. Misli da je optuženik prišao oštećenoj s njezine lijeve strane. Tada je nastala određena pomutnja te su SĆ i ŽĆ izveli optuženika izvan restorana.

11. Svjedok SĆ je iskazao da je kritičnog događaja sjedio za barskom stolicom i da je čuo vrisak te se u jednom trenutku okrenuo i vidio oštećenicu i optuženika. Optuženik je obgrlio oštećenu tako da su mu ruke bile na njezinoj stražnjici, malo više od stražnjice, a oštećena je odgurivala optuženika od sebe. Odmah se ustao, optuženika je uhvatio za desnu ruku, a u tom trenutku je došao MĆ, koji je optuženika s leđa uhvatio i iznio ga van. To je bila jedna jako neugodna situacija, a posebno njemu jer je u prijateljskim odnosima s optuženim i oštećenom. Optuženik je bio u vidno alkoholiziranom stanju i bilo mu je bitno da mu pozove taksi i da ode kući. Prije ovog događaja nije vidio na zabavi optuženika i oštećenu da su imali kakav kontakt. Dok je sjedio na šanku, oštećena je sjedila njemu s desne strane i sjedili su bočno jedno blizu drugog. Iznenadio ga je vrisak i kad se okrenuo, vidio je jednu ruku optuženika koja je bila jako nisko na tijelu oštećenice i to kod predjela stražnjice. Drugu mu ruku nije vidio. Ne sjeća se je li ta ruka bila malo iznad stražnjici ili je bila baš na stražnjici. Optuženik je bio u vidno alkoholiziranom stanju i to je primijetio po njegovom ponašanju i po njegovom hodu i teturanju. Optuženika pozna trideset godina, s njim se družio i izlazio i po njegovom ponašanju može prepoznati kada je u alkoholiziranom stanju. Nakon ovog događaja ostalo još desetak ljudi, ali zbog te neugodne situacije to više nije bila zabava. Vidio je da oštećena pokušava optuženika odgurnuti od sebe i to je bio jedan neželjeni kontakt. Zato je skočio i optuženika razdvojio od oštećenice.

12. Svjedok DĆ je iskazao da se sjeća kritičnog događaja i da je sa izvanbračnom suprugom bio na rođendanu kuma BĆ u restoranu Sporthouse. To je bila privatna zabava i tamo su mogli doći samo uzvanici, te nije bilo drugih gostiju. Dakle, bili su sve samo poznati ljudi koje je pozvao kum. Optuženik je došao s jednim njemu nepoznatim muškarcem i to nešto kasnije od početka zabave. Bila je vedra večer i ugodno je bilo za sjediti vani, a ČĆ je bila unutra s kolegicama. Nakon nekog vremena došla je do mene vidno uzrujana i i rekla mi je da ju neka osoba uznemirava. Mislio je da se radi o verbalnom uznemiravanju i da ona možda neće plesati s nekim ili nešto u tom smislu te tome nije pridavao nekakvu važnost. Rekao joj je da se smiri i da taj nije mislio ništa loše. Međutim, ČĆ je bila vidno neraspoložena i više se nije željela zabavljati. Naglasio je da je na toj zabavi bila njegova bivša supruga, njihovo dijete iz prvog braka i da smo svi u normalnim odnosima te među njima nema problema. Nakon tog prvog događaja ušli su unutra i stajao je udaljen od supruge baš kao što je u sudnici udaljen od sudske zapisničarke. Supruga je sjedila na stolici nešto udaljena od prijatelja. U jednom trenutku vidio je optuženika kako prilazi ČĆ i kako ju je obgrlio s obje ruke, a zatim ju je uhvatio za stražnjicu i počeo ju je navlačiti. Tad su skočili MĆ i SĆ i odvojili su ga od supruge, a optuženika su izveli van. Supruga je plakala, otišla je u wc i nije ju mogao smiriti. Tada se zabava prekinula jer je mnogo ljudi vidjelo sam čin, a svi se poznaju. Tako je sa suprugom otišao kući jer ona više nije željela ostati. Nakon toga ČĆ je bila u lošem emotivnom stanju, nije željela ići u društvo, teško se osjećala te je na kraju zatražila psihološku pomoć. Nakon toga supruga izbjegava neke veće zabave na koje će doći više ljudi koje ne pozna. Naveo je da mu je nakon par dana optuženik poslao SMS poruku u kojoj je napisao da mu je žao i da nije takav tip i da ne bi nikada nešto loše učinio. Tu poruku još i danas čuva u mobitelu. Na optuženikovu SMS poruku je odgovorio riječima: "Vidimo se u Bijelo plavima". Tamo su se i našli nakon nekih deset dana, ali je optuženik i tada bio vidno alkoholiziran, govorio je nesuvislo, počeo se smijati i nije mu se ispričao. Za stolom u restoranu su osim njega i optuženika bili i NĆ, PĆ i JĆ. Nakon ovog događaja, optuženikov brat ŠĆ, kojeg inače dobro pozna, došao je do njegovog odvjetnika Dražena Srba s prijedlogom da se sve to na neki način riječi isprikom i sklapanjem izvansudske nagodbe. Odvjetnik mu je to prenio. Odgovorio je da će razgovarati sa suprugom, ali da načelno pristaje na predloženo mirno rješenje spora. Međutim, nakon tog pokušaja nagodbe, optuženi UĆ ga je policiji prijavio za kazneno djelo iznude. Zato je morao ići u policiju i dati svoj iskaz. No, od svega toga nije bilo ništa jer nije bilo dokaza za te njegove tvrdnje.

13. Svjedok MĆ je naveo da je bio pozvan na rođendan prijatelja BĆ. To je bila zabava zatvorenog tipa na koju je slavljenik u Pizzeriju Sporthouse pozvao svoje dugogodišnje prijatelje i stare poznanike. Na zabavi su bile i supruge i djeca i bila je vesela i opuštena atmosfera. Otprilike u sred te zabave k njemu je došla ČĆ i rekla mu je da mu se želi obratiti. Govorila je tiše i rekla mu je da joj UĆ pravi probleme i da ju napastvuje. Pitao ju je da li je sigurna u to što govori i bio je vrlo iznenađen. Naime, to je bila zabava na kojoj su bile žene i djeca i bilo mu je neshvatljivo da bi u tom okruženju tako nešto netko mogao učiniti. Sjetio se da je na plesnom podiju vidio neko komešanje, ali na to nije posebno obratio pažnju. Jasno je vidio da je optuženik objeručke držao oštećenu. Međutim, nije to percipirao kao nešto loše, odnosno nisam mislio da je o zlostavi. Tek kad mu je ČĆ sve ispričala, povezao je te ove stvari. Zatim je prijatelj kojeg zna pod nadimkom S uzo pod ruku optuženika i pokušao ga je udaljiti iz objekta. Vidio je da se optuženik tome opirao, pa je zato i sam prišao i ispratio je optuženika do vrata. Optuženik se pokušao zadržati u objektu, nije želio izaći i bio je vidno u alkoholiziranom stanju, te je neko vrijeme zastao. Na kraju su ga ipak udaljili, a on je još kratko držao vrata da se ovaj ne vrati, jer je to pokušao učiniti. Optuženik nije bio agresivan i nije tu bilo nekog incidenta. Normalno se udaljio iz objekta. DĆ mu je dugogodišnji prijatelj, a optuženika pozna površno.

14. Svjedok NĆ je iskazao da se sjeća kritičnog događaja. Bio je uzvanik na rođendanskoj zabavi BĆ. Bilo je pedesetak ljudi na zabavi, bilo je veselo i svirala je živa glazba. Svirači su bili kraj ulaza, a više ljudi je bilo na plesnom podiju. U jednom trenutku vidio je da u restoran ulazi optuženik s još jednim nepoznatim čovjekom. Vidio je da je pod utjecajem alkohola. Kako je zabava napredovala, optuženik je bio sve više pod utjecajem alkohola postajao je neugodan, te je navaljivao na goste, a u jednom trenutku mu je izbio mobitel iz ruke koji je pao na pod i oštetio se. Odmaknuo se od njega u drugi kraj lokala i zapalio je kubansku cigaretu. Nakon što je popušio, vratio se na plesni podij među društvo i priključio se zabavi. Primijetio je da nema DĆ i pitao je gdje je, te su mu rekli da je odvezao ČĆ kući jer se optuženik prema njoj neprimjereno ponašao jer ju je dirao za intimne dijelove tijela. To ga je jako iznenadilo te je nakon nekog vremena i on otišao kući. Bio je na ručku u restoranu Bijelo plavi s DĆ i drugima i čuo sam da se tamo optuženik ispričao DĆ zbog toga što je napravio. Tada s njima nije bila oštećena. Optuženik se ispričao njenom suprugu.

15. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane koji su bili usmjereni na dokazivanje činjenica koje su se odvile nakon kritičnog događaja, odnosno nakon počinjenih bludnih radnji, jer ti dokazni prijedlozi nisu bili od važnosti za odluku o krivnji optuženika za kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 155. stavak 1. KZ/11. Naime, obrana je predložila da se u ovom kaznenom postupku kao materijalni dokazi pročitaju tužba za naknadu štete tužiteljice ČĆ protiv tuženika GĆ od 17. srpnja 2020., imovinskopravni zahtjev oštećenika GĆ od 15. srpnja 2020. koji je podnesen uz kaznenu prijavu PU Osječko-baranjskoj, Ugovor o izvansudskoj nagodbi od 14. srpnja 2020., te da se kao svjedok ispita ŠĆ na okolnosti dogovaranja oko sklapanja izvansudske nagodbe i plaćanja odštete na ime počinjenih bludnih radnji optuženika na štetu oštećene. Sve navedene činjenice koje ovim dokazima obrana želi utvrditi odnose se na okolnosti koje su se odvile nakon kritičnog događaja, dakle nakon 26./27. lipnja 2020., te kasniji pokušaj dogovora oko naknade štete zbog ponašanja optuženika na štetu žrtve, nisu predmet ovog kaznenog postupka.

16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom optuženika, izvan razumne sumnje je dokazano da je opt. UĆ kriv zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode - bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 na štetu ČĆ. Sud nije utvrdio ispričavajuće razloge, a optuženikova ubrojivost i svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje.

17. Dakle, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika u kojoj tvrdi da je čitav ovaj događaj samo jedan veliki nesporazum i splet nes(p)retnih okolnosti jer je takva obrana apsolutno neuvjerljiva, nelogična i neživotna te je u direktnoj suprotnosti i potpunoj opreci s iskazima svih ispitanih svjedoka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru. Iz iskaza oštećene koji u bitnom potkrepljuju svi svjedoci dokazan je način počinjenja inkriminiranog spolnog delikta. Taj način njegovog poastupanja je sljedeći: optuženik je u alkoholiziranom stanju na rođendanskoj zabavi u dva navrata prilazio žrtvi ČĆ koju inače ne poznaje, i to prvo dok je ona sama stajala na plesnom podiju, kada joj je prišao s leđa te ju bez njene privole lijevom rukom uhvatio za stražnjicu, a desnom rukom obgrlio preko njenih ramena. Dokazano je da je oštećena bila uplašena ovim optuženikovim neželjenim postupkom te ga je snažno odgurnula i pobjegla van iz restorana. Otprilike 2 sata nakon prvotnog spolnog napada, optuženik je opet prišao žrtvi dok je sjedila u blizini šanka, te ponovno bez dopuštenja jednu ruku je gurnuo pod njenu stražnjicu, a drugom ju je obuhvatio oko ramena i naslonio se na ČĆ te joj je na uho nerazgovjetno pozivao da izađu van. U ovom opetovanom seksualnom napastovanju žrtva je optuženika ponovno pokušavala odgurnuti, no u tome nije uspjela, te su čak dvije osobe bile potrebne da odvoje počinitelja od žrtve.

18. Opisano postupanje optuženika (tzv. modus operandi) predstavlja objektivno obilježje kaznenog djela protiv spolne slobode - bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11. Naime, bludne radnje obuhvaćaju sve radnje poduzete prema osobi radi zadovoljenja vlastitog libida ako se njima prema usvojenom društvenom shvaćanju u spolnoj sferi grupo povređuje osjećaj stida i morala. Osim spolne slobode i osjećaja stida, bludnom se radnjom povređuje ljudsko dostojanstvo i pravo na zaštitu ličnosti te poštivanje nedodirljivosti ljudskog tijela. Bludne radnje se, dakle, nalaze između onih koje su dopuštene prema usvojenim moralnim zasadama u području spolnosti radnje i silovanja, to jest prisilnoga spolnog odnosa ili s njim izjednačene spolne radnje. Tako u bludne radnje spadaju npr. ljubljenje, hvatanje žrtve za grudi, za stražnjicu, za ženski ili muški spolni organ i slične fizičke radnje koje su vulgarne, nepristojne i bestidne, a za koje druga osoba ne daje svoj jasan pristanak. Bludne radnje nedvojbeno prelaze granice usvojenih moralnih zasada u međuljudskim odnosima. Opisano optuženikovo perverzno hvatanje za stražnjicu i dodirivanje tijela žrtve te potom mrmljanje na uho sa seksualnim aluzijama i to u restoranu kojem se nalaze samo uzvanici koji se međusobno poznaju, svakako predstavljaju bludne radnje jer optuženik njima ulazi u područje tuđe seksualnosti i nedvojbeno prelazi granice društveno prihvatljivog kontakta, a posebice jer žrtvu ne pozna, niti mu je ona dala bilo kakav pristanak.

19. Osim navedenog objektivnog obilježja, za predmetno kazneno djelo nužno je i ono subjektivno obilježje koje se odnosi na namjeru optuženika. Dokazano je da je optuženi UĆ opisanim radnjama želio zadovoljiti vlastitu pohotu. Time je dokazano da je s namjerom počinio bludnu radnju jer je svojim radnjama i postupanjima imao isključivi cilj zadovoljiti vlastiti spolni nagon (ili pak pobuditi takav nagon). Treba ponoviti da je optuženik iste večeri u dva navrata spolno zlostavljao istu žrtvu. Radi odgovora na argumente obrane, valja navesti da se u konkretnim radnjama ne radi o svojevrsnom optuženikovom zavođenju ili koketiranju jer se u zavođenju poštuje dostojanstvo obiju osoba i ono se odlikuje laskavim i razigranim ponašanjem usmjerenim na međusobno zabavljanje i uživanje u lakoj izmjeni uloga, ali je ključno da je to zavođenje izraz želje bez namjere da se povrijedi dostojanstvo drugoga. Optuženi UĆ nije imao nikakav razlog koji bi mogao protumačiti kao zainteresiranost ČĆ za njegovim društvom. Dakle, dokazano je da se ne radi o nekakvom koketiranju na plesnom podiju. No, također ne radi se tu niti o nekakvom spoticanju ili optuženikovoj nespretnosti kao što to optuženik želi prikazati jer se niti u kabareu ili vodvilju ne pada dva puta na istu koru od banane. Ovom satiričkom hiperbolom u obrazloženju sud samo želi zorno ukazati da je obranu GĆ smatrao vrlo slabim pokušajem izbjegavanja vlastite kaznenopravne odgovornosti. Treba navesti i da ono što se između optuženika i izvanbračnog supruga oštećene događalo nakon kritične večeri za ovaj sud nije imalo nikakvu važnost u odnosu na postojanje predmetnog kaznenog djela protiv spolne slobode te za optuženikovu krivnju.

20. Slijedom zauzetih pravnih stajališta dokazano je da je optuženik bio svjestan protupravnosti i obilježja djela, te da je htio njegovo ostvarenje. Postupajući na ovaj način okrivljenik je oba djela počinio s izravnom namjerom (dolus).

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, kao i način počinjenja i skrivljene učinke samog kaznenog djela te svrhu kažnjavanja.

22. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir da nije osuđivan, da je otac dvoje djece, da je zaposlen i uzdržava obitelj, te da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju. Činjenice koje bi predstavljale otežavajuće okolnosti sud nije utvrdio.

23. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, optuženik UĆ je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. No, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ova sankcija je pravična, pravedna i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

24. Navedenom se uvjetnom osudom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti društveno-moralna osuda zbog počinjenog djela. Dakle i samo izricanje zatvorske kazne optuženiku bez njena izvršenja izrazit će jasan etički prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, te će se ovom sankcijom dostatno utjecati na počinitelja da više ne čini kaznena djela, ali će se ispuniti i generalno preventivna svrha jer će se utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te će ujedno omogućiti počinitelju povratak u društvo (socijalnu reintegraciju).

25. S obzirom da je optuženik proglašen krivim, naloženo mu je da plati trošak kaznenog postupka koji se u vrijeme objave odnosio samo na paušalni iznos jer druge podatke o visini troška sud nije imao. Paušalna svota je odmjerena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11), kao i složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka te imovinskim prilikama optuženika. O konačnom će trošku biti doneseno posebno rješenje nakon pravomoćnosti presude.

26. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. ožujka 2025.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-196/2021

2. Punomoćnik ošt. Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka

3. Opt. UĆ

4. Branitelj Domagoj Rešetar, odvjetnik iz Osijeka