Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-292/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joki Umićević kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IVEO d.o.o., Osijek, Kapucinska ulica 36, OIB: 77581524601, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-344/2025-2 od 14. veljače 2025., dana 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-344/2025-2 od 14. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj: Ovr-344/2025-2 od 14. veljače 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnome navodeći kako ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izravne naplate koja se provodi kod Financijske agencije, tj. da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka. Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 120,29 EUR.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 – dalje: OZ).

5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 11. veljače 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe (postupku naplate pred Financijskom agencijom). Ovrhovoditelj svoj zahtjev temelji na sljedećem:

- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Marije Kustić, javnog bilježnika u Bjelovaru (koja je postupala kao povjerenik Općinskog suda u Bjelovaru), poslovni broj Ovrv-5899/2024 od 17. listopada 2024. naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 400,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 150,00 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik nije postupio,

- da je ovrhovoditelj 3. veljače 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 46/2020 i 47/2020), podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,

- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku naplate pred FINA-om, i to trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR, trošak sastava prijedloga za naplatu u iznosu od 50,00 EUR te trošak sastava podneska od 11. veljače 2025. u iznosu od 25,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25%, što ukupno iznosi 156,25 EUR

- da ovrhovoditelj svoj zahtjev temelji na odredbama čl. 14. st. 4., 6., 7. i čl. 30 st. 3. OZ-a

6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog, odnosno zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izravne naplate, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:

- da je ovršni postupak, sukladno odredbi iz čl. 1. st. 1. OZ-a, definiran kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava,

- da postupak izravne naplate kod FINA-e nije ovršni postupak u smislu odredbe iz čl. 1. st. 1. OZ-a pa da bi ovrhovoditelj na temelju odredbe iz čl. 14. st. 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate, kao troškova ovrhe,

- da nijednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod FINA-e.

7. Prvostupanjski sud pogrešno je postupio kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, navodeći da postupak pred FINA-om nije postupak u kojem bi na temelju OZ ovrhovoditelj imao pravo tražiti trošak. Naime, čl. 2. st. 1. t. 14. OZ-a navodi da izraz „Financijska agencija“ (u daljnjem tekstu: Agencija) označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje, odredbe čl. 284. OZ propisuju izvansudsku ovrhu koju provodi FINA na temelju ovršne isprave rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kao u konkretnom slučaju.

7.1. Isto tako i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. st. 6. OZ-a.“

7.2. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika, a koji postupa kao povjerenik prvostupanjskog suda.

8. S tim u vezi, valja reći da je čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023. i 155/2023.) propisano kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Dakle, u onoj situaciji kada se osoba ne pokorava pravomoćnoj i ovršnoj odluci sudbene vlasti Republike Hrvatske, ovrhovoditelju u konkretnom slučaju ne preostaje ništa drugo nego da svoju tražbinu namiri u postupku pred Financijskom agencijom sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.), pri čemu je Financijska agencija provedbeno tijelo namirenja, a postupak naplate po ovršnoj ispravi se naziva "izravna naplata" i/ili izvansudska naplata.

9. Slijedom navedenoga, ne može se prihvatiti stav nižeg suda da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak, kao i da nijednom odredbom Ovršnoga zakona nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troška izravne naplate putem Financijske agencije jer upravo suprotno proizlazi iz ranije citirane odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

10. Nadalje, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud propustio je dostaviti ovršeniku prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate od 11. veljače 2025. na očitovanje u odnosu na navedeni prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate.

11. S obzirom na sve navedeno, valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

12. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud dostaviti ovršeniku prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate te će potom donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu, pritome uzimajući u obzir i pravno shvaćanje Vrhovnoga suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su-IV-101/2023-5.

13. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević