REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-329/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-411/2022-3 od 4. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-74/2018-32 od 15. listopada 2021., na sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tuženica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-411/2022-3 od 4. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr- 74/2018-32 od 15. listopada 2021., zbog pravnog pitanja kojeg smatra važnim za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“.
1.2. Kao razloge zbog kojih pitanje smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagateljica ukazuje da o navedenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice, presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-480/2019 od 18. travnja 2019.), te da je o navedenom pitanju revizijski sud već dopustio podnošenje revizije svojim rješenjem Revd- 2673/2021 od 15. veljače 2021. u istovrsnom predmetu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže isti odbaciti, budući da je revizijski sud o istom zauzeo pravno shvaćanje, a kojeg ne odstupa pobijana presuda.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno pitanje za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje tuženice nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se pobijana odluka temelji na utvrđenju da tuženica nije precizno i potpuno vodila evidenciju radnog vremena, a koje utvrđenje ne proizlazi samo iz iskaza tužitelja i svjedoka, već i iz nalaza i mišljenje vještaka, pa su odlučne činjenice za rješenje spora utvrđivane drugim dokaznim sredstvima, koje je sud cijenio u smislu čl. 8. ZPP. Uz navedeno, ovaj sud je o tom pitanju već izrazio svoje shvaćanje u odlukama na koje se poziva i drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude (točke 15. i 16.), pa odluka drugog drugostupanjskog suda na koju se poziva tuženica kao i ranije doneseno rješenje o dopuštenju revizije ne dovode u sumnju tako izraženo pravno shvaćanje niti ovaj sud nalazi razloga preispitivati ustaljenu sudsku praksu (Rev-927/2022 i dr.).
5. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
