REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-1841/2024-4
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Županijske uprave za ceste Split, Split, Ruđera Boškovića 22, zastupanog po opunomoćeniku Mati Gliboti, odvjetniku u Splitu, Bihačka 13, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3428/2021-10 od 15. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3428/2021-10 od 15. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/702, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-06 od 10. rujna 2021. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 120 dana ukloni kružno križanje mini rotor radijusa 11m s pripadajućim nogostupom širine cca 1,6 do 2,5 m, sa središnjim prometnim otokom radijusa 3m, te dva prometna otoka u obliku valjka tlocrtnih dimenzija cca 2,0 x 7,0 m, a što je sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na lokaciji u Baškoj Vodi na mjestu križanja ulice Tri ceste i Ulice dr. Šimuna Sikavice na č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je iz Ugovora o sufinanciranju i reguliranju međusobnih odnosa prilikom rekonstrukcije raskrižja LC 67178 i Ulice Dr. Šimuna Sikavice razvidno da je suinvestitor Općina Baška Voda. Naime, predmetni zahvat predviđen je jednim dijelom na području pod upravom tužitelja, a jednim dijelom na području pod upravom Općine Baška Voda. Ističe da tuženik nije nadležan za postupanje u konkretnoj upravnoj stvari. Naime, prema Zakonu o cestama („Narodne novine“, broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.-dalje: ZC) inspekcija za ceste nadzire radove prilikom, između ostalog, izvanrednog održavanja javnih cesta. Prvostupanjski sud je trebao utvrditi očevidom na licu mjesta da li za predmetni zahvat u prostoru treba ishoditi građevinsku dozvolu i da li je riječ o izmjeni lokacijskih uvjeta, a to je propustio učiniti i obrazložiti. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. -dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izveo predmetnu gradnju, bez da je za isto ishodio odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 13. srpnja 2021., slijedom čega su, po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.-dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.
7. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud našao da je u konkretnom slučaju riječ o rekonstrukciji ceste za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a ne izvanrednom održavanju ceste u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 14. ZC-a i članka 42. Pravilnika o održavanju cesta („Narodne novine“, broj 90/14.). Naime, riječ je o izgradnji kružnog križanja mini rotora s pripadajućim nogostupom i prometnim otocima. Prema pak navedenoj odredbi ZC-a izvanredno održavanje ceste je obavljanje povremenih radova radi mjestimičnog poboljšanja pojedinih dijelova ceste bez izmjene tehničkih elemenata ceste, osiguranja sigurnosti, stabilnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa. Također, prema navedenoj odredbi Pravilnika izvanredno održavanje ceste ne podrazumijeva izmjenu njezinih tehničkih elemenata. S obzirom da je, dakle, ovdje riječ o izgradnji kružnog križanja s nogostupom i prometnim otocima, pravilno je zaključeno da je riječ o izmjeni tehničkih elemenata ceste odnosno rekonstrukciji ceste te je stoga pravilno naloženo uklanjanje istog rješenjem građevinskog inspektora. Stoga su neosnovani prigovori tužitelja kojima osporava nadležnost građevinskog inspektora za uklanjanje predmetne rekonstrukcije.
8. Kraj nesporne činjenice da je tužitelj investitor predmetne gradnje, nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti osporenog rješenja prigovori tužitelja da je osim njega investitor i Općina Baška Voda. Ovo tim više što je iz građevinske dozvole Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Makarskoj, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000532, URBROJ: 2181/1-11-00-03/03-24- 0013 od 28. svibnja 2024., koju je tužitelj naknadno zatražio i ishodio za rekonstrukciju građevine cestovnog prometa-kružnog križanja na LC 67178 u Ulici Tri ceste te je istu dostavio u spis ovom Sudu, razvidno da je građevinska dozvola izdana po zahtjevu tužitelja kao jedinog investitora.
9. S obzirom na naprijed navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
