REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3106/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice PČ, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Jasna Drača, odvjetnica u Rijeci, Ciottina 10/1, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1060/2023-9 od 14. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1060/2023-9 od 14. lipnja 2024. II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-02/11, URBROJ: 531-07-1-4-1/2-23-2 od 24. ožujka 2023. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Istarske županije, Općine Medulin, Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-05/21- 30/000036, URBROJ: 2163-27-05-2-22-0013 od 17. studenoga 2022. kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. za turistički smještajni objekt u Medulinu, na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
2. Tužiteljica u žalbi protiv prvostupanjske presude u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije odredio provođenje građevinskog vještačenja u pogledu odstupanja od projektne dokumentacije. Naime, utvrđenje suda je utemeljeno isključivo na očevidu na licu mjesta, no u zapisniku je navedeno da je prilikom donošenja uporabne dozvole potrebno provjeriti oblik građevne čestice i terase koji nije izveden u skladu s građevinskom dozvolom. Navedeni zapisnik tužiteljica je zaprimila tek na ročištu u upravnom sporu od 6. lipnja 2024. pa ga ranije nije mogla osporavati. Smatra da je ta činjenica ostala i dalje sporna, a ista je odlučna za odluku u ovoj stvari. Smatra da nije jasno i nesporno utvrđeno odstupanje od građevinske dozvole te je upravo radi toga predložila provođenje građevinskog vještačenja. Time bi se otklonila i nedorečenost da li je u konkretnom slučaju moguća primjena Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17., 34/18., 36/19., 98/19. i 31/20. -dalje: Pravilnik) prema kojem se neki radovi provode i bez građevinske dozvole. Tužiteljica smatra da ima mjesta primjeni odredbe članka 5. stavka 1. i 2. Pravilnika jer su u pitanju radovi za potrebe zgrade, a ne rekonstrukcija jer se njima ne mijenjaju lokacijski uvjeti. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude.
6. Ovo stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je, primjenom odredbi Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: ZG) ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je potvrđeno odbijanje zahtjeva tužiteljice za izdavanje uporabne dozvole za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007.
7. Pravnoj prednici tužiteljice izdana je građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361- 03/01-01/417, URBROJ: 2163-04-03-02-2 od 19. rujna 2002. za gradnju turističkog smještajnog objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema glavnom projektu koji je sastavni dio iste dozvole. Nije sporno da je istom dozvoljena gradnja turističkog smještajnog prizemnog objekta dvostrešnog krovišta, visine 2,35m do vijenca i 4,11m do sljemena, najvećih vanjskih tlocrtnih dimenzija zatvorenog dijela 8,50 x 6,60m i trijema ispred jugozapadnog pročelja dimenzija 10,24 x 1,20-4,00m.
8. U pogledu najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih dijelova predmetne građevine te smještaja na građevnoj čestici utvrđeno je odstupanje prilikom očevida na licu mjesta. Naime, u pogledu visine građevine do vijenca i sljemena utvrđeno je odstupanje od dozvoljenog jer je očevidom utvrđena visina 2,85m do vijenca, odnosno 4,35m do sljemena. Također je utvrđeno da je građevina dograđena vanjskim stepenicama na jugoistočnom pročelju/maksimalnih tlocrtnih dimenzija 0,70x5,00 m i izvedena je krovna terasa, da je trijem u prizemlju izveden u manjim dimenzijama (3,50 (1,30) x 8,50 m), a na sjevernom pročelju građevina je uvučena 0,70x3,03m. Iz skice u zapisniku tijela su utvrdila da su najveće vanjske dimenzije građevine 9,20x5,80 m (8,50 x 5,80m zatvoreni dio + vanjsko stubište 0,70 x 3,03 koje vode na prvi kat odnosno krovnu terasu). Također je utvrđeno daljnje odstupanje od dozvoljenog smještaja na čestici jer je sjeverozapadno pročelje izvedeno na međi s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a projektom je bilo dozvoljen smještaj na međi s k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je s opunomoćenicom bila prisutna očevidu na licu mjesta te je zapisnik od 21. listopada 2022. potpisala, uz zabilješku da traži dodatni rok za očitovanje vezano za nadogradnju stepenica i promjenu oblika krova te da je prije donošenja uporabne dozvole potrebno provjeriti oblik građevne čestice i terase koja nije izvedena u skladu s građevinskom dozvolom. Naknadnim očitovanjem od 8. studenog 2022. tužiteljica je navela razloge odstupanja od građevinske dozvole, a samo odstupanje tad nije osporavala, već je uputila na odredbe Pravilnika pa stoga sad tužiteljica neosnovano prigovara pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju glede odstupanja od građevinske dozvole.
9. S obzirom na navedeno, a imajući na umu odredbu članka 182. stavka 1. i 3. ZG-a prema kojoj se uporabna dozvola za građevinu izgrađenu na temelju akta za građenje izdanog do 1. listopada 2007. izdaje ako je građevina izgrađena u skladu s odgovarajućim aktom u pogledu, između ostalog, i najvećih vanjskih mjera svih nadzemnih i podzemnih dijelova građevine te smještaja na građevnoj čestici, to i prema ocjeni ovog Suda nije bilo pretpostavki za izdavanje uporabne dozvole u konkretnom slučaju.
10. Budući da je dakle utvrđeno da je prilikom gradnje tužiteljica odstupila od navedene građevinske dozvole za izgradnju prizemne građevine jer je odstupila od vanjskih mjera građevine kao i drugačije smjestila istu na građevinsku česticu, to ista neosnovano upućuje na primjenu Pravilnika u konkretnom slučaju. Naime, i prema ocjeni ovog Suda riječ je o izmjeni lokacijskih uvjeta, koji su odredbom članka 3. stavka 1. točkom 18. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.) određeni kao kvantitativni i kvalitativni uvjeti i mjere za provedbu zahvata u prostoru koji se na temelju prostornog plana i posebnih propisa određuju lokacijskom dozvolom ili građevinskom dozvolom.
11. Slijedom izloženog, osporena presuda se ne može ocijeniti nezakonitom, slijedom čega, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi ni druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, a budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, valjalo je odbiti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II izreke), u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
