REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2466/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hadria d.o.o. Novalja, Zeleni put 7, i CD iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Ani Šoštarec, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Zadar, Ivana Mažuranića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-478/2024-2 od 4. travnja 2024. na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-478/2024-2 od 4. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/343, URBROJ: 443- 02-03-22-23-41 od 4. rujna 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 19. srpnja 2023. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/343, URBROJ: 443-02- 03-22-23-29 od 28. lipnja 2023. kojim je tužitelju Hadria d.o.o. naređeno uklanjanje tim rješenjem opisanih građevina izgrađenih na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi šume u Špitalu površine 11210 m bez građevinske dozvole, izvan granica građevinskog područja. Također je utvrđeno da tužitelj Hadria d.o.o u ostavljenom roku od 15 dana nije uklonio predmetne građevine pa je odgovornoj osobi tog tužitelja, ĆD izrečena prva novčana kazna u iznosu od 13.272,28 eur/100.000,00 kn uz daljnja upozorenja.
2. Tužitelji u žalbi u bitnom navode da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenut upravni spor pa je isto prethodno pitanje u ovom upravnom sporu. Prvostupanjski sud je isto pitanje trebao sam riješiti ili prekinuti ovaj upravni spor do njegovog rješavanja. Ističu da je na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljena odgovorna osoba tužitelja Hadria d.o.o., a izvršenik je tužitelj Hadria d.o.o. jer je njemu i naloženo uklanjanje. Prvostupanjski sud se nije osvrnuo na prigovor tužitelja da je u rješenju o uklanjanju navedeno da se predmetna čestica nalazi unutar zone šumskih površina šuma posebne namjene, a u rješenju o izvršenju je navedeno da se nalazi na čestici koja je dodatak zoni izdvojene ugostiteljsko-turističke namjene. Prvostupanjski sud nije naveo sve dokaze koje je tužitelj predlagao odnosno uvid u spis upravnog spora koji se vodi radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju. Predlaže poništiti presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelji pobijaju presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21., 67/23., 155/23. - dalje: ZDI), članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 121/21.-dalje: ZUP) te odredbe članka 14.b stavka 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20. -dalje: Naputak).
7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 28 lipnja 2023. tužitelju Hadria d.o.o. naređeno uklanjanje predmetne gradnje bez odobrenja, uz upozorenje da će se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem triju novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužitelj to rješenje primio, no da nije postupio po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem za izvršenje naređene obveze. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 28. lipnja 2023., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.
8. Tužitelji niti ne osporavaju činjenicu da nije izvršena naređena obveza uklanjanja, što je u postupku utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 9. kolovoza 2023., o kojem spisu predmeta prileži zapisnik, stoga je odgovornoj osobi tužitelja Hadria d.o.o. pravilno izrečena novčana kazna.
9. Bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari tužitelji upućuju na upravni spor u kojem je osporeno navedeno rješenje o uklanjanju predmetnih građevina te su stoga i tražili da se izvrši uvid u spis tog predmeta. Naime, presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-3695/24-2 od 27. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja Hadria d.o.o. i potvrđena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI- 274/2024 od 19. srpnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje navedenog rješenja tuženika od 28. lipnja 2023. kojim je tom tužitelju naloženo uklanjanje predmetnih građevina.
10. Iz osporenog rješenja tuženika (točke 3. izreke) proizlazi da je novčana kazna izrečena odgovornoj osobi tužitelja Hadria d.o.o. što je u skladu s odredbom članka 142. stavka 2. ZUP-a kao i 14.b. Naputka, pa su neosnovani prigovori tužitelja da novčana kazna nije trebala biti izrečena odgovornoj osobi. Naime, prema odredbi članka 142. stavka 2. ZUP-a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe. Isto tako, prema navedenoj odredbi Naputka, novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe, a što je u konkretnom slučaju učinjeno.
11. Tužitelj niti ne osporavaju pravno odlučnu činjenicu da je postalo izvršno rješenje o uklanjanju koje se ovdje izvršava odnosno da isto nije izvršeno u za to ostavljenom roku, to nisu od utjecaja na drugačiju odluku prigovori tužitelja koji se odnose na određivanje prostorne zone u kojoj je gradnja izvršena.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
