Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-13/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, kao predsjednika vijeća, Sanje Sušilović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grahovac i partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženice GOZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine i djelomične ništetnosti ugovora o darovanju, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 13. prosinca 2023., poslovni broj P Ob-269/2021-23, u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava i ukida presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu od 13. prosinca 2023., poslovni broj P Ob-269/2021-23, te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja i tuženice za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete, Općinskog suda u Sesvetama kč. br. [katastarska čestica], [adresa], stambena zgrada broj 6, 8, 10 ukupne površine 888 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-33) – stan koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 57,09 m2, a nalazi se u zgradi u [adresa] koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, bračna stečevina tužitelja GO i pokojne ŠO, a svakom od njih pripada ½ opisane nekretnine te se nalaže tuženici da tužitelju izda ispravu podobnu za upis prava suvlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini u zemljišnim knjigama, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama izvršiti uknjižbu prava su suvlasništva u korist tužitelja na suvlasničkom dijelu od ½ na nekretnini opisano u toč. I tužbenog zahtjeva, a sve u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se djelomično ništetnim ugovor o darovanju od 7.4.2016. sklopljen između pok. ŠO i GOZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koji je ovjeren potpisima stranaka kod javne bilježnice Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa] pod posl. br. OV-1981/16 od 7.4.2016. godine te isti ne proizvodi pravne učinke u ½ dijela koji dio predstavlja bračnu stečevinu i suvlasništvo tužitelja GO OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

IV Nalaže se tuženici GOZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju GO iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.865,62 eur / 14.056,51 kn1 u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi žalbenim navodima u cijelosti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nasuprot žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama i u istima nema proturječnosti, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Ulica Jakova Gotovca, stambena zgrada broj 6, 8, 10, ukupne površine 888 m2, povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine i to suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-33) – stan koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 57,09 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, bračna stečevina tužitelja i pok. ŠO, svakog u ½ dijela, uz nalog tuženici izdati mu ispravu podobnu za upis njegova suvlasništva u zemljišnim knjigama, te utvrđenje djelomično ništetnim ugovora o darovanju navedene nekretnine, sklopljenog 7. travnja 2016., između pok. ŠO i tuženice, a u odnosu na ½ dijela stana koja bi predstavljala njegovu bračnu stečevinu.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

-da je tužitelj sa sada pokojnom ŠO sklopio brak 18. veljače 1962. u kojem su bili do njezine smrti 13. svibnja 2020., te da su 1967., a tijekom trajanja braka stekli, između ostalog, vlasništvo stana od 57,09 m2 u [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], a na kojem je pok. ŠO bila uknjižena kao samovlasnica,

-da su pok. ŠO i tuženica sklopile Ugovor o darovanju stana dana 7. travnja 2016. koji je ovjeren kod javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar u [adresa] pod brojem OV-1981/16, a kojim je ŠO darovala predmetni stan tuženici, te da u istom nije navedeno da se radi o bračnoj stečevini tužitelja i pok. ŠO, niti da je tužitelj suglasan s darovanjem,

-da je sporni stan bio zajednička imovina tužitelja i pok. ŠO i da je njihov doprinos u stjecanju imovine jednak, a što je tuženici i prije i u trenutku sklapanja Ugovora o darovanju bilo poznato,

-da su u stanu tuženica i roditelji živjeli zajedno od njegove kupnje 1967. do 1993. kada su se tužitelj i njegova supruga ŠO trajno odselili iz tog stana u selo [adresa] na seosko imanje gdje su izgradili kuću, dok je tužena s obitelji ostala živjeti u spornom stanu,

- da sporni stan nije bio predmet ostavinske rasprave iza pok. ŠO, niti je ušao u ostavinsku masu,

- da je nakon provedenog ostavinskog postupka iza pok. ŠO i donošenja rješenja o nasljeđivanju 31. kolovoza 2020. došlo do pogoršanja odnosa između stranaka, na način da je tužitelj zatražio DNA analizu radi provjere svojeg očinstva u odnosu na tuženicu, da je utvrđeno kako je on biološki otac tužene, da je 20. rujna 2020. uputio tuženici dopis za predaju u posjed garaže koju je koristila, a bila je upisana kao njegovo vlasništvo, da je tuženica 21. listopada 2020. podnijela prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine majke u odnosu na tu garažu, a 26. studenoga 2020. je tužitelj objavio oglas o prodaji garaže, da bi 25. siječnja 2021. tužena povukla prijedlog za naknadno pronađenu imovinu, da je tuženica izrazila sumnju u pogledu poslovne sposobnosti tužitelja, a mjesno nadležan Centar za socijalnu skrb Sisak je na temelju obavljenih izvida utvrdio da ne postoje razlozi za daljnjim njegovim postupanjem,

- da su tvrdnje tuženice o okolnostima pod kojima je sporni ugovor sastavljen u bitnome potvrdili svjedoci TO, njezin suprug i RO, nećakinja tužitelja, odnosno njezina sestrična, a prema čijim iskazima da je tužitelj bio cijelo vrijeme u istoj prostoriji u kojoj su oni na računalu najprije tražili prikladan obrazac za sastav ugovora o darovanju, a zatim ga i sastavili, te kada je ugovor sastavljen da su ga pročitali, komentirali i da nitko nije imao primjedbi,

- da je svjedokinja IO, a koja je u daljnjem rodbinskom odnosu sa strankama, bila često u kontaktu s tužiteljem i njegovom suprugom, da su se međusobno pomagali, posjećivali jedni druge, a ona i majka su znale kod njih i prespavati kada bi im nešto pomagale, te da dana kada je sklopljen sporni ugovor, a vraćajući se iz Zagreba, tužitelj i pok. ŠO su im pričali kako su dan prije bili na pregledu u bolnici, a da su u [adresa] prespavali i ujutro otišli javnom bilježniku i napravili darovni ugovor „…kojim su GOZ darovali stan“, te da je tužitelj rekao kako on nije htio ići u ured da ne stvara gužvu već je čekao ispred zgrade,

- da svjedocima ŽO, DO, PO, AO, LO i MO, nisu poznate odlučne činjenice, i to je li tužitelj prisustvovao sastavljanju ugovora o darovanju stana tuženici i je li se s darovanjem suglasio.

7.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti smatrajući da je tužitelj tek nakon ostavine supruge, a u kojoj je, protivno njegovom očekivanju, tužena zatražila nasljedni dio na imovini u [adresa], odlučio zahtijevati svoj udio u spornom stanu, iako da je znao za učinjeno darovanje tuženoj jer da je bio prisutan sastavljanju ugovora, odvezao suprugu i tuženu kod javnog bilježnika na ovjeru potpisa ugovora, te da je tim činima konkludentno izrazio svoj pristanak kao suvlasnika na učinjeno darovanje, pa da je sporno darovanje učinjeno obostrano od njega i supruge tuženici, slijedom čega da se ne radi o ništetnom pravnom poslu iz odredbe čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015-dalje u tekstu: ZOO), pri čemu da tužitelj tvrdnju kako je tužena iskoristila teško zdravstveno stanje majke nije dokazao. Također, sud prvog stupnja zauzima stav i da je ugovor o darovanju valjan jer je sklopljen u pisanom obliku, a da je, s obzirom na to da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora tuženica, kao obdarenica, bila u posjedu predmeta darovanja jer je u njemu živjela i bio joj je dom od djetinjstva, izostala potreba predaje, pa da je ugovor valjano sklopljen u smislu čl. 482. st. 1. ZOO-a.

8. Razmatrajući žalbene navode tužitelja, zaključke prvostupanjskog suda i ocjenu provedenih dokaza, ovaj sud smatra da se, za sada, utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda ne mogu prihvatiti pravilnim.

9. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ 103/15-u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da za poslove redovite uprave poput redovitoga održavanja, iskorištavanja i upotrebe stvari za njezinu redovitu svrhu, smatra se da je drugi bračni drug dao svoju suglasnost ako se ne dokaže suprotno, dok za izvanredne poslove na nekretninama ili pokretninama koje se upisuju u javne upisnike poput promjena namjene stvari, većih popravaka, dogradnje, nadogradnje, preuređenja, otuđenja cijele stvari, davanja cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanja hipoteke na cijeloj stvari, davanja pokretne stvari u zalog, osnivanja stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari potrebno je zajedničko poduzimanje posla ili pisana suglasnost drugoga bračnog druga s ovjerom potpisa kod javnog bilježnika. Također, odredbom čl. 38. ObZ-a propisano je da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

10. S obzirom na navedene odredbe, ovaj sud je stava da jedan bračni drug može raspolagati s udjelom drugog bračnog druga uz njegovu suglasnost, s time što takva suglasnost može biti dana izričito, prešutno, konkludentnim radnjama ili slijedom utvrđene činjenice što se bračni drug nije protivio, niti bi osporavao takvo raspolaganje. U tom pravcu govori i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-616/04.

11. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Po stavu ovog suda, kada je riječ o pravnom poslu sklopljenom po jednom bračnom drugu, predmet kojega je zajednička imovina bračnih drugova, takav pravni posao nije ništetan samo zbog toga što je riječ o zajedničkoj imovini bračnih drugova, već u svakom pojedinom slučaju, uzimajući u obzir osobite okolnosti svakog konkretnog slučaja, valjanost pravnog posla treba procjenjivati ovisno o ponašanju, savjesnosti i dobroj vjeri svih sudionika određenog pravnog odnosa, uključujući i bračnog druga koji (eventualno) nije bio sudionik tog odnosa.

13. Osnovano žalitelj upire u žalbi da je sud prvog stupnja pri ocjeni valjanosti Ugovora o darovanju procjenjivao samo poštenje i savjesnost tužitelja, dok nije procjenjivao ponašanje, savjesnost i dobru vjeru tuženice, kao niti okolnosti konkretnog slučaja.

14. Slijedom navedenog, osnovana je žalba tužitelja zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

16. U nastavku postupka sud prvog stupnja će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano, te će, imajući u vidu i žalbene navode, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti odluku utemeljenu na zakonu, pri čemu će, a radi donošenja zakonite odluke, upotpuniti činjenično stanje, te provesti eventualne daljnje dokaze predložene od strane stranaka, cijeniti sve okolnosti konkretnog slučaja, savjesnost i dobru vjeru tuženice, te ponašanje i savjesnost tužitelja, je li šutnja tužitelja prilikom sklapanja ugovora o darovanju konkludentna radnja kojim bi dao svoju suglasnost za sklapanje istog, te pri tome uzeti u obzir i vrijeme proteklo od učinjenog darovanja, odnosno ostavinskog postupka iza pok. ŠO do podnošenja tužbe, međusobne odnose stranaka, te potom postupiti po čl. 8. ZPP-a i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o zahtjevu tužitelja.

17. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a, odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša